SpitsNieuws : 'Snackbar weg bij armen'

En de benen dan?

In arme wijken wordt friet gegeten, omdat friet goedkoop is. In plaats van ze dat ook nog eens af te pakken is het misschien slimmer om er voor te zorgen dat er in die wijken meer aanbod is van goedkoop gezond voedsel?

Ooit eens een frikandel speciaal proberen te snijden met je benen?

Ja, Amerikanen zijn een goed voorbeeld...

Dik zijn is een keuze.

Het kan natuurlijk ook zo zijn dat arme mensen lui(er) zijn en "gemakkelijk en goedkoop" willen eten. Misschien ontbreekt de kennis wat de voordelen zijn van een gezonde maaltijd. 't Rare jongens hoor, die steuntrekkerts

Ik snap geen klote meer van dit land!!!

Het ziet er in het eerste gezicht zo mooi uit maar we zijn zoooo rot van binnen!

Ze kunnen beter hier een bom gooien....!!

Wat een slap geouwehoer, Bepaal ik godverdomme zelf toch wel... Wou dit eigenlijk niet doen maar nu ga ik vanmiddag feel good food halen.

was te verwachten, eerst het rookverbod, straks een snackverbod, what's next?

Amerika, het grote voorbeeld... sure !!

Gewoon uithongeren die paupers, fastfood-ketens weg, supermarkten weg, belhuizen weg, de boel platgooien en een golfbaan aanleggen. Het voedingscentrum heeft toch vaak genoeg gewaarschuwd met de schijf van vijf enzeau. Wie niet horen wil moet ..eh.. deaud.

Willianus Wortelus | 12-08-08 | 10:36
Inderdaad. Je kunt er ook gewoon voor kiezen om wat gezonds klaar te maken, kwestie van prioriteiten.

Ik stel voor dat we alleen nog maar restaurants met minimaal twee Michelin sterren in arme wijken openen. Dan leren die sloebers het wel...

Er moet een verbod komen op betuttelende zeurpieten denk ik...

Voedingscentrum afschaffen gaat een stuk sneller. Scheelt weer een klauw vol ambtenaren.

Gewoon obesitas verbieden, zijn we direct van het probleem af!

Nou, dan kopen de varkentjes van deze maatschappij het wel in de supermarkt. Desnoods rijden ze er voor om. En die ene patatzaak die over blijft heeft het gewoon heel erg druk. Sorry hoor, maar waarom maken we ons hier druk om. Beetje normaal mens weet dat je gezond moet eten en vooral niet teveel. En ach, er zijn toch teveel mensen op de wereld. Beetje uitsterven kan geen kwaad.

Ja, hallo! Hoe kun straks nog zien dat paupers pauperTs zijn.

"Nederlandse steden moeten het beleid van Los Angeles volgen: welja joh......... nog even en we hebben helemaal niets meer over ons eigen leven te vertellen. Volgens een deel van de huidige regering moeten we ook meer kinderen verwekken.......... Zeg Rouvoet gaat zelf ff richting de 12 kids.......

Nou en? Laat die mensen zich lekker volproppen met bamiballen, kipcorns, frikandellen en patat. Dat men te besodemieterd is om iets normaals te eten is hun zaak.

Echt zodra ik met pensioen ben ga ik roken als een ketter vrete als een zwijn en zuipe als een hummer, Maar tot die tijd... sporten, beetje opletten wat ik eet maar ik ga het niet overdrijven.

Als t voedingscentrum nu geen subsidie meer zou krijgen, zou t dan eigenlijk nog wel bestaan?
Of zijn er voldoende mensen die t voedingscentrum zo belangrijk vinden dat ze op dat moment financiële donaties zouden doen, zodat t Voedingscentrum zou voortbestaan?
Als t antwoord op beide bovenstaande vragen nee is, hoezo heeft dat Voedingscentrum dan überhaupt bestaansrecht? Laten we t daar eens over hebben anders.

@ Pendajo om 10.39. Next: de benzinepompstations??

Yo, ik verdien boven modaal! Hier met die bar.

Stop de paternalisering!

Ha ha wat leuk, iedereen zit elkaar weer na te japen.

excuus, verkeerd topic.

Ze maken er weer een lekker kip-ei verhaal van.
Als je gezond eten wilt stimuleren moet je het idd eerst toelaten dat de groente\fruit prijzen met ruim 25% stijgen en dan de snackbar verbieden...what the fok is next..stelletje bemoeizuchtige honden.

Laat ze goedverdoemme de prijs van gezond voedsel eens verlagen. Voor een kilo appels haal je bijna een hele week ongezonde eten in huis. Een bloemkool kost een godsvermogen en een maaltijd met wat paksoi, uien en rijst kan je met het hele gezin flink de Mc Donalds van leegroven. Sodemieter op met dat ge-verbied! Verbieden helpt niet, heeft nooit geholpen en zal ook nooit gaan helpen. Verbieden heeft veelal het omgekeerde effect, moge u dat nog niet duidelijk zijn na honderden jaren van regelgeving... *zucht*

*programmeert snel nieuwe functie in Funda
"Aanwezigheid snackbar binnen 500/1000/1500 meter."

Bij de invoering van het rookverbod werden er al grappen gemaakt over de invoering van een vetverbod. Niet gedacht dat dit nauwelijks een maand later al een serieus voorstel zou zijn...

Waarom zouden rijken eigenlijk wel fastfood mogen eten terwijl armen het niet mogen?
De vergelijking met andere landen die vaak wordt gemaakt als het gaat om weer een nieuwe beperking van onze vrijheid, op welk punt dan ook, geeft een heel vertekend beeld zonder dat ieder het door lijkt te hebben. Elke plek behalve NL heeft wel op een punt een beperking en tegelijkertijd op ongelooflijk veel andere punten vrijheid. Door NL met veel wisselende plaatsen waar toevallig een bepaalde beperking bestaat te vergelijken proberen we van NL een verzamelbak te maken/houden van alle restricties die er bestaan in de wereld zonder de vrijheden.

Per saldo zijn dergelijke adviezen het toppunt van betutteling en daarmee per definitie erg fout.

Ik stel voor het voedingscentrum naar een ander land te verbannen. Scheelt ons zo'n inhalige graai van het voedingscentrum uit de subsidieruif en bovendien een hoop storende betutteling. Ik zou dit doen onder de vlag van ontwikkelingshulp. In die landen hebben ze immers veel meer armen zodat dergelijke 'adviezen' nog véél meer 'rendement' zullen hebben.

Patronisatie ten top.

Voedingscentrumtypes moeten deaud. Door verhongering.

Ja... Goed plan, we moeten meer regels maken. Regels zijn er om ons op het goed pad te houden. We hebben meer bemoeizucht nodig van de overheid. Als het enigsinds mogelijk is, zou ik graag ook een vorm van tijdklok hebben, aangezien ik niet goed voor mezelf kan zorgen en dus altijd te laat ga slapen. Kan ik ergens een voorstel indienen. Regels maken ons land leefbaar... toch?

En als je niet uitgekookt genoeg bent (om nog maar ff een voedingsterm te bezigen) om 5 kilo aardappelen voor 59 cent te kopen ipv '1 friet met' voor Euro 2.20 en je je bier 's avonds voor de dubbele prijs in de nachtwinkel haalt moet je sowieso deaud. Er gaan in de US trouwens nog steeds meer mensen deaud aan blauwe bonen dan aan hamburgers.

Bemoeizucht, van de wieg tot het graf.

@ bello | 12-08-08 | 10:45 Hell yeah. Helaas kosten die walgelijke vetkwabben de gemeenschap veel geld.
Laat ze inderdaad groente en fruit goedkoper maken. En wat een bullshit dat de consument op elke straathoek in verleiding wordt gebracht om een vette hap te nemen. Ik kan mij niet eens herinneren wanneer ik (in nuchtere toestand) voor het laatst fast- cq. junkfood heb gegeten.
Door deze opmerking spreken ze zichzelf ook nog eens tegen, het is de zoveelste treiterij van dit soort lui.

Gek dat de armen dik zijn en de rijken dun. Vroeger was dat andersom. We beleven rare tijden.

Wel apart dat het stikt van de dikke lelijke hoogopgeleide bitches die worden blijkbaar dik van de kaviaar dan.

Wat men in Nederland niet begrijpt is dat mensen echt wel voor zichzelf kunnen zorgen, als ze zin in patat hebben dan is het een kleine moeite om een stukkie verder te rijden. Deze maatregel zou geen enkel effect hebben!

Bezorgen binnen 5 kilometer gratis. Met andere woorden...

Leuk die reacties hierop, ik wed dat de helft van de reageerders die dit belachelijk vinden, vóór het rookverbod zijn. Dit is precies hetzelfde, bemoeizucht van de overheid, dus nu ook je bek houden en slikken.

Bram Ladage mag wel? En de verkoop van junk in de supermarkt?

is het voor "arme" wijken niet een soort van clubhuis zo`n snackbar ?

letterlijk komkommertijd

Hop, de illegaliteit in met de eettentjes, al dan niet met bescherming van de maffia.

Ja hoor arme mensen gaan naar de cafetaria.
Weet je wat een patatje kost?
Als een gezin naar een cafetaria gaat dan moet je meer dan 15 euro neerleggen.Bij Mc donalds nog meer.
Reken uit 15 euro per dag.
Je hele soos uitkering gaat dan naar de patatboer.

Ies diskriminasie!

@robert2584
15 euro met een gezin? Man, ik ben in mn eentje 9 euro kwijt bij de Bram Ladage, en dan zit er nog geen cola of ijs bij.

Heel goed,ik werd doodziek van al die paupers in mijn favoriete snackbar.

Ik ben het er mee eens. Die paupers moeten ook eens accepteren dat er ook haute cuisine is... Wijnarrangement verplicht!

Vind dit nog maar een laffe regel , dat kan veel strenger, mensen met uitkering gewoon weigeren te gokken en anders opsluiten. Voortaan tassencontrole dat er niet meer als 3 bier mee naar huis gaat. Als ze nog een auto hebben innemen , ze kunnen best fietsen. Eigenlijk moet iedereen onder de 55 ook een pc slot zodat als ie langer als 20 minuten aanstaat de hoofdstop uitspringt, tss energieverspilling allemaal. Oja en roken we komen er samen wel uit ......

Iedereen die hier "Stop de betuttteling roept" is overigens een ongelofelijke Tokkie die niets van politiek snapt.
Natuurlijk vindt het voedingscentrum dat.

"Ik wed dat de helft van de reageerders die dit belachelijk vinden, vóór het rookverbod zijn. Dit is precies hetzelfde"
baca | 12-08-08 | 11:16

Jij hebt het zeldzaam slecht begrepen.
Of mensen nu voor- of tegenstander zijn van het rookverbod, ze hebben over het algemeen wel door dat het bedoeld is om ANDEREN te beschermen dan degenen die roken.

Groot verschil met het advies van voedingscentrum is dat ik niet aankom als jij een hamburger bestelt.

Als jij echter rookt betekent dat ook dat een werknemer van een kroeg in de rook moet werken. Deze hinder voor werknemers in de horeca wilde/moest de overheid voorkomen. En biedt veel mensen juist MEER VRIJHEID, in plaats van minder. Bijvoorbeeld om in de horeca te gaan werken. Of een biertje te drinken in een kroeg zonder dat je je kleding daarna in de was moet donderen omdat ze stinken. Of dat je verplicht bent om mee te roken. Voor een roker wellicht bemoeizucht voor een niet-roker voorkomt het juist bemoeienis van wel-rokers.

Gezien de getalsverhoudingen vergroot het rookverbod dan ook vrijheid. In tegenstelling tot dit onzinnige idee van het voedingscentrum.

oja hoor en nu de kaviaar weg bij de rijken en de dikke autos

Wat je vindt, moet je naar de politie brengen, die doen er dan vervolgens niks mee, wat in dit geval helemaal niet zo erg is.

Snackbars moeten sowieso weg! Ik wil ze nergens meer zien. Is dat duidelijk?! Ordinair gedoe!

Tevens wil ik ook dat alle kroegen en drankwinkels worden verwijderd uit kansenwijken immers het gebruik van alcohol verminderd de kansen aanzienlijk. Dus geen snackbar en geen alcohol in de buurt van tokkies !!.

Haal alle luxe artikelen weg uit de arme wijken, zodat ze elkaar de ogen niet uitsteken en niet hoeven te stelen om hetzelfde als de buurman te hebben. Auto's moeten verboden worden in de kansarme wijken, van het geld datt ze nu besteden aan benzine kunnen ze beter uitgeven aan de ontwikkeling van hun kinderen.

What the hell !!!, haal alle supermarkten en restaurants ook maar weg, zonder eten zijn de tokkies snel uitgestorven en de problemen opgelost. De kansenwijken hebben hun succes behaald. Geen verdere maatregelen of mededelingen !!!

Als je dit goed wil doen moet je niet wat slap gaan zitten wauwelen over distributiepunten. Dan moet je gewoon fastfood in geheel NL verbieden. En alcohol uiteraard.
Waarom niet gewoon een staatvoedselvoorziening voorstellen? In NL alleen voedsel bestaand uit volkoren brood en groenter verkrijgbaar. Het voedselcentrum mag bepalen welke groente elke gegeten wordt.

'milieu centraal' mag dan voorstellen alle wasmachines, vaatwassers, televisies, computers, auto's en verwarming te verbieden.

Een geweldige toekomst ligt er in het verschiet.

Bemoeizucht van lui die claimen de wijsheid in pacht te hebben aangaande hoe te leven -1

Je zou toch denken dat als ze de hele dag op hun reet zitten, dat ze tijd zat zouden hebben om fatsoenlijk eten te koken.
Dat is trouwens veel goedkoper dan bij die snackbar je dagelijkse vetshot te halen.
Want dat van eens in de 2 weken is totale onzin.
Dat is een gemiddelde op de bevolking en als je dus iedereen die nooit in de snackbar komt er afhaalt, dan hou je een groep paupers over die er dus dagelijks komen.
Je moet hier in Den Haag zuid-west eens komen kijken, daar komt de voedselbank dagelijks de bakken met eten brengen. En terwijl dat kansenvolk niet eens de moeite neemt om naar beneden te lopen zit er zo’n volgevreten vetklep te wachten tot die vrijwilliger naar de 4e etage de trap is opgekomen. En dan zitten ze naast het grootste LCD scherm wat er op afbetaling te koop is op een duur bankstel te klagen dat ze het zo beroerd hebben.
Zo’n bijstandsfiguur of stel heeft wel even meer te besteden dan menig Nederlander.
Je moet hier als alleenstaande met kind 1735,- bruto per maand en als stel 2.150 bruto verdienen om het zelfde te kunnen besteden als die opvreters.
www.denhaagtekijk.blog-city.com...

sinds wanneer is friet goedkoop...

Gewoon door stouwen die hap

@de Gare Raap | 12-08-08 | 10:32
Juistem!!! Het probleem zit in het aanbod en de prijzen. In tegenstelling tot wat velen beweren, is eigenhandig koken met GEZONDE en GOEDE producten vele malen duurder dan het nuttigen van een vette hap. Om maar te zwijgen van de bereidingstijd. Ergo, geef mensen een alternatief met betaalbare en goede voeding. Geef er dan direct tips bij hoe ze snel een maaltijd op tafel krijgen (eenpansmaaltijde, wok etcetera).

Dik zijn is geweaun vreselijk vies en smerig. Verplicht opsluiten in een afslankkliniek en pas weer vrijlaten na de nodige gewichtsvermindering. Ook goed voor de gezondheid (en de gezondheidskosten).

we gaan toe naar een samenleving van mensen die , voor mannen 70 en vrouwen 55 kg wegen, niet roken ,niet drinken, 's zondags allemaal met een hoofddoekje om( mannen een hoed) om acht uur naar de vroegmis( dienst) gaan, één keer in de week neuken uitsluitend om een kind te verwekken, hun buurman controleren op zijn gedrag en daar zonodig aangifte van doen, buigen als er een dokter, pastoor of burgemeester langsloopt, van 'smorgens acht tot 'savonds negen werken tot de leeftijd van vijfenzeventig jaar.
De vrije keuze bestaat uit het kiezen voor een dominee, pastoor en , bij uitzondering, een imam.
JP balkenende wordt zalig verklaard bij leven en krijgt de erfelijke status van opperministerpresident ,rouvoet wordt zijn secondant en bos( in het amerikaans bush) zijn hondje. Nederland wordt groot, nederland wordt rijk, we moeten terug naar de tijd van het VOC en iedereen is gelukkig.

Het voedingscentrum verveelt zich kennelijk en kan derhalve worden opgeheven omdat ze niks beters te doen hebben.

@robert2584 | 12-08-08 | 11:25
@Voltaire
Hou toch op. 'k Weet niet wat jullie verstouwen, maar voor tien euri vreet een gezin de lokale snackhond leeg. Gezinszak patat + twee snacks: 5 euro. Twee extra snacks: 1,50 euro. IJs erbij: 2,50. Houden ze ook nog een euro in de zak.

Heb eigenlijk wel trek in een broodje frikandel.

wat een flauwekul. mensen betalen toch ziekenfondspremie? dan moet er ook maar wat voor gedaan worden. als de regering de rpijzen van de groenten en aardappels nu eens wat naar beneden deed, zou het wat makkelijker worden om dat te kunnen kopen. en de meeste huishoudens hebben echt nog wel een frituurpan, dus kunnen ze in de winkels voor weinig ook wel een zak diepvriespatat kopen en die thuis bakken. gaan ze dan ook de frituurpannen verbieden? slap geouwehoer dit

Schout-bij-nacht | 12-08-08 | 11:43
Het gaat me om de bemoeizucht van overheidsinstellingen aap, niet meer of minder vrijheid. En wat dat betreft is dit precies hetzelfde als het rookverbod. Bovendien heb ik wel last van dikke mensen, ze stinken meer, ze nemen meer plaats in en zijn verschrikkelijk om naar te kijken.

wat een gezeur trouwens over mensen die in de steun zitten en dat ze de hele dag op hun reet zitten en dan geen tijd hebben om eten te koken. kan het wel goedkoop zijn, maar de meeste snackbars worden nog steeds in stand gehouden door mensen die een gezin hebben, en de ouders een drukke baan, geen tijd voor kinderen of koken, dus maar naar de snackbar of pizzeria of chinees. ik zit ook niet in de steun, en heb gelukkig ook niet zo'n drukke baan dat ik me dag en nacht kapot moet werken, maar een patatje een keer in de week, of een lekker snackje 's avonds bij een goede film is altijd lekker. en de mensen die zonodig gezond moeten doen met hun groente en fruit...fruit is slecht voor je gebit met al die suikers die erin zitten. dus leuk dat gezonde eten,maar een kunstgebitje is ook niet alles

Geef ze een moestuin dan kunnen ze hun eigen voedsel verbouwen, of zou dat dan weer teveel op werken lijken ?

@Aldebaraan | 12-08-08 | 12:49
Aha, het socialistisch idee van de Volkstuintjes. Niets mis mee, maar dan roept iedereen op GS en SN weer: tokkies, boehoe, jullie nemen ruimte in, ruimte die we nodig hebben voor dure woningen en plastic kantoorcomplexen, boehoe!!

@bibi33 | 12-08-08 | 12:38
Neen, naast verwijderingsbijdrage, een risicobelasting.

gezond eten is 2 tot 3 x zo duur als ongezonde fastfood, dus zou de regering eerst eens dat dure gezonde vreten goedkoper moeten maken door bv
de btw op die produkten op te heffen.

Geef ze komkommers!

HONGERRRR...

@hierboven: Goed idee!

Snackbar, alleen voor de rijken hahahahha

baca | 12-08-08 | 12:39
Ik zie je probleem met die overlast. Maar dat is je eigen fout als je kennelijk in een pauperbuurt moet wonen.

Echter, wellicht dien ik je lulargumentatie tussen de regels door lezen als: ik ben het met je eens, excuus.

Damn wat zal het thuis gezellig gaan worden. Daar mag je (nog) roken, zuipen en frituren!

Dikke mensen zijn langzaam, ze zweten snel, ze stinken en ze kosten de maatschappij handenvol geld. Dus afvallen maar...

Laat ze de gezonde dingen maar eens goedkoper maken. De stimulans is er niet echt om een bak aardbeien van 5 euro te kopen, als je voordat geld ook snoep kunt halen.

De betutteling heeft nu echt een grens bereikt zeg. Ff kappen nu.

Wie zei er laatst bij het rookverbod dat het allemaal niet zo'n vaart zou gaan lopen? Dat alleen roken aangepakt zou worden en zich daar enorm over verkneukelde? Dat het idee dat na roken vet eten, alcohol, te weinig bewegen en andere 'ongezonde' zaken aangepakt zouden gaan worden belachelijk was? Nou, de 'gezondheids' belangenclubjes staan alweer te trappelen om zaken te gaan verbieden. Laatst moesten kroegeigenaren verantwoordelijk gesteld worden voor dronken weggebruikers, nu moeten snackbars aan banden gelegd worden. Het houdt niet op totdat we ze stoppen.

@bibi33 | 12-08-08 | 12:38
Mensen betalen ziekenfondspremie??? Bwhoehahahaha, een kennis van me is werkzaam bij een gerechtsdeurwaarder. Alleen in het Oosten des Lands zijn er al 300.000 wanbetalers en dagelijks komen er duizenden tot tienduizenden bij. Waarom denk je dat jij en ik zulke belachelijke premies betalen? Omdat meneer tokkie en allah oe hakbar het weigeren! Gevolg daarvan is dat het zo duur is geworden dat mensen met een minimumloon het ook niet meer kunnen betalen. Het sneeuwbaleffect in levende lijve!

fred6833 | 12-08-08 | 12:05

je bedoelt: hun buurman controleren op zijn gedrag en dan stiekem de anonieme kliklijn bellen.

Rookverbod en prachtwijken en WORTELTJESBUURTEN en regeltjes in de maak zoals hondverbod daarna algeheel huisdierverbod en dat gaat net zolang door tot er een WORTELTJESTAX is.Ze sporen echt niet daar in Den Haag.Waar is onze vrijheid gebleven?

Ik denk, ik zoek dat is ff uit, dat van dat gezond is 2-3 maal duurder. Nou heren herrieschoppers, uw bent abuis. Bij Appie heb ik voor 8 euro nog wat voor 4 mensen een hele maaltijd.

Niet mee eens? Kijk zelf.

Of ga naar de Bas, izzut nog goedkoper.

Maar dan nog is snackbars verbieden lulkoek natuurlijk. Vrije keus ook voor Vet Nederland.

Schout-bij-nacht | 12-08-08 | 13:56
Ik word overal geconfronteerd met die papzakken, niet zozeer in mijn buurt. Maar goed die "argumenten" waren meer als grap bedoelt. Zoals yurp | 12-08-08 | 14:57 schrijft, is het rookverbod het begin van een lading verboden die op ons af gaan komen. Dit is echt net zo belachelijk als het rookverbod, de bemoeizucht van mensen die denken te weten hoe mensen moeten leven, is zeer zorgwekkend.

@Schout-bij-nacht | 12-08-08 | 13:56

Je argumentatie is onzin. Niet rokers hadden altijd de vrijheid om in de kroeg te gaan werken. Dat dit vervelend voor ze was of dat ze dit onfris vonden nam voor hen helemaal niet de vrijheid weg om ervoor te kiezen in een cafe te werken of er eentje te bezoeken. Net zoals ze de vrijheid hadden dit niet te doen. Nog steeds mag iedereen in de kroeg komen, rokers en niet-rokers. Dus het is helemaal geen kwestie van vrijheid van de bezoeker of de werknemer. De vrijheid is wat dat betreft niet af- of toegenomen. Wat er wel is gebeurd is dat de overheid de vrije keuze van de horecaondernemer heeft afgenomen over de gastvrijheid die hij in zijn tent wil bieden. Het maakt niet uit of hij wel of niet wil dat er in zijn bedrijf gerookt wordt. Het is verboden. En elk verbod neemt een stukje vrijheid weg. Daar kun je weinig discussie over voeren naar mijn idee.

Nou,de snackbar houders kunnen hun baan en zaak wel opdoeken dan! Een nieuwe zaak in een 'dure' buurt beginnen zal dan niet zo snel gebeuren denk ik.
Laten ze eerst het fruit maar eens goedkoper maken,vol vitamines maar niet te betalen! Krom gedoe!

@appart | 12-08-08 | 15:23
Maakt niet uit als het fruit goedkoper is, blijft dat broodje frikandel nog lekkerder.

Een import verbod voor paupers zou een veel betere weloverwogen keuze zijn.

@yurp | 12-08-08 | 14:57
Amen.

Laat mensen is zelf nadenken.

Als je arm bent, kun je je geen snackbarvoedsel veroorloven.

yurp | 12-08-08 | 15:16
Onjuist. Het was niet mogelijk om als je niet passief wil roken in een kroeg te werken. De keuze niet roken + in een kroeg werken kon niet worden gemaakt. Nu wel. In die zin vergroot het rookverbod vrijheid. In lijn met jouw argumentatie kun je ook zeggen dat nog steeds iedereen kan roken en een kroeg beginnen. Alleen de keuze roken + in de kroeg kan niet meer.

Gezien de getalsverhoudingen etc. is dit weldegelijk meer vergroting van vrijheid dan verkleining.

"En elk verbod neemt een stukje vrijheid weg. Daar kun je weinig discussie over voeren naar mijn idee." Onjuist. Want behalve dat het een stukje vrijheid wegneemt, kan het ook anderen juist weer meer vrijheid bieden. Per saldo kan de totale vrijheid door een verbod dan ook toenemen (zie voorbeeld boven en mijn reactie onder tav vrijheid alcohol gebruik, maar bemoeienis overheid als je bijv. anderen in gevaar brengt in het verkeer).

baca | 12-08-08 | 15:16
Zo’n beetje iedereen wil minder bemoeizucht, meer vrijheid etc; is het punt niet. Gaat om de totaalafweging. Cruciaal verschil tussen dit en het rookverbod is de hinder/beperking voor anderen. Op welke punten deze substantieel is, is altijd subjectief. Maar valt voor het rookverbod te verdedigen en voor dit dus idd niet.

Je argument wat neerkomt op ‘hellend vlak’, is niet houdbaar. Dat iemand op een avond een kratje achterover slaat moet de overheid zich niet mee bemoeien (net zoals de vraag of iemand rookt of friet/hamburgers eet etc.).

Waar de overheid zich wel mee moet bemoeien is wanneer je anderen daarmee lastig valt (cq je je ongewenst met anderen bemoeit/ hun vrijheid beperkt). Bijvoorbeeld verbieden achter het stuur te stappen als je dat kratje achterover hebt geslagen. Hier valt m.i. niet serieus tegen te zijn.

@Roaldt | 12-08-08 | 16:03
Nee,idd! Een bezoekje Mac kost me meestal 11 euro voor zoon en mij,als ik daar piepers,groenten en een vleesje voor haal,dan hebben we drie dagen eten.Dus 1 keer per maand makkelijk (luxe) eten,en de rest van de dagen,gewone hollandse kost. Dan komt men een heel eind!

ik eet echt heel af en toe bij een snackbar,om de 2 maanden,en bij de Mac kom ik al helemaal niet,vies klef nep vreten is het.

@Schout-bij-nacht | 12-08-08 | 16:57

Hmm zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan. Het was prima mogelijk om in een kroeg te werken en niet passief te roken. Namelijk door in een niet-roken kroeg te gaan werken. Nu zul je zeggen: die waren er niet. Klopt! Maar niet omdat het verboden was een niet-roken kroeg te openen. Omdat niemand dit deed! Het mocht best en werd vast toegejuicht door de overheid. Iedereen had de vrijheid een niet-roken kroeg te beginnen en iedereen had de vrijheid hierin te gaan werken. Nu heb je de vrijheid om een roken kroeg te beginnen of erin te werken niet. Het is verboden om een roken kroeg te beginnen. Je redenatie klopt dus niet. De vrijheid is wel degelijk afgenomen. Je hebt gewoon minder keus dan vroeger. En ieder verbod neemt wel degelijk vrijheid weg. Dat hier veiligheid voor terug komt is iets heel anders. Het verbieden van dronken de auto in stappen is een inperking van de vrijheid van de automobilist. Dat valt te verdedigen door de vergroting van de veiligheid van de overige weggebruikers niet de vrijheid van de andere weggebruikers. Die heeft er niets mee te maken.

bij de fast food eettent Burger King gevestigd op Ekkerswijer Son&Breugel (bij Eindhoven) helemaal afgelegen van de bewoonde wereld, zag ik laatst het dikste negerjongetje wat ik ooit heb gezien. Moraal: je wordt helemaal gestoord van deze 'regering' mensen rijden écht wel om als ze vet willen eten, een patatje is bovendien goedkoper dan een broodje gezond.

-weggejorist-

tja gewoon een vet tax invoeren kunnen die tokkies het toch niet meer betalen ! dat stimuleerd ze mooi om aan het werk te gaan.

Bernadictus | 12-08-08 | 14:49
Je kan ook aardbeien voor 1,50 voor 500 gram krijgen, iets verder fietsen(500 meter) en NIET bij de super.

Btw, vier gezinsleden, komplete maaltijd incl.biefstuk, goedkoper dan een avond snacken. Gekocht bij AH, dus niet lidl of aldi.
Dus gezond eten is een keuze.

en adres eten ze maar droge rijst doen ze in africa ook

Goh ik moet eens een glazen bol gaan kopen laat ik nu net voor een paar weekjes terug zoiets voorspeld hebben.

yurp | 12-08-08 | 17:52
Een baantje nemen in een kroeg is een andere keuze dan een kroeg beginnen. Mbt tot het eerste: als je niet passief wil roken tijdens je werk (en dat zijn nogal wat mensen) kon je feitelijk/praktisch niet kiezen voor een baantje in de kroeg. Nu kun je hier wel voor kiezen. Per saldo (in de practische werkelijkheid voor degenen die een baantje zoeken, het gaat niet om theoretische 'vrijheid') is er dus meer (keuze-)vrijheid.

Daar staat tegenover dat je nu geen roken-kroeg meer kan beginnen. Levert voor enkelen een gewenste keuzemogelijkheid minder.

Het eerste is voor veel meer mensen relevant (los van klantperspectief) dan het tweede.

Je stelling dat veiligheid niets met vrijheid heeft te maken is onjuist. Een enorm onveilig verkeer zou bijvoorbeeld geen reele vrijheid geven om je kinderen zelf naar school te laten fietsen. In jouw redenering zou je zeggen dat het toch niet verboden is en dat je dus de vrijheid hebt. Natuurlijk, maar als de kans groot is dan een kind van je het niet overleefd, is je beeld van vrijheid daarmee een theoretische waar niemand iets aan heeft.

In werkelijkheid ervaar simpelweg je een beknotting van je vrijheid om de weg op te gaan als dit naar jou idee niet veilig kan.

Tot besluit moet m.i. de conclusie van deze discussie dan ook zijn:
1. niet bemoeien met de persoonlijke levenssfeer en keuzen van mensen. Op dit punt geen verboden;
2. waarborging van ieders vrijheid, dat wil ook zeggen voorkomen dat deze door anderen wordt ingeperkt. Hier kunnen verboden nodig zijn om de vrijheid van anderen dan die getroffen worden door het verbod te vergroten of te beschermen.

En ja hoor, daar gaat ie weer.
Roomboter is hardstikke ongezond dus niet op je bammetje doen hoor!
Roomboter van unilever, ijskoud, met chocola er om heen en een stokje er in is onweerstaanbaar lekker, dus happen maar!
Overheden die de burger moeten dienen ontwikkelen zich in rap tempo tot tirannen die op ieder gebied hun invloed willen doen gelden.
Een verkeerde ontwikkeling.

@ADO-Le-Cent | 12-08-08 | 11:57
sorry hoor maar als alleenstaande ouder hier in noord-holland krijg je p.maand nog niet eens €700,- dus waar is die andere 1000?

Ik heb het, de oplossing

[Bos modus aan]
We moeten fastfood accijnzen gaan heffen
[Bos modus uit]

gezeur altijd....,

Arme gezinnen besteden per week... 50 euro? 100? Neem als voorbeeld dat een gezin uit 4 personen bestaat... dan ben je wel mooi een eurootje of 15 kwijt bij een snackbar hoor! Belachelijk.. Eerst werken.. daarna pas de "luxe" van het patat/chinees/weetikveel halen... maar nee... de dames en heren houden de pootjes op en vangen mooi centjes... onder het genot van een biertje en een sigaret... Waar betalen ze het van? Want "armen" roken vaak meer dan gemiddeld... en als ik af en toe van die tokkies met een kratje of 4 zie rond sjouwen.. vraag ik mij sterk af hoeveel wij daar aan meebetalen..

Ik heb liever dat die mensen gelijk dood gaan.(opgeruimd staat netjes) Of gezond leven.(iemand moet het werk doen wat ik niet wil doen) Het is te duur om steeds hun slechte gezondheid te betalen.

Schout-bij-nacht | 12-08-08 | 18:56
Bij bepaalde beroepen horen nou eenmaal gezondheidsrisico's. Denk aan chemische middelen, zwaar tillen etc. Iedereen weet/wist dat bij een baan in de horeca een rokerige omgeving hoort. Het is echt geen beperking in je vrijheid als een bepaald onderdeel van een baan ongezond is (wat bij meeroken nog helemaal niet zeker is, maar dat is een andere discussie). Als je allergisch bent voor chloor word je geen zwemleraar. Of moet volgens jou chloor maar verboden worden zodat deze mensen de vrijheid hebben om zwemleraar te worden?

@baca | 12-08-08 | 20:55
Ja beroepsrisico's zijn er overal. En die risico's worden voor elke beroepsgroep geminimaliseerd. Zo zijn er voorschriften voor het omgaan met chemisch materiaal etc. Dat zit netjes ingepakt. Zo zijn er voorschriften wat je mag tillen etc etc. Asbest is in bouw ook verboden toen bleek dat het gezondheidsrisico's had.
.
Maar het ging hier niet eens om roken, maar om eten. Het gaat ook niet over bemoeizucht van de overheid, want voorlopig is dit een voorstel van het voedingcentrum, en nog lang niet om een ingevoerde wet door de overheid. Er wordt hier ook geen verbod op fast food voorgesteld, maar het verminderen van de kans op overmatig gebruik ervan door groepen die er vatbaar voor zijn. Het is gebaseerd op ervaring uit de VS, en als ze ergens de negatieve aspecten van fast food en overgewicht is het daar wel.
.
Maar het rokersgebeuren zit sommige mensen nog wel dwars zeg, dat ze er nu weer over beginnen. horeca was er grotendeels niet met als hoofddoel om te roken, maar om mensen te ontmoeten, een drankje te drinken en wat te dansen, biljarten of een kaartje te leggen. Roken mocht er eerst wel, en nu niet meer. Klaar over. Niet meer huilen nu...

@baca
Chloor: kwestie van om hoeveel mensen gaat het (zijn bijv. véél minder mensen die zwemleraar willen worden dan in de horeca willen werken en percentage mensen met chloorallergie lijkt me ook verwaarloosbaar tov het percentage niet rokers). Lijkt me dus absoluut niet relevant voor een verbod te maken (naast de vraag of chloor zonder nadeel vervangbaar zou zijn).

Maar om het principe van je vraag te beantwoorden: het speelde en speelt ook voor schilders. Langdurig inademen van substantiele concentraties oplosmiddelen veroorzaakt vroegtijdige dementie (specifieker: OPS). Er bestaat een verbod om verf op de markt te brengen met concentraties van deze oplosmiddelen boven gestelde grenswaarden. Een dergelijke verbod heeft vrijwel voor niemand nadelen maar zorgt wel voor veel minder (ernstige) ziekteverschijnselen onder schilders en maakt dat potentiele schilders niet van deze baan hoeven af te zien omdat ze de ernstige ziekte of het erg vervelende risico niet willen.

Ik vind dat a) een terecht verbod en b) ervaar dat zeker niet als een beperking van onze vrijheid (echter juist als een vergroting omdat ik nu schilder zou kunnen worden terwijl ik anders het risico op dementie zeker niet zou willen nemen.) De marginale beperking voor verffabricanten om verboden verf te leveren is marginaal ten opzichte van het voordeel in vrijheid van potentiele schilders.

Vroeger bevatte verf overigens ook arsenicum etc. Hoef je niet uit te leggen dat dit zeer sterk ongezond is. Het is nu verboden om in verf ter verwerken. En om je vraag te beantwoorden: ook dit vind ik een terecht verbod. (Niet alleen vanuit de schilder maar ook omdat ik nu meer keuze heb als ik een huis koop. Ik hoef niet alle huizen met arsenicum verf per definitie links te laten liggen. Kortom meer vrijheid in de keuze waar ik woon. ) Etc.

Deze bemoeizucht van de overheid (categorie 2. @ 18:56) ga jij toch niet aanvechten analoog aan je opmerking @ 11:16?

Weer een regeltje erbij !

dus inplaats van de de snackbar lopen, gaan de armen straks op hun scootertje naar de snackbar. greenpeace help!!!!

alsof rijke mensen niet net zo goed steeds dikker worden. bijna iedereen in nederland eet veel te veel en ongezond, ook de meeste slanke mensen.

voer een vet-tax in en verbied de auto en roltrap. maar daar heeft geen enkele politicus de ballen voor.

Prima dat dit eindelijk eens wordt aangepakt, maar jammer dat de maatregelen zo beperkt blijven. Bestaande fastfood-zaken moeten namelijk zo spoedig mogelijk worden gesloten. De criminele eigenaren die onze armen vergiftigen moeten worden opgesloten. En alle restaurants waar imperialistisch vet eten wordt verkocht zoals de Chinees of de pizzeria gaan tegen de vlakte. Hopelijk krijgen we ook binnenshuis snel voorgeschreven wat we mogen eten en op welke tijden. En kunnen er landelijk drieduizend volkscommissarissen worden aangesteld die tijdens de maaltijd onverwachts aanschuiven om het volk op te voeden.

Als de snack illegaal zal worden dan is de junkfoodjunk stevig de sjaak. Ik verwacht dat de harddrugsgebruikersruimtes in het Moskou achter de duinen nu ook het consumeren van vetfood zullen toestaan. Op zich wel grappig daar de meeste verslaafden wel wat vet kunnen gebruiken. Een win-win situatie, vet cool.

Schout-bij-nacht | 12-08-08 | 22:46
Als er een echt gevaar voor de gezondheid van de werknemer is, is het zeker wenselijk dat de overheid ingrijpt. In het geval meeroken is er geen eenduidige conclusie dat het schadelijk is (gezond verstand zou zeggen dat dat zo is, maar er zijn diverse onafhankelijke onderzoeken die uitwijzen dat het gevaar nihil is). Dus blijft over dat het een beperking is voor mensen die niet tegen rook kunnen, nou die moeten dan maar een andere carriere gaan zoeken, net zoals die mensen met een allergie voor chloor.

@Schout-bij-nacht | 12-08-08 | 22:46

Nog eentje en dan hou ik ermee op. Ten eerste is de hoeveelheid mensen die door het roken niet in de horeca kunnen/willen werken denk ik verwaarloosbaar. Het overgrote deel van de niet-rokers maakt het gewoon niets uit. Dus net doen alsof alle niet-rokers ook anti-rokers zijn die door het roken niet in de horeca willen of kunnen werken is onzin. Wellicht is de groep rokers die in de horeca had willen werken nog wel groter. Ten tweede is het zinnetje in je comment 'boven gestelde grenswaarden' van groot belang. Van iedere stof is er een bepaalde grenswaarde waaronder de stof een aanvaardbaar risico oplevert. Oplosmiddelen, chemicalien, toxines en carcinogenen hebben allemaal een 'veilige waarde'. Tabaksrook zou dit plotseling niet hebben en zou altijd gevaarlijk zijn. Hoewel voor iedere stof in de rook er wel veilige waarden bestaan. Als de overheid had ingezet op het terugbrengen van de concentratie rook tot veilige waarden had ik je argumentatie over het beschermen van anderen van harte ondersteund. In dit geval gaat het om heel andere zaken. Namelijk het de roker zo moeilijk mogelijk maken en hierdoor trachten hem tot stoppen te dwingen. Als je de site van de Stivoro leest staat dit hier ook onomwonden. Onder het valse voorwendsel van het beschermen van werknemers wordt getracht rokers te ontmoedigen en te laten stoppen.

Wel lachen om te zien dat dit staaltje van doorgeschoten regelzucht uit 'the land of the free' komt.

Probleem is niet zozeer dat vet eten zoveel goedkoper is. Als ik verse groente koop, kost dat hooguit 4 euro per kilo, en daar kun je zeker 6 personen van laten eten. Ik zie vaak paupers in de supermarkt die geen groente kopen, maar wel de kar vol hebben met flessen frisdrank en zakken chips, om bij de kassa nog even een pakje Marlboro erbij te kopen.
Tip voor de overheid: gewoon controle op de boodschappenkar gaan invoeren.

en zo is het. er moet meer controle komen !!!
desnoods moeten mensen met het minimum loon wekelijks hun stront op sturen om de kontroleren wat ze gegeten hebben !!! en maak de sigaretten gelijk dubbel zo duur het zelfde geld voor drank en vet eten !!!
dat helpt tegen de overvloed aan tokkies in dit land.

Ik ben het helemaal met Schout-bij-nacht eens. De conclusies & causale verbanden die sommige rokers bereiken ter verdediging van hun peukje zijn belachelijk en de syllogismen onlogisch.

@MichaelS | 13-08-08 | 10:50

En hoezo dat? Moeilijke woorden gebruiken alleen is niet genoeg hoor. Je had beter het woord redenering kunnen gebruiken. Ik zie namelijk de drie proposities niet die nodig zijn voor een syllogisme.

baca | 13-08-08 | 08:30
Je reduceert hiermee het probleem rook in de horeca tot gevaar voor de gezondheid en meldt dat dit verwaarloosbaar is.

a. Het tweede is een discussie op zich. Het is in ieder geval niet bewezen / gedeelde opinie van de wetenschappelijk onderzoekers dat dit zo is. Je conclusie dat het dus slechts een probleem is voor mensen met rook valt dus niet te trekken, cq laat mijn bovenstaande punten intact.

b. Het eerste is een onterechte versmalling van de nadelen van roken in de horeca. Er zijn nl nog diverse andere redenen om niet in de rook te willen werken (bijvoorbeeld de stank, je kleding, benauwd etc. etc.) Kortom voor diverse mensen een serieus nadeel (het is niet voor niets dat veel niet rokers (maar ook zo nu en dan bij rokers) er zo scherp op zijn dat in hun eigen huis nooit gerookt wordt.

Kortom: voor veel mensen bezwaren om een baan in de horeca te kiezen (nog afgezien van de meerderheid niet-rokers onder klanten etc.) en dus een nuttig verbod.

Echter veel belangrijker dan is je conclusie:
“Als er een echt gevaar voor de gezondheid van de werknemer is, is het zeker wenselijk dat de overheid ingrijpt.” Deze deel ik uiteraard en betekent dat we het volgens mij eens zijn over de 2 principes zoals @18:56 genoemd.

mensen met rook = mensen met allergie voor rook

yurp | 13-08-08 | 09:21
We zullen het erover eens zijn dat er is een enorm grote groep niet-rokers is (en aangezien de meerderheid niet-roker is ook een zeer grote groep mensen) die bezwaar heeft tegen roken op de werkplek. Dat dat wellicht niet voor alle niet-rokers geldt is volstrekt onbelangrijk en dan ook niet genoemd. Er is in ieder geval een enorme groep die wel bezwaar heeft tegen roken op de werkplek (om diverse redenen zie @13:48 hierboven). Hoewel door sommigen wordt beweerd (ik weet niet waarom) dat rook bij horeca zou horen, was dat dus wel een bezwaar om een baan in de horeca te nemen. Dit is nu uit de weg geruimd en vergroot daarmee voor een substantiële groep de keuzemogelijkheden.

Je geeft aan “Als de overheid had ingezet op het terugbrengen van de concentratie rook tot veilige waarden had ik je argumentatie over het beschermen van anderen van harte ondersteund.”
Okay. Betekent dat we het eens over het belangrijkste, de 2 principes zoals @18:56 genoemd.

De keuze tav roken geen grenswaarden te hanteren maar een totaalverbod is uitvoeringstechnisch m.i. onvermijdelijk. (Het voorkomt meetapparatuur en een grens die in de praktijk niet handhaafbaar is). Geen principieel issue. De eventuele beweegredenen en doelen van stivoro etc. laat ik aan hen en wil ik niet verdedigen. Merk op dat die overigens strijdig zouden zijn met punt 1. @18:56.
Dit lijkt me wel genoeg zo.

Dik zijn is status, kan de medemens zien dat je je zonder schaamte volvreet.

SpitsNieuws

'Snackbar weg bij armen'

Reacties