Bezoekers van de open dag van de rechtbank afgelopen zaterdag

Coulance voor rechters

Rechters die een fout maken, zouden niet ontslagen moeten worden. Ze zouden evenmin de eer aan zichzelf moeten houden. Dat zegt president Geert Corstens van de Hoge Raad.

"Foute beslissingen kunnen nóóit een reden zijn voor ontslag", zegt Corstens in De Pers, "Als een foute beslissing met zich mee zou kunnen brengen dat je wordt ontslagen, dan is de vraag: wie gaat die fout beoordelen? En voelt die rechter zich dan nog wel vrij om beslissingen te nemen?" Corstens vindt het iets anders wanneer een rechter bij voortduring slecht functioneert.

Beoordeling

Corstens ziet al helemaal niets in een externe beoordeling van rechters. De rechterlijke macht kan dat heel goed zelf: "Uiteindelijk is het aan de rechterlijke macht zelf om daar iets mee doen. De rechter moet niet onder druk komen te staan."

Corstens reageert in De Pers op de blunder van het Gerechtshof in Arnhem waardoor een mensenhandelaar kon ontsnappen.

T. Wolters | 09-11-09 | 08:56 | 66 reacties

Reacties

Welnee, blunder er maar op los en blijf zitten. Dat werkt in Den Haag ook prima.

Hier gaat de rest van de bevolking het vast mee eens zijn...

Corstens pleit voor het WC-Eend systeem.

@ James Lastig
Jij hebt nog nooit een pak hagelslag laten vallen tijdens het vakkenvullen?

....en je moet ze majesteit noemen.

Klopt. Ik vind dat ze gewoon "sorry" moeten zeggen en daarna verder mogen gaan naar de volgende blunder.

Daarmee staan ze dus boven de wet en kunnen rustig voortblunderen.
Hetzelfde geldt voor politici, die komen altijd goed weg.
Ga zo door, het wordt hier steeds gezelliger
Ik denk niet dat Geert hierachter staat

@Tijnewijn | 09-11-09 | 09:07
Als jij het laten vallen van een pak hagelslag gelijk wilt stellen aan een blunder van een rechter is iedere poging tot intelligente discussie nutteloos.
.
Als iemand een pak hagelslag laat vallen dan moet zijn baas beslissen wat er moet gebeuren. Dat beslist de onhandige vakkenvuller niet zelf en ook zijn directe collega's niet. De rechtertjes willen echtar alles graag onder hun zelf regelen.

Flikker op met je onzin Corstens. Als je verantwoordelijk bent voor zulke ingrijpende zaken in het leven van anderen kun je je geen fouten permiteren. Dat is de reden dat je f*****g salaris zo hoog is. Dat betekend dus ook dat als 3 andere rechters vinden dat je de boel verkloot hebt je moet opzouten.

Maak je als burger een fout, al dan niet weloverwogen, dan zal de Republica Banana Óllanda je keihard aanpakken. Ben je echter rechter, dan geeft het niet....

Dit bericht wekt de indruk dat er om de haverklap rechters uitgeflikkerd worden. Kennelijk heb ik de berichtgeving hieromtrent gemist.

Corstens ken ik toevallig uit een prefessionele context en heb zelden iemand meegemaakt die zo vakkundig is als hij. Die man heeft het niet voor niets tot raadsheer bij de strafkamer van de Hoge Raad gebracht. Bijzonder intelligent vakman.

Nice_Wheels | 09-11-09 | 09:17
Mag ik nu je handtekening?

@James Lastig
Ik wil alleen aangeven dat het onmogelijk is om nooit fouten te maken.
Het maken van 1 fout dient niet de reden te zijn voor ontslag.
Als je nooit een fout mag maken werkt dat alleen maar in de hand dat rechters zeer terughoudend zullen zijn met het maken van beslissingen.
Als een rechter echter vaker fouten maakt, dan is dat wel een reden om over zijn functioneren te gaan nadenken.

@Nice_Wheels | 09-11-09 | 09:17
Ik geloof je onmiddellijk. Maar deze zeer intelligente vakman doet hier wel een bijzonder dom voorstel. Nergens worden mensen beoordeeld door hun gelijken maar vindt er onafhankelijk toezicht plaats. Maar de dames en heren rechters willen alles graaf even onder de pet houden door het onderling eventjes te regelen.

Ernstige fouten mogen maken zonder consequenties voor uw baan zou elke werknemer wel willen maar zo werkt dat in de praktijk niet. Wat is dit voor absolute onzin?

Het is maar goed ook dat er niet om de haverklap rechters uitgeflikkerd worden. Onafhankelijkheid van de rechter is een voorwaarde voor het functioneren van de rechtsstaat! Met al die communistische trekjes van de huidige regering is het absoluut een must om dit zo te houden!

Puntenrijbewijs voor rechters. Werkt ook bij automobilisten.

Die rechters zitten daar om die enkele fout die wij burgers begaan gelijk te bestaffen. Lijkt me logisch dat zij zelf ook voor een enkele fout bestraft worden. Vrouwe Justicia pretendeerd blind te zijn om zodanig zonder aanziens des persoon te kunnen oordelen. Doe je werk en oordeel, ook over je collegae.

Standaard overheidsgedrag.

Het recht zal zegevieren.

Ach welja. Ongeveer elke werkende Nederlander heeft iemand die hem beoordeeld, maar voor rechters zou dit te veel druk met zich meebrengen?! Als ik een fout maak hoor ik dat toch ook, waarom mag een rechter niet op zijn vingers getikt worden. Belachelijk.

Tja, een rechter is Onze Lieve Heer niet. 't Is gewoon werk, best wel belangrijk werk, maar werk. Als iedereen met de eerste blunder op z'n werk ontslagen zou worden zouden er veel vacatures in 0031 zijn.

@bolknak 09.35
Fout! Ze zijn wel gevolmachtigde van god en zo gedragen ze zich ook.

@bolknak | 09-11-09 | 09:35
Maar niet iedereen mag zijn eigen gedrag beoordelen of wordt door directe collega's beoordeeld. Dat is voorbehouden aan rechters en politici. Het gevolg is dus dat er daar vooral wordt geijverd om maar populair te zijn bij je collega's zodat je inhoudelijk gerust af en toe eens mag blunderen.

Niks daarvan, zolang rechters op politieke voorkeur worden benoemd jaarlijks een psychologisch onderzoek op toerekeningsvatbaarheid, dit is gewoon geen fout meer ze zijn een momenteel een gevaar voor de samenleving

@ Polderdandy | 09-11-09 | 09:25

In een ideale samenleving zou je gelijk hebben, maar ja waar zouden we dan nog rechters voor nodig hebben?
Probleem met heel veel rechters is dat ze vaak absoluut niet onafhankelijk zijn. En part-time rechters al helemaal niet omdat die meestal ook nog bij een kantoor werken.
Hoe vaak is het al niet gebeurt dat een part-time rechter moest oordelen in zaken waar ook een kantoorgenoot bij betrokken was.

Nee de heren, rechters zijn net mensen en ik denk dat er wel degelijk onafhankelijk toezicht op het functioneren van een rechter zou moeten komen. Daar bedoel ik niet mee het juridisch functioneren, want dat kan toch alleen maar door juristen worden beoordeeld en daar hebben we al mogelijkheden voor in de vorm van een hoger beroep.
Maar een onafhankelijke beoordeling op ethisch functioneren zou denk ik zeer wenselijk zijn. Zeker op het gebied van mogelijke belangenverstrengeling en dat soort zaken, of dat de man inderdaad bij een zeer groot aantal zaken dubieuze beslissingen neemt, bijvoorbeeld omdat hij in een scheiding ligt of alcoholist is.

@Nice_Wheels 09:17: Donner is ook zo'n figuur: een uiterst vakkundige rechtsgeleerde. Dat neemt niet weg dat het een staatsgevaarlijke idioot is. Deze man is vast heel slim in zijn vakgebied, maar snapt desondanks niet dat zaken zonder controle meestal uit de klauwen lopen. Of hij snapt het wel en vindt het prima zo. Lijkt mij ook wel wat, geen verantwoording over mijn beslissingen hoeven afleggen.

ehm ... een corrigerende tik misschien ???

@Amoebe | 09-11-09 | 09:56
Hiermee ?
www.aceros-de-hispania.com...

Muxje, in het geval van rechters is het een ander geval. Een rechter dient per definitie onafhankelijk te zijn, met dien verstande dat foute vonnissen wel weer door de hoogste instantie, zijnde de Hoge Raad gecorrigeerd worden. Doe je dat niet op die manier, dan doorkruis je het complete Nederlandse staatsbestel, en stel je de uitvoerende of wetgevende macht boven de rechtspraak. Het verleden heeft meermalen aangetoond dat dit een bijzonder domme actie is. Dan kunnen we beter het risico van een incidentele misser nemen.

Coulance? Als ze niet beoordeeld mogen worden, kan er ook geen sprake zijn van coulance, is dat wel het geval, dan is er wel degelijk een fout gemaakt die buiten kijf staat voor de rest van de wereld. Maw, die jokers mogen blijven zitten vanwege door de jokers zelf gewenste coulance.

oh ja eigen rechter spelen heet dat :)

Dat zou afhankelijk moeten zijn van gevolgen waartoe de fout heeft geleid.
Indien nieuwe slachtoffers zijn gevallen dient de bewuste rechter te worden geschorst voor een aantal jaar.
Een politieman die volgens een rechter niet op gegronde reden een individu heeft neergeschoten wordt door diezelfde rechter veroordeeld.
Dan dien je als rechter bij een foute beslissing ook te worden vervolgd.

Het oude jongens netwerk ten voeten uit.
Steun elkaar door dik en dun, maling aan het gepeupel.

Iedereen maakt fouten. Zélfs rechters (het zijn net mensen,soms). Maar in sommige branches, lees justitie, geneeskunde, openbaar bestuur...) is het nou een maal niet gebruikelijk verantwoording af te leggen. Dat zegt iets over de branche én over de mensen die er in werkzaam zijn. Bij uitstek rechters zouden namelijk midden in de maatschappij moeten staan. Met de kloten in de kluiten, zeg maar. Dan zouden de "fouten", die ik liever een gebrek aan inzicht zou noemen, zienderogen afnemen. Medewerkers van bovengenoemde branches voelen zich te vaak verheven boven het gepeupel dat ze moeten bedienen...dan krijg je ruis....

Als een burger een foute beslissing maakt moet daar natuurlijk wel over beslist worden. Maar rechters staan natuurlijk boven de burgers die die worden niet afgerekend op hun foute beslissingen. En maar vreemd vinden dat veel mensen ziek van ze worden.

gewoon ontslaan .....maar ook de schade uit eigen zak laten vergoeden.....

Corstens +1
Hierbij nog even het misverstand wegnemen: rechters zijn voor het leven benoemd maar kunnen als ze het te gortig maken wel degelijk gecorrigeerd worden, volgens mij door de Hoge Raad.

Heb de Hr Corstens in buitenhof gezien,zijn uitspraak.
Rechters zijn benoemd voor het leven en ze kunnen alleen eventueel ontslagen worden als ze "demnt"zijn of "geestelijk niet in orde"
Naar mijn beleving hebben de Ned Rechters allemaal een tunnelvisie en zal het ze worst zijn of ze een fout maken.Ze kunnen toch niet ontslagen worden.
Was er ook niet een rechter(Tonio) met heel veel kinderporno op zijn PC?
Die werkt ook nog steeds,mag gewoon hier.

@ roodborstje. 10.36 Na het maken van zoveel fouten in 1 stukje ben je ontslagen als deelnemer op dit forum.

Mag best een fout maken, als er maar in de wet iets wordt opgenomen die deze fout weer teniet maakt.

JuliusSpartacus@10:52

Daar heb je instrumenten als revisie en het hoger beroep / cassatie voor. Helaas zijn er dan wel gevallen waar de vogel al gevlogen is.

Maar, beleid maar je voor de reguliere gevallen, Je kunt niet op ieder incident reageren door de wet aan te passen. Blijkt uit die incidenten echter een trend, dan kun je er wel op reageren.

De media vergeten dit nogal eens.

De blunderende rechter veroorzaakt veel schade aan de maatschappij. Normale mensen worden ongevraagd beoordeeld of ze geestelijk in orde zijn, dus rechter zouden ook beoordeeld moeten worden door de GGZ verpleegsters, die altijd met een oordeel klaar staan.
Kantonrechters blijken nogal eens corrupt in ontslagzaken.

Drugsbendes kunnen hun conflicten ook prima onderling oplossen, daar hoeft de rechterlijke macht helemaal niet tussen te komen.

@ bbbachstra | 09-11-09 | 10:48
Roodborstje1 kan dat natuurlijk het beste zelf beoordelen.

Na twintig jaar slecht functioneren kan erover gedacht gaan worden om een ontslagprocedure in werking te gaan stellen.

Tis weer lekker ongenuanceerd en zonder al te veel kennis prijsschieten op de rechterlijke macht. Begrijp me goed; rechters zijn mensen en maken soms fouten maar ze worden wel veel beter gecontroleerd dan een willekeurige werknemer in Nederland. Iedere beslissing die een rechter neemt kan door een partij die zich daardoor benadeelt voelt aan een hogere rechter worden voorgelegd. De gemiddelde manager zou er niet aan moeten denken ….. En wat denk je dat er gebeurd als jou vonnissen steeds in hoger beroep om zeep gaan? Die terugkoppeling vindt echt wel plaats. Rechters zouden benoemd worden op basis van politieke voorkeur? Huuuh?, waarop is die losse flodder gebaseerd? Weet de roepert eigenlijk hoe rechters benoemd worden in Nederland? Je moet natuurlijk wel een beetje een idealist zijn om dat vette salaris of winstaandeel in de advocatuur te laten liggen en genoegen te nemen met een relatief bescheiden salaris (ruim onder de Balkenende norm). Er is, sinds de zestiger jaren, veel veranderd binnen de rechterlijke macht; van een old boys network is – anders dan in het bedrijfsleven – nauwelijks meer sprake. De onafhankelijkheid van de rechterlijke macht is een groot goed. Dat zal de gemiddelde reaguurder zich pas realiseren als de staatsmacht - ten onrechte – bij hem op de voordeur klopt ( b.v. www.geenstijl.nl... ). Geen inmenging door de staatsmacht; dan worden we hier een China aan de Noordzee. Want een fout is natuurlijk een relatief begrip; een regering (of ander overheidsorgaan) vindt het misschien wel heel erg fout dat een kunstenaar door een rechter wordt vrijgesproken van smadelijke godslastering, of kritische vragen stelt als men dat woonwagenkampje naast jou pas aangekochte eigenste huis wil neer zetten …….

aan alle klagers, vul dit gauw in !! www.discriminatie.nl...

Ben het in deze roerend met Gilles eens. Het is natuurlijk wel zo dat een van onze belangrijkste herstelmiddelen voor foutieve uitspraken, te weten de herzieningsprocedure, in zijn huidige vorm veel te beperkt is.

Wanneer een rechter een feit verkeerd beoordeeld, het zijn immers ook mensen, is deze fout niet of nauwelijks te herstellen (alleen wanneer er nieuwe feiten, de rechter voorheen onbekend, aan het licht komen). De presumptie dat rechters elk feit op waarde weten te schatten is dan ook tamelijk naief te noemen, dit is echter een fout van de wetgever, de rechterlijke macht heeft dit maar te slikken (zelfs als de betreffende rechter zijn fout wel degelijk inziet). Overigens lijkt het er op dat de wetgever met het wetsvoorstel hervorming herziening niet van plan is om van dit (toch redelijk absurde idee) af te wijken.

Rechters opereren niet op eigen houtje en rechters maken ook geen wetten.
Rechters voeren de wet uit.
Het CDA heeft in de afgelopen jaren de straffen stelselmatig versoepeld.
Bovendien heeft het CDA het aantal persoonlijke omstandigheden drastisch opgeschroefd.
Bij een verdachte pedofiel moet dus voortaan allerlei dingen meegeteld worden, bijv. of hij een moeilijke jeugd heeft gehad, werkeloos, vrouw ging vreemd, enz.
Dat soort dingen worden aangemerkt als een verzachtende omstandigheid.
Weliswaar staan er in het wetboek nog wel kreten als 'ten hoogste 10 jaren', maar een rechter mag al blij zijn dat hij er een taakstraf van 20 uren uit kan persen omdat er rekening dient gehouden te worden met verzachtende omstandigheden.

De rechterlijke macht kan dat zo ontzettend goed zelf, dat er nog nooit succesvol is gewraakt.
Het zelfreinigend vermogen is grandioos: een meinedige rechter (Hans Westenberg), wordt gewoon met 70.000,- euri vervroegd gepensioneerd. Okay: ieder ander krijgt 6 to 9 jaar cel, maar deze zelfreinigende organisatie doet dat veel rechtvaardiger: een zak geld dus...
.
De Chipshol-zaak (ook Westenberg) laat ook zeer duidelijk zien hoe goed de wrakingskamer haar werk doet! Een heel rechterscollege wordt vervangen omdat de uitspraak in het voordeel van de Chipshol-eigenaar dreigt te vallen. Ongehoord, dat durven ze zelfs in Zimbabwe niet. In 0031 is dat normaal.
Het wrakingsverzoek werd afgewezen. Zelfreinigende justitie == eigen stoepje schoonvegen.
.
Opdoeken deze criminele organisatie en per direct jury-rechtspraak invoeren.
Wellicht wordt het dan nog wat, in deze Bananenrepubliek.

President Geert Corstens van de Hoge Raad demonstreert hier eigenlijk de noodzaak van (de oprichting van) een politieke club die invoering van de gekozen rechter gaat bepleiten ... domoor ...

De rechters die Saban Baran op de samenleving hebben losgelaten gaven niet alleen een bewijs van volstrekte incompetentie af: Ze hebben die beslissing nota bene meerdere malen verdedigd.

En dat betekent dat ze ongeschikt zijn om rechter te blijven.

In zo'n geval mag het oordeel over WC-eend niet in handen gelegd worden van WC-eend, dat spreekt vanzelf ...

De rechters hebben aan de Wet te houden, dus als er in het wetboek staat dat een rechter rekening moet houden met verzachtende omstandigheden, dan mag een rechter dan niet zomaar terzijde leggen.
Natuurlijk bestaan hier nog enkele analfabeten (rijp voor het gesticht) die denken dat rechters op eigen houtje opereren en voor de grap expres lage straffen opleggen.
Het CDA stelt de strafmaat vast. Dus als er hier een mongool vindt dat de rechter een te lage straf oplegt, dan moet je toch echt bij die partij die de wetten in elkaar fabriceert.
Maar ja, lezen is heel moeilijk... laat staan dingen begrijpen.

Wat hebben rechters, politici, weersvoorspellers en beursanalysten met elkaar gemeen? Bij fouten geen ontslag.

McPhart 09-11-09 13:02
Van de kwestie(s) rond rechter Westenberg heb ik het e.e.a. meegekregen. Het ligt wel iets gecompliceerder en genuanceerder dan u nu wil doen voorkomen maar toegeven; een beter voorbeeld van een disfunctionerende rechter dan de Arnhemse kwestie. Nu worden rechters al Westenberg wel steeds schaarser; nog echt van de oude autoritaire stempel. Ik heb ze, in de tijd dat ik nog beroepsmatig regelmatig in een rechtbank kwam, ook wel meegemaakt. Er zaten hele goeie bij maar ook hele slechte. De jonge aanwas is toch veel technocratischer en kleurlozer. Maar hij lijkt mij dan zaak om het interne correctiemechanisme bij de rechterlijke macht te verbeteren om een eventueel aanwezige Westenberg er uit te filteren en niet direct het kind met het badwater weg te gooien want zeg nou eerlijk; zou u de beslissing over uw zaak aan de gemiddelde reaguurder hier willen overlaten? ;-)

Tuurlijk, laat nog meer mensen als Saban vrij, vooral geen verantwoording nemen voor je daden. Maar wel mensen de les leren dat ze verantwoording moeten nemen voor hun daden en met het vingertje zwaaien. De betrokken personen dienen allemaal op non-actief te worden gesteld, dit is geen fout maar een blunder der eerste orde die het geloof in de rechtsstaat geheel ondermijnd heeft.

"Foute beslissingen kunnen nóóit een reden zijn voor ontslag", geef mij ook zo'n baan. Ga ik de hele dag met mijn pik spelen, en ondertussen zet ik hier en daar een krabbel. Onfijlbaar!

Later als ik groot ben.......wil ik ook zo'n baan.

uitgeslapen | 09-11-09 | 13:23
Er bestaan geen minimumstraffen.

een deel van het rechterscordon is smerig, wereldvreemd, schofterig, zelfingenomen, onwelriekend, achterbaks, vooringenomen, crimineel, over het paard getild, ondeskundig en politiek gekleurd.
percentagetechnisch nog niet helemaal duidelijk, maar een seniele ouwe gek als corstjens moet nu niet gaan beweren dat de club waar hij lid van is enig zelfreinigend vermogen bezit.

Iedereen maakt wel eens een fout op zijn werk, maar voor de gewon ewerknemer bepaald zijn baas wel of dat een standje, een waarschuwing of ontslag op staande voet oplevert, dat is niet aan de werknemers zelf.

of een rechter er al dan niet na één fout uit zou moeten zou dus gewoon van het kaliber van die fout af moeten hangen.

Iemand zonder enig bewijs veroordelen? De laan uitsturen.

Ik moet in mijn werk ook beslissingen nemen. Mijn baas betaalt me omdat hij er van uitgaat dat ik capabel genoeg ben om die beslissing te nemen. Als het achteraf de foute beslissing neem dan zal ik dat echt wel van hem horen en de kans is groot dat ik er uit vlieg, ook na één fout.

@Gilles dela Tourette
Ik ben het in principe wel met je eens, maar rechters zijn al lang al niet meer onafhankelijk. Velen komen er bij het OM vandaan en hebben vaak nog die 'u bent bij voorbaat schuldig' houding die ook het OM zo kenmerkt. Er is maar één groep die nog tussen burger en totale autoritaire willekeur in staat en dat zijn de strafrechtadvocaten.

Dat een onafhankelijke rechterlijke macht nodig is voor een goed functionerende democratie zie ik wel maar dat betekent nog niet dat een rechter de vrije hand moet krijgen in allerlei juridische try-outjes, zelfs als dat binnen de kaders van de wet valt. Verder vind ik rechters soms een nogal narcistische indruk maken. In de rechtszaal maak je ronduit onbeschofte types mee, die het geen probleem vinden om beledigend door een zaak heen te lopen zonder het dossier goed te hebben gelezen. Juridische autisten horen geen rechter te worden. Ook de soms stuitende gemakzucht is me een doorn in het oog. Die dingen komen voor en mogen benoemd worden. Ik zou niet weten waarom dat geen punt van bespreking en persoonlijke evaluatie zou mogen zijn, ga heen! ... als ik dat op mijn werk flik lig ik eruit. Ik vind dat het argument van een onafhankelijke rechter die niet bang hoeft te zijn voor zijn hachje tot op zekere hoogte geldt: een rechter moet recht kunnen spreken op een manier waar niet iedereen het mee eens is zonder direct baanverlies. Er zijn echter grenzen en die grens kan wel een beetje meer naar het midden. Ietsje meer kloten van de rechter op het blok mag best

Wat dit land nodig heeft is een Nederlandse Dexter.

@nance | 09-11-09 | 21:32
Er is maar één groep die nog tussen burger en totale autoritaire willekeur in staat en dat zijn de strafrechtadvocaten.
Tuurlijk, want advocaten worden nooit rechter? Er is veel mis met ons rechtssysteem maar ik heb niet de illusie dat strafrechtadvocaten vanuit overtuiging daaraan iets proberen te doen. Ik hoop dat ik ongelijk heb maar volgens mij spinnen zij juist garen bij dit systeem en vullen ze hun zakken daardoor. De oorzaak ligt volgens mij in het feit dat waarheidsvinding niet langer het belangrijks is en er meer regels voor het OM zijn dan voor de verdediging. Lijkt me trouwens wel een leuke casus rechter die naar de rechter gaat om ontslag na foute beslissing aan te vechten. Gaat veel geld kosten voor de staat, net zoals nu. Vervroegd pensioen heet het dan.

SpitsNieuws

Coulance voor rechters

Reacties