SpitsNieuws : Fracties bijeen voor overleg

Graag gewoon anders PVV en VVD in de regering en gaat de grootste verliezer maar gedogen.

Ze zijn eruit dus.

Hmm, ik denk dat Lubbers direct na afloop van het overleg van de CDA-fractie al voldoende weet.
Overigens is het ook onduidelijk of het überhaupt uitdraait op een rechts kabinet, al dan niet met gedoogsteun.

Waarom en met wie zou Wilders moeten overleggen. Hij maakt toch in zijn eentje de dienst uit.

Zolang Teeven, Hirsch Ballin, Klink, Van der Hoeven en Graus maar niet mee mogen doen.
*dan genuanceerd "rechts" kabinet voordeel van twijfel wil geven.

De kans is groot dat VVD en CDA gaan regeren en dat PVV gaat gedogen. Dus de grootste verliezer zit in de regering en de grootste winnaar heeft maar te volgen. Ik ben absoluut geen PVV fan, maar dit komt toch wat vreemd democratisch over.

spannond!

Trouwens interessant dat zonder de PvdA erbij er ineens niet gelekt wordt.

Let op, nu komt de grote, valse tegenbeweging op gang. Fluim Laroes van het NOS Journaal speelt eindelijk open kaart en geeft toe Wilders soms te boycotten. En de seniele SS-er Aantjes waarschuwt het CDA nog eens tegen de PVV.

vraagt Rutte op die pica nou of ie wat mag zeggen?

@Superior Bastard | 30-07-10 | 14:05
Blijkbaar niet heh.

OT: Fuck Lubbers!

Beatrix blijf er nu aub buiten!!!

@ Zeepstra | 30-07-10 | 14:07:
Ach, zelfs als VVD, PVV en CDA eruit komen, is het nog maar de vraag of het ooit tot een echt vruchtbare samenwerking komt. Als je bedenkt dat de fractievoorzitter van het CDA in de Eerste Kamer heeft aangegeven dat zijn fractie zich niet gebonden zal voelen aan een regeerakkoord met de PVV zie ik het nog steeds somber in. Somber voor Wilders, dan. Een kabinet zonder de PVV lijkt me het beste wat Nederland kan overkomen sinds 9 juni.

Weet je wat dat met die lui van fracties is en dat is de oorzaak van alles :
ze gebruiken maar een fractie van hun hersenen - zoals authisten komen ze dan zo meestal alleen maar aan zichzelf toe en hun eigen belangen van de fractie.
Werkelijk ze hebben werkelijk hun naam niet gestolen: fractieleden gebruiken maar een fractie van hun hersenen.

alsjeblieft geen cda en/of pvv in de regering
godsdienst en regeltjes hebbenw e de afgelopen jaren meer dan genoeg gehad

Wie is dat ouwe spook ? Kop houden en onze democratie handhaven ouwe zak.

Ja Aantjes, als oud Waffen SSer ben jij natuurlijk ervaringsdeskundige wat betreft slechte opties

@ steile helling | 30-07-10 | 14:09:
De fractievoorzitters rapporteren aan Lubbers en Lubbers rapporteert aan de koningin. Daarna zal de koningin beslissen hoe er verder gegaan wordt. Dat is de gang van zaken in Nederland en dat is zoals het goed is.

Tyf op met die mummie. De oude gek is seniel, dus bespaar zijn naasten deze beschamende onzin.

WTF.bemoeit die SS-er zich mee?

@Superior Bastard | 30-07-10 | 14:05
Niet dus.

Nu alleen nog de gedoogsteun van de koningin en we zijn er.

Aantjes, christenhond ga eens deaud.

Tijd voor een kunstgebit, ouwe gek…

@Phoenix1977 | 30-07-10 | 14:09
De kans is groot dat er slechts een zeer summier - of wellcht zelfs geen - regeerakkoord komt in het geval van een minderheidskabinet. De CDA-fractie in de EK hoeft zich dan geen zorgen te maken over afspraken met een PVV-tintje, maar kan zich gewoon inhoudelijk buigen over wetsvoorstellen van een kabinet VVD-CDA.

Goed nu kan de hel losbarsten. Prachtig voor ons reaguurders !
-
Natuurlijk zijn er in elk kamp zowel van de VVD als van het CDA lui die toaal niets moeten hebben van Geertje W en zijn PVV en anderen die het wel willen proberen met oog op regeringspluche...
Die niets moeten hebben van de vermeende strafrecht overtreder en verdachte Geertje W. gaan nu rechtstreeks of onrechtstreeks uit de school (fractie) praten.
-
Nu gaat de Muphetshow helemaal losbarsten . ..
De media zal er wel mee voor zorgen.
-
Komop op vrienden van de reaguurders community van Spitsneus we gaan er voor !
ik neem nog een portie beukennoten en een glaasje prik en kijk uit naar de volgendecontwikkelingen in Fabeltjesland met het sprookje van de democratie.

Oud-fractievoorzitter ? Die man was toch ergens postbode ?

@Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 14:17
Als die wetsvoorstellen uberhaubt de Eerste Kamer halen.

En Willem Aantjes jij moet je grote bek houden, in de oorlog was je ook niet zo kieskeurig! Ik spuug op je kut SS-er. Of ga ik nu te ver?

Polletje in welke maand krijgen we nieuwe verkiezingen? Het CDA lijkt trouwens nog meer stemmen te gaan verliezen: www.telegraaf.nl...
De teller staat nu op 532 reacties...

@Economic Refugee | 30-07-10 | 14:17
Probeer het eens met 1 oneliner, of een flauwe grap.

Die Aantjes is dus al tegen de 90. De meeste bejaarden die vroeger ooit iets in de melk te brokkelen hadden, zeggen tegen hun naasten: "als ik ooit onzin ga uitkramen, stop me dan". Het is tragisch dat Aantjes niemand heeft in zijn inner circle die hem tegen zichzelf beschermt.
.
Verder heeft hij in 2006 en 2010 op de ChristenUnie gestemd. Iemand van de CU vindt dus iets van wat een andere partij wel of niet moet doen. Volstrekt irrelevant.

@kapotte_stofzuiger | 30-07-10 | 14:18
Dat spreekt in mijn verhaal natuurlijk voor zich. Anders zou ik niet stellen dat de EK zich ergens over kan buigen.

Het blijft hypothetisch, hè.

Voor de 30-minners onder ons
nl.wikipedia.org...

Dat zo'n CDA- fossiel met een oorlogsverleden zulke dingen mag zeggen; ik zeg :" Schande!! "

Sorry, de server vond mijn reaguursel zo goed dat ie 2x kwam.

@kapotte_stofzuiger | 30-07-10 | 14:21
Inderdaad belangrijk dat iedereen begrijpt dat hij van de ARP was en dus een kudtgrefo is.

Van de wiki van Aantjes:

"Doekle Terpstra (destijds voorzitter van het CNV) vond het 25-jarig jubileum van het CDA, dat eind mei 2004 werd gevierd, een mooie gelegenheid om het goed te maken met Aantjes. "

Godskolere zeg, die Doekle raakt alles aan wat fout is.

@Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 14:21
Uiteraard!
Wat ik probeer aan te geven is dat elk CDA/VVD voorstel zonder PVV tintje de gewenste meerderheid in het parlement mogelijk al niet haalt.

Die dude kijkt super blij.

@Phoenix1977 | 30-07-10 | 14:12
Echter, als de informateur rapporteert dat de partijen eruit zijn en willen gaan onderhandelen richting een bepaalde (minderheids)coalitie, dan rest de koningin weinig keus om daarmee in te stemmen.

Het zou in deze fase - mits VVD, PVV en CDA daadwerkelijk formeel willen gaan praten - ongehoord zijn, mocht de koningin de formatie weer op nul zetten.

Wat vinden de reaguurders nu van een minderheidskabinet cda-vvd? Tijdens de Paars+ onderhandelingen stonden de reaguursels vol met 'dit is niet democratisch'. Is het wel democratisch om een MINDERHEID te laten regeren?

We zijn eruit CDA-PVDA+Taliban .

Phoenix1977 | 30-07-10 | 14:09
Het maakt weinig uit of het CDA in de senaat meedoet. Ze hebben daar sowieso geen meerderheid, zelfs niet met gedoogsteun van ie ene SGP-er

@ Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 14:17:
Ook in dat geval maak ik me niet echt zorgen aangezien de VVD en het CDA op dit moment qua standpunten net zover van elkaar liggen als de VVD en de PvdA.

@ fuckje | 30-07-10 | 14:21:
Want alleen de PVV en Wilders-aanhangers mogen gebruik maken van de vrijheid van meningsuiting?
Bovendien heeft Aantjes geen oorlogsverleden. Hij is nooit het onderzoek geweest van strafrechterlijk onderzoek en degenen die hebben verklaard dat hij fout was geweest, hebben die uitspraak 6 maanden later teruggenomen na het doen van goed onderzoek.

@ fuckje | 30-07-10 | 14:23:
Oh, zit dat zo?

Vandaag is kennelijk zo'n dag dat alle fossielen uit de grond komen: eerst Talibanterrorist Pronk en nu OberSturmbandführer Aantjes. Waarom wordt dergelijke figuren nog een podium gegeven en dat terwijl Hans Laroes van het NOS journaal onze toekomstige MP Wilders niet eens meer een plekje in het nieuws wenst te geven.

Dat fietsenrek op die tweede foto past precies in mijn achtertuin, mits hij met de schedel naar boven en de mond open wordt bedolven. Verder aan alle zeikerds: geef het een kans, slechter dan nu kan gewoon niet.

Die Aantjes is zeker opgedoken in een of ander lijkenhuis. De man mag niet praten. Die heeft de zaak besodemieiterd en is super onbetrouwbaar. Dat is een smeerlap uit de oorlog die zich moest schamen. Vort, terug onder je steen.

@kapotte_stofzuiger | 30-07-10 | 14:24
O, daar moet ik u dan gelijk in geven.

Wel is het zo - en dat is het leuke aan zo'n minderheidskabinet - dat VVD en CDA bij een wetsvoorstel ook steun kunnen gaan zoeken bij andere partijen. Het merendeel van de voorstellen zal natuurlijk gesteund gaan worden door de PVV (hierover komen afspraken), maar de verhoging van de AOW-gerechtigde leeftijd is een ander verhaal.

Dan gaan we zien hoe kleinzielig de linkse partijen (minus SP) zijn. Dan gaan we zien of ze uit rancune een voorstel dat in hun verkiezingsprogramma's stond gaan afschieten.

Maar dit is ook allemaal hypothetisch. Er is nog lang geen nieuw kabinet.

knight03 | 30-07-10 | 14:30
Het wachten is op Van Agt en Wiegel

overleg? ouwehoeren bedoel je!

@Phoenix1977 | 30-07-10 | 14:30
Ach welnee, dat is echt pertinent onwaar.

VVD en CDA zijn ten eerste sowieso al natuurlijke partners en ten tweede komen de verkiezingsprogramma's van beide partijen op vele onderwerpen zeer dicht tot elkaar.

@ Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 14:26:
Als de koningin vasthoudt aan haar wens tot een meerderheidscoalitie dienen eerst al deze opties nagegaan te worden EN uitgeput te zijn voordat er gekeken kan worden naar een minderheidscoalitie.
Bovendien is dat niet ongehoord maar logische politiek. Op dit moment kan ons land het niet gebruiken dat het bestuur in handen is van een grillige partij waar je in feite niet op kunt rekenen.

@ DeSlapendeInktvis | 30-07-10 | 14:28:
Volgens de gemiddelde reaguurder wel omdat dat de linkse partijen uit de regering houdt.

@ E-fm68 | 30-07-10 | 14:30:
Hmm, daar had ik niet eens aan gedacht. Daar heb je een punt.
Opnieuw een nutteloze excercitie dus.
Kijk, Art Vandelay Ultor, daarom zal de koningin dus waarschijnlijk vasthouden aan haar wens tot een meerderheidskabinet.

@Phoenix1977 | 30-07-10 | 14:37
Je bent niet reëel bezig en ergens weet je dat denk ik zelf ook wel. Als drie partijen aangeven dat zij klaar zijn om serieuse gesprekken te beginnen en ons staatshoofd zou dat blokkeren, dan komt haar dat op een stortvloed aan kritiek te staan (meer dan ooit zelfs).

In die zin is het ongehoord.

Phoenix1977 | 30-07-10 | 14:37

Maar 'linkse partijen uit het kabinet houden' is natuurlijk niet hetzelfde als democratie. Ik snap wel dat een kabinet VVD-CDA de voorkeur heeft van mensen, maar democratisch is het niet. Nederland heeft een representatieve democratie, en een kabinet behoort dan ook de meerderheid van de kiezers te vertegenwoordigen. In de praktijk zal het al vaak zo zijn dat kiezers zich niet herkennen in de gesloten coalitie, ondanks dat ze op één van de partijen hebben gestemd, maar als die coalitie dan óók nog eens een minderheid is... Waarom voeren we dan niet direct de CDA-dictatuur in? Maxime blij, koningin blij, en de rest van Nederland wordt niet meer of minder genaaid dan al het geval is...

Een minderheidskabinet is gewoon een schande voor de democratie. Maak dan een meerderheidskabinet met de PVV erbij. Is wel zo democratsich.

@ knight03 | 30-07-10 | 14:30:
Dat komt omdat het nieuws bedoeld is voor nieuws, niet voor eindeloze herhalingen van dezelfde one-liners.

@ OoO | 30-07-10 | 14:30:
Moet je opletten als we economische sancties opgelegd krijgen vanuit de OPEC-landen hoeveel slechter het nog kan.

@ Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 14:36:
Op veel punten komen die programma's bij elkaar en op andere punten konden de punten niet verder uit elkaar liggen.

@Phoenix1977 | 30-07-10 | 14:37
Bovendien hebben zoveel meerderheidsmogelijkheden geen meerderheid in de EL. Paarsplus heeft dat bijvoorbeeld ook niet. Een middenkabinet heeft dit wel, maar Cohen heeft dit geblokkeerd.

Ook dit argument houdt dus weinig stand. Nog veel minder zelfs wanneer je je bedenkt dat de PS-verkiezingen er al snel aan komen. Volgens mij hebben we in mei 2011 zelfs al een nieuwe EK.

@Phoenix1977 | 30-07-10 | 14:37: Even voor mijn info: op grond waarvan kan de koningin dat blokkeren?

Aantjes pas maar op je taandjes ! LUT SS ER .

@fuckje | 30-07-10 | 14:22
U neemt de vrijheid van meningsuiting niet zo heel hoog op zo te zien.
Laat me raden. PVV gestemd?
Wat is precies het oorlogsverleden van deze man trouwens?
U vindt zeker dat iemand die ooit ergens voor is aangeklaagd schuldig is, ook al is hij niet veroordeeld? Past ook wel bij de PVV trouwens, dat gebrek aan respect voor basale Nederlandse normen als de rechtstaat en onschuld totdat het tegendeel is bewezen.

Phoenix1977 | 30-07-10 | 14:09
Helaas voor hem, ziet de samenstelling van de eerste kamer er straks een stuk anders uit na de PS verkiezingen!

een kabinet behoort dan ook de meerderheid van de kiezers te vertegenwoordigen.
DeSlapendeInktvis | 30-07-10 | 14:40
In principe niet. De kamer (controlerende macht) heeft de functie om het kabinet (wetgevende macht) te controleren en waar nodig in te grijpen/bij te sturen. Om praktische overwegingen is daarom het kabinet een afspiegeling van de meerderheid van de kamer, maar dit is niet noodzakelijk. Een formateur kan gerust niet-partijgebonden ministers selecteren, en in de praktijk gebeurt dit ook wel eens. Mensen als Plasterk en Verdonck waren niet actief in de partijpolitiek voordat ze minister werden (ze betaalden hooguit contributie). Een stap verder is een niet partij-gebonden premier.

@Phoenix1977 | 30-07-10 | 14:42
En tussen PvdA en VVD liggen komen ze vrijwel nergens bij elkaar. Feitelijk niet en psychologisch al helemaal niet.

En in een formatieproces is het psychologische aspect waarschijnlijk zelfs belangrijker dan de woordjes uit de verkiezingsprogramma's (die al sinds 10 juni in de vuilnisbak liggen). Zoals ik al zei: VVD en CDA zijn natuurlijke partners.

Moet je opletten als we economische sancties opgelegd krijgen vanuit de OPEC-landen hoeveel slechter het nog kan.
@Phoenix1977 | 30-07-10 | 14:42

Je bedoelt net zoals al die sancties die door de OPEC tegen Denemarken zijn afgekondigd?

@DeSlapendeInktvis | 30-07-10 | 14:42
U snapt niets, maar dan ook niets van de parlementaire democratie.

Het gaat erom dat wetsvoorstellen door een meerderheid van de repesentatieve organen worden gesteund. Wanneer een minderheidskabinet dit weet te bewerkstelligen, dan heeft onze democratie - zoals deze voortvloeit uit de grondwet - weer perfect gewerkt.

E-fm68 | 30-07-10 | 14:45

Ik weet dat het in de Nederlandse praktijk en onder de Nederlandse regelgeving mogelijk is, maar het is niet in overeenstemming met het idee achter de representatieve democratie.

Ouwe fractievoorzitter ga eens tanden poetsen.

Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 14:47

Ik snap er juist heel veel van, maar je verwart de Nederlandse regelgeving op dit gebied met het idee achter de representatieve democratie. Ik zeg toch niet dat een minderheidskabinet niet toegestaan is volgens de wet? Ik zeg dat het niet democratisch is volgens het ideaal van de representatieve democratie.

Dommelsch | 30-07-10 | 14:45
Zal erom spannen. Ze hebben nu ook maar een krappe meerderheid in de TK. Als de PVV meedoet zal ze groeien maar vooral ten koste van de VVD. Voor de rest kent de eerste kamer geen rechtstreekse vertegenwoordiging, maar is het meer een soort districtenstelsel. Dit kan ook nog vertekenen.

Even een vraagje aan de reaguurders, moet je de NL nationaliteit hebben om provinciaal te stemmen? Voor de gemeente geldt dit nl niet.

@Symmachus | 30-07-10 | 14:46
En als de PVV in de Kamer blijft en zich tot gedogen beperkt zullen er sowieso al geen sancties van wie dan ook volgen.

VVD en CDA representeren dan ons land.

Die Aantjes draait oorzaak en gevolg weer ns om.

@DeSlapendeInktvis | 30-07-10 | 14:49
En dat is dus onzin.

De bevolking wordt gepresenteerd in het parlement. Bij een zakenkabinet zouden er zelfs geen ministers met partijaffiliatie in het uitvoerende orgaan zitten.

@ Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 14:40:
Kritiek op de koningin maakt niet uit want daar hoeft zij zich niets van aan te trekken. In politieke zin is de premier verantwoordelijk voor het doen en laten van het staatshoofd. Als de politieke partijen en de publieke opinie zich tegen de koningin keert, kan zij iedereen rechtstreeks doorverwijzen naar JPB. Als demissionair premier is hij nog altijd de verantwoordelijke persoon.
Niet de partijen of de burger bepalen de samenstelling van de regering maar de koningin bepaalt dat. De burger bepaalt de samenstelling van de Tweede Kamer en de koningin houdt met die samenstelling rekening in de opdracht aan de (in)formateur maar als staatshoofd besluit zij uiteindelijk, direct dan wel indirect, hoe de regering eruit komt te zien.
En dat is maar goed ook want zij is de enige die boven de partijen staat en dus zo objectief mogelijk het politieke landschap kan overzien.

@ DeSlapendeInktvis | 30-07-10 | 14:40:
Om even in CDA-termen te blijven: je preekt voor eigen parochie. Wat mij betreft schaffen we de representatieve democratie af en voeren we een directe democratie in, waarbij de burgers direct bepalen wat er wel en niet gebeurt.
De afgelopen 4 kabinetten is nooit geweest wat de burger wilde en toch vond niemand in Den Haag dat een probleem. Dus waarom zou men nu ineens wel een probleem zien in het negeren van de wensen van de burger?

En straks is het in een fractie van een seconde geregeld... of voorbij..

DeSlapendeInktvis | 30-07-10 | 14:47
Klopt, maar je hebt een goede kans dat als een informateur de keuze heeft tussen een minderheidskabinet (met een tijdbom eronder) en een zakenkabinet (met dus wisselende steun) dat deze weleens voor dat laatste zou kunnen kiezen.

Nu nog even dit : die eencellige hersengebruiker van het CDA stelt :
'De rechtsstaat is bij Wilders niet in veilige handen''
-
WELKE RECHTSTAAT ?
> Die rechtstaat van Donner die de notulen van de zitting van de Tweede Kamer laat vervalen ? Allesinds een bekende poging er toe heeft gedaan
> De rechtstaat van Donner die de Tweede Kamer ongestoord kan voorliegen en dingen achterhouden zoals andere regiemeleiders.
> De rechtstaat van de huidige Politieke Kaste - waarmee ik alle partijen bedoel die onschuldige kinderen voor zeer lange tijd opsluit in gevangenissen omdat zij geen geld beschikbaar stellen om die kinderen (waaronder honderden kinderen tussen 9 en 13 jr) in GGZ-instellingen de hulp te bieden die ze nodig hebben ( Archief 1 Vandaag - en www.misplaatst.info)
> De CDA-rechtstaat die al jaren de grondwet structureel met voeten treedt doordat in Nederland de drie machten niet gescheiden gehouden worden
> De rechtstaat van de huidige politieke partijen waarvan bv VVD leden dader zijn in de bouwfraude en hiervoor nooit geroyeerd zijn ( brom Zembla)
> De rechtstaat van de bouwfraude en alle machtspartijen die hierbij boter op hun hoofd hebben gezien er voor 23 miljard gestolen is van de belastingsbetaler en ze er in afkoopregeling ( ook vrij van vervolging - tuurlijk als er politici tussen zitten) met nog geen half miljard eruo van afkomen zijn ( bron Zembla)
>De CDA-rechtstaat van totale rechtsongelijkheid ondersteunt door de zogenaamde totaal onpartijdige Raad van State met allemaal lui in van de politieke partijen. Mensen met een inkomen rond de 1700 euro inkomen per maand krijgen geen of nauwelijk rechtsbijstand meer - kunnen geen procedures en deskundigen betalen waar de tegenstander wel mee afkomt ... enzo verder
> De rechtstaat die positief kan discrimineren
> De rechtstaat die er voor zorgt dat verkiezingen niet meer democratisch kunnen zijn ( financiering van de verkiezingen ten voordele van landelijke partijen bij locale verkiezingen)
> De rechtstaat waar bestuurders niet verantwoordelijk en aansprakelijk zijn voor hun bestuurlijke wandaden die soms doden kosten.
De rechtstaat waar het CDA niet wil dat er zuilke wet komt.
> De rechtstaat waar er nog steedfs geen klokkenluiders regeling is en waar klokkenluiders nog altijd door overheidsdiensten - andere machten vervolgd worden.
> De rechtstaat weaar jusitie het niveau heeft van Casino Holland - 1 groot gokspel of je veroordeelt wordt schuldig zijnde of niet.
Casino Holland Niveau - als je geld hebt kan je alles kopen....
-
MOET HET NOG MEER ZIJN OF IS HET ZO GENOEG ?
Wanneer gaat die pappegaaien media dit nu eens onder die vooraanstaande edelachtbaren al dan niet excellenties zoals Verhagen hun neus duwen als ze met zulke zever afkomen alsof Nederland een rechtstaat zou zijn.
Sorry maak er maar Kromstaat van.
Een kromstaat met een sprookjes democratie a la Fabeltjes land.

@E-fm68 | 30-07-10 | 14:49
www.kiesraad.nl...

verkiezingen provinciale staten: de kiezer heeft de Nederlandse nationaliteit en woont volgens deGemeentelijke Basis Administratie (GBA) op de dag van kandidaatstelling in de provincie waarvoor de verkiezing plaatsvindt;

j0shua | 30-07-10 | 14:52
Er hoeven maar 3 CDA-kamerleden dwars te liggen en het kabinet valt straks.

Misschien even nog iets duidelijker:

Democratie = het volk beslist.

Representatieve democratie: het volk is te groot om in elke beslissing te laten stemmen, daarom wijst het volk vertegenwoordigers aan die dit voor hen doen.

Stemmen binnen het parlement: gaat op basis van de meerderheid

Ideaal van de representatieve democratie is dus: vertegenwoordigers kiezen op basis van de steun van het volk in meerderheden.

En ik weet dat het kabinet niet gelijk staat aan het parlement, maar het kabinet heeft wel degelijk meer macht dan de rest van het parlement. Het parlement kan weliswaar beslissingen blokkeren, en tot op zekere hoogte initieren, maar het kabinet is degene die Nederland vertegenwoordigt en daarmee de Nederlandse stem handen en voeten geeft. Daarom maakt het wel degelijk uit of het kabinet een goede vertegenwoordiging van de kiezers is.

@Phoenix1977 | 30-07-10 | 14:52
Zoals ik snap ben je neit reëel bezig en hecht je te veel waarde aan een theoretische werking van het staatsrecht (je uitleg klopt wel overigens).

Kritiek op de koningin is verder maatschappelijk gezien natuurlijk van groot belang.

Waak er verder voor dat de wens niet de vader van de gedachte wordt.

Phoenix1977 | 30-07-10 | 14:52

Een directe democratie is wel leuk, maar ook volstrekt onhaalbaar. daarvoor zijn er teveel besluiten om te nemen... Niemand gaat elke dag 5x stemmen. Je zou het wel voor 5 issues per jaar kunnen instellen, met referenda.

Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 14:51

Een zakenkabinet is dan óók niet democratisch. Het kabinet moet volgens democratisch ideaal wel degelijk een goede vertegenwoordiging zijn van de kiezerkeuze. Dat hebben we hier op spitsnieuws vaak genoeg gehoord toen er nog over Paars+ werd gesproken. Maar nu dat van de baan is maakt het kennelijk veel reaguurders geen donder meer uit of het wel democratisch is. Lekker makkelijk.

En dat zegt een voormalig NSB-er..... de Landverrader !

DeSlapendeInktvis | 30-07-10 | 14:55
Indirect is dat ook het geval. Het kabinet moet de steun van een kamermeerderheid hebben, anders valt het binnen korte tijd. Echter, het zakenkabinet heeft de mogelijkheid om bijvoorbeeld bij de JSF over links te besluiten (dwz linkse partijen plus PVV) en bij de integratiepolitiek over rechts te besluiten (VVD+PVV+CDA). Dit biedt het kabinet een stuk flexibiliteit en eigenlijk is het nog democratischer omdat er intern niet aan ruilhandel wordt gedaan (bijvoorbeeld: wij stemmen alleen voor kopvoddentax als we 85 vliegtuigen mogen kopen)

@el mero mero | 30-07-10 | 14:16 : Dit IS al zijn kunstgebit !

@DeSlapendeInktvis | 30-07-10 | 14:55
Dat maakt slechts uit voor uw gevoel, dat heeft u nu al in meerdere posts duidelijk laten weten.

Het maakt echter niets uit voor de goede werking van de Nederlandse parlementaire democratie.

@DeSlapendeInktvis | 30-07-10 | 14:58
U haalt uw eigen gevoelens door elkaar met de feitelijke realiteit.

Weet u wat pas ondemocratisch is? Een niet-gekozen staatshoofd die richting mag geven aan het (in)formatieproces,

@ Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 14:43:
De samenstelling van de nieuwe Eerste Kamer is nog geheel onduidelijk, niet in de laatste plaats omdat de PVV nu al moeite heeft met het vinden van voldoende gekwalificeerd personeel.
Een kabinet dat gematigd links of rechts is, heeft meer kans een meerderheid in de Eerste Kamer te krijgen achter voorstellen dan een kabinet met een partij die zowel nationaal als internationaal als extreem-rechts gezien wordt.

@ Melchior C Balthasar | 30-07-10 | 14:43:
De koningin geeft de (in)formateur een opdracht mee en die moet worden uitgevoerd. Daarom loopt bijvoorbeeld Alexander Pechtold al een week te piepen dat Lubbers zich buiten de opdracht begeeft.
Er staan geen sancties op het niet uitvoeren van die opdracht maar aangezien de (in)formateur de opdracht rechtstreeks van de koningin krijgt, is het wel zo logisch dat die opdracht wordt uigevoerd.

@ Dommelsch | 30-07-10 | 14:45:
Klopt. Het zoo zo maar kunnen dat het er voor een centrum-rechts kabinet nog rotter uitziet dan nu al het geval is.

@ Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 14:45:
Ik denk ook dat er uiteindelijk een kabinet gaat komen zonder de VVD.

@ Symmachus | 30-07-10 | 14:46:
Dat waren geen sancties afgekondigd door de OPEC maar door individuele landen. Bovendien heeft de Deense regering openlijk afstand genomen van Kurt Westergaarden (als ik dat goed schrijf).

@ Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 14:47:
Probleem is dat de eigen ego's in Den Haag zwaarder wegen dan het algemeen belang en een minderheidskabinet dus nooit echt op steun kan rekenen.

@ E-fm68 | 30-07-10 | 14:49:
Alleen mensen met de Nederlandse nationaliteit: www.rijksoverheid.nl...

DeSlapendeInktvis | 30-07-10 | 14:56
Referendum? Daar is bijna geen enkele partij voor. Straks moeten ze werkelijk gaan doen wat de mensen willen. Stel je voor dat een 2/3 meerderheid besluit om de tweede kamer te halveren als bezuiniging of uit de EU te stappen.

@Economic Refugee | 30-07-10 | 14:53: Ik heb een tip voor je. Controleer je reaguursel eens op leesbaarheid voordat je het online plempt. En schrap dan ook meteen alle flauwekul.

Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 15:02

Zei ik dan dat ik de invloed van de koningin wel democratisch vond?

Maar goed, het parlement is inderdaad een prettige controlerende factor in een verder weinig democratisch kabinet. Helaas is dat kabinet wel wat de buitenwereld te zien krijgt.

E-fm68 | 30-07-10 | 15:04

Om diezelfde reden zullen ze ook niet snel voor directe democratie zijn, vermoed ik ;-)

@Phoenix1977 | 30-07-10 | 15:03
"Probleem is dat de eigen ego's in Den Haag zwaarder wegen dan het algemeen belang en een minderheidskabinet dus nooit echt op steun kan rekenen."

Dit is speculeren van de hoogste categorie. Laten we het eerst maar eens proberen zeg ik dan.

"Ik denk ook dat er uiteindelijk een kabinet gaat komen zonder de VVD."

Alles kan, maar simpele logica zegt dat dit wel erg weinig kans heeft. Dit gaat dan ook niet gebeuren, durf ik stellig te zeggen.

Ten slotte wil ik u mededelen dat u vrijwel niet weet over het vinden van PVV-personeel voor de PS en voor de EK. Doe er dan ook geen uitspraak over.

@DeSlapendeInktvis | 30-07-10 | 15:05
Ik zei ook niet dat u dat wel zei ;)

Het was slechts een voorbeeld van iets dat feitelijk wel echt ondemocratisch is.

@ Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 14:56:
In 1977 heeft Juliana op deze manier de formatie zo naar haar hand gezet dat er precies het kabinet uitkwam wat zij wilde hebben. Zo theoretisch is het dus niet.
Neemt nog steeds niet weg dat ons land zich geen bestuur kan veroorloven dat bij het eerste de beste hoofdpijndossier onderuit ligt.

@ DeSlapendeInktvis | 30-07-10 | 14:56:
Ok, een correctief referendum dan, waarbij de burger de politiek ten alle tijden kan terugfluiten en waarvan de uitkomst bindend en onherroepbaar is.

Die ouwe landverrader moet zich er helemaal niet mee bemoeien.
Laat hij zich liever druk maken om zijn eigen onfrisse zaken.

Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 15:08

Klopt, de koningin haar macht is inderdaad nog vele malen ondemocratischer dan een minderheidskabinet ;-)

In 1977 heeft Juliana op deze manier de formatie zo naar haar hand gezet dat er precies het kabinet uitkwam wat zij wilde hebben.
Phoenix1977 | 30-07-10 | 15:09
En bloemen voor die vrouw. Een tweede kabinet Den Uijl had het land echt niet getrokken.

@Phoenix1977 | 30-07-10 | 15:03: OK, maar als de meerderheid in de Kamer (in casu CDA + VVD + PVV) bepaalt dat zij een bepaald kabinet steunt, heeft de koningin in principe geen rol meer.

@ kapotte_stofzuiger | 30-07-10 | 14:19
waarom moet ik nu met een grap komen ?
Wat die vent van de CDA daar uitbraakt / kwaakt is toch al grappig genoeg.
Het durven hebben over de rechtstaat en de democratie Nederland - dat is toch al om te bulderen van het lachen.
Maar ik zie hier niemand lachen of er durven op in te gaan als ik stel dat de rechtstaat en de democratie niet bestaande is in ons Neerlandje.
Maar voortkwaken of het er toch is ... kopje in het zand.
-
En als u graag onliners en dooddoeners hebt - dan gaat u toch in de politiek.

@Phoenix1977 | 30-07-10 | 15:09
U beschikt over een glazen bol? Als er goede afspraken worden gemaakt zal een kabinet VVD-CDA helemaal niet vallen bij het eerste hoofdpijndossier. Als we toch op die tour gaan speculeren dan zou hetzelfde kunnen gelden voor een kabiner over links met CDA. Dit is echter verre van constructief, dus laten we daar maar niet aan beginnen.

De rol van Juliana in 1977 lag natuurlijk wel iets anders dan een hypothetisch geval waarin Beatrix straks de formatie terug op nul zet terwijl drie partijen aangeven formeel te willen werken aan een minderheidskabinet. Zoveel directe invloed heeft een staatshoofd nog nimmer op het (in)formatieproces gehad. Juliana had helemaal niet zoveel in de melk te brokkelen, aangezien PvdA en CDA na het vechtkabinet Den Uyl 1 gewoon niet meer samen konden. Haar stap richting CDA-VVD was volkomen logisch, maar deze logica valt niet te destileren uit het huidige (in)formatieproces,

Moslims vinden het toch normaal dat het 'heersende' geloof de dienst uitmaakt en dat de rest wordt behandeld als untermenschen ?

Melchior C Balthasar | 30-07-10 | 15:10
De kamer zal het vertrouwen in een bepaalde kabinetssamenstelling moeten geven. Dat is de beslissing van de formateur. Als Rutte straks het kabinet formeert, en hij besluit om Rouvoet erbij te halen omdat ie zo goed was op jeugdzaken, dan kan ie daar in theorie mee wegkomen. En ook Rutte kan neutrale ministers aanstellen. De praktijk is anders omdat die Haagse zakkenvullers deze functies het liefst aan vrienden van de partij toebedelen. In de VS kan dit overigens wel. Zo stond Colin Powell bij de republiekeinen en bij de democraten op het verlanglijstje als minister.

@ Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 15:07:
Dat is niet zozeer speculeren als wel ervaring uit het verleden. Balkenende I trok de stekker eruit om de LPF terug te zetten op hun nummer. D66 liet Balkenende II vallen als een baksteen toen Loesewies van der Laan haar 15 minutes of fame kon krijgen in de Kamer. De PvdA stapte uit Balkenende IV op omdat ze hun persoonlijke standpunt belangrijker vonden dan het algemeen belang.
En zo zijn er nog tientallen voorbeelden in onze parlementaire geschiedenis. Ok, het zou kunnen dat het nu anders is maar tot op heden zijn daar geen aanwijzingen voor.

Wat betreft een kabinet zonder VVD, denk eens na over het volgende:
Rutte blokkeert Paars Plus; Verhagen eventueel rechts en Cohen midden. Dan heb je drie opties:
- minderheidskabinet.
- de op een na grootste partij het voortouw laten nemen in de formatie.
- nieuwe verkiezingen.
Optie 1 werkt in mijn ogen niet in Nederland om eerder genoemde redenen.
Optie 3 lost het probleem van het versplinterde politieke landschap niet op.
Dan hou je optie 2 over.

@ Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 15:07:
Wilders heeft zelf gezegd voor de gemeenteraadsverkiezingen dat hij onvoldoende capabele mensen kon vinden om in meer dan 2 gemeenten mee te doen met de gemeenteraadsverkiezingen. Nu moet hij ineens 16 mensen in de Tweede Kamer zetten naast de 9 die hij al had en de 4 in het EP. Dan moet hij, om een goede kans te maken op goede vertegenwoordiging in de Eerste Kamer, in alle 12 de provincies vertegenwoordigd zijn EN voldoende mensen hebben voor de Eerste Kamerzetels.
Als hij al onvoldoende mensen kon vinden in eerste instantie met het idee dat hij nog een jaar had voor de Eerste Kamerverkiezingen en nog 2 jaar voor de verkiezingen voor de Tweede Kamer, probeer je dan eens voor te stellen hoeveel moeite hij nu moet doen om alle vacatures in te vullen.

@ Melchior C Balthasar | 30-07-10 | 15:05
Zo zo - mijnheerr is zeker van de politieke business of van de vierde macht - de ambtenarij of iets in de journasitiek.
Op de man spelen - om zo de inhoud te negeren. Zo kinderachtig politiek.
Deert me totaal niet ik heb ook in die misselijk makende business gezeten.
-
Negatie is de moeder van alle ziekten : psychisch, fysisch, sociaal, transcendentaal - en zeker ook bestuurlijk maar dat treft dan gewoonlijk anderen.
-
Kom op held op sloeven - op de man spelen in plaats van op de bal - tracht maar eens wat te weerleggen van mijn stelling dat Nederland geen rechtstaat en democratie is.
Wedden dat u de inhoudelijke discussie aandurft ?
1 reactie misschien om u image hier te redden ?
Maar zoals gesteld u heeft de kapaciteiten van een demagoog goed voor de politiek, ambtenarij en voor media pappegaaierij.

@Economic Refugee | 30-07-10 | 15:10
Ik durf dat zeker wel, graag zelfs.

Ik zou dan graag het woekerende monisme van de afgelopen decennia willen aanstippen. Onze parlementaire democratie dient zijn fundament te kennen in een flexibel dualisme, zodat het volk ook daadwerkelijk in de parlementaire debatten kan zien dat het vier jaar lang echt vertegenwoordigd wordt.

Laten we dus nee zeggen tegen uitgebreide regeerakkoorden en zielloze debatten en afstappen van de moloch die monisme heet.

Ik denk dat een minderheidskabinet dit in grote mate kan verwezenlijken.

Phoenix1977 | 30-07-10 | 15:19
Ik ken nog wel wat mensen met kamerervaring die de standpunten van Wilders een warm hart toedragen: Winnie de Jong, Jao Varela, Matt Herben, Herman Heijnsbroek etc etc etc

@Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 14:43
Frappé toujours in goed Nederlands! Oneliners zijn soms uiterst duidelijk en doen het klootjesvolk begrijpen waar het over gaat. Andere politici bedienen zich van wollig taalgebruik en vervolgens moet het volk er pas jaren later achter komen dat ze volstrekt verneukt is (PvdA-er Pronk met zijn Talibansteun of het kwartje van Kok).

@Phoenix1977 | 30-07-10 | 15:19
Hij deed niet in meer gemeente mee omdat hij het niet belangrijk genoeg vond, er te weinig tijd was om genoeg mensen op te leiden en omdat meer gemeenten minder controle betekent.

PS en EK zijn belangrijker en hij is al jaren bezig mensen hiervoor op te leiden. Dit doen zijn kamerleden die ieder een eigen provincie hebben en eens in de maand op reis gaan om hun klasje les te geven. Daarnaast komende de mensen uit de klasjes zeer vaak bijeen in het TK-gebouw (op zaterdagen).

Vergis je niet in de professionaliteit die de PVV toch zeker heeft.

@Phoenix1977 | 30-07-10 | 15:19
Voor optie 2 heb je het CDA nodig en die gaan niet in een links kabinet, punt.

@ E-fm68 | 30-07-10 | 15:10:
Net zo min als een kabinet met VVD (zware bezuinigingen ten laste van de zwakkeren in de samenleving) en de PVV (diplomatieke onrust en mogelijk economische sancties van de olie-producerende landen). CDA noem ik niet eens. Die zijn al decennia een plaag voor dit land.

@ Melchior C Balthasar | 30-07-10 | 15:10:
Jawel, want dit is slechts de informatie. Hierna volgt de formatie en opnieuw is het de koningin die bepaalt wie de formatie gaat leiden en volgens welke regels.

@ Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 15:16:
Alle adviseurs van de koningin hebben aangegeven dat harde bezuinigingen het herstel van de economie ongedaan kunnen maken, evenals zo ongeveer iedere econoom die iets voorstelt, nationaal als internationaal. De logische conclusie is dus dat je een partij die hard wil bezuinigen niet in je regering wilt hebben.
Onze economie draait op olie en de OPEC heeft aangegeven dat Nederland geen druppel olie meer krijgt als de PVV in de regering komt. Het is dus logisch dat je deze partij ook niet in de regering wilt hebben.
Op basis van deze informatie is het dus heel logisch dat de VVD en de PVV niet welkom zijn in de regering.

@ E-fm68 | 30-07-10 | 15:17:
Feitelijk zou een volledig neutraal kabinet veel beter zijn voor de Nederlandse democratie. Probleem is alleen dat dit bijna niet kan werken.

Phoenix1977 | 30-07-10 | 14:30
Hoe kom je erbij? Simpele kletskoek. Tussen de standpunten en programma's van VVD en CDA zit nauwelijks licht. Dat is al tientallen jaren het geval. Die partijen hebben ook het meest met elkaar geregeerd.
Deze situatie mag trouwens geheel op conto van Cohen worden geschreven. Die domme man heeft voortdurend voor zijn beurt gesproken door alsmaar te roepen dat de PVV moet worden geblokkeerd en dat hij geen middenkabinet wil. Dat heet op verkeerde paarden wedden.

Overigens, ook fossiel Aantjes kletst uit zijn magere nekje. Ik ben geen pvv-er, maar imho belicht Wilders uitsluitend de walgelijke kanten van de islam. Niet meer en niet minder. Daarbij hekelt hij de extreem hoge criminaliteitscijfers van met name marokkanen. Dat mag hij. Wat betreft democratie in de PVV, het zal me worst zijn hoe de organisatiestructuur van een partij is. De standpunten en programma's zijn bepalend en per slot, je hoeft niet op die partij te stemmen.

@Phoenix1977 | 30-07-10 | 15:19
Bovendien vergeet u dat de val van Balkenende II een coupe van de D66-fractie olv Van Der Laan was. Het was zeker geen opgezet plan van de gehele partij, aangezien bestuur en bewindspersonen gewoon door wilden. D66 was toen gewoon een erg labiele partij.

U - laat ik het voortaan maar gewoon op u houden - heeft zeker kennis en verstand van zaken (staatsrecht en parlementaire geschiedenis), daar kan ik niets over zeggen. Maar als puntje bij paaltje komt en u uit uw goed opgezette verhaal een conclusie moet trekken, dan is deze vaak niet gespeend van enige realiteitszin. Ik vrees dat u zichzelf te vaak voor de gek houdt, maar wie ben ik.

@ Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 15:19
Het ingevoerde dualisme als dat uitgevoerd wordt kan de PVV gewoon meedoen. Er worden kabinetsleden gezocht specialisten en deskundigen uit de wetenschap, het bedrijfsleven, top-ambtenarij , diplomatie.
De kabinetsleden vormen het zakenkabinet en hebben geen partijkaart. Van elke partij die hierin stapt wordt er eentje vice-premier en eentje minister-president, dit wordt het kernkabinet.
Als de rest van de gekozene zijn en blijven Tweede Kamerleden , waarvoor ze gekozen zijn door het volk. Of ze stappen op als ze zich gefrustrteerd weten omdat ze geen minister of staatssecreataris geworden zijn.
Zo wordt de oligarchische particratie al voor een groot stuk teruggevoerd tot een werkelijk volksdemocratie.
-
Bovendien geeft dit aan alle partijen die de regering vormen een grote kans om die vier jaar uit te zitten. Bestuurders die niet voldoen kunnen zo zonder politieke partijsentimenten de laan uitgestuurd worden. Waarbij een hele regering niet hoeft te vallen.
-
De Tweede Kamer kan terug wetgevend werk gaan verrichten en deugdelijke controle uitoefenen.
Vele voordelen. Een eerste stap naar modernisering van een politiek bestuurssysteem anno 1848 - naar een eigentijds bestuur voor de 21ste eeuw.

nl.wikipedia.org...
Tijdens de campagne voor de Tweede Kamerverkiezingen van januari 2003 had Aantjes hevige kritiek op CDA-lijsttrekker Jan Peter Balkenende, die daar als volgt op reageerde: "Aantjes wordt binnenkort 80 jaar en vanaf deze plaats wil ik hem daarmee van harte feliciteren."
Als nou zelfs de Balk het 7 jaar geleden zei .....

Tjonge jonge ,he he bijna hebben ze het dan eindelijk voor elkaar,vooral Wilders want die is m.i. toch wel de meest uitgekookte door aan de zijlijn te gaan staan+dus wel roepen en schreeuwen maar geen verantwoording willen nemen,of heeft ie zoveel uit zijn verkiezingsprogamma geschrapt dat ie nu met die twee andere knijpers mee gaat doen,helaas denk ik toch dat de pvv NIET verschilt van de rest van het schorrie... mo..,zijn ware aard komt nu naar boven.van Verhage en Rutte waren deze eigenschappen wel al bekend.

@Phoenix1977 | 30-07-10 | 15:27
U zoekt spijkers op laag water.

Accepteer de realiteit van de PVV, want het blijven ontkennen maakt van u een hystericus.

Bega dus niet dezelfde fouten als PvdA-regenten.

Niemand heeft advies nodig van een oud-lid van de Germaanse SS over welke coalitie goed is voor de rechtstaat...

@Economic Refugee | 30-07-10 | 15:31
Het probleem met een zakenkabinet is dan weer dat de daarin zittende bewindspersonen ook altijd een politieke voorkeur kennen, ondanks dat zij geen lid van een partij zijn.

Ik vrees dat dit niet echt gaat werken.

@ E-fm68 | 30-07-10 | 15:21:
En die wil jij graag terughebben om een stabiele coalitie mee te vormen?
Succes!

@ Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 15:24:
Nee, hij zei dat hij koos voor de Provinciale Staten omdat hij hiermee invloed in de Eerste Kamer kon krijgen maar dat hij graag in meer gemeenten mee had gedaan als hij voldoende capabele mensen had kunnen vinden.
Dan valt ineens het kabinet en moet hij mensen die hij mogelijk voor de Provinciale Staten of de Eerste Kamer aan het klaarstomen was inzetten voor de Tweede Kamer. Deze zijn niet meer inzetbaar voor de Provinciale Staten of de Eerste Kamer want, in tegenstelling tot de gemeenteraad, mag je in de eerder genoemde functies geen andere politieke functies bekleden. Je kunt bijvoorbeeld niet het Kamerlidmaatschap van de Tweede Kamer combineren met de Eerste Kamer of de Provinciale Staten.
Dus ineens komt hij 2 jaar tekort voor zijn kweekvijver. Je zult toch met me eens zijn dat dat een probleem is?

@ Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 15:25:
Hmm, daar zou je best eens gelijk in kunnen hebben.
Ach, misschien kunnen we volgend jaar dan de campagne en verkiezingen voor de provinciale staten en de Tweede Kamer combineren.

"Feitelijk zou een volledig neutraal kabinet veel beter zijn voor de Nederlandse democratie."
Phoenix1977 | 30-07-10 | 15:27
Lees nou eens goed wat daar staat. Waarom zou een neutraal kabinet (wat is neutraal?) beter zijn voor de democratie?
Een volledig neutraal kabinet is mogelijk. Dat zou gerealiseerd kunnen worden wanneer de VVD 76 zetels haalt. Geen religie en geen socialisme in een buitengewoon welvarend land. Dat zou fantastisch zijn.

Voor de 2e kamer kan een minderheidskabinet met gedoogsteun mogelijk werken maar het argument dat geen enkel wetje de 1e kamer doorkomt gaat net als met een kabinet met PVV op. Het lijkt mij derhalve onverstandig uberhaupt te denken aan een dunne rechtse coalitie

@Phoenix1977 | 30-07-10 | 15:38
"Dan valt ineens het kabinet en moet hij mensen die hij mogelijk voor de Provinciale Staten of de Eerste Kamer aan het klaarstomen was inzetten voor de Tweede Kamer."

Ik kan je verzekeren dat dit niet klopt. Al voor de val van het kabinet had hij gescheiden klasjes met kandidaten voor TK en voor EK/PS. Geen van de huidige kamerleden was serieus kandidaat voor EK/PS (hoogstens een paar vanaf zetel 20).

Daar komt bij dat er 48 mensen op de kieslijst stonden en er dus daarvan nog een hoop overgeheveld kunnen worden naar EK/PS. Komt dus wel goed qua personele bezetting gok ik.

Ik ben het dus ook niet met je eens. Alhoewel, GOEDE mensen vinden is altijd een probleem, dus in die zin toch ook weer wel.

@ bizonkid | 30-07-10 | 15:29:
Neem zowel de verkiezingsprogramma's en de beginselverklaringen van VVD en CDA er eens bij en zeg dan nog eens dat er geen verschil tussen is.
Wilders mag dat best zeggen. Hij mag er alleen, volgens de Nederlandse wet, geen beleid op maken. En dat is nu precies het verschil tussen een regeringspartij en een oppositiepartij.

@ Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 15:31:
Volgens mij verwees ik toch ook naar de 15 minutes of fame van Loesewies? Daarna is er, volgens mij, ook nooit meer iets van haar vernomen.
Ik zeg ook niet dat in het meest waarschijnlijke scenario schets maar om te stellen dat we er nu heel makkelijk uit komen en dat het rechtse kabinet een feit is, is een forse brug te ver. Er zijn nog heel haken en ogen, zowel theoretisch als praktisch.

@ Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 15:33:
Ik ontken niets. Ik erken de opkomst van de PVV die me net zoveel zorgen baart als de opkomst van de LPF in 2002 en de opkomst van de Duitse NSDAP in 1933.
Ik snap het Nederlandse volk niet dat de burger nogmaals erin trapt op een partij te stemmen die standpunten heeft die in strijd zijn met alles waar ons land voor staat en "oplossingen" heeft die in strijd zijn met het Wetboek van Strafrecht, het Brugelijk Wetboek en de Grondwet. En wat mij betreft mogen dit soort partijen actief tegengewerkt worden.

Wie legt Aantjes even uit dat de islam geen godsdienst is maar een politieke ideologie?

@ Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 15:37
Waarom twijfelt u aan onpartijdigheid.
Bijvoobeeld de meeste leden van de Raad van State hebben ook een partijkaart en worden ook geacht onpartijdig te zijn.
Het zelfde voor alle rechters in dit land - waar u normaal hun doopsel kunt lichten om te kijken van welke strekking ze zijn.
-
Als een gemeenteraad van een grote gemeente in commissie van raadsleden ook van de oppositie een gemeenteraadssecretaris en zelf een burgemeester kunnen voordragen die dan geacht worden boven de partijen te staan waarom zou dan een kernkabinet eventueel ondersteund door specialisten uit hun fracties geen leden kunnen voorstellen en installeren die onpartijdig hun werk zullen doen als zakenkabinet ?
Wordt aangetoond dat ze dit in onvoldoende mate zijn ... immers het zijn uitvoerders van opdrachten (van de Tweede Kamer) dan gaan ze het laantje - het Binnenhof toch uit. Dit is juist de kracht.

@Phoenix1977 | 30-07-10 | 15:48
Dit is toch echt het soort praat van een hystericus.

De vergelijking tussen de PVV en de NSDAP gaat echt op alle fronten mank. Ik ga hier dan ook zeker niet over in discussie, bespaar jezelf de moeite.

Waarom geen minderheidskabinet VVD + PVV met gedoogsteun van het CDA, hen past tenslotte bescheidenheid.

@Economic Refugee | 30-07-10 | 15:50
Ik twijfel aan onpartijdigheid omdat mensen geen computers zijn. Ik ben een realist.

Maar ook een zakenkabinet valt een keer te proberen. Ik stel slechts dat het zeer lastig wordt.

waarom schaffen wij provinciale staten en eerste kamer niet af? is toch volstrekt logisch; zucht, en toen viel arme minimá weer terug op aarde. er zijn meer kandidaten dan meters pluche beschikbaar. fat chance dat je van dat zooitje afkomt. en die ouwe greformeerde ss-er moet natuurlijk zijn waffel houden. alsof hij zo begaan is geweest met de rechtstaat. kreeg nog een exit via de nationale kampeerraad (lees: salaris en pensioen)

@D3nniZ | 30-07-10 | 15:53
Omdat het CDA dat niet gaat doen.

CDA en bescheidenheid is sowieso een illusie, mijn waarde. Ze zijn een noodzakelijk kwaad voor een ieder die een rechts kabinet nastreeft.

nl.wikipedia.org...

Phoenix1977 | 30-07-10 | 15:48
Goed lezen is niet uw sterkste punt. Overigens, zelf uw huiswerk doen. Lees de programma's en zie de geschiedenis.

Aantjes heeft, 70 jaar na dato, weer een opbouwmissie gevonden. Alleen in Nederland, het enige land ter wereld met een standbeeld van een SS-er.

Laat de PVV het maar eens proberen. In een coalitie moet je consessies doen dus dat gezever van die Aantjes snap ik niet helemaal. Ik ben voor, laat maar es zien of je naast woorden ook daden kunt tonen, Geert!

Phoenix1977 | 30-07-10 | 15:48
Volledig uit de lucht gegrepen. Te simpel om er op in te gaan.

@ bizonkid | 30-07-10 | 15:41:
Neutraal, dus zonder politieke kleur of binding. Een kabinet van professionals zoals een arts op VWS, een leerkracht op Onderwijs, een advocaat of (voormalig) rechter op Justitie en ga maar zo door zonder dat er gekeken wordt naar welke politieke voorkeur deze kabinetsleden hebben.

@ Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 15:47:
Nogmaals, gelukkig heeft Wilders zelf gezegd dat hij onvoldoende mensen had voor de Provinciale Staten, de Eerste Kamer en meer gemeenten en dat hij nog zoekende was voor capabele mensen voor de Tweede Kamerverkiezingen van 2012.

@ Sanglier | 30-07-10 | 15:48:
Niemand, omdat dat juridisch en cultureel niet waar is.

@Phoenix1977 | 30-07-10 | 16:02
We shall see.

De rechtstaat is bij het CDA nog in de slechtste handen, want die geeft hem zonder slag of stoot aan Brussel weg

Dat moet hij nodig zeggen!
Aantjes heeft ooit het veld moeten ruimen omdat hij een onfris verleden heeft.

Zijn lidmaatschap van de Germaansche SS heeft hij na de oorlog steeds verzwegen, beginnend bij de verklaring die hij moest tekenen toen hij in september 1945 ging studeren aan de Universiteit Utrecht.

Dank zij de sluwe zet van ene Piet Steenkamp zitten wij nu met het CDA opgescheept als politiek machtsblok.
Ondanks dat deze club bij de laatste verkiezingen tot een dieptepunt is gezakt spelen ze, helaas, nu ook een rol van belang.

@ Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 15:53
Kijk het zal niet alleen lastig zijn , het kan momenteel onder de bestuurlijke wetgeving, maar het blijft Utopia, en zal er niet komen. We blijven bezig anno 1848.
De huidige politici gaan niet de poten onder hun eigen pluche vandaan zagen en hun carriere mogelijkheden zelf om zeep helpen.
Zo zit de mens niet in elkaar.
.
Ik ben niet zo goed ter taal - ik bedrijf retoriek, niet zo goed als de Hr Wilders. Ik werp thesen op , die ogen moeten openen, die enkel een heel klein beetje kunnen bijdragen dat er ooit het klimaat ontstaat zoals ten tijde van Pim Fortuyn dat men inziet dat men van het (ver)achterlijk(t) politek bestuurssysteem anno 1848 dient af te stappen en een modern bestuursinstrument moet ontwerpen voor de 21ste eeuw.
.
Met materialen en instrumenten uit de middeleeuwen kan je ook geen computer of auto bouwen.
Moderne tijden vragen moderne bestuursdinstrumenten.
Als men in China vandaag iets beslist begint men morgen aan de uitvoering.
Daartussen moet een middenweg gevonden worden willen wij nog iets beteken in de wereldeconomie en op de financiele markten en als westerse beschaving en onze welvaartstaat niet verder zien ondergaan.
Het kan echt zo niet verder en wat zien we ? We creeeren dezelfde ellende in de 27ste macht met de E.U - krankzinnig.

Phoenix1977 | 30-07-10 | 16:02
Is dus kletskoek want utopie. Wie kiest de arts, wie kiest de onderwijzer etc. Komen die uit de lucht vallen precies op hun plaats? Heeft niets te maken met democratie. Vandaar 'lees nou eens goed wat daar staat', want "Feitelijk zou een volledig neutraal kabinet veel beter zijn voor de Nederlandse democratie" is gewoon kul.

Nee de rechtsstaat is bij het CDA in goede handen, lachen hoor met die oud SS'r.

@Economic Refugee | 30-07-10 | 16:11
Het wrange is dat u zelf weet dat uw plannen waarschijnlijk geen realiteit zullen worden. Ik heb dat zelf ook heel vaak.

Dat knaagt enorm.

Dat gezeur over rechtsstaat wordt alleen maar gehouden, omdat er een partij is, die kritiek heeft op de zittende elites en daarvoor een bedreiging vormt, want diezelfde traditionele elites wensen zichzelf in stand te houden en als het niet anders kan doen zij dat op verkapte ondemocratische wijze. Dit spel is zo oud als de weg naar Rome net als de burger- en andere oorlogen die er in de loop der geschiedenis zijn geweest.
En om dan in dit geval weer eens de NSDAP als spook er bij te halen is iedere keer hetzelfde stomme geblaat van mensen die aan utopisme doen.
Verder heeft tot op heden nog niemand de vraag beantwoord, waarom de ideologie van de NSDAP fascistisch en verwerpelijk is en die van de islam niet.

Tjeez AantjeSS, u had wel eens wat beter mogen poetsen gedurende uw leven.

GEEF HEM EEN VAANTJE EN OPROTTEN

Aantje was dat niet die cda-er die heulde met de vijand (duiters toen) ?
Geen wonder dat ie tegen de pvv is. De pvv is tegen de nieuwe vijand die gelijk staat als de nazi's van toen...de islam!

@ Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 16:15
Hieraan heb ik gewerkt van de eerste dag toen ik zelf enige tijd in de politieke industrie zat en ik heb dat serieus aangepakt.
Dat heb ik natuurlijk ook geweten. Allen tegen 1.
Klokkenluiders in de politiek die worden zeker door alles en iedereen aangepakt zeker door het volk.
Toen merkte ik ook dat het voorlopig en voor lange tijd niet kan gerealiseerd worden.
Heel realistisch en zonder zwartkijkerij , zal dit enkel gebeuren na een soort WO III en hopenlijk na mijn dood dan.
Doch dat mag niet nalaten het toch ter prake te blijven brengen.
Het levend te houden, de mens leeft van hoop.
Breng hem tot de uitsterste wanhoop dan zal het zaad van de verandering gezaaid zijn - niet eerder.
Voor zij die weten en durven zien we komen alsmaar dichter bij die totale wanhoop voor velen. Kijk maar naar de stijging van agressie, zelfdestructie en doodsdrift in onze samenleving en in de wereld.
.
Zelf heb ik hieruit mijn conclusies getrokken en dat advies geef ik ook aan jonge mensen met gezond verstand, kennis en /of creativiteit : ga aan. Verwacht niet dat deze samenleving en haar leiders nog veel voor u en u geliefden kunnen betekenen (tenzij je aan de ruif zit), maar kijk wat je voor je zelf kan betekenen en voor diegene waarvan je houdt.
>
Als u Politea van Plato leest, zal u merken dat de ontwaring, het degenereren, imploderen van de democratie een natuurlijk proces is zoals een mens geboren wordt, groeit, oud wordt en sterft.
Na democratie komt hegonomie,vervolgens de oligarchie (daar leven we in), dan komen er meerdere kleine dictatortjes (ontwikkelt zich nu binnen die oligarchie) en vervolgens ontstaat 1 grote dictatuur als bestuurs- staatsvorm.
Kijk naar de geschiedenis, door de millenia heen, in het oosten en het westen - het is allemaal goed te herkennen als men open-minded is, zelf denkt en een open bewust-zijn heeft welke samen verder reiken dan de eurietjes op de bank.
En tenslotte : nogmaals : een democratie bestaat bij gratie van slaven.

@pica2: er valt een spreekwoordelijk lijk uit de spreekwoordelijke kast?

@Economic Refugee (alle vreselijk lange en nietszeggende reaguursels):
1) Koop een woordenboek en wat grammaticaboekjes.
2) Je interpreteert de Πολιτεία (=Politeia (dus niet Politea, dat is de Tea Party)) heel gechargeerd, hij schrijft in volgorde van degeneratie, hij schrijft niet dat het ook echt zal degenereren. Lees anders de vertaling: De Staat.
3) Al je reaguursels zijn vreselijk anti-overheid, vreselijk overtrokken en haast alu-hoedje waardig. Plus dat je argumenten vaak retorisch niet kloppen, alleen maar aannames en geen bewijzen.

OT: Minderheidskabinet CDA+VVD met gedoogsteun van de PVV lijkt me logisch, de PVV heeft standpunten waar CDA en VVD moeite mee hebben.

Aldus sprak Aantjess met dubbel SS.

Uitgerekend foute Aantjes trekt 'm nog een keertje open...
Van schaamte nog nooit gehoord?

Iemand met een NSB en SS verleden zou sowieso niet meer in 't openbaar mogen spreken.

Het is onbegrijpelijk dat een zichzelf respecterende partij wil gaan samenwerken met een partij,die alleen maar kansloze niet westerse immigranten wil weren.

@Marinus Buijs | 30-07-10 | 17:32
Welke gek zou KANSLOZE migranten níet weren?

Van de PVV´s hier mag je alles zeggen, zolang je het maar eens bent met de PVV. Een andere mening wordt hier niet gewardeerd, anders ben je sleniel. Was de PVV niet de kampioen van de vrijheid van meningsuiting? De reacties hier doen het ergste vrezen.

Volgens mij hebben al die gasten die lopen te kankeren op grefo's er nog nooit een ontmoet.

Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 17:37
Beter lezen. Hij wil alleen maar kansloze NIET westerse immigranen weren. Kansloze westerse immigranten zijn volgtens het partijprogram van de PVV wel welkom. Dit geeft mij een bittere bijsmaak.

@Marinus Buijs | 30-07-10 | 17:44
Dat staat er helemaal niet expliciet in.

Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 17:46
Er staat duidelijk dat hij de Niet westerse immigranten wil weren. Dit lijkt mij heel duidelijk. Zou het anders zijn dan zou hij spreken over het weren van KANSLOZE immigranten. Ik acht Wilders wel zo slim dat hij dit bewust heeft gedaan.

@ TheMerciless | 30-07-10 | 17:07
ik ben voor de staat en een overheid men een volksdemocratie - niet voor de huidige oligarchische particratie die er nu heerst.
Wat ik hier al meermaals aangetoond heb door sprekende voorbeelden, argumenten en bewijsvoeringen met verwijzing naar bronnen.
Zaken die uitvoerig in de media geweest zijn, maar gemakshalve als een struisvogel die zijn kop in het zand steekt vergeten wordt met dit als mechanisme :
De enige manier om gelukkig te worden is als je jezelf iets kunt wijsmaken. Als je te eerlijk en klaar naar het leven kijkt, wordt het ondragelijk." ,
-
Het gevaar bij u is dat u zich ook gewaagd anderen wat wijs te maken.
Zoals aanvoerten dat ik geen bewijsvoering lever terwijl ik bronnen vermeld
Zie hier : Economic Refugee | 30-07-10 | 14:53
Bovendien spreek ook uit eerste bevindingen : een erge: de Raad van State is niet onpartijdig. Daar was ik zelf getuige van als getuige in een zaak.
bovendien waarom verbergen leden van de Raad van State hun doopseel ...
-
Gezien u speelt op de man - is dit uw spelletje dan wil ik dit wel even met u spelen - uw plezier - maar niet mijn favoriet spelletje.
-
u reageert enkel op de wijze dat ik mijn boodschap breng maar u weerlegt geen enkel argument. Die er wel degelijk staan, met bron en al.
-
U lijdt klaarblijkelijk aan het psychisch afweermechanisme : ik kan de boodschap niet hebben dus val ik de persoon op zijn zijn en op zijn wijze van communicatie aan - liefst dat eerst ( hem even plaatsen als nikwit, onbekwaam dan is de inhoud dat ook - echt kleuterachtig maar het werkt - u bent echt niet de eerste) en dan omgekeerde psychologie de andere verwijten met algemeenheden dat hij algemeenheden neerzet als argumenten - klassiek maar weer van een heel kleuterachtig niveau )
Algemeenheden - daarin zit het woord gemeen.
Dit is een typische nog steeds zeer aktueel instrument in de politiek en media. Kenmerkt het niveau van het debat naar beneden trekken en is heel kenmerkend voor de debatcultuur in ons land. Bronnen genoeg die dit bevestigen.
-
Het punt is ook dat je je daar niet kunt tegen verzetten, of je moet het spelletje meespelen. Het is daarom ook dat Socrates de gifbeker dronk.
-
Nog even op het enige inhoudelijk punt dat u wel in gezonde debatvorm aansnijdt : inderdaad beschrijft Plato dit in degenaratie vorm ... democratie - hegonomie -oligarchie - dictatuur.
Dat kunt u nog door mij beschreven vinden op de nu aktuele items.
Ook het feit dat ik toegeef een nikwit ben op het gebied van taal en ergo een taalanarchist bent.
-
Maar het he4laas pindakaas voor u het gaat om de inhoud.
Weerleg maar eens mijn argumenten ten aanzien van hoe het gesteld is met onze rechtstaat en het niet meer een democratie zijn - en liefst niet met die misleidende non-argumenten en logica voor hoog begaafde grammaticussen.
Trouwens uw houding van one up one down is heel sprekend en vertelt, verraad juist hoe moeilijk u het heeft met de inhoud. Het raakt een snaar bij u ! Waarmee identificeert u zich ?
Lees hierover de pragmatiek van de menselijke communicatie van Watzlawick. Het is wel goed dat u zich aangesproken voelt, dan beweegt er zich iets in u. Goed.
.
Terzake : ik kan zelfs aantonen dat de Tweede Kamer in aanmerking komt voor het zijn van een misdaadorganisatie.
Maar eerst eens even de puntjes weerleggen waarom Nederland geen rechtstaat is zoals het CDA claimt en waarom Nederland geen democratie meer is. Zie : Economic Refugee | 30-07-10 | 14:53
Trouwens als ik over het geld zou beschikken zou ik met diverse zaken tegen lands bestuiur en overheid naar de diverse rechtbanken stappen tot aan het Hof van Europa toe.
-
Nog dit : verscheidene bijdrage van mij zijn gewoon ludiek, ook niet lollig, platvloers, niet terzake , hypothetisch, van de pot gerukt - doch tenaanzien van het teloorgaan van onze rechtstaat en democratie ben ik bloedserieus.
Vooral daar 99 % van de bevolking met inbegrip van u nog altijd blijven denken en een deel blijft volhouden o.a. in reacties naar mensen zoals ik die het wel degelijk goed menen met het land, dat we in een democratie en een rechtstaat met rechtsgelijkheid zouden leven.

VVD / CDA , Wiegel PM, en gedoogsteun van PVV, (plus vaak SGP & CU)

@Marinus Buijs | 30-07-10 | 17:52
Hij is inderdaad zo slim dat hij 'niet-westers' erbij zet, aangezien hij stemmen wil winnen.

Denk maar niet dat een eu-sceptische partij als de PVV graag kansloze Bulgaren of Roemenen hier naartoe wil slepen.

Iets met logica.

Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 17:59
Acht je Wilders zo dom, dat hij niet kan schrijven dat hij alle kansloze wil weren? Kom op zeg. Je hebt geen hoge pet van hem op. Ik neem aan dat meer mensen zich over het programma hebben gebogen. Leg mij dan eens uit waarom hij het juist zo heeft geformuleerd.

@ Elder of Z. | 30-07-10 | 17:55
NEEN !
Met het volledig toepassen van het dualisme voor alle partijen kan de PVV in de regering.
Als Geert W, en hij is intelligent dit als mogelijk te weten komt , of weet kan hij zonder problemen en ook zonder senatoren van de PVV mee regeren en vormt hij helemaal geen bedreiging met die spoken die die andere partijen altijd opwerpen . Dan valt al die demagogie weg als niet meer nodig en niet meer functioneel.

@Marinus Buijs | 30-07-10 | 18:03
Omdat dat scoort. Zo simpel.

Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 18:06
Nee zo simpel is het niet, want met Bulgaren,Rroemenen en Polen is het ook mooi scoren. Die verklaring is te eenvoudig.

@Marinus Buijs | 30-07-10 | 18:08
En jij kan niet lezen.

'• Illegaal verblijf in Nederland moet strafbaar worden
• Invoering van een quotum voor asielzoekers – maximaal 1.000 personen per jaar,
opvang bij voorkeur in de regio
• Nederland moet zelf over het immigratiebeleid gaan, niet Brussel (dus een opt-out)
• Nederlandse nationaliteit pas na tien jaar rechtmatig verblijf in Nederland, mits geen
strafblad
• Eerst tien jaar wonen en werken in Nederland, dan pas recht op een uitkering. Alleen
uitkeringen voor wie goed Nederlands spreekt
• Terugdraaien openstelling arbeidsmarkt voor Polen en niet openstellen voor Roemenen
en Bulgaren'

www.pvv.nl... p.15

Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 18:10
Volgens mij kan jij niet lezen. Alsof de Polen en de Roemenen staan voor de kansloze westerse emigranten. Zijn die er in bijvoorbeeld Engeland, België en de VS dan niet? Om van Spanje en Italië maar te zwijgen. Het westen bestaat uit meer dan alleen maar Polen en Roemenië. Maar mogelijk was u dit in het vuur van de strijd ontgaan.

@Marinus Buijs | 30-07-10 | 18:14
U bent onmogelijk. Nee, Roemenen zijn de meeste kansrijke migranten die je je maar kunt wensen.

Als u niet uit de tekst op p.15 kunt destileren dat de PVV een immigratiestop wil voor ALLE kansloze migranten - met als speerpunt die uit moslimlanden (niet-westers) - dan houdt het gewoon op.

@Economic Refugee:
Persoonlijke aanval? Nee hoor, ik zei 'alleen maar aannames en geen bewijzen.', daaronder vallen ook gebeurtenissen die zelf meegemaakt zijn, maar voor de buitenwereld (nog) niet bekend zijn. En uw volksdemocratie bestaat, alleen is het erg lastig om iedere mening van ieder individu te laten weerklinken in de landelijke besluitvorming, zonder dat dit de snelheid en efficiëntie tegenwerkt.
Voelde me toch even vereerd (hoogbegaafde gramaticussen). Maar vooruit: Nederland kent al vanaf de Republiek een solide rechtssysteem wat, mits niet aan de beginselen hiervan (jouw vrijheid houdt op waar die van een ander begint) getornd wordt. Criminelen worden berecht en hebben recht op vele cassaties, teneinde rechterlijke dwalingen snel te kunnen corrigeren. Bij nieuw bewijs kan een zaak alsnog nietig verklaard worden.
Wat mij inderdaad raakt is het feit dat u moeite schijnt te hebben met de huidige volksvertegenwoordiging, terwijl dit een van de meest eerlijke vormen van democratie is: ook splinterpartijen kunnen meeregeren, dus ook een PvdD-stemmer wordt gehoord. Amerika en Duitsland daarentegen hebben een veel minder direct systeem, wat leidt tot minder invloed van de kiezer.
Ik gok, gezien de stukken die u aanhaalt u dan wel een leraar maatschappijleer bent, e.v.t. met een graad in de psychologie, of een zelf benoemde psycholoog.
Het Nederlandse democratische systeem, inclusief Eerste Kamer, is opgezet met het oog op efficiëntie, en in mijn ogen werkt dat prima. Alleen zouden politici moeten stoppen met het beperken van rechten, zoals een vrij internet.
En alstublieft, schrijf wat korter, de stukken die u aanhaalt ken ik, heb ik gelezen, ik ben geen Henk of Ingrid. En dat op de man spelen? Daar ben ik beter in, maar ik houd het kort:
U bent ooit, in uw ogen, onterecht weggezet door de Rijksoverheid, of benadeeld door de overheid en hoopt via lange teksten, gelijk als waarschijnlijk uw verdediging tegenover het gezag, uw gelijk te halen. Lees anders de Retorica even door, dan ziet u in waarom ik dat denk.

Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 18:18

kunt u mij dan uitleggen waarom dit er niet gewoonweg staat? Dit is toch veel simpeler. Denkt u nu echt dat men in een weloverwogen partijprogramma waar meerdere mensen over nagedacht en naar gekeken hebben, men vergeet te schrijven dat men kansloze immigranten wil weren. U kunt er zeker van zijn dat over de terminologie goed is nagedacht. Het is toch niet normaal dat men schrijft kansloze NIET WESTERSE immigranten, terwijl men bedoeld te zeggen: kansloze immigranten. Wat is er nu simpeler om dit te schrijven?

@Marinus Buijs | 30-07-10 | 18:24
Ik zeg toch al duizend keer dat er juist erg goed over de terminologie is nagedacht?

Het is precies zo opgeschreven zoals het is omdat het electoraat van de PVV dit zo het liefst ziet! Trappen tegen niet-westerse immigranten en tegen de islam.

Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 18:26
Dat de PVV dit doet ben ik volledig met je eens. Het tekent wel de partij discipline als men zo wil scoren.

@Marinus Buijs | 30-07-10 | 18:28
Alles draait om zetels en profileringsdrang.

Denk maar niet dat dit bij andere partijen echt anders is.

Waarom noemt Pechtold Geert Wilders meermaals op de nationale tv een racist, zonder ook maar bewijs voor deze stelling te leveren?

Net zo laag.

Art Vandelay Ultor | 30-07-10 | 18:29
Het alleen uitsluitem van niet westerse immigranten ruikt naar racisme. Doorgaans zijn deze niet blank. Let wel: ik kan nog niet beoordelen of Wilders een racist is, maar de bijsmaak bij de term niet westerse immigranten is bitter.

Marinus Buijs | 30-07-10 | 18:33
De bijsmaak bij uw plempsel is nog bitterder. Waarom? Omdat u van de multicultirele ramp die er al is, een nog grotere ramp wilt maken. En het deert u niet, dat Nederlander hoe langer hoe meer zal verarmen in de vorm van werkloosheid, nog hogere rijks- en gemeentebelastingen en tarieven, nog hogere ziektekostenpremies, nog hogere woonkosten, nog minder woningen, nog meer files en vollere bussen en treinen, nog meer criminaliteit, nog slechter onderwijs, nog meer dictatoriale maatregelen, nog meer spanningen. Dit alles tot de bom barst. U bent daar blijkbaar een groot voorstander van.

Vigil | 30-07-10 | 19:31
Nederlander moet Nederland zijn.

TheMerciless | 30-07-10 | 18:22
Mijn prof logica gaf aan in zijn college en bij geschreven stukken; ik stop bij de eerste deel dat gebaseerd is op bedriegelijke argumentaite -
Dat is dan bij u al vanaf de eerste regel:
.
U schrijft : Persoonlijke aanval? Nee hoor, ik zei 'alleen maar aannames en geen bewijzen.'
-
A over de inhoud :
1, Het is hier geen rechtzitting, dus geen jurdische bewijsvoering, wel verwijzingen. Trouwens wie doet dit hier ?
Bovendien is mijn uiteenzetting over de teloorgang van de Nederlandse rechtstaat en democratie voor hier al kilometers te lang voor de onliners of two onliners en slogan reaguurders.
.
2. ik vemeld de bronnen waarop ik mij baseer - die iedereen kan nagaan
.
3. er zijn feiten die algemeen afdoende gekend zijn : Donner die de notulen wilde wijzigen, Donner die de kamer fout voorlicht-
De bouwfraude in al haar verdefelijke democratie en rechtstaat ondergravende aspecten - etc..
De 1000 kinderen die oer jaar tussen 2002 en 2008 onschuldig zijn opgesloten- nu nog 600 die thuishoren in de gevangneis ipv van ondergebrachtg in een GZZ-instelling ( bronnen vermeldt, meerdere bronnen : Tweede Kamerdocumenten, bij de Ombudsman.
Zelfs op de NOS toegegeven door Rouwvoet - hij was al blij toen hij 20 plaatsen had gecreeerd voor die getraumatiseerde kinderen.
Kan u allemaal opvragen met een W.O.B verzoek als u twijfelt aan mijn oprechtheid - en het weerleggen maar dat doet u niet - op geen enkel onderdeel. Het basis reaguursel : ( Economic Refugee | 30-07-10 | 14:53 )
.
4. U blijft algemeenheden brengen als tegenargumentatie - niet op elke onderdeel zelf terwijl u aangeeft dat ik niets bewijs - paradoxale en omgekeerd psychologie.
Met andere woorden wederom eerder pathetische argumentatie - wellicht toch ingegeven door een psychische afweermechanisme.
Mogelijks tegen zaken die u niet in u wil opnemen of kunt opnemen wegens (over) identificatie met mogelijks de betrokkenen die het onderwerp uitmaken van het gebrachte of uit (over) beschermingsdrang voor de groep tot wie u behoort of dient.
.
5. Terwijl u schrijft waar zijn de bewijzen schrijft u : En alstublieft, schrijf wat korter, de stukken die u aanhaalt ken ik, heb ik gelezen, ik ben geen Henk of Ingrid.....
Sorry dit is in eigen tegenspraak met uw premis in uw eerste zin al.
-
Geen persoonlijke aanval ? Nog zo iets - u gaat spelen op de persoon dat kan iedereen afleiden in plaats van op de inhoud in te gaan ( op 1 puntje na en daar zat u fout dat gaf ik al weer.)
Eerste regel in uw eerste betoog : 1) Koop een woordenboek en wat grammaticaboekjes
-
Bovendien identificeer ik mij met niets en behoor ik ook niet tot een groep of iets dergelijke thuis.
Ik huldig Epictetus gedachte : bekommer u enkel om datgene wat je werkelijk bezit : niet je status, je geld , je kennis , wie je denkt te zijn, etc - maar hoe je staat tegenover de dingen die je waarneemt want dat is de enige vrijheid die je hebt.
Daardoor kan ik gerust stellen dat ik een taalnikwit ben, meer taalanarchist nog van voor het SMS-analfabetisme.
Zeer belangrijke stukken in mijn bestuursperiode liet ik zelfs vertalen naar bestuurs Nederlands omdat je dan inderdaad daarop aangevallen werd zoals u dat deed/
Dus als er iemand persoonlijk geworden is in dit debat - dan ben ik het wel . Het onvermogen om taalkundig correct te zijn,
Zo Haags -die strijd daar tegen , dat incorrecte waar zo tegen gesteigerd wordt de laatste jaren in de Tweede Kamer.
In eigen correctie u viel de boodschapper en de wijze waarop de boodschap gebracht werd die u wellicht los van de persoon ziet.
Dan hebben we daar rust over.
-
Maar goed mijn prof indachtig naar aanleiding van uw eerste regel : gebasseerd op bedriegelijke argumentaite -typsiche demagogische politieke aanpak - stopt het hier.
-
ik ben nog steeds wel in blijde verwachting van de inhoudelijk tegenargumentatie inzake mijn stellingame over de Nederlandse rechtstaat die geen gelijke rechtmogelijkheden kent en dat Nederland geen volksdemocratie meer is.
-
Ik ga daarentegen wel in het volgende bijdrage wel in op het vervolg van uw reactie. Omdat het daarbij gaat om de inhoud. De visie op de rechtstaat en de democratie. Daar is hetm ij om te doen.

Vigil | 30-07-10 | 19:31
U bent te snel met uw conclusies. Ik ben ook tegen het weren van kanslozen, maar ben tegen het onderscheid dat in het partijprogramma wordt gemaakt.

VVD, PVV en CDA gaan ervoor; rechts kabinet nabij
vrijdag 30 juli 2010 20:37

Nederland stevent af op een rechts minderheidskabinet van VVD en CDA, met gedoogsteun van de PVV. Wat de drie partijen betreft gaan de 'formele' onderhandelingen hierover zo snel mogelijk van start.

Daartoe hebben de drie afzonderlijke fracties vrijdag besloten, zegt VVD-fractievoorzitter Mark Rutte. Volgens hem zien de partijen 'perspectief'.

Sorry hoor......maar wat zeggen de stemmers?

Oud NSBer en SSer Aantjes is tegen de ondemocratische PVV!
Ha, ha, ha, ha, ha, wat een gospe!

@ TheMerciless | 30-07-10 | 18:22
Hehe .. eindelijk een inhoudelijk onderdeel, u schrijft :
Wat mij inderdaad raakt is het feit dat u moeite schijnt te hebben met de huidige volksvertegenwoordiging, terwijl dit een van de meest eerlijke vormen van democratie is:
-
In dit gedeelte heeft u twee zaken die met elkaar in tegenstrijd kunnen zijn De huidige volksvertegrnwoordiging met de meest eerlijke vorm van democratie.
Het punt is natuurlijk dat u niet mijn voorgaande voor hier lange reaguursels gelezen heeft en welke mijn oplossing is om de volksdemocratie en de rechtstaat effectief en grondig te herstellen waarbij in mijn oogpunt de huidige volksvertegenwoordiging wegens niet democratisch, ondergraven van de rechtstaat en de democratie moeten ophuppelen.
Ophuppelen door zelf te gaan of door rechtspraak.
Als ik het geld had liet ik bepaalde partijen en indien mogelijk allen, op die gronden verbieden. Er zijn landen waar dit gebeurd is en ik denk over sterkere argumenten te beschikken.
Maar ik beschik niet over de nodige fondsen om die ongelijke strijd voor vele rechtbanken aan te gaan. Tot bij het Hof van Europa - gezien de aard van onze Raad van State.
-
Ik sta tenzeerste herstel van de volksdemocratie voor met rechtstreeks verkiezingen van echte volksvertegenwoordigers en niet van partijvertegenwoordigers.
Kandidaten behoren niet toe tot een partij en worden niet door partijen op een lijst geplaats. Per regio worden er een aantal echte volksvertegenwoordigers gekozen voor maximum 2x vier jaar.
Rechtstreeks kiezen van de Minister-president die zijn zakenkabinet samenstelt met het programma dat hij voorgesteld heeft.
De Tweede Kamer gaat nu werkelijk wetten en voorstellen indienen en de regering deugdelijk controleren en inviduele bestuuders en indien nodig de Minister-President wegsturen.
Ik ga hier nu niet opnieuw een betoog houden tegen die oligarhcische particratie die nu de opeenvolgende regiemes uitmaken.
De feiten zijn de feiten en we zitten met een oudbollig (ver)achterlijk(t) politiek bestuur uit de 19de eeuw. De 21ste eeuw vraagt een pragmatische bestuur en geen politieke sentimenten bestuur, zo niet gaan wij de financiele en economische wereldoorlog verliezen van Azie.
America zal wel eerder te onder gaan.
-
Nu zijn daar voor ons landje de mogelijkheden met het dualisme maar eens te meer de huidige volksvertegenwoordiging gaat daar niet aan beginnen.
Het moet echt stoppen met beroepspolitici.
Daarom weg met de partijen en ook niet zoals in America maar twee partijen... daar is ook alle gezond verstand verdwenen uit het pragmatisch besturen.
Die krankzinnigheid daarvan ga ik nu niet aantonen, die heb ik per dag kunnen ovlgen op CNN en Fox naar aanleiding van de Medical Reform.
Pure Lof der Zotheid.
-
Dus neen ik ben niet tegen de democratie , integendeel.
Wel tegen ALLE huidige partijvertegenwoordigers die zich hebben laten kiezen als volksvertegenwoordiger in alle regeringen sedert 2000.
>>>
u schrijft : U bent ooit, in uw ogen, onterecht weggezet door de Rijksoverheid, of benadeeld door de overheid en hoopt via lange teksten, gelijk als waarschijnlijk uw verdediging tegenover het gezag, uw gelijk te halen. Lees anders de Retorica even door, dan ziet u in waarom ik dat denk.
!
!-> de lange teksten .. ja een beetje in tegenspraak met uw vraag om bewijzen he ... als ik de zaken die ik meegemaakt heb moet gaan aantonen en ook nog eens bewijzen , of zaken die ik aanvoer van feiten die bekend zijn in de samenleving moet ik toch dat boek gaan schrijven dat mij aanbevolen is geworden een half jaar voor nieuwe verkiezingen enkele jaren geleden.
-
Neen ik ben niet meer tekort gedaan dan wie dan ook in ons land door de Rijksoverheid, lokale overheid.
Meer ik heb de mensen verdedigt die tekort gedaan werden door die overheden door zelf vier jaar in de politieke industrie werkzaam geweest te zijn.
Ik heb vanaf dag 1 o.a. geijverd voor het grondig invoeren van het dualisme voor de locale overheid en landelijke overheid als oplossing voor het oudebollige bestuurssysteem anno 1848.
Dit juist voor het herstel van de volksdemocratie en om bestuurders verantwoordelijk en aansprakelijk te kunnen stellen- dat is ware democratie !
Zo lang dat niet is, is er geen democratie maar partijdictatuur.
Doch gedurende die vier jaar van mijn tropenjaren in het politiek bedrijf heb ik moeten vaststellen dat dit totaal onbegonnen werk is met die beroepspolitci, de bekende plucheklevers. Met de dood van Pim Fortuyn verdween dit helemaal van de agenda.
En D66 met hun kroonjuwelen -wat een achterlijk gedoe. Maar het bewees wel en al van in 1966 dat de democratie alleen maar kan degeneren omdat het zichzelf niet aanpast aan de tijd. Daarom keert de massa van de bevolking zijn rug naar de politiek en bestuur zolang zij niet zelf mee aan de ruif kunnen zitten.
.
Misschien moeten we wel helemaal terug naar de oorsprong van de democratie ... toen werden ze er zelfs niet voor betaald , ze moesten er voor betalen !
-
O.K. in mijn Utopia moet er dan maar een tussenstap komen laat de verkiezingen nog maar met partijen gebeuren : particratie.
Maar iedereen, zonder strafblad kan op de lijst en geen kopstemmen en volgorde meer op de lijsten - gekozen worden diegene met de meeste voorkeurstemmen, bijvoorbeeld , maar zelf dat hoeft niet als tussenstap.
Wellicht ook dat is een stap te ver voor al die zogenaamde democraten en hun democratische partijen,
Maar dan wel in alle besturen : specialisten uit de wetenschap, bedrijfsleven, top-ambtenaren, diplomaten die niet tot een partij behoren. Met ander woorden het toepassen van het dualisme.
Dat zou al een goede stap zijn in de richitng van het herstellen van de volksdemocratie.
De mogelijkheid is daar - de wetten zijn daar.
Dat kan zelfs nu kan al met dit kabinet en dat zou een goede oplossing kunnen zijn, ware het niet dat de heren en damens beroepspolitici zijn die daarin een carriere najagen al zeggen ze van niet - waarom het dan niet gedaan ?
-
Mijn mogelijk verzet tegen het gezag, de staat , de overheid - mijn gelijk halen... ik heb drie rechtzaken met de staat gevoerd alle drie gewonnen - geen enkele verloren, zelfs zonder advocaat. Twee partijen geholpen met hun debacle met de staat - gewonnen.
>
En als je zelf in het politiek bedrijf zit - uit vrije wil - ja dat is nu eenmaal een moeras een slangekuil daar gebeurd de grootste smeerlapperij - you win some and you loose some, dat is ook gebeurd.
Maar uiteindelijk is het toch altijd het volk dat het betaald. Maar die heeft de leiders die het verdient. Wel spijtig als het anders kan.
.
Daarenboven kan onze Nederlandse staat niets meer met mij en ik niet meer met hen. Ik wens niet de collaboreren en/of mee te werken met/aan een regieme zolang de volksdemocratie niet hersteld is.
Zeker zolang ik de zogenaamde volksvertegenwoording nog steeds schuldig acht aan schuldig verzuim en medeplichtigheid aan massale kindermishandeling door de overheid, schuldig aan het ondergraven van de volksdemocratie en de welvaartstaat en zolang bestuurders zowel locaal en landelijk niet verantwoordelijk en rechtens aansprakelijk zijn voor hun daden, ipv alleen politiek blijf ik in vrijwillig aangegane ballingschap.
.
ik ben geemmigreerd om mij zelf een aangenamer leefbaarder genotvol leven te bieden, waarbij ik niet dagdagelijks de ondergang van ons welvaart landje moet onder ogen zien en er niets aan kunnen doen omdat 99 % van de bevolking slaapt in het sprookje dat democratie en rechtstaat noemt.
-
We moeten roeien met de riemen die we hebben. Ik zal er altijd op blijven wijzen dat er motoren zijn in de 21ste eeuw waar je een welvaart mee kunt verzekeren. Zelf broden bakken in plaats de politiek te laten schuiven met de kruimeltjes en niet uit onvermogen de broden te laten bakken in China die we hier zelf kunnen bakken...
.
Maar ja..... mijn klassieker : wat baten kaars en bril als de uilen denken dat ze struisvogels zijn en hun kop in het zand of in een berg(je) met geld steken.
-
Ik heb het goed - ik gun het anderen ook en daaraan wil ik zover ik nog kan bijdragen.

@Economic Refugee:
Hehe, ziiten we toch nog op één lijn. Ik hoor trouwens een UvA-klank in uw stukken, of zie ik dat verkeerd?
Geloof mij: de politiek is veel genuanceerder dan ooit op SpitsNieuws samen te vatten valt, daarom waag ik me daar maar niet (meer) aan.
Zelf ken ik genoeg mensen (hear say, objection! maar doe het lekker toch) die zijn vervolgd wegens futiliteiten, en dezen zijn uiteindelijk vrijgesproken in cassatie. Dat is waar een rechtstaat om draait: de waarheid boven water krijgen. Een site als WikiLeaks wordt in Amerika met argusogen bekeken, in Nederland juicht de politiek (al dan niet gemeend) toe. Daar zit het verschil: het niveau van beschaving meten we af aan de manier waarop gevangenen worden behandeld (in Nederland best goed, vraag de gemiddelde gevangene).
En de democratie? Zolang er in Nederland niet massaal wordt gefraudeerd of besluiten worden genomen die ongrondwettelijk zijn is er wat mij betreft weinig mis. Zolang het land bestuurbaar blijft en de handel floreert, zonder dat de (Bijbelse) normen worden verloochend, kan iedereen rustig slapen. Geef 100 mensen macht, en minstens 1 zal het misbruiken, zo ook gekozen politici.

Willem Aantjes Kaalscheren en roodverven.
oh, bedoel alleen roodverven.
Wan Aantjes is zeker ook zo een "vertrouweling" van Bea?

SpitsNieuws

Fracties bijeen voor overleg

Reacties