Martin Bosma, de PVV'er die doorgaans de speeches voor Geert Wilders schrijft, treedt nu op persoonlijke titel naar buiten. Om zijn boek De schijn-élite van de valse munters aan de man te brengen, roept hij in de Volkskrant dat Adolf Hitler een socialist was.Bosman, die in in verschillende kranten al meer onomwonden uitspraken deed over de PVV, doet er in de Volkskrant een schepje bovenop.
"Wat ze extreem-rechts noemen, is gewoon een vorm van socialisme", zegt de politicoloog in het interview. Volgens Bosma is het nationaal-socialisme een vorm van socialisme, maar hij wil geen connectie maken met de Partij van de Arbeid. Zijn eigen PVV noemt hij "een saaie, Hollandse partij."
In zijn boek beargumenteert Bosma hoe rechts en links ideologisch omgewisseld zijn.
Natuurlijk is Tofik Dibi volstrekt ongeschikt om GroenLinks te leiden. Hij is veel wel: een...
meer >
1 / 2 km
meer files
Reacties
Ook deze PVV-er laat zien over weinig historisch besef te beschikken. Maar dat is kenmerkend voor de PVV en haar aanhangers.
Ja, net zo socialistisch als de leider van de PVV.
@Omega3 | 25-09-10 | 17:47
lul niet zo dom
Ik vind zijn rode boekje erg wit, of dat ligt gewoon aan mij
Ik zal best kunnen leven onder DE nationaal-socialist. Met een behoorlijk aantal dingen ben ik het wel eens.
Oud nieuws
Tuurlijk Omega3, slechte dag gehad?Of simpelweg in de *toehap* mode? Deze PVV-er heeft een andere mening..denk dat diens historisch besef wel over de nodige inhoud beschikt,twijfel daar maar niet aan..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Links_%28politiek%29
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechts_%28politiek%29
Vergeet Martin Bosma, lees liever de opinie van Joost Zwagerman in dezelfde krant, dat snijdt heel wat meer hout.
Iemand die verstand heeft van politiek zal dit niet ontkennen: Hitler was inderdaad een socialist die zich concentreerde op het socialisme binnen de landsgrenzen. Wij kunnen ook wel stellen dat het socialisme die Hitler voor ogen had een ZEER CONSERVATIEVE vorm van het socialisme was. Om even een voorbeeld te geven: De GL en SP streven naar een progressieve vorm van het socialisme, al is de SP iets conservatiever ten opzichte van GL. Stalin daarentegen, die zich distantieerde van het wereldse communisme, kunnen wij wel weer een conservatieveling noemen. En bedenkt u wel dat een Nationaal-Socialist per definitie geen massa moordenaar of racist hoeft te zijn, dat is namelijk een misverstand. Het Nationaal-Socialisme had waarschijnlijk gewoon voortbestaan hebben als de Holocaust/ Jodenvervolging niet had plaatsgevonden. Dan zou er geen haan zijn die er naar gekraaid zou hebben. Het verschil tussen conservatief en progressief is groter dan het verschil tussen links en rechts.
PS:
"Wat ze extreem-rechts noemen, is gewoon een vorm van socialisme"
Dit klopt dan weer niet!
hij heeft volkomen gelijk. maar nationaal socialisme staat ver weg van mijn eigen nationalistische gevoel.
zolang de PVV geen concentratiekampen gaat doen om de islam er in op te slaan zal ik niet te hard mekkeren.
Hitler vond het nodig om dat soort parkjes te openen omdat hij vond dat joden, en ander soort gasten de schuld hadden aan de problematiek in het eigen land.
hier is het simpelweg zo dat de overheid zelf schuld is aan de problematiek.
ug, zouden wij burgers dan dergelijke soort ...........
(joris veilige tekst ?)
NimweegseTurk als er iemand is die er een conservatieve vorm van het socialisme op na houd dan zijn het wel de "socialisten" van deze tijd. Het socialisme is uit de tijd en heeft zijn werk gedaan, het socialisme is na de de jaren 60 overleden en om het lijk in leven te houden kregen we een 'multiculturele staat' en die word zo strak gehouden dat het inmiddels conservatief geworden is, aartsconservatief om precies te zijn.
het idee om joden van toen te vergelijken met moslims van nu is ongeveer de meest kwalijke en pijnlijke vergelijking in ons bestaan.
Niks nieuws onder de zon, lees bv. ook dit artikel eens: http://www.libertarian.nl/wp/2005/07/was-hitler-links/
zoalshetis | 25-09-10 | 18:18
Pijnlijk? Ja. Kwalijk? Nee. Dat maakt het des te pijnlijker.
Bosma: Hitler was een socialist
Waarmee Bosma het natuurlijk bij het juiste eind heeft.
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/587544/posts
Bij de PvdA mogen ze zich niet langer links noemen: ze noemen zich nu "progressief" (het uitproest)
"Een tekening van Hitler en diens rode boekje" Volgens mij is 't boekje niet getekend, hoor.
CDlogo | 25-09-10 | 18:28
Je bedoelt dat hij een gigantische open deur in trapt. Wat denkt men dat Nationaal Socialisme betekent? Zoals gezegd, Hitler was een socialist van hetzelfde hout als de leider van de PVV.
@zoalshetis | 25-09-10 | 18:18
De opkomst van Hitler heeft in de kern exact dezelfde grond als de opkomst van Wilders nu.
En Wilders is voor de Vrijheid!
het idee om joden van toen te vergelijken met moslims van nu is ongeveer de meest kwalijke en pijnlijke vergelijking in ons bestaan.
zoalshetis | 25-09-10 | 18:18
Verklaar eens waarom.
Joden van toen werden in het Duitsland van toen tot zondebok gemaakt van alles wat er maar mis was, iets wat hedentendage ook gebeurt met Moslims.
Collectief Moslims veroordelen is net zo fout als de opinie over Joden indertijd.
leverworst | 25-09-10 | 18:38
Voor selectieve vrijheid, waarbij selectieve een net zo belangrijke lading heeft als nationaal in Nationaal Socialisme.
Voorlopig valt mij voornamelijk op dat links Nederland een enorme voorliefde lijkt te hebben voor het (al dan niet Islamitisch) fascisme.
En Wilders is voor de Vrijheid!
leverworst | 25-09-10 | 18:38
Ja,ZIJN vrijheid!!!!
Wel jammer dat mijnheer Bosma er niet bij zegt dat het sociale gedeelte van nationaal-socialisme slaat op het sociaal darwinisme..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociaal_darwinisme
Hij zegt wat wij hier op SN ook altijd zeggen, maar dat doen wij alleen om de socialisten tegen de schenen te schoppen....
ikzegzomaarwat | 25-09-10 | 18:40
Ik neem aan dat u een grapje maakt?
Een mening geven over onze islamitsche medemens word in onze samenleving al als controversieel gezien.
De Joden waren o.a zondebok doordat veel van hen, veel geld hadden. Dit was iets waar de gewone arbeider niet zo van hield. En aangezien ze ook nog eens een minderheidsgroep waren, een heel makkelijk doelwit.
De Moslims daarentegen. Mompelt iets met aanslagen uit religieus oogpunt. Weinig fatsoensnormen onder de jeugd. Niet echt iets vergelijkbaars..
En inderdaad, collectief een religieuze groep veroordelen is niet goed. Maar dat (in vergelijking tot) de andere religieuze groepen er bij de Islam veel meer vreemde toestanden plaatsnemen. (Zie criminaliteit etc.)
En om hier nou de hele Islam te generaliseren met al zn aanhangers is natuurlijk niet goed. Maar het feit is nou eenmaal dat een procentueel gezien grote groep het voor de nog grotere massa verpest. Helaas.
Maar dit was bij de Joden niet het geval. Die werden enkel en alleen gehaat omdat ze Joods waren..
Ik hoop dat u nu een beetje beseft waarom uw reactie onzin is.
Maargoed, u doet uw naam eer aan. U zegt inderdaad maar wat..
@Iskander | 25-09-10 | 18:36
Dus u gaat hier beweren dat het gedachtengoed van de PVV gebaseerd is Marxisme ?
Tja..hoe mateloos belachelijk kun je jezelf maken nietwaar ?
Dit bericht staat ook op 'PowNed', waar een best wel interessante discussie gaande is.
http://www.powned.tv/nieuws/politiek/2010/09/hitler_was_een_socialist.html
ikzegzomaarwat | 25-09-10 | 18:40
Het verschil is alleen dat de Muzelmannen ook daadwerkelijk een hoop schuld hebben aan de ellende van tegenwoordig. Ga maar even googlen voor de statstieken....
Ik denk dat de heer Bosma nog nooit van het hoefijzer model heeft gehoord. Naarmate de opvattingen van links én rechts extremer worden, groeien zij steeds dichter tegen elkaar aan.
Ikzelf vind elke discussie die niet over WO2 gaat en waarin een verwijzing staat naar het nazisme volkomen dood slaat. Bovendien had hij net zo goed een verwijzing kunnen maken naar Stalin of Mussolini.
@ Wishbone | 25-09-10 | 19:06
Omdat ik er zelf niet bij was, heb ik ooit eens aan mijn beide opa's gevraagd of joden destijds net zo liepen te klieren met haatpreken in synagoges, straatterrorisme, hakbar-achtige intolerantie, vuistje-zwaaien en wat dies meer zij.
Volgens mijn 1e opa (best wel rechts) niet, volgens mijn andere opa (best wel communistisch) ook niet.
Wat mij betreft gaat de vergelijking jodenvervolging-wilderisme totaal niet op.
Al was het maar omdat het volstrekt andere tijden waren.
Dhr Bosma heeft schijnbaar ergens een afslag gemist.
CDlogo | 25-09-10 | 19:03
Nee CDlogo, want het Nationaal Socialisme is niet direct gebasseerd op Marxisme. Sterker, het wilde het gewone Socialisme het liefst met wortel en tak uitroeien, zo ongeveer zoals de leider van de PVV zich ook gedraagt, tezamen met zijn volgelingen.
.
jensrooi | 25-09-10 | 19:03
Je zit op miniscule details te nitpikken, die geheel niet terzake zijn in het geheel. Wat de 'oorzaak' is, doet er niet zo zeer toe. Het is de reactie, die veel weg heeft van het 'van een mug een olifant maken', waardoor mensen de objectieve feiten niet meer kunnen/willen zien.
Verder stel je dat je niets mag zeggen over de Islam/Moslim, maar het is juist het omgekeerde. Als je zegt dat niet alle Moslims slecht zijn, dan ben je gelijk een dhimmie, een Moslimknuffelaar, een verrader en ga zo maar even door. Overigens is je stelling dat Joden alleen maar gehaat werden, omdat ze Jood zijn, te naief en kortzichtig voor woorden.
@ Iskander | 25-09-10 | 19:25
Wat deden de joden dan verkeerd?
Nogmaals: ik was er niet bij.
@Iskander | 25-09-10 | 19:25
In Mein Kampf (1926) Hitler accepted that National Socialism was a derivative of Marxism. The point was more bluntly made in private conversations. ``The whole of National Socialism is based on Marx,'' he told Hermann Rauschning. Rauschning later reported the remark in Hitler Speaks (1939)
Lastig hè ?....feiten.
Heb zojuist de uitzending bekeken met het interview bij Nieuwsuur met dhr.Bosma. Hij lijkt me een intelligente beschaafde man die de dingen exact omschreef zoals het is en was.
Ook ik was "links" in die tijd, wie niet eigenlijk? Maar het vergt enige vorm van introspectisme om tot de conclusie te komen dat dit verkeerd is en het roer om moet.
Ik ga zeker zijn boek lezen, lijkt me zeer interessant.
Mussolini, de uitvinder van het fascisme, was ook aanhanger van het communisme. Uiteindelijk heeft die Marx voor een hoop ellende gezorgd.
jensrooi | 25-09-10 | 19:03
Nee, ik maakte geen grap. De reactie was dusdanig pertinent dat ik benieuwd was naar de achterliggende beweegredenen.
Een complete groep veroordelen is fout, ongeacht welke drogredenering er ook gevolgd wordt. "procentueel gezien grote groep" is bijvoorbeeld zo'n drogredenering. Eentje die net zo zeer misbruikt kan worden/wordt als vergoelijking voor verkeerd gedrag als bijvoorbeeld de propaganda tegen de Joden. Vreemd genoeg bent u het eerst met mij eens, maar direct daarop volgend poogt u de zaak weer te vergoeilijken o.a. met bovenstaande drogredenering. Criminaliteit en het terorisme worden hierbij met gemak gebruikt om toch maar vooral de complete groep Moslims te veroordelen.
Iets dergelijks is niet gebeurd toen de IRA zo bezig was.
Overigens heb ik mijn alias met zorg gekozen: Oppervlakkige mensen met veel vooroordelen zijn geneigd om juist daar een opmerking over te maken.
Zelfs het fascisme was een normale politieke stroming voordat Hitler zich ontpopte als massamoordenaar.
@Madar | 25-09-10 | 19:44
'Coming of age' noemen ze dat toch? We kunnen elkaar de hand schudden.
Hitler executeerde het socialisme uit de SA tijdens de nacht van de lange messen.
CDlogo | 25-09-10 | 19:31
Nee hoor. Op zich is het niet vreemd dat je kunt stellen dat de economische gronden die Marx heeft opgeschreven als leidraad gelden voor het sociale beleid. Het is tamelijk moeilijk daaromheen te draaien. Het is temeer logisch omdat 1 van de dingen die Hitler zo populair maakte, het almaar wijzen naar hoe de Joden zoveel bezitten, allemaal verkregen door de arme Germanen op te lichten, af te zetten en ga zo maar door. Het populistische gebruik van de sociale markt als economische markt is echter ook gelijk de reden waarom iemand als Marx zich in zijn graf om zou draaien. Het Nationaal Socialisme strookt namelijk totaal niet met de politieke en economische waarden van het Communisme, ofwel de te verwezelijken doelstelling van de socialistische staat. Datzelfde populisme is ook de reden waarom men spreekt van Stalinisme ipv Socialisme aangaande het tijdperk dat Stalin aan de macht was in de CCCP. Stalin zelf had ook weinig op met Marx, op het punt na dat hij het goed kon misbruiken voor persoonlijke propaganda.
daarom waren er zoveel Joodse anarchisten en socialisten...
.
Geschiedvervalsing, en een epic fail
Wat veel mensen vergeten is dat sociaal-democratie ook gewoon een ideologie is, die decennialang dominant is (geweest). Het heeft de antwoorden niet op de eisen van deze tijd.
.
"Extreem-rechts" is in feite een holle frase, een denkbeeldig vijandige groep. Wanneer met die term "nationaal-socialisten" bedoelt worden, kan gezegd worden dat die sinds de Tweede Wereldoorlog feitelijk al zo dood zijn als een pier. Het aantal aanhangers van het dit gedachtegoed is in Nederland zo marginaal, dat het eigenlijk niet eens noemenswaardig is.
.
Sociaal-democraten hebben er echter een handje van hun denkbeeldige vijand op anderen te projecteren, door ze voor fascist, nazi, rascist en wat al niet uit te maken. Zo snoer je de tegenstanders van de sociaal-democratische ideologie de mond, door deze te verketteren, en hoef je tevens geen moeite te doen om inhoudelijk een discussie te voeren. En dat heeft tijdenlang gewerkt. Maar nu komen de SD'ers er achter dat je ook zelf een houdbaar beleid moet hebben, en dat het demoniseren niet meer zo goed werkt als eerder.
.
"Extreem-rechts" is in zekere zin een vorm van socialisme, namelijk een onrealistische projectie van sociaal-denkers op bepaalde groepen andersdenkenden, voortkomend uit de gedachten aan de verschrikkingen die door Hitlerianen aangericht zijn. Sociaal-democraten jagen naar mijn mening zo dus spookbeelden na.
Yup, en Stalin is dus een rechtse kapitalist die voor zijn eigen vrijheden en rijkdom alles opzij heeft gezet........ Belangrijker is dat dit soort Tirannen een ethiek eropna houdt waarbij het DOEL ieder middel heiligt en we dus geen garanties hebben voor de vrijheden van Henk en Ingrid.
Voor een socialist/communist bestaan grenzen eigenlijk niet. Daarnaast is iedereen gelijk in het socialisme, zowel man als vrouw.
In het nationaal-socialisme was de natie, de staat het belangrijkste. Niet iedereen was gelijk, ook mannen en vrouwen niet.
Gelijkheid is het basisprincipe binnen het socialisme, binnen het nationaal-socialisme wordt onderscheid gemaakt tussen rassen en volken. Daarnaast ontdeed Hitler zich in de nacht van de lange messen van de linker vleugel binnen de NSDAP en bevoordeelde Hitler de positie van kapitalisten en hun bedrijven. Rohm was eerst een communist, maar werd later een nationaal-socialist, zijn ideeën zou men nog enigzins binnen het socialisme kunnen plaatsen.
Vraag:
Joden werden/worden gehaat omdat ze vrijwel allemaal 'iets' deden met geld en ook verondersteld werden er flink wat van te hebben.
Was het niet zo, dat de in Europa wonende joden júist allemaal in die branche zaten omdat ze oorspronkelijk volgens de wet helemaal niet actief mochten zijn in andere beroepsgroepen dan die?
luckor | 25-09-10 | 20:46
IK denk dat de term Despoot de lading beter dekt. Desalniettemin doen ze alles of beloven ze van alles om aan de macht te komen. Eenmaal daar maakt het ze echter geen donder meer uit hoe het met het volk gaat, want angst houdt de bevolking wel in toom. Stalin had zijn KGB, Hitler zijn SA en zo zijn er altijd wel organisaties die zorgen dat de macht bij 'de juiste' persoon blijft.
Het lijkt wel een constante strijd om Hitler in elkaar schoenen te schuiven. De paus noemt atheïsten nazi's, Hitler was een katholiek en werd in Duitsland geholpen door de katholieke kerk. "Extreem"-rechste partijen noemen Hitler een socialist om vergelijkingen met Hitler te voorkomen. Extreem-linkse bewegingen gunnen anderen vaak niet het recht om hun mening te uitten...
Politiek is ten eerste een cirkel, link en rechts lopen uiteindelijk in elkaar over.
Ten tweede zijn begrippen als socialisme, extreem rechts, extreem links, links, rechts, liberalisme, sociaal-liberalisme, enz zo breed uit te leggen en per periode in de tijd en per plaats verschillend dat vergelijkingen tussen het hedendaagse socialisme en het socialisme van rond de tweede wereldoorlog niet opgaan. Ook vergelijkingen tussen het socialisme in Cuba en Nederland gaan niet op.
You-On-A-Gin | 25-09-10 | 20:49
Ze werden gehaat omdat ze het onevenredig goed hadden, over het algemeen dankzij 'gelegaliseerde afpersing'. Het zogenaamde woekeren maakt nu eenmaal geen vrienden. Verder konden ze juist die vorm van 'werk' niet doen in het Midden Oosten, waar het verboden was. Maar goed, het was geen probleem om Germanen met geldproblemen wat geld te lenen met extreme rente.
Goh. Nog iets wat we niet wisten?
@ Iskander | 25-09-10 | 20:59
Bedankt!
Links = veel overheidscontrole
Hitler = veel overheidscontrole
Dus, als A = C en B =C dan is B =A ook geldig en is Hitler dus Links.
@Iskander | 25-09-10 | 20:38
Een aanrader het boek " Hitler’s Beneficiaries " van Götz Aly.
Waarin hij duidelijk maakt waarom de nazi's zo populair waren onder het volk.
Götz Aly noemt in het boek o.a. deze voorbeelden.
Ze verdubbelden het aantal vrije dagen van werknemers.
De nazi’s brachten de auto binnen het bereik van het volk.
Ze introduceerden landbouw-subsidies.
Prijzen van levensmiddelen werden door de overheid vastgesteld.
De nazi’s introduceerden de progressieve inkomstenbelasting. (gedwongen herverdeling van eigendom het parade paardje van het socialisme)
Betaalbare huren werden aan de verhuurders voorgeschreven.
Kinderbijslag werd geïntroduceerd.
De pensioenen werden verhoogd.
De kosten van gezondheidszorg werden door de staat betaald.
Bedrijven moesten onder de nazi's 98% belasting betalen.
Het lijkt me verstandig om u eerst eens in de materie te verdiepen i.p.v.
oeverloze onzin te bazelen.
>>>>het socialisme binnen de landsgrenzen. Wij kunnen ook wel stellen dat het socialisme die Hitler voor ogen had een ZEER CONSERVATIEVE vorm van het socialisme was.
------
wat velen niet willen weten, ik had eens goede gesprekken met een moslima uit Syrié.
Dit meisje vertelde me dat in Arabische landen het 'eigen volk eerst gedachte' een totale vanzelfsprekenheid is en nergens zo ver doorgeslagen als in Saudi- Arabië.
( ook al ben je als moslima uit bvb marokko of Egypte met een Sausi getrouwd, je hebt een eigen zaak en 7 kinderen, ook na 25 jaar hoef je het niet te proberen, je krijgt hun nationaliteit NIET ! daar is het wettelijk vastgezet dat mensne van ergens anders minder rechten hebben.
Onder eigen volk eerst gedachten in het dagelijks leven verstaan moslims niet alleen mensne uit hun eigen land maar mensne met hetzelfde geloof.
Voor elkaar zijn, voor elkaar opkomen ( sociaal) ONLY voor de eigen kudde.
geen volk dat zo extreem conservatief is dan de arabische moslim.
blijft dus lachen met linkse mensen die het opnemen voor rechte moslims...
CDlogo | 25-09-10 | 21:28
Dat zijn economische maatregelen, bovendien populair bij de bevolking. Inderdaad het socialistische gedeelte. Het politieke gedeelte (het nationalistische) noem je echter nergens. Etnische registratie, het openlijk dragen van een teken van je Joodse achtergrond, het wegwerken van de linkse socialisten, omdat ze een gevaar vormen voor de rechtse ideeen over de staatsvorming.
Dus het populistische opportunisme om het volk te paaien blijkt te werken, zoals je zelf duidelijk aangeeft. Dat het niet meer was dan een opmaat om het allemaal om zeep te helpen door kapitaal te vernietigen door het maken van oorlogstuig met de doelstelling oorlogvoering, doet er natuurlijk niet toe. Dat het volk het daardoor alleen maar slechter zou gaan krijgen, een anti-socialistische staat zeg maar.
De Tegenpartij
Samen voor ons eigen
Geen gezeik iedereen rijk
Vrije jongens hebben het maar moeilijk
Komt allemaal door anderen
Het is algemeen bekend dat de vermaledijde Adolf Hitler een socialist was maar dat wordt door velen ontkent. Zoek maar eens de overeenkomst op, wat voor wetten hij allemaal regelde en wat de PVDA allemaal wil. Grote overeenkomsten.
Ben nooit zo'n fan geweest van Hitler. Hij heeft concentratiekampen in een kwaad daglicht gesteld..
Ook deze PVV-er laat zien over weinig historisch besef te beschikken. Maar dat is kenmerkend voor de PVV en haar aanhangers.
Omega3 | 25-09-10 | 17:47
Lul niet zo dom Pechtold.
Hitler streefde een totalitair, socialistisch systeem na.
Vijanden waren allereerst de communisten, en vervolgens, volgens zijn rassenleer: Germanen zijn Ubermensen en de slavische volken untermenschen.
Joden werden als untermenschen vervolgt.
Wat velen niet weten, is dat na de Joden de Christenen op Hitlers lijstje stonden om aangepakt te worden, dit omdat Christenen weigeren om een mens als god te vereren. Vergelijk dit met China, waar de Christenen vervolgt worden, evenals Noord-Korea: Christenen weigeren om mensen goddelijke eigenschappen toe te kennen.
Verdiep u eens in de samenleving die Hitler nastreefde: zijn leer vertoont veel sekte achtige kenmerken, waarbij bij mensen een religieuze vorm van verheerlijking voor de Fuhrer gekweekt werd.
Het Christendom is een religie, waarbij verheerlijking van mensen tegengegaan wordt. Mooi toch!
Iskander | 25-09-10 | 21:35
Socialisme is dan ook met name een economische denkwijze en stroming, de politieke ideeën die "daarbij horen" zijn later toegevoegd. De basis is de herverdeling van welvaart, en gaat dus over economie. Vreemdelingenhaat is links noch rechts. Kenmerken van links zijn herverdeling van welvaart en veel overheidsbemoeienis, beiden werden uitgevoerd door Hitler.
Kenmerken van rechts zijn persoonlijke vrijheid, weinig overheidsbemoeienis, een kleine overheid, en weinig/geen herverdeling van welvaart.
@ Iskander | 25-09-10 | 21:35
't Is verder niets nieuws, jodensterren:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jodenhoed
(ja sorry, Wikipedia)
Ook moslims moesten trouwens onderscheidende kleding dragen.
Het Christendom is een religie, waarbij verheerlijking van mensen tegengegaan wordt. Mooi toch!
realisticus dutch | 25-09-10 | 22:21
hmm.. in theorie, mooi ja..
http://sjbcatholicparish.org/generator/images/johnpaul1979.gif
Blijf me verbazen over sommige domme figuren die maar blijven roepen dat de PVV gevaarlijk is omdat ze een hele groep mensen over een kam scheert. In deze reacties wordt gesproken tegen de PVV/er (alsof dat een bijzondere soort is of zo) over een groep mensen die een geloof aanhangt dat alle andersdenkenden uitsluit.
DzY | 25-09-10 | 22:33
Dat komt omdat de PVV zo wordt afgeschilderd in de media, en de meeste mensen niet zelf kunnen/willen nadenken.
Ik stem geen PVV, maar ik heb zo'n hekel aan mensen die altijd lopen te zeuren over de PVV alsof dat alles kapot gaat maken. Het is goddomme gewoon een politieke partij met bepaalde standpunten
@ reinaarden | 25-09-10 | 22:38
Ik stem eveneens geen PVV, maar zou zo graag eens willen zien, dat die mensen die blijkbaar zo goed zijn in zich in anderen inleven, en veel zo niet alles tolereren/respecteren, zelfs als het gaat om culturen die haaks staan op de onze, dat enorme talent ook eens toepassen om 'de' PVV-stemmert proberen te begrijpen; *waarom* een PVV zoveel bijval oogst in het Nederland van 2010.
Waarom zoveel begrip voor de immigrant met een cultuurschok maar slechts wrevel en minachting voor de autochtoon die zich in de steek gelaten voelt?
Citaat:
"Hitler was een socialist. Dit ontkennen is kinderachtig en dom. Hij is via de arbeiders partij aan de macht gekomen en heeft de massa achter zich gekregen door zijn socialistische denkbeelden. Namelijk dat iedereen door de overheid werd voorzien van werk, geld en voorzieningen. Waar elke socialist mee gooit.
Hitler was zo links als je ze maar kan krijgen.
Hij was een socialist die nationalistisch sociaal was en niet een nationalist die sociaal was. Joop den Uyl heeft niet voor niets in zijn jonge jaren bewondering gehad voor de jonge opkomende Hitler.
Het links volk is het meest schaapachtige volk en rent als een kip zonder kop achter een leider aan. Dat is al heel vaak uit de geschiedenis gebleken.
Wil je mensen onderdrukken en macht krijgen? Zorg dat je links bent en je hebt een fanatiek gevolg dat je zeer makkelijk die macht geeft. Linksen willen namelijk dat iemand voor hen beslist, voor hen keuzes maakt en voor hen de verantwoording overneemt.
Het tegenover gestelde van rechtse mensen die veel individualistischer zijn, zelf willen nadenken en zelf verantwoordelijkheid willen nemen voor hun eigen keuzes."
Aldus Lompe Loel (25-09-10 | 20:00) op de Powned site.
Inderdaad.
Hitler was een socialist, een NATIONAAL Socialist.....
En laat dat nou net de verkeerde soort zijn!
Puinbak | 25-09-10 | 23:25
Het is allemaal de verkeerde soort ;)
Ik heb het altijd al gezegd dat Hitler en nazi's gewoon hartstikke links waren/zijn. Elk verstandig en zelfdenkend mens weet dat het nationaal-socialisme 100% socialistisch is... de naam zegt het zelf al, hoe kunnen ze dan (extreem)rechts nazi's noemen terwijl die linkse honden het zelf zijn?!
De NSDAP is in feite hetzelfde als de PVDA, beiden arbeiderspartijen en beiden socialistisch. Ziekenfonds, sociale zekerheden, vakbonden etc. allemaal bedacht door de nazi's..
Hoe blind kan men zijn niet in te zien dat juist extreem-links 65 jaar Joods bloed aan de handen heeft?!.. Doordat de linkse honden ons vreselijk belogen en geïndoctrineerd hebben..
Bosma, je bent geweldig! Laat die linkse honden maar janken, want oww wat gaan ze janken zometeen let maar op!
Als je alles mag geloven wat er over de man is geschreven, dan was Hitler een katholieke atheist die zowel links, rechts, conservatief als progressief was.
Ik hou het er op dat Hitler een idioot was. En als je me zou vragen om dat verder te specificeren, zou ik zeggen: Een pragmatische paganist. Volgens mij waren zijn linkse en katholieke moves alleen bedoeld om meer mensen achter zich te krijgen.
deze man weet absoluut niet waar die het over heeft, Hitler was een imperialist en was uit op het uitbreiden van een imperium, en is daarnaast een dictator, een socialist zet zijn eigen volk niet eerst, die probeer alle volkeren van alle rassen te integreren, dat deed Hitler absoluut niet!
@ Allemaal | 25-09-10 | 23:40
Nou ja, hij meende dan wel dat-'ie het werk van "De Schepper/Godt" deed, maar wélke dat is, is voor zover ik weet nu niet bepaald gespecificeerd.
Dat hij best wel neerkeek op het christendom maakte hij verder ook niet echt een geheim van.
En over je laatste opmerking, ja, dat denk ik ook.
Klopt, als je Mein Kampf gelezen hebt weet je dat het waar is. Hitler was socialist. Hij was ook meer dingen. Hij was katholiek.
Ten eerste: het Marxisme heeft geen monopolie op de term 'socialisme' en ook niet op de uitvoering er van.
.
In de 19de eeuw waren er vele vormen van 'socialisme'. Het socialisme van Saint Simon, het socialisme van Louis Blanc, van Robert Owen, het utopisch socialisme en ga zo maar door.
.
Men zou een hele encyclopedie kunnen vullen met de verschillende ideeën over het socialisme in de 19de eeuw. Lang niet al deze ideeën waren voor een absolute gelijkheid voor alle burgers, dat was trouwens het Marxisme ook niet, en de meeste vormen hadden een sociaal darwinistisch element in zich. Denk maar een de verelendung theorie van het Marxisme.
.
Het feit dat sommige bedrijven Hitler steunde is geen enkel bewijs dat de NSDAP een kapitalistische partij was. Duitsland was in die tijd een gemixte economie die de kant van een verzorgingsstaat opging. Een samenwerking tussen grote bedrijven en de staat past prima in het idee van het corporatisme. Onze huidige economie is ook behoorlijk corporatistisch.
.
Het Marxistische argument dat Hitler 'rechts' was en dus geen socialist omdat het de banken en fabrieken niet nationaliseerde is is aperte onzin. Met hetzelfde argument waren Robert Owen en Louis Blanc dus ook geen socialisten. Het Marxisme probeert het monopolie op de term 'socialisme' te claimen. Bovendien:
.
zei Hitler tegen Hermann Rausing: "Waarom zou ik de banken en de fabrieken nationaliseren? Ik pak het veel slimmer aan, ik nationaliseer de mensen...."
.
Zoals de leraar van F.A. Hayek, Ludwig von Mises al een schreef; de vrijheid van de ondernemers in Nazi-Duitsland was oppervlakkige schijn. Wie niet deed was het regime wilde werd onteigend. Als ik kan bepalen wat jij met je bezit doet; wat je produceert, hoeveel je produceert en wanneer, dat bepaal ik hoe het bezit gebruikt wordt en ben ik de de facto eigenaar.
.
Stel voor dat ik je een fiets geef met de bepaling dat jij de fiets alleen mag gebruiken op dinsdag en donderdag tussen 2 en 4 uur in de middag. Als jij je niet aan de voorwaarden houd kan ik je de fiets afnemen. Wie is dan de eigenaar van de fiets? Juist ik bepaal, dus ik ben dan de eigenaar.
.
Zo was het ook met het privé-bezit in Nazi-Duitsland.
.
Nazi-Duitsland was een nationaal-socialistisch land. Geen Marxistisch land. Een nationaal-socialistisch land.
.
En het is overigens inderdaad onzin om de NSDAP met de PvDA te vergelijken. De PvDA kent een Marxistische theoretische grondslag en wil die via de democratie verwezenlijken.
"hitler was een socialist"
over open deuren intrappen gesproken...
superrMario | 25-09-10 | 23:35
lul niet, vakbonden waren er al veel langer.
En Martin Bosma wordt gezien als de denker van de partij?
Ik hou mijn hart vast voor de overige Kamerleden, dan. Die moeten dan helemaal het IQ van een walnoot hebben (mijn excuses aan alle walnoten).
@ Phoenix1977 | 26-09-10 | 00:20
Zeg kerel, heb je ook nog argumenten of ben je zo maar wat aan het roepen?
@ Phoenix1977 | 26-09-10 | 00:20
Kijkend naar typisch stemgedrag van overige Kamerleden lijkt de hele 2e Kamer wel bevolkt door een stel volslagen debielen, of op z'n minst mensen die nog nooit buiten zijn geweest. Hoeven ze geen PVV-er voor te zijn. :-)
Overigens, wél frappant dat walnoten best lijken op hersenen en er nog goed voor schijnen te zijn ook, vind je niet?
Moet je het boek "Mein Kibutz von Geert Wilders" eens lezen
Neo-Cicero | 26-09-10 | 00:15
Leuke nickname en leuk betoog. Jammer dat het onzin is. Elke overheid/regeringsvorm is de machthebber. De mate van egalitairiteit is de mate waarin die samenleving socialistisch is. Je kan niet richting Marxisme of Nationaal-socialisme gaan zonder een enorme tweedeling en zonder democratie op te offeren. Ordnung muss sein. Het socialistische ideaal achter het PvdA is derhalve wel degelijk gelijk aan de ideologie van het NSDAP.
eerste regel van het defintie socialist: "Socialisme is een maatschappijvorm gebaseerd op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit,...."
volgens mij droeg Hitler absoluut deze ideologie niet uit!
volgens mij? ik weet het wel zeker!
@ AnjaC RO | 26-09-10 | 00:27
Interessant. Waar gaat dat dan over?
zeon | 26-09-10 | 00:32
Tuurlijk wel. Het ging om de bevolking. Uiteraard bepaalt de leiding wat de uitgangspunten zijn voor de sociale rechtvaardigheid. Gelijkheid geldt voor de bevolking, niet voor de machthebbers. Kijk naar China. Solidariteit alleen voor gelijkdenkenden. Dat is socialisme.
You-On-A-Gin | 26-09-10 | 00:35
Gaat er over de doctrine om steeds weer nieuwe goed bewapende kibutz te bouwen in omringende landen, waarna men geleidelijk het gebied annexeert om zo tot een veilig duizendjarig israel te komen
@ Boeletproef | 26-09-10 | 00:30
Ik heb totaal geen idee waar jij het met je wazige betoog over hebt. Je bericht is zo onduidelijk geschreven dat ik er geen chocola van kan maken. Voorbeeldje:
.
Elke overheid/regeringsvorm is de machthebber. De mate van egalitairiteit is de mate waarin die samenleving socialistisch is. Je kan niet richting Marxisme of Nationaal-socialisme gaan zonder een enorme tweedeling en zonder democratie op te offeren. Ordnung muss sein.
.
Allemaal verschrikkelijke open deuren. Bijna iedereen boven 16 weet dit dus wat is precies je bedoeling?
.
"Het socialistische ideaal achter het PvdA is derhalve wel degelijk gelijk aan de ideologie van het NSDAP."
.
Derhalve??? Gebaseerd op wat precies? Ik heb geen argumenten gezien om me van gedachten te doen veranderen. Ja, beiden willen de samenleving ordenen. Dat is een overeenkomst. Dat willen overigens de VVD en de PVV ook. Het is een verkeerde afleiding om dan te constateren dat de ideologie van de NSDAP dan maar gelijk is aan de PVDA. In wat voor zin zouden die hetzelfde zijn? Precies hetzelfde? Niet precies hetzelfde? Met welke verschillen dan? Is de ideologie van de PVV ook gelijk aan die van de PVDA en de NSDAP?
Boeletproef | 26-09-10 | 00:42
goed dat je China aanhaalt, dat is nou juist een socialistische maatschappij, het is al heel lang niet meer puur communistisch en zeker niet dictatoriaal, China bezit 55 soorten etnische minderheden, en probeert deze te laten integreren tot 1 volk, geen enkele etnische minderheid in china is met opzet tot een zondebok gevormd, wat Hitler uiteraard wel deed onder andere met de joods duitse bevolkinggroep.
Hitler was dan ook een dictatoriaal imperialist, hij misbruikte nationaal socialisme voor zijn doeleinden, maar was natuurlijk geen socialist.
@ AnjaC RO | 26-09-10 | 00:43
Dus eigenlijk is "Israël" eerder een concept; een puur idee, dat zowel geografische als ethnische grenzen overschrijdt?
Of wordt in Mein Kibutz beschreven hoe naties als Libanon, Egypte, Syrië en Jordanië overspoeld/geïnfiltreerd zullen, danwel moeten worden door zgh. 'zionisten' teneinde de staat "Israël" nog verder te kunnen laten groeien tot zelfs buiten Gaza en de West Bank?
Vooral dat laatste lijkt me -eerlijk gezegd- nogal ver van de realiteit.
Je bent fascinerend bezig, maar ik ben bang dat ik een beetje hulp zal nodig hebben. 't Is laat, weet je..
@CDlogo | 25-09-10 | 19:31 - Gelukkig, u citeert tenminste uit "openbare bron". Dat is waar je de feiten vindt.
*facepalm*
zeon | 26-09-10 | 00:56
"Hitler was dan ook een dictatoriaal imperialist, hij misbruikte nationaal socialisme voor zijn doeleinden, maar was natuurlijk geen socialist."
.
Dus Trotsky was ook geen socialist? Want die wilde de revolutie naar andere landen uitbreiden. Dat was de kern van het conflict dat hij met Stalin had. Trotski was een "dictatoriaal imperialist", jouw woorden. en dus geen socialist. En Stalin was geen socialist toen hij vlak na de tweed wereld oorlog heel oost Europa bezet hield? Wat is precies je onderbouwing van deze fascinerende stelling?
zeon | 26-09-10 | 00:47
Om maar heel snel van het jodengezeik af te zijn: Het was een algemeen gegeven in die tijd. De nederlandse politie zette zonder moeite de joden op de trein, er is bijna geen duitser aan te pas gekomen. Het kon dus prima destijds. Niemand vond het erg. Dacht je soms dat elke nederlandse opa in het verzet heeft gezeten?
China maakt geen onderscheid in bevolkingsgroepen. Iedereen is gelijk... iedere burger die tegen de staat is wordt afgevoerd. Lekker egalitair. Zondebok niet nodig.
Neo-Cicero | 26-09-10 |
Ik geef toe. Dingen zoals jij en ik ze stellen zijn veel complexer in de werkelijkheid. Het enige waar ik op doelde is dat de voorwaarden voor welk socialistisch systeem hetzelfde zijn. Het is een verbroedering van een bevolking tegenover al het andere. Het is een soort van "democratie" waarin de meerderheid de minderheid onderdrukt. Utilitaristische staat. Daar moeten we niet voor zijn.
Er is een verschil tussen socialisme en een eigen volk eerst socialisme. Hitler was van de laatste soort en dan noemt men het ook wel rechts. Dus Bosma lult uit zijn nek en demoniseert sociale mensen.
Neo-Cicero | 26-09-10 | 01:09
communisme is zijn puurste vorm, is het meest geweldige systeem. alleen de mens is daar niet voor gemaakt, Stalin mag zich dan wel een communist noemen, maar neigde meer naar fascisme en zijn uitbreidingsdrang had imperialistische trekjes, het Cuba van tegenwoordig is nog de enige echte communisme in deze wereld!
Boeletproef | 26-09-10 | 01:12
Wees gerust, daar ben ik nooit voor geweest. En ik ben al helemaal niet voor de PvDA!!
@ volksmenner | 26-09-10 | 01:20
Gôh, ik ben het zowaar weer een keer roerend met je eens. Da's lang geleden, zeg.
Onderhand begin ik helemaal vóór een verbod te zijn op het trekken van de "Hitler Troefkaart"; op straffe van wat lekkere stroomstoten o.i.d.
Oeps.. klink ik nu fascistisch? ;-)
zeon | 26-09-10 | 01:23
Ik zal je zin even verbeteren:
.
communisme is zijn puurste vorm, is het meest afschuwelijke mensonwaardige systeem. De mens is daar te goed voor. De mens is in ethisch opzicht te hoogstaand voor een laag bij gronds onderdrukkend en moorddadig systeem als het communisme.
.
Het is typisch communistisch gedrag om als hun utopisch systeem niet werkt dan maar de schuld aan "de mens" te geven. Ik hoop dat de Cubanen ooit het geluk mogen smaken om in een echte vrije markt economie te leven. Ik zal het moment vieren als ze Castro en de rest tegen de muur zetten en ze de wel verdiende kogel geven. Viva Liberte!
.
Verder ga ik met een communist niet in debat. Ik ben niet in de veronderstelling dat het redelijke mensen zijn. Dus zal ik niet meer op jou reageren.
@ Neo-Cicero | 26-09-10 | 01:34
Zoek eens voor de lol, pak-'em-beet, een bolsjewistische hymne op YouTube, en lees de commentaren eens.
Er loopt blijkbaar nog enorm veel communistisch tuig rond.
"The only things I need is lead & bread!"
Ik zou communisten veel vragen willen stellen (zonder dat ze boos worden, en dat is vaak het probleem), maar de belangrijkste is toch:
"...en stel dan, als je ooit klaar bent, met knokken tegen de hele wereld om je heen en tegen iedereen die jouw ideaal niet deelt - in andere woorden, die stuitende geweldsverheerlijking is ontdaan van alle relevantie... wat dan?"
@ Neo-Cicero | 26-09-10 | 01:34
Toelichtend, ik heb gemerkt dat het overgrote deel onder hen de wereld als een soort van groot 'slagveld' beschouwt.
Kijk maar naar het China onder Mao.
Een communist zou tegenwerpen dat dit weer geen 'echt' communisme is, maar tekenend vind ik bijv., dat een theehuis met de naam "Bloesemgeur" verplicht werd veranderd in "Kruitdamp", want iedereen moet in mottige, militaristische pakkies rondlopen en de hele fokking wereld is een tranendal van strijd, conflict, vechten & ellende.
Door en door zieke levensvisie.
Neo-Cicero | 26-09-10 | 01:34
jij snapt gewoon niet dat als een communistisch systeem onderdrukkend en moorddadig werkt, dat het geen communisme meer is! dan is het dictatoriaal, imperialistisch of feodalisme. de essentie van communisme is welvaart gelijk verdelen. een ideologie kan niet slecht of goed zijn, het zijn de mensen die het intrepreteren die het slecht maken. dat jij een hetze jegens communisme hebt, is het tonen van een fascistisch gedrag, en dat is jouw probleem, zoek het woord fascisme op en je begrijpt wat ik bedoel. overigens ben ik geen communist, dan zou ik niet in een kapitalistische maatschapij leven, maar ik hoef toch geen communist te zijn om hierover te kunnen filosoferen? wat een oppervlakkig persoon ben jij zeg....
You-On-A-Gin | 26-09-10 | 01:42
Door en door zieke levensvisie.
.
Inderdaad! Uitsluiting is de beste houding. Dat is overigens niet hetzelfde als het verschijnsel negeren. Het is uiterst nuttig om Marx, Lenin, Trotsky, Mao en anderen te lezen. En jezelf bekend te maken met socialisme in al zijn vormen. Geloof me, het loont. :-)
Waarom zouden mensen het interessant vinden wat meneer Bosma vindt?
@ zeon | 26-09-10 | 01:43
Pardon, maar volgens mij ligt het redelijkerwijs besloten in de mechaniek van communisme an sich, dat het de aan haar onderworpen burgerij zo goed als *dwingt* om te conformeren naar het onhaalbare en oneerlijke idee van "verdeling van welvaart".
Mits ik je niet verkeerd begrijp, vind ik 'goed' of 'slecht' nogal abstract;
het waarom- waarom het idee van communisme, in welke interpretatie dan ook, onwenselijk & onmenselijk bevonden wordt door een doorsnee 'vrijdenker' behoeft m.i. geen verdere toelichting.
Voorts, waarom is een 'hetze' voeren tegen communisme volgens jou per definitie fascistisch?
Om je een geheimpje te vertellen; ik zie fascisme & communisme als van hetzelfde laken één pak (onderdrukkend, onmenselijk, onhaalbaar, totalitair, walgelijk) en beiden mogen van mij derhalve hartstikke deaud - nog liever gisteren dan vandaag.
@ Neo-Cicero | 26-09-10 | 01:50
Negeren lijkt me ook niet verstandig, en dat geldt wat mij betreft voor alle groeperingen/visies die het fatsoen niet kunnen opbrengen om anderen met rust te laten (dus ook radicale salafisten, wahabieten, etc., ad nauseam..)
Liever zo véél mogelijk bovengronds; dan heb je er tenminste zicht op.
Waar ik mijn "Bloesemgeur/Kruitdamp"-anekdote vandaan heb, is overigens "Wilde Zwanen" van Jung Chang.
Een aanrader voor wie begrijpen wil hoe China toch in godsnaam communistisch heeft kunnen worden.
Na het lezen van dit boek, een indrukwekkend non-fictie werk dat 3 generaties bestrijkt, begrijp je het volkomen en heb je veel extra inzicht verkregen in de machinaties van een dergelijk totalitair systeem en vereiste randvoorwaarden om de kans van slagen ueberhaupt te waarborgen.
Waarom zouden mensen het interessant vinden wat meneer Bosma vindt?
Uncle Leo | 26-09-10 | 01:51
Want, Ome Geert's Allstar Team?
Zolang we in NL partijen hebben met een godsdienstige kleur (CDA, SGP als voorbeelden) is dit land verloren...
Zover ik weet kennen wij hier scheiding van kerk en staat ... Laat de refo's en de katholieken en alle anderen (muslims included) dan ff lekker optiefen ... Geloven doe je maar in je eigen huis,.
Regeren doen we ongeacht geloof. Zolang er partijen bestaan die een geloof aanhangen en anderen dit door de strot willen duwen is elke regering voor mij staatsrechtelijk ongeloofwaardig
@ Bot Berendje | 26-09-10 | 03:13
Okay, maar aan de andere kant kun je weer moeilijk elke aspirant parlementariër aan een (fictieve) brain-scan onderwerpen om te checken of de drijfveer van waaruit zij politiek bedrijven niet toevallig is gebaseerd op het één of andere metafysische/utopische idee, niet?
Want elke politicus heeft toch wel bepaalde idealen.
Van mij mogen christen, en zelf garistenen en hun extremere broertjes, de hypochristenen, best politiek bedrijven, zolang ze maar niet verwachten dat 21e eeuwse volk naargelang de grillen & nukken van hun woestijngod (of hun persoonlijke interpretatie van Zijn woord) gaat dansen, want die tijd is wel voorbij.
Wat van de woestijn komt, mag daar best blijven. Hadden ze véél eerder mogen doen. Qua ideologie.
Om over de mosselman nog maar te zwijgen. Dat zou al helemáál geen discussie mogen & moeten zijn, in een 'beschaafde' samenleving.
@ Bot Berendje | 26-09-10 | 03:13
Kijk, aanvullend (want ik druk me weer wat cryptisch uit elkaar)..
bijvoorbeeld, we zijn technologisch nu zo ver dat een klompje cellen, wat na nog wat maanden een mens zou (kunnen) worden, relatief 'netjes' vernietigd kan worden, d.w.z. niet meer stiekem in een schuur met een breinaald wat het op zich alleen maar afschuwelijker maakt.
Eigenlijk hoort niemand, behalve de moeder (en misschien vader) er zich mee te bemoeien en is het gewoon andermans zaken niet, maar iemand kan best 'tegen' abortus zijn.
Dat is een debiel standpunt, maar hoeft niet per sé op gristelijke leest geschoeid te zijn.
Zelfde met mensen die moeite hebben met de nakende 24-uurs economie.
Gaan we dan aan (theoretisch) democratisch gekozen politici die tegen die dingen ageren vragen "maar dat is toch niet op religie gebaseerd, jouw standpunt? Anders mag het niet, hoor!"
Begrijp je wat ik wil zeggen?
Zoals normaal te doen gebruikelijk bij pvv érs is ook dit weer een halve waarheid,om niet te zeggen een leugen.hitler was geen gewone socialist,maar een n.a.t.i.o.n.a.a.l. socialist.Deze motherfucker had het alleen op met eigen volk,de zogenaamde ariers.De voorganger van de pvv zeg maar.Een echte socialist kijkt over de landsgrenzen en heeft ook iets voor een ander over.Een echte socialist verbindt en verbroedert,en sluit niet anderen uit die anders denken dan zij.
You-On-A-Gin | 26-09-10 | 01:58
daar heb jij ongelijk in, het deelnemen aan communisme hoort niet afgedwongen te worden (om maar een voorbeeld te noemen, in een kerkelijke gemeenschap stel je je ook vrijwillig om tot een commune te behoren) dat in het praktijk in een communistische systeem mensen wel onderdrukt worden is omdat grotendeels van de mensheid niet geschikt zijn om in een commune te leven omdat zij wellicht van nature hebzuchtig zijn, niet willen werken voor een ander, of corrupt zijn en niet voor over hebben voor het collectief. communisme is dus niet inherent aan onderdrukking! maar is het gevolg dat de huidige mensheid niet geschikt is voor een communistische systeem.
ik weet niet of jij weet wat fascisme betekent, maar hier een quote:
"Het fascisme is een politiek systeem dat berust op het beginsel van ultra-nationalisme en onverdraagzaamheid. Het is met name ook anti- communistisch. Alleen het eigen land deugt en alles dat anders is moet verdreven en vernietigd worden. Thans noemen we het ook wel extreem rechts. In de jaren dertig en veertig was Mussolini de grote leider."
bron: http://www.encyclo.nl/begrip/fascisme
dat Neo-Cicero een kogel door het hoofd van Fidel Castro wil doorboren, is fascistisch gedrag!
het communisme kan niet fascistisch zijn omdat communisme als doel heeft om een commune gemeenschap op te richten, ze zijn dus meer met zichzelf bezig dan het vernietigen van andere naties of uitbreiden van hun territorium.
en dan bedoel ik communisme in de pure vorm, natuurlijk in het praktijk zijn communistische landen ook wel met andere dingen bezig, maar ik beschouw deze niet een pure vorm van communisme als je begrijpt wat ik bedoel.
Deze motherfucker had het alleen op met eigen volk,de zogenaamde ariers.De voorganger van de pvv zeg maar.
bigtimelover | 26-09-10 | 04:20
Dat vind ik wel interessant, wat je daar zegt.
Ik heb zo mijn motiveringen (motivaties? sorry, ik spreek echt te weinig Nederlands tegenwoordig..) om niet zo'n fan van de PVV te zijn, maar als ik me niet vergis heeft Wilders bijv. wel eens gezegd dat zijn schier archetypische Henk & Ingrid helemaal niet blank hoeven te zijn.
Daarnaast is hij zelf ook helemaal niet zo blank.
Als ik ooit de indruk had gehad dat Geert tegen niet-blanken zou zijn, dan was ik zeker weten véél feller van leer getrokken tegen hem en zijn partij.
Dit, omdat ik me beledigd zou voelen. Ik ben dan wel ontzettend Nederlands, alleen niet zo ontzettend blank, en al helemaal niet Arisch.
Het gekke is... jij beweert dat Wilders er dus alleen voor de Ariërs is?
Of begrijp ik je verkeerd?
Als je dat bedoelt, zou je dat dan alsjeblieft kunnen onderbouwen? Dat is alles wat ik vraag.
@ zeon | 26-09-10 | 04:20
Dus, eigenlijk is het streven van mensen die graag volgens het communistische ideaal zouden willen leven, om puur een eigen plekje hebben om dit na te kunnen leven, en dus niet noodzakelijk om de heersende klasse van de natie waarin zij zich bevinden omver te werpen?
Want, als ik de doorsnee communist hoor/lees/zie fulmineren, is het eigenlijk zonder uitzondering praat in de trant van "we zullen de kapitalisten nog wel krijgen en iedereen onderwerpen aan het communisme, ook al hebben ze niet door dat dit het beste voor hen is want ze weten nou eenmaal niet beter" - en dan parafraseer ik het nog netjes (!).
En nee, ik vind het niet fascistisch om mensen een kogel door het hoofd te willen jagen. Als dat zo was, dan was ik de keizer van alle fascisten. ;-)
Geintje.
Bovendien kun je héél goed anti communistisch zijn zonder fascisme aan te hangen.
Mag ik mezelf als voorbeeld aandragen? Ik vind zowel socialisme als communisme extreem zum kotzen, maar gooi het (voor mijn eigen geestelijk' welzijn) op dezelfde hoop met fascisme, of extreem gristendom, etc. etc.
Allemaal zeikerds die één of ander ideaal aanhangen wat allang achterhaald is en ontmaskerd als niet-functionerende onzin - en die het vooral maar niet kunnen nalaten anderen ermee lastig te vallen.
Dus waar glijd ik nu precies uit de bocht?
Ik wil best geloven dat ik dat doe; ik zie zelf alleen niet waar, en hoe.
De S in NSDAP, de partij van Hitler, staat echt voor Socialistisch. Je kon ook lid worden van deze partij, dus het argument dat lidmaatschap van een partij noodzakelijk is voor democratisch gehalte is hiermee ook verworpen.
Bosma heeft gelijk. Trouwens de AFA ia precies hetzelfde als de Duitse W.A.: alles met een andere mening moet kapot. en de AFA denkt links te zijn. Verder is de hele links/rechts discussie onzinnig. Wat wel vast staat is dat het socialisme een politieke stroming zonder geloof. Nu weet iedereen dat de PvdA ook dat overboord gegooid heeft. Ze zitten vuistdiep in de Islam.
@ kriep | 26-09-10 | 07:45
Volgens mij heb jij helemaal gelijk.
Als de Antifa luitjes niet doorhebben dat ze zelf eigenlijk enorm fascistisch bezig zijn, dan óf
* zijn ze zichzelf keihard in de maling aan het nemen
* zijn ze te dom om het zelf door te hebben
Die ellende is al zooooo lang bezig.
Kijk voor de gein eens hiernaar, het gaat over 'enge' gasten met lang haar (gatsie!) maar ik denk dat ik al weet aan wiens kant je zal staan. :-)
http://www.youtube.com/watch?v=dnrCzII9Gy4
Wat betreft PvdA, geloven ze zélf nog wel dat die "A" voor "Arbeiders" staat?
Ik geloof er niets van. Nogmaals, zowel: hoofd --> aars.
Net als bij bijv. extremistische gristenen of mosselmannen.
Legio bewijzen, hun shit wordt destroyed, altijd & overal, maar een beetje waardigheid behouden en de eer aan jezelf houden?
Neu. Typisch.
Bosma: Hitler was een socialist ..
Ja hoor en het CDA is christelijk met islamieten in besturen ..
Politiekers gebruiken hun merknaam en ideologie lees verkoopstrategie om macht te verwerven via de propaganda der leugen
Het enige waar politici echt voor staan en gaan is voor pluche.
Net allemaal Pluchestones uit het stenen tijdperk.
Spits redactie mag volgende keer eerst uitslapen voor ze een onsamenhangend stukje plempt.
@reinaarden | 25-09-10 | 21:27
Hahaha! Bedankt, in tijden niet meer zo gelachen om een kromme redenering.
Interessante gedachtegang van Bosma.
Maar ik zou graag zijn hele interview willen lezen, voordat ik überhaupt er iets over kan zeggen.
Heeft iemand een link waar ik dat hele interview kan lezen?
@ Maxim253 | 26-09-10 | 10:04
Ik 'google' me leip, maar.. ik houd me beschikbaar en zal het hier neerplempen wanneer ik 't vind.
Misschien bestaat het alleen in papieren vorm?
In dat geval zijn we afhankelijk van iemand die zo lief wil zijn om het in te scannen.
Adolf Hitler subsidieerde een hele keten van vrijetijdsparken. De vuile socialist.
.
Daar hoor je niemand meer over.
Hitler heeft indertijd in Duitsland heel wat sociale voorzieningen ingevoerd en de staatsinvloed op de economie vergroot. Door de de koppeling aan een extreme vorm van nationalisme en racisme is ontstond een politieke stroming die zich terecht Nationaal Socialistisch noemde. Dit is echter al ongeveer 80 jaar bekend. Bosma komt dus met niets nieuws.
Het is buitengewoon merkwaardig om de PVDA hier buiten te laten, behalve dan dat je er geen vrienden mee zou maken.
Want hoewel de uitwerking op enkele punten anders is zijn de fundamenten in ideologie achter de PVDA en het nationaal-socialisme volstrekt gelijk.
En de pvda moet dan ook met alle middelen bestreden worden totdat de laatste uit ons parlement is verdwenen.
En oh ja..... mocht er toch nog een naieveling zijn die de overeenkomst in basis onder deze ideologieen nog niet had gezien (of zelfs het idee hebben dat ie het daar (nog) niet mee eens is): denk er even over na - is zeer eenvoudig te ontdekken - ik ben nu even wat anders aan het doen.
De schijn-élite van de valse munters? Ik hoop voor Bosma dat het boekje gewoon 'De schijn-elite van de valsemunters' heet want anders kan hij niet schrijven.
Na de Nacht van de Lange Messen was er overigens nog weinig socialistisch aan de NSDAP. Hitler een socialist noemen getuigt van een bijzonder beperkte visie en vertunneling. Bosma heeft dit boek dan ook helemaal niet geschreven om iets uit de doeken te doen of iets nieuws te onthullen. Het is gewoon een politiek pamfletje voor de PVV. C'est tout.
Hitler was een rasopportunist die naar hartelust winkelde uit het socialisme, fascisme, nationalisme, conservatisme, militarisme, liberalisme etc. al naar gelang dit voor zijn machtsbasis uitkwam en binnen zijn wereldvisie pastte. Was hij een socialist geweest dan had hij nooit de aanhang kunnen krijgen die hij gekregen heeft.
Ja, ja. L'histoire se repete.
Dus beste pvv stemmertjes, straks niet huilie huilie doen wanneer we over 10 jaar bevrijdt worden door de yankees, en jullie kaal geschoren, met pek en veren de landsgrenzen over worden gedumpt.
En zo verklaart Bosma het stemgedrag van Wilders in de Tweede Kamer: altijd met de SP mee...
bandito | 26-09-10 | 13:03
Over tien jaar hebben de yankees hun handen vol om zichzelf de politieke islam van het lijf te houden. Die komen jou echt niet helpen.
@bandito | 26-09-10 | 13:03:
We zullen t.z.t. nog wel zien wie er met pek en veren ingesmeerd 's lands grenzen overgeschopt gaat worden....snap trouwens niet hoe je de link legt tussen nationaal-socialisme (want daar zijn we, naar mijn bescheiden mening, zo'n 65 jaar geleden van verlost door diezelfde Yanks in samenwerking met o.a. Engeland, Frankrijk, Canada, wat Polen enz enz) en de PVV, maar dat zal wel aan mij liggen. Meende toch echt dat de link tussen A. Hitler en diens opportunistische NSDAP meer te vinden was met partijen als, ik noem eens wat, PvdA, D66 en GL om maar wat klinkende namen te noemen. Politieke partijen die het nodig vinden elk smerig trucje uit de kast te halen om een andere partij, die naar hun smaak teveel populariteit uit hun zeilen blaast, teniet te doen, rieken mijns inziens meer naar ongein zoals de Nazi's deden ten tijde van de Reichstagbrand....dat was nl. ook van A tot Z opgezet door diezelfde Nazi's om een reden te hebben de "volksvijandigen" uit de weg te ruimen. Zo'n soortgelijke, maar meer abstracte, acties vinden we tegenwoordig in het scheld-schreeuw-demoniseer-aanklaag-aperte leugens mechanisme van even zoveel politieke partijen. Noemen ze propaganda, volgens mij.....;-)
Overigens, en tenslotte, de Yanks hebben momenteel méér dan genoeg problemen in hun eigen land en in de landen waar ze momenteel militair of anderzijds actief zijn dan zich nog met kikkerlandje NL te bemoeien...maar blijkbaar verwacht je (burger)oorlog? Als je zo'n uitspraak doet? Wel, zit er dik in als het zo door blijft gaan in dit land....dat kan een blinde nog zien.
http://jonjayray.tripod.com/hitler.html
@TheCrow | 26-09-10 | 13:18
Kan je ook nog "ich habe es nicht gewusst" goed uitspreken? Dat zit je geheid goed!
@ TheCrow
De link tussen de NSDAP en de PVV is niet zo moeilijk te leggen.
Een bevolkingsgroep de schuld van alle problemen van het land geven.
Sociale standpunten innemen om stemmen te winnen.( om die na de winst weer te laten varen.)
Ach, je gaat toch niet in op wat zo'n idioot allemaal staat te beweren of in een boekje schrijft?
Hitler was gewoon een dictator. Zijn partij droeg een drognaam. Socialisme om het klootjesvolk te paaien en nationalisme om een beginnetje te maken met zijn anti joodse doelstelling. Maar als je van Europa een groot rijk wilt maken kan je je afvragen of je wel echt een nationalist bent. Meer een imperialist dus. Het heeft niet zo veel zin om een dictator een politieke plaats te geven, links of rechts, want iedere zogenaamde ideologie is slechts een dekmanteltje om lekker te doen wat de dictator zelf wilt.
@You-On-A-Gin | 25-09-10 | 23:58
"Nou ja, hij meende dan wel dat-'ie het werk van "De Schepper/Godt" deed"
Dan negeer je de tegenstrijdigheden. Hitler heeft deze uitspraak inderdaad gedaan, in zijn religieuze retoriek in Mein Kampf. En hij heeft ook de kerk opgeroepen om mee te strijden voor zijn zaak. Maar hoe verklaar je dan zijn uitspraak "One is either a Christian or a German"? Hoe verklaar je dan dat hij zowel het Christendom als het Jodendom wilde vernietigen?
Een liedjesschrijver die alle muziek wil vernietigen zou ik geen muziekliefhebber durven noemen. Net zo min zou ik Hitler een gelovige willen noemen.
bandito 13.33
Iedereen weet waar de PVV in de eerste plaats voor staat: om de islam terug te dringen. Dat heeft niet eens iets met bevolkingsgroepen te maken, per slot van rekening zijn er ook autochtonen die dat achterlijke geloof aanhangen.
De sociale standpunten van de PVV zijn voor velen niet belangrijk.
Het nationaal-socialisme is inderdaad extreem links socialistisch. Totalitaire eenheidsworst, daar streefden de linkschmenschen in 40-45 ook al naar. Daar heeft Bosma gewoon helemaal gelijk in. Alleen linkse sufferds trappen nog in de leugen dat het nationaal-socialisme in de extreem-rechtse hoek zou moeten worden geplaatst.
Jezus van Nazareth | 25-09-10 | 20:33
Indien je tot mijn leeftijdscatogorie behoort wel ja, indien je jonger bent, compliment! ;-)))
Wat deden al die socialisten in de concentratie-kampen als Hitler socialist was...Het is wel opvallend dat men in de haast om zichzelf te ontkennen dit soort dooddoeners weer van stal worden gehaald. Stelletje bruinhoofden...
Xinicus | 26-09-10 | 14:59
Communisten zaten in die kampen. Waarom? Omdat communisten iedereen als gelijke zagen en een internationaal verbond tussen communistische staten, zoals Rusland wilden. Dit clashte met Hitler zijn nationalisme. Nationalisme kan echter zowel bij links als rechts worden toegevoegd, Hitler deed enkel niet aan de originele marxistische leer die internationaal was.
mohell | 26-09-10 | 14:36
Die lijken me toch zeker eens de moeite van het bekijken waard. Als je enige politieke idee is om de islam terug te dringen en verder niks moet je eens hevig gaan nadenken over wat je in het stemhokje doet.
kempenaer | 26-09-10 | 14:47
neo-nazi's vinden zichzelf anders hartstikke rechts hoor. Die trappen blijkbaar ook in die leugen...
@ yurp | 26-09-10 | 15:57
Dus, omdat die neonazi's linksche kerkgangers nablaten, hebben ze gelijk? Hou toch op. Extreem-rechts, is logischerwijs extreem individualistisch en liberaal en in die zin nauwelijks schadelijk te noemen. Alles wat totalitair is, is per definitie linksch.
You-On-A-Gin | 26-09-10 | 07:57
AFA-tuig gaat met stoeptegels politiepaarden te lijf om aandacht te vragen voor dierenwelzijn. Begrijp ik dus helemaal niks van. Intussen herbergen ze 100-den volkertjes en vormen een groter gevaar voor onze democratie dan 1,5 miljoen PVV-ers.
kempenaer | 26-09-10 | 16:07
Jij zei dat alleen linkse sukkels erin trapten, ik bewees dat dit niet zo was ;) Extreem links is socialistisch/communistisch en extreem rechts is nationalistisch/fascistisch is nu eenmaal sinds WOII zo gegroeid. Dat is de connotatie geworden. Lijkt me een beetje onzinnig om te proberen die termen nu van een andere lading te voorzien. Sowieso vind ik links/rechts nogal outdated. Overigens waren de nazi's een mengelmoesje van 'links' socialistisch en ' rechts' (ik weet dat je het zo niet wil noemen) conservatief nationalistisch. Lastig om daar een plakkertje op te plakken.
kempenaer | 26-09-10 | 16:07
Wist je overigens dat de liberalen klassiek tot links werden gerekend? Omdat ze progressief en tegen de status quo waren die het rechtse kamp aanhing? Die waren monarchistisch en conservatief.
Wat doet het er nu toe,of der Adolf nu wel of geen socialist was...misschien was hij ook wel kapitalist of communist...
Wat wel duidelijk is,dat Hitler één van de grootste oorlogsmisdadigers aller tijden is geweest....en dat zijn meestal psychopaten van de ergste soort.
Als hij aan het begin van zijn ''loopbaan'' als kunstenaar misschien wat meer waardering had gekregen,was de geschiedenis mogelijk heel anders gelopen.
Ik heb wel een beetje het idee,dat deze meneer Bosma een hekel heeft aan socialisten en ze daarom maar op één lijn wil stellen met Hitler...
Een beetje ondermaats en laf....dat boek hoef ik dus sowieso niet aan te schaffen of zelfs maar te lezen,van dit z.g. ''brein'' van de PVV.
Er zijn veel interessantere ''breinen''.
yurp, 15.55
Ik weet heel goed wat ik in het stemhokje doe hoor.
Toevallig ben ik het met de rest van het PVV-programma ook eens, maar het belangrijkste vind ik toch wel: een veilige en vooral ook vrije toekomst voor mijn (klein-)kinderen.
Ik zegzomaarwat.
Jij doet je naam inderdaad eer aan!
Ten eerste is de Joodse situatie van toen niet te vergelijken met de situatie van de Moslims nu.
De Joden gedroegen zich eigenlijk voorbeeldig in het Europa van toen!
Het enigste wat men ze kon verwijten is [als je dat een verwijt kunt noemen]
is dat ze vrij succesvol waren op zakelijk gebied.
Maar het waren geen aggresieve immigranten die met criminaliteit en dictoriaal geloof hun nieuwe thuisland probeerde te veroveren.
In tegen stelling tot helaas vele Moslims heden tendage.
Tuurlijk zijn er ook law biting Moslims die werk hebben en goed geïntegreerd zijn.
Maar veel Moslim jongeren gedragen zich slecht en maken zich schuldig aan beroving,intimidatie en vandalisme.
Getuige sommige plaatsen in Nederland de laatste 15 a 20 jaar.
En kijk naar de rellen bij Parijs met Noord -Afrikaans jongeren die sommige wijken tot half oorlogsgebied maakten.
Zulke dingen hebben de Joden nooit gedaan in Europa dus wat dat betreft
slaat jouw vergelijking als een tang op een varken!
Joden van toen waren rijk en hadden de handel en daarmee macht in handen. Er waren ook straatarme joden die er verder niet zo toe deden. Het gros van het volk had een hekel aan ze. De socialisten en communisten, zeg maar bijna alle arme arbeiders, waren zeer afgunstig tegenover de Joden. Zoals tegenwoordig alles kanker wordt genoemd werd vroeger altijd Jood achter ieder scheldwoord gezet. Wij Nederlanders mochten die Joden helemaal niet zo graag. Alleen de Duitsers hebben werk gemaakt van die zelfde antipathie op een schandalige manier.
hahaha Bosma en Hero liggen nu al in de clinch met elkaar. Neuh, er is geen tweespalt binnen de PVV zoals bij het CDA aldus Hero, jazeker en de koningin wil een republiek.