De fractievoorzitters André Rouvoet (ChristenUnie), Alexander Pechtold (D66) en Jolande Sap (GroenLinks) hebben samen overleg gevoerd over de nieuwe missie die het kabinet naar Afghanistan wil sturen.Rouvoet, Pechtold en Sap ontkenden na hun overleg dat ze een gezamenlijke strategie hebben afgesproken. Rouvoet stelde dat er niets geheimzinnigs was aan het gesprek. "Ik heb ook zitten lunchen en met de VVD gesproken. Er is niets in de maak om tot een gezamenlijke strategie te komen. ik vind ook dat het niet aan fracties is om een missie in elkaar te knutselen."
Pechtold wilde niets zeggen over het overleg, alleen de reden. "Het zijn de partijen die nog geen standpunt hebben bepaald." Over het GroenLinks-standpunt zei Sap: "Onze bezwaren zijn groot en groter geworden op basis van alle informatie die we hebben ingewonnen. Het zal een pittige en lastige zaak voor het kabinet worden."
Voor een meerderheid in de Kamer heeft het kabinet nog de steun nodig van D66, GroenLinks en ChristenUnie. De vaste gedoogpartner PVV is tegen de missie evenals de SP en PvdA.
AntiTaliban-app
Iets dat de twijfelende partijen misschien kan overhalen Nederlanders naar Afghanistan te sturen is de iPhone-app ontwikkeld door de Amerikaanse kapitein Jonathan J. Springer. Hij ontwikkelde een applicatie die gebruikt kan worden in de strijd tegen de Taliban. Met de app kunnen militairen onder meer coördinaten naar elkaar sturen en artillerie aansturen. Dat meldt Foxnews.
Natuurlijk is Tofik Dibi volstrekt ongeschikt om GroenLinks te leiden. Hij is veel wel: een...
meer >
0 / 0 km
meer files
Reacties
bij twijfel, niet doen!
blijf twijfelen
Maar wat als de taliban ook een iPhone hebben? Kunnen ze dan ook de artillerie aansturen?
We doen wel mee, maar eisen forse korting op wapentuig. Pikken we daar ook weer een graantje van mee ; )
Ze twijfelen niet, ze willen dat het plan zo wordt aangepast dat het aantal doden hoger uitpakt.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik op dit punt ook geen uitgesproken mening heb, maar ik vind wel dat áls we gaan dat alles gefinancierd wordt uit de pot van ontwikkelingshulp en als we niet gaan dan zal ik er geen seconde van wakker liggen.
Nederland heeft daar niets te zoeken.
Het waren D66 en Groenlinks die het initiatief hebben genomen tot een politiemissie. Gaan ze nu tegen hun eigen motie stemmen? Overigens kan de regering deze missie gewoon gaan doen zonder meerderheid van de TK. Alleen voor een oorlogsverklaring is toestemming nodig van de Tweede Kamer.
Vet. dat joch is voor de nr.1 van Gelderland
@SamKoeman | 25-01-11 | 17:50 De gedoogpartner is mordicus tegen (al van vóór de onderhandelingen over het gedoogakkoord): Als Rutte zonder kamermeerderheid naar Kunduz denkt te gaan, dan zal de PVV meneer Rutte laten struikelen:
Accepteer het nou maar eens: Dank zij de PVV zal deze idiote missie er NIET komen: GL kijkt wel 3 keer uit voor ze zich door de PVV op dit punt links laat passeren ... :-E
Eigenlijk zeggen ze dus: Wat levert het op?
nieuwste ontwikkeling in combat intelligence: de fokking Ipony?
damn, hebben ze daar wel bereik dan
Afghanistan zit niet te wachten op buitenlanders. Laat de mensen met rust stelletje bemoeials. Jullie zijn al bemoeizuchtig in Nederland en nu ook nog in het buitenland aan het handje van grote broer Amerika.
De arabische wereld heeft het niet op Amerika sinds ze Afghanistan zijn binnen gevallen. Men is klaar met hun bemoeizucht. En dat alleen omdat afghanistan de doorvoer naar de Arabische Zee garandeert van de o zo belangrijke grondstoffen.
Het is belachelijk om te stellen dat een Nederlandse opbouwmissie het verschil maakt in Afghanistan. Laat ze zelf maar hun rotzooi uitzoeken.
De missie is gevaarlijk voor mensenlevens in Afghanistan e ook in Nederland.
Onze walgelijke overheid haalt fanatieke religieuze immigranten in huis en zoekt de resterende op om te onderdrukken. Daar moeten ze vlug mee ophouden. ie denkt Nederland wel niet wat ze is ?
Die minkukels in Den Haag leiden aan grootheidswaanzin.
wtf_ftw | 25-01-11 | 18:27
je haalt de woorden uit m'n mond.
Eerst hadden ze in Afghanistan last van bermbommen en dankzij de hulp van de Nederlandse politie zijn dat straks bermbonnen.
Zelfs de Russians kregen hard klappen in Afghanistan. Maar NL twijfeld nog of ze de hartjes van de Afghanen kunnen veroveren. Aaaaw...
Of zijn het de hartjes van Het CapitAl in DC wat veroverd moet worden?
@Behaard smaalkopje | 25-01-11 | 18:17
Dankzij de PVV? Nee niet alleen dankzij de PVV. Er zijn meer partijen die tegen de missie stemmen waardoor een meerderheid van de TK tegen de missie is. Tot mijn grote vreugde overigens.
@SamKoeman | 25-01-11 | 19:18 Hmm, dat lijkt oppervlakkig bezien juist, echter, de eerste die "NEE" zei was de PVV, en van alle partijen die "NEE" hebben gezegd was de PVV in feite de enige die óók "JA" zou hebben kunnen zeggen:
Daarmee staat dan vast dat als bijvoorbeeld GL zou overpeinzen "JA" te zeggen, die partij bij voorbaat weet dat als de eerste bodybag met inhoud retour komt, zij tegenover een PVV zal staan die haar bij deze beslissing dus met een "NEE" 'links' heeft ingehaald en dàn verontwaardigd zal zeggen: "Daar zijn JULLIE verantwoordelijk voor, linkse vrienden", en daar zal GL dan niets tegenover kunnen stellen dan een bek vol tanden en een knarsend mea culpa ... m.a.w: GL kan zichzelf dan wel opheffen ... en DAT is nu de werkelijke reden voor het moeizaam (maar toch) aanschuifelend "Eh, nee, toch maar niet" van GL ... waarmee dus, dank zij de PVV, deze heilloze missie van de baan is ...
... de vreugde waarover jij en ik hartgrondig met elkaar delen ;-)
@SamKoeman | 25-01-11 | 19:18 Hmm, dat lijkt oppervlakkig bezien juist, echter, de eerste die "NEE" zei was de PVV, en van alle partijen die "NEE" hebben gezegd was de PVV in feite de enige die óók "JA" zou hebben kunnen zeggen:
Behaard smaalkopje | 25-01-11 | 19:47
Ik snap je.
Net zoals ze hun standpunt over de AOW "bijstelde"
En volgens mij waren er andere partijen, die reeds voor de PVV er tegen waren.
Maar dat telt zeker niet mee?
Mompelt iets met oogkleppen en eigen mening als feit vaststellen.
@umaghetzeggen
Ik snap je.
Net zoals ze hun standpunt over de AOW "bijstelde"
En volgens mij waren er andere partijen, die reeds voor de PVV er tegen waren.
Maar dat telt zeker niet mee?
Mompelt iets met oogkleppen en eigen mening als feit vaststellen.
ik snap jou ook. De PVV wil niet naar Afghanistan en hoe goed dit standpunt ook is. Alleen als de PVV het zegt is het slecht.
Mompelt iets met oogkleppen en de pot verwijt en zwart en nog wat
@SamKoeman | 25-01-11 | 17:50
D66 en GL hadden een motie ingediend dat alleen nieuwe troepen uitzenden toegestaan zou worden als het ging om geloof ik om en nabij de 50 man en het uitsluitend een politie training missie zou worden. De bedachte 500 man met F-16's is wel iets anders natuurlijk.
Voor de rest, inderdaad, de regering kan het gewoon doen. Alleen zou het niet slim zijn, zeker niet zo vlak voor de provinciale staten verkiezingen. Men weet dat de oppositie ze politiek lyncht (en misschien het volk ook wel) als ze dit zonder de Kamer om te praten gewoon doorvoeren.
ik snap jou ook. De PVV wil niet naar Afghanistan en hoe goed dit standpunt ook is. Alleen als de PVV het zegt is het slecht.
Mompelt iets met oogkleppen en de pot verwijt en zwart en nog wat
wtf_ftw | 25-01-11 | 21:47
Hoewel ik het vaak met je eens ben, deze keer toch niet.
Ik ben het niet eens met de stelling dat iedereen die tegen is, zich dus achter de PPV schaart, want die was de eerste?
En de stelling dat de PVV de enige is die ook ja had kunnen zeggen slaat werkelijk nergens op. Alsof andere partijen geen mening hebben.
@umaghetzeggen
ok, de stelling is wankel. Ik dacht dat je iemand was die alles wat de PVV zegt bij voorbaat afschiet. En dan houdt iedere vorm van discussie natuurlijk op.
wtf_ftw | 25-01-11 | 22:18
Oke.
Ik kan je mening vaak delen, al gebruik ik liever iets minder extreme bewoordingen.
Tevens heb ik grote problemen met blinde volgers
Mensen van het kaliber:Die partij zegt het dus het is waar.
En mensen die geen verschil weten tussen hun mening en een feit.
Maakt helaas een goede discussie onmogelijk.
@umaghetzeggen | 25-01-11 | 21:56 de stelling ... "dat iedereen die tegen is, zich dus achter de PVV schaart, want die was de eerste" ... was, ik geef het toe, lichtelijk provocatief bedoeld ... :-E
Uiteraard gaat zoiets pas op als ook de motivatie gelijkluidend is, en dat is allerminst het geval: De PVV-motieven lijken niet bepaald op bijvoorbeeld de GL-motieven ...
Dit voorbehoud geldt niet voor de stelling "dat de PVV de enige met voldoende zetels is die ook ja had kunnen zeggen": Dat is namelijk een keihard feit:
- Van de SP kan nimmer "JA" worden verwacht;
- De PvdA liet het vorige kabinet vallen op Afghanistan;
- D66 kan en zal "JA" zeggen, de glibberkontjes, maar zij hebben niet voldoende zetels;
- Idem voor de CU;
- Idem voor GL, met de kanttekening dat die partij de doorslag kan geven, aangenomen dat de CU vrij gemakkelijk kan worden overgehaald. Echter, voor GL geldt het door mij genoemde bezwaar, dat ik dan nog maar eens zal herhalen, aangezien je het punt terzijde tracht te schuiven zonder énig argument:
GL weet bij voorbaat dat als de eerste bodybag met inhoud retour komt, zij tegenover een PVV zal staan die haar bij deze beslissing dus met een "NEE" 'links' heeft ingehaald en dàn verontwaardigd zal zeggen: "Daar zijn JULLIE verantwoordelijk voor, linkse vrienden", en daar zal GL dan niets tegenover kunnen stellen dan een bek vol tanden en een knarsend mea culpa ... m.a.w: GL kan zichzelf dan wel opheffen ... en DAT is nu de werkelijke reden voor het moeizaam (maar toch) aanschuifelend "Eh, nee, toch maar niet" van GL ... waarmee dus, dank zij de PVV, deze heilloze missie van de baan is ...
@Behaard smaalkopje | 26-01-11 | 00:06
Gelukkig hoef jij niet je handje op te steken als D66, CU of GL moet stemmen. Want jij kunt nimmer weten dat D66, CU of GL al ja stemmen. Je hebt een vrij grote bek om zo even hier te gaan vertellen hoe het afloopt. Prima dat je een prognose doet, maar doe niet alsof je een opgewaardeerde Maurice de Hond of Nostradamus bent. Tot nu toe twijfelen die drie partijen nog sterk, des te meer reden om voor ons maar even gewoon af te wachten hoe men uiteindelijk over deze missie stemt nietwaar?
Daarbij en daarnaast is het aantal zetels voor deze stemming niet doorslaggevend, dus ook dat is gebakken lucht. In de praktijk mag de regering mag wat dit betreft de beslissing lekker zelf nemen. Slim is het absoluut niet als ze het doen natuurlijk, want ik denk dat Wilders dan wel eens heel snel een einde aan dit gedoog akkoord kan maken. Maar goed, ook dat weten we natuurlijk niet.
Dit voorbehoud geldt niet voor de stelling "dat de PVV de enige met voldoende zetels is die ook ja had kunnen zeggen": Dat is namelijk een keihard feit:
- Van de SP kan nimmer "JA" worden verwacht;
- De PvdA liet het vorige kabinet vallen op Afghanistan;
Behaard smaalkopje | 26-01-11 | 00:06
Heel duidelijk.
Wie was degene die als eerste tegen een missie in Afghanistan was?
Dus in jouw logica de volgende:
Wilders schaart zich achter Wouter Bos want de PVDA heeft meer zetels dan de PVV.
Lekker ongenuanceerd he.
ps
jouw mening is nogsteeds geen feit.
@behaard smaalkopje
GL weet bij voorbaat dat als de eerste bodybag met inhoud retour komt, zij tegenover een PVV zal staan die haar bij deze beslissing dus met een "NEE" 'links' heeft ingehaald en dàn verontwaardigd zal zeggen: "Daar zijn JULLIE verantwoordelijk voor, linkse vrienden", en daar zal GL dan niets tegenover kunnen stellen dan een bek vol tanden en een knarsend mea culpa ... m.a.w: GL kan zichzelf dan wel opheffen ... en DAT is nu de werkelijke reden voor het moeizaam (maar toch) aanschuifelend "Eh, nee, toch maar niet" van GL ... waarmee dus, dank zij de PVV, deze heilloze missie van de baan is ...
Zo zou het moeten lopen en de meerderheid van dit land hoopt dat het ook zo gaat gebeuren. Echter een elitaire minderheid beslist.
Nu moeten er een aantal mensen met de billen bloot.
Wat is belangrijker ? De wil van de Nederlanders en de Afghanen zelf of de wil van de Amerikanen ?
Laat maar eens zien onder welke maskers de wolven zitten.
GL weet bij voorbaat dat als de eerste bodybag met inhoud retour komt, zij tegenover een PVV zal staan die haar bij deze beslissing dus met een "NEE" 'links' heeft ingehaald en dàn verontwaardigd zal zeggen: "Daar zijn JULLIE verantwoordelijk voor, linkse vrienden",
Behaard smaalkopje | 26-01-11 | 00:06
Een rechts kabinet met steun van de PVV neemt een beslissing.
Stel: Groen links is het er mee eens.
Het gaat minder goed.
Jouw conclussie:
"Daar zijn JULLIE verantwoordelijk voor, linkse vrienden",
Mag ik er iets anders tegenaan kijken?
Laat maar eens zien onder welke maskers de wolven zitten.
wtf_ftw | 26-01-11 | 08:24
Mag ik een schot voor de boeg geven: Verhagen??
@Denial | 26-01-11 | 01:42 die me toevoegt "Je hebt een vrij grote bek om zo even hier te gaan vertellen hoe het afloopt":
Zo? Dat is taalgebruik van een pauper, vriend, en daarmee toon je wederom wat je werkelijk bent ...
En wat betreft de voorspellingen: Ik zet er zó 1000 euro op in. Mijn bod spreekt voor zich: En jij?
Voordat je daar antwoord op geeft: Ik heb het huidige kabinet voorspeld toen het vorige nog moest vallen, en ik ben dat ná juni 2010 onveranderlijk blijven voorspellen terwijl pummels als jij maar hysterisch bleven krijsen op ongeveer gelijksoortige toon als die waarmee je nu jezelf te kijk zet:
Mijn voorspellingen hebben de neiging ook uit te komen, begrijp je wel? En dat komt omdat ik het Haagse gebeuren zie voor wat het is, en daarom, i.t.t. jou en je geestige 'geest'verwanten, een zeer nauwkeurig onderscheid kan maken tussen de grote hoeveelheid gebakken lucht en de veel bescheidener hoeveelheid harde feiten ... :-E
@umaghetzeggen | 26-01-11 | 08:11 die 'redeneert' "Wie was degene die als eerste tegen een missie in Afghanistan was? Dus in jouw logica de volgende: Wilders schaart zich achter Wouter Bos want de PVDA heeft meer zetels dan de PVV"
Logica?
Daar zou ik me niet aan vergrijpen als ik jou was:
Waar heb ik volgens jou gezegd "de meeste zetels tellen", hm?
Nergens dus: Ik heb slechts geconstateerd "dat de PVV de enige MET VOLDOENDE ZETELS is die ook ja had kunnen zeggen":
Snap je wel? Het criterium is "voldoende zetels om het besluit aan een meerderheid te helpen" ...
En verder is Wouter Bos NIMMER tegen een politiemissie in Kunduz of waar dan ook geweest:
Jij kent je feiten niet:
Wouter Bos was tegen verlenging van de militaire missie in Uruzgan, en tegen nieuwe militaire missies:
Of hij vóór of tegen politiemissies zou zijn geweest is en blijft onbekend, en doet er dus niet toe:
Wat er wèl toe doet is wanneer Cohen zich tégen verklaarde:
En je behoort te weten dat dat vèr, zéér ver ná Wilders was:
Wilders heeft dit al tijdens de gedoog-onderhandelingen duidelijk gemaakt, en Cohen pas kort geleden:
Capiche?
@Behaard smaalkopje | 26-01-11 | 20:42
Als je posts eens terug zou lezen zou je begrijpen waar die grote bek op slaat. Zoals ik al zei: Je verkondigt hier dingen alsof je Nostradamus himself bent.
Naderhand genadeloos oordelen à la. Maar van te voren, wanneer nog helemaal NIETS vaststaat (of je moet een kwakzalverige Char zijn o.i.d.) zo reaguren is mijns inziens ontzettend voorbarig. Je verkondigt dingen met een poeharige zekerheid, terwijl we toch wel weten dat in de toekomst kijken niet kan. Dat stoort. Dingen vanuit de aanval en verdediging benaderen. Je zegt iets met zijn zelfverzekerde arrogante houding terwijl je dondersgoed weet dat je het niet direct kunt weten. Dat je in de reactie daarop jezelf (in hoeverre die bewering klopt, ik ken je verder niet) zo op de borst klopt bevestigt dat.
Ik ken je niet, dat kan ook niet. Jij mij ook niet. Juist dat is voor mij des te meer reden om je op een forum als dit niet fijnbesnaard sarcastisch te reageren waar het overduidelijk als ironie bedoelt is en een wat genuanceerdere houding aan te nemen waar dit niet zo is. Je analyse is redelijk uitgebreid en naar inhoud serieus bedoelt te noemen. Wij kennen je niet, dus wij moeten alles uit de context halen. Credits voor jou als je inderdaad zo'n goede kijk hebt op politiek Den Haag. Maar voor ons niet te controleren. Dus als jij dan met zulke (op het gezicht) kort door de bocht uitspraken komt met een sterke serieuze ondertoon welke andere personen in flink diskrediet kunnen brengen vind ik wel enige coulance en terughoudendheid op zijn plaats nietwaar?
Dus nogmaals blijf ik erbij: Niemand kan in de toekomst kijken, ook jij niet. Zeker politiek Den Haag is een moesson wind die van de ene op de andere dag kan veranderen (iedereen, incluis de PVV, dat blijft het grote makke van de politiek) dus ook jij kunt het mijns inziens niet weten. Het dan met zulke grote zekerheid gaan verkondigen hier is echt waar, ontzettend storend. En ook dat mag gezegd worden.