We konden het vandaag niet laten om onze bloggers van Kruisvuur los te laten op de vrijspraak van Wilders. De Dagelijkse Standaard en WijBlijvenHier gaan de strijd met elkaar aan om de volgende stelling: De vrijspraak van Wilders is contraproductief, omdat deze leidt tot een verdere verruwing van het Islamdebat.
Tim Engelbart namens Dagelijkse Standaard:
Om kwart over negen vanochtend kwam het verlossende woord van de rechtbank: na een slepend proces van zo’n twee jaar wordt Wilders dan eindelijk vrijgesproken op alle punten van de aanklacht tegen hem. De PVV-leider is dus niet schuldig bevonden aan haatzaaien, discriminatie en groepsbelediging van moslims danwel allochtonen.
Een klinkende overwinning voor de heer Wilders? Zo deed de politicus het inderdaad wel voorkomen in z’n praatje richting de media achteraf. Dit is echter veels te gemakkelijk geconcludeerd. Het was namelijk helemaal geen vrijspraak met vlag en wimpel, getuige de woorden van rechter Marcel van Oosten.
Sterker nog; de vrijspraak was kantjeboord. Verschillende uitlatingen van Wilders, alsmede de film Fitna, werden betiteld als ‘grof,’ ‘denigrerend’ of zelfs ‘opruiend.’ Van Oosten sprak ook geen woord Spaans toen hij opmerkte dat de PVV-leider zich met enkelen van z’n uitdrukkingen op het randje van het toelaatbare begaf.
Van Oosten heeft het islamdebat dus een dienst bewezen, want de man heeft een aantale bruikbare kaders gegeven waarbinnen de discussie dient te blijven worden gevoerd. Het is eens te meer duidelijk geworden dat de Nederlandse wet niet álle opmerkingen ten aanzien van deze woestijngodsdienst voor lief neemt. Als Wilders’uitlatingen dus op het randje ziten, weten we dat alles wat extremer is dan dat wat gezegd is door de PVV-leider eroverheen is. Deze zaken zullen dus tot veroordelingen leiden.
De rabiate islamhaters en racisten zijn dus gewaarschuwd; de vrijspraak van Wilders betekent uitdrukkelijk geen automatische vrijspraak voor hen. Hier eindigt dus de verruwing van het islamdebat.
Lees het hele betoog van Dagelijkse Standaard hier.
Ata Kirat namens WijBlijvenHier:
Wilders mag dan zijn vrijgesproken door de Amsterdamse rechtbank, maar wat zegt dit feitelijk over een politicus die zich altijd heeft onttrokken aan het maatschappelijke debat? Feit: Wilders is tot nog toe geen enkele dialoog aangegaan met moslims. Mag ik u herinneren en hopen, dat Wilders ook na vandaag niks tegen moslims heeft en dat zijn kritiek louter gericht is tegen de islam.
Het doet verdomd veel pijn om je nagel van je vinger te scheiden. Of niet? Maar de rechtbank vindt kennelijk van niet. Waarom bedrijft Wilders in godsnaam al jaren politiek langs etnische en religieuze lijnen? Waarom houdt hij zijn electoraat arm en stevig onder de duim? De combinatie van die drie elementen bij elkaar is de ideale voedingsbodem om raciale spanningen te creëren in een multi-etnische samenleving als de onze waarin de multiculturele samenleving allang dood is verklaard.
Daarom had de rechter Wilders vandaag een grens moeten stellen. Nu vrees ik dat de situatie volledig uit de hand zal lopen. Nu Wilders is vrijgesproken, zal hem niets meer in de weg staan om zijn angst- en haatcampagne tegen de islam en indirect tegen moslims nog feller dan ooit te voren voort te zetten. De essentie is dus deze. Er moet ook een preventieve werking uitgaan van het vonnis van de rechtbank om Wilders de rol van politicus zo goed mogelijk te laten vervullen en graag met de gepaarde maatschappelijke verantwoordelijkheid die bij de functie hoort. Zonder de burgers van dit mooie land tegen elkaar uit te spelen, omdat ze anders zijn en denken.
Helaas is Wilders vandaag op alle punten vrijgesproken. De rechters hebben anders geoordeeld. De uitspraken van Wilders zitten soms tegen en soms op de grens van het toelaatbare. Deze kunnen uitgelegd worden als soms grof, denigrerend en opruiend, aldus de voorzitter van de rechtbank. Maar Wilders zou binnen de context van het verhitte maatschappelijke debat zijn gebleven. Bijzonder knap als de verdachte, nu vrij man, zich altijd heeft onttrokken aan het maatschappelijke debat. Daarmee valt ook de maatschappelijke context weg die heeft geleid tot vrijspraak als u het mij vraagt. Op deze manier krijgt elke niet zichzelf respecterende idioot een vrijbrief om zijn uitspraken te rechtvaardigen zolang hij deze in een bepaalde context kan plaatsen. Dit land gaat nog een keer ten onder aan ongekende verruwing van de maatschappij.
Kruisvuur: Verenigde Staten van Europa
Kruisvuur: Onverdoofd slachten; moet kunnen!
Natuurlijk is Tofik Dibi volstrekt ongeschikt om GroenLinks te leiden. Hij is veel wel: een...
meer >
0 / 0 km
meer files
Reacties
Gerechtigheid?
Dagelijkse Standaard heeft gelijk.
Wilders is aan een ketting gelegd, maar niet gemuilkorfd.
Hij zal wel blijven blaffen, maar de lengte van de ketting is wel redelijk scherp vastgesteld.
Eens dat het een verdere verruwing betekent voor het islamdebat..
Maar ik vindt dat niet erg..
WijBlijvenHier altijd - 1
Was ein keloel.
Onzin
Gelul van allebei "kanten"
Verruwing van het islamdebat eindigt pas de islam de jihad afzweert tegen ongelovigen. We wachten er al 1300 jaar op en het zal nog 1300 jaar duren.
"Wilders is aan een ketting gelegd, maar niet gemuilkorfd.
Hij zal wel blijven blaffen, maar de lengte van de ketting is wel redelijk scherp vastgesteld".
anoniemorexia | 23-06-11 | 17:56
Is natuurlijk niet waar omdat (bijna) iedereen zich twee keer zal bedenken voordat er weer twee jaar geneuzeld gaat worden over dit punt.
Zeker het OM zal zijn vingers hier nooit meer aan branden, zoals deze de afgelopen twee jaar zijn afgebrand.
@pbosman newuser | 23-06-11 | 19:23 | Misbruik melden
-
Strafrechtelijk heb je wellicht gelijk. Voor het maatschappelijke debat is het echter wel een verkadering. In de discussie omtrent Wilders uitlatingen is altijd de vraag waar je samen de grens van het toelaatbare moet leggen. Vaak grijp je dan terug op wat de wet toelaat. Nu is die tot nu toe vrij onduidelijk geweest in de zaak Wilders. Maar met deze uitspraak kun je, in het debat, grovere uitspraken vrij snel als not done afdoen gelukkig. De vrijheid van meningsuiting gaat ver, heel ver. Maar de vrijheid van de ene mag en kan (zoals waar het liberalisme vanuit gaat) nooit objectief gezien onevenredig de vrijheid van de ander inperken of schaden. Eelt op je ziel is nodig in de hedendaagse maatschappij. Maar in hoeverre moet je verbaal geweld toestaan? Tot welke mate vinden we het als mens en maatschappij toelaatbaar dat iemand gekrenkt en afgezeken wordt? Een mens kan een hele dikke laag eelt hebben, maar ook daar zit een grens aan. Waar ligt die grens, objectief gezien?
Een kader -of ketting zoals anoniemorexia dat mooi zegt- is dus wel degelijk geboden. Uit deze uitspraak blijkt juist dat de vrijheid van meningsuiting niet onbeperkt en onbegrensd is en dat ook moeilijk kan zijn. Wilders heeft zich -vooralsnog- niet over die grens bewogen, en dat lijkt me een hele redelijke constatering.
@mijzelf: 'grovere uitspraken' wil ik aan toevoegen 'dan wat hij tot nu toe gedaan heeft'.
F-funf | 23-06-11 | 19:37 |
Dank u. U verwoordt mijn vergelijking uitmuntend.
Beide stukjes kunnen kort samengevat worden als geneuzel op grond van aannames en veronderstellingen.
*Gaat harpjes kopen en een stuk ketting om de ketting van Wilders te verlengen.
wijblijvenhier.. Wat een lef en brutaliteit om zich zo te noemen.. Dat heet nog steeds: mag ik aub hier blijven. Kudtvolk..
Die pipo van wijblijvenhier (datzullenwenogweleenszien) legt niet uit waarom Wilders überhaupt met moslims in dialoog zou moeten gaan.
Als Greet zijn uitspraken in een geloofhuis had gedaan, was het vrijheid van godsdienst geweest en had er geen haan naar gekraaid.
@sanglier
Ga jij de 'moslims' eigenhandig het land uitzettten ofzo NSB'ertje?? Zo klink je namelijk wel met je dreigement 'datzullenwenogwelzien'. Dat maakt dus ook meteen duidelijk waarom de PVV met nazi's worden vergeleken. Dank voor deze opheldering.
@Sang
WijBlijvenHier is een onzinnige naam want dat zal zeker niet gebeuren.
@Sanglier
Wat dacht je van het onderbouwen van zijn geroeptoeter in een inhoudelijk debat? Ieuw wat zeg ik nou weer voor een vies woord zeg.. debat. Daar doen populistische haatzaaiers niet aan natuurlijk.
Men heeft het over de verruwing van het Islamdebat.
-
Als ik de laatste maanden om me heen hoor wat mensen van werkelijk allerlei pluimage zeggen en denken, geloof ik niet dat er nog een islamdebat (=discussie) is.
Eigenlijk iedere Nederlander die ik spreek of hoor wil de moslims uit Nederland/Europa hebben, liefst vandaag nog.
Dus er is helemaal geen debat, de beslissing is al lang genomen.
-
Vandaar dat ik ook denk dat de hondsbrutale naam "WijBlijvenHier" onzinnig en onrealistisch is.
Bolt1Wolt | 24-06-11 | 00:19 | Misbruik melden
Wat ik niet helemaal snap is waarom juist PVV met de Nazi partij wordt vergeleken.
De Nazipartij (NSDAP) was een nationale socialistische arbeiderspartij die zich (in naam tenminste) inzette voor de arbeiders.
Dus je praat gewoon over een PvdA-achtige partij en ideologie.
Zelfs het met volkomen onzinnige argumenten demoniseren van een bevolkingsgroep hebben beiden gemeenschappelijk.
De schade die beide partijen aan hun vaderland hebben toegebracht is ook nog vergelijkbaar.
De leugens en volksverlakkerij van beide partijen.... gelijk.
De dictatuur om overal de partijfilosofie door te drukken... gelijk.
-
Hoezo wordt de PVV nu Nazi's genoemd terwijl het juist de PvdA is die werkelijk vrijwel identiek aan de NSDAP?
Heel interessant.
Zelfs heel merkwaardig.
Ook wel bijzonder te noemen.
De vraag is : what is next ?
Beiden stelling snijden geen hout. Het is geen stellingen tegenover elkaar, maar een beauty/contest wie het mooiste voor zijn of haar frustratie de uitspraak kan wegzetten of de andere kant kan interpreteren.
in antwoord op het wegzetten van PVV -nazie etc. stel ik dat een religie die zichzelf als superieur wegzet (ubermensch), niet Uw naasten liefheeft en zelfs contacten verbiedt met andere religieen, met name de Joodse en uit is op expansie door hier te blijven heeel dichtbij nazi`s komen.
.
Leg mij eens uit waarom veel mensen op hun achterste benen staan wanneer de islam fascistisch wordt genoemd en moslims met nazi's worden vergeleken, maar diezelfde mensen wel het recht menen te hebben de PVV fascistisch te noemen en Wilders en zijn aanhang met nazi's te vergelijken.
.
Nog even afgezien van het feit dat dit over en weer in het geheel niets aan het 'debat', voorzover daarvan sprake is, toevoegt, doch dit juist platlegt.
.
Voorts wordt Wilders verweten dat hij helemaal niet in debat gaat, maar waarover willen deze verwijters dan debatteren? Het gaat om overtuigingen; daarover valt niet te debatteren, dat wordt onvermijdelijk oeverloos gezwam met verdere polarisering tot gevolg. Niet voor niets hebben in een democratie overtuigingen geen plaats in de politiek: overtuigingen zijn een persoonlijke aangelegenheid en geen publieke.
.
Kelele Nyingi | 24-06-11 | 10:29
Andersom vind ik 't ook altijd apart dat mensen op hun achterste benen staan wanneer de PVV fascistisch wordt genoemd maar met hetzelfde gemak de islam voor fascistisch uitmaken en moslims vergelijken met nazi's. Beide voor de kop beborde reaguurders zijn van hetzelfde laken een pak. Bekrompen en slechts naar hun eigen vrijheden en overtuigingen redenerend. Daar valt sowieso al weinig discussie mee te voeren...
@ yurp | 24-06-11 | 11:34
Is ook zo, maar zij stonden niet voor de rechter.
@ Moi3
je hebt helemaal gelijk.. dat denk ik ook altijd wanneer ik het lees ergens
@Ata Kirat:
Jankert. Op het moment dat de heer Wilders uitnodigingen rond had gestuurd richting een groep imams om met elkaar in debat te gaan bleef het ineens muisstil vanuit de mo's keten.
Sterker nog, ik zie regelmatig berichten waarin juist de moslims elke vorm van discussie over hun abjecte afgodsdienst uit de weg gaan.
@Moi3 | 24-06-11 | 01:03:
Vergeet niet de overeenkomsten met betrekking tot het manipuleren van het volk middels de media.
Wilders heeft commentaar op de islam, zoals een zeer ruime meerderheid van Nederland. Wijblijvenhier zal dat dus moeten aanvaarden!