PvdA'er Sidali (r) met een prominente Nederlander Islamitische vrouwen hebben er niets aan als er een boerkaverbod komt, zoals minister Donner heeft aangekondigd. Dat meent Fouad Sidali, bestuurslid van de Partij van de Arbeid. "Die vrouwen zijn echt niet geholpen met een verbod."
Sidali heeft sinds kort zijn twitter-profielfoto van een Nikaab voorzien. "In een bui van meligheid", zo licht hij toe tegenover Het Parool. "Ik heb niets met gezichtsbedekkende sluiers, maar ben tegen een verbod. Het gaat nergens over en het zal niets uithalen. Die vrouwen zijn echt niet geholpen met een verbod."
De PvdA'er steelt ook nog even succesvol een quote van Mark Rutte over succesvolle Marokkanen. "De PvdA wijst ook op de successen die Marokkanen boeken, bijvoorbeeld in het onderwijs en het bedrijfsleven. De zogenoemde McKinsey-Marokkanen. Dat heb ik Wilders nog nooit horen doen."
Het is helaas niet bekend waarom een boerkaverbod niet zou helpen.
Boerkaverbod komt er aan
Korpschef: boerkaverbod niet uitvoeren
Wat is het verschil tussen Groen-Links en een oude communistische partij? Sinds vorige week: niets...
meer >
0 / 0 km
meer files
Reacties
Natuurlijk is de PVDA weer tegen.
Wel als er een eventuele doodstraf op zou komen te staan..
Ze zijn natuurlijk wel geholpen als de man / het boek dat hun onderdrukt snel weer teruggaat naar een woestijnstaat.
Ad pica: Hare majesteit, het zou u als linksmensch sieren als u volgende prinsjesdag een Nikab aan doet.
Bestuurslid van de pvda?
Wat is die partij toch afgegleden de laatste decennia.
Ik denk wel dat hij gelijk heeft: die vrouwen zijn er niet mee geholpen.
@xxmedium | 27-09-11 na Christus| 13:29 |
Hoe voorspelbaar.
Hij laat maar weer eens blijken dat hij in de Partij voor de Achterlijken zit.
Signaal af geven dat het nu eindelijk eens gebeurd moet zijn met de Islamisering van NL . Zo haal je misschien alleen nog maar de meer moderne moslim binnen i.p.v. de extremisten die leven bij het sprookjesboek de Koran.
-weggejorist-
De laatste zin geeft een echt onafhankelijk, onpartijdig stukje journalistiek weer.
*Het gras voor de voeten gemaaid voelt*
Boetes opvoeren naarmate ze vaker gepakt worden. Gewoon een nieuwe cash cow van maken!
.
Ik ben als automobilist ook niet geholpen met de boetes die ik krijg voor hard rijden, maar dat hebben we ook nog steeds.
Als die vrouwen er niet meegeholpen zijn, dan ben ik er nog wel meegeholpen.
Net zo als die mekka-bukkers veel moeite hebben met andere geloven, heb ik dat met dat achterlijke woestijngeloof.
Vind een boerkaverbod ook dom , ik geef er geen ene fuck om dat ze wellicht gedwongen worden. Hou het liever simpel, geen kans op werk door je kleding, dan ook geen recht op uitkering. Quid pro quo
@Fouad Sidali,
natuurlijk helpt het wel, want huiselijk geweld is in Nederland ook verboden......
het verbod zal niet werken omdat deze vrouwen dan binnen blijven zitten en nog minder integreren.
p.s.: dat je een negatief woord dat begint met een A kent betekent niet dat je gelijk hebt. ik zou het mooi vinden als wilders aanhangers eens inhoudelijk zouden reageren, dat maakt het een stuk makkelijker om ze als aanhangers van een serieuze politieke beweging te zien.
Het heeft dan ook niks met eerlijk of iemand helpen te maken.
Een boerkaverbod heeft meerdere signalen, beste PvdAer Fouad Sidali.
Ook al wil jij dat niet aankaarten als volleerd "de andere kant opkijker".
Uberheertje | 27-09-11 | 13:43
Zo'n wet zou ook aardig wat autochtonen de uitkering kosten.
Fouad Sidali, bestuurslid van de Partij van de Arbeid meent dat. "Die vrouwen zijn echt niet geholpen met een verbod."
Nee, maar WIJ wel. Eindelijk gerechtigheid. Dit is Nederland Fouad, niet een of islamitisch land! (al z ou jij dat er wel graag van willen maken) Ik las van de week nog in de krant, dat in Saoedie Arabie vrouwen eindelijk mogen stemmen en zich verkiesbaar mogen stellen. Tot voor kort mochten vrouwen daar g*dverd*mme niet eens autorijden of alleen op straat........ Is dat dan waar je een voorstander van bent Fouad? "Doe eens normaal man"!
Paul Kersey | 27-09-11 | 13:25 |
Het zou wat zijn, als moslim Fouad zou weigeren om Hare Majesteit de hand te schudden, zoals die ene vent bij mw. Verdonk deed. Ik ben oprecht benieuwd wat dat voor consequenties gehad zou hebben als het om onze Majesteit ging i.p.v. mw. Verdonk!
klasos67 | 27-09-11 | 13:35 |
Kijk, jij hebt tenminste 'visie'! Dit ontbreekt er bij veel van die rooien aan! Fouad is alleen op eigen gewin uit!!!!
"Dat heb ik Wilders nog nooit horen doen."
Beter opletten jonge (...)
Paul Kersey| 27-09-11 | 13:48 | Maar het is eerlijk toch? Geef niks om kleding van mij mogen ze. Ik heb echter geen zin om ze van eten te voorzien, als je als een rariteit rond wil lopen dan moet je het maar bij het circus proberen. Van mij mag zo'n beetje alles, ik stoor me ook helemaal niet aan hoofddoekjes, laat ze lekker. Maar ik wil er niet zelf slechter van worden
Fouad Sidali, bestuurslid van de Partij van de Arbeid meent dat. "Die vrouwen zijn echt niet geholpen met een verbod."
Nee, maar WIJ wel. +1
Eens met De Zeikerdt
komopnl | 27-09-11 | 13:44 |
Wat wil je weten?
peacemaker | 27-09-11 | 13:53
Als jij Beatrix was, zou je dan meneer Fouad de hand willen schudden?
peacemaker | 27-09-11 | 13:53 |
Ik weet zeker dat bea daar genoegen mee zou nemen. Ik kan me verder nog een pica herinneren waarin willem met maxima bij een hakbar op bezoek was, en maxima mooi apart kon gaan zitten, dus ook ons koningshuis buigt voor de pislam!
Diegene die een boerka wil dragen het land uit!
-weggejorist-
von sokkenstopfen| 27-09-11 | 14:09 | http://www.geenstijl.nl/archives/images/maximoskee477kl.jpg
@peacemaker | 27-09-11 | 13:53 |
Beatrix schudde geen handen bij de viering van het 50-jarig(!) bestaan van de Haagse moskee van de Ahmadiyya beweging. Het domme wijf kruipt ook al voor de islam. Maar ze zijn landverraders he, ook altijd al geweest.
-
OT: zo'n onzin dat boerka dragers niet meer buiten zouden komen, je kunt je toch bedekken in een lange jas en een hoofddoek op doen. De mensen die ons willen laten geloven dat ze dan niet meer buiten komen, zijn gestoord. Zo'n vrouw zal dat echt wel doen, ze moet toch boodschappen doen enz.
Een moslim die beweert dat een boerkaverbod voor moslima's niets uithaalt. En hij is ook nog eens van de PvdA.
.
Gewoon uitvoeren dus, dat boerkaverbod.
sm'er | 27-09-11 | 14:23
De koninklijke famillie landsverraders? Kan me niet herinneren dat ze recent hun vaderland (Duitsland) verraden hebben.
@Paul Kersey | 27-09-11 | 14:33 |
Haha hun vaderland niet nee, maar wel het land waar ze al eeuwen 'te gast' zijn.
@lindsaylohanaltyd
-wat doet "links" precies zo fout dat dit soort taal gepast is
-waar zijn de bewijzen van die islamisering?( de ideologie niet de mensen)
-hoe kan je de nederlandse economie stimuleren als je je politiek distantieerd van een aantal grote opkomende markten
-welke nederlandse cultuur zijn jullie aan het redden? (we kijken op onze japanse televiesies amerikaanse programma's met chinees eten op schoot)
@sm'er: jij begrijpt niet helemaal wat het inhoud als je in een almachtige god gelooft en hij iets van je verlangt. zou jij als je gelovig was je eeuwige ziel op het spel zetten voor diepvries pizza's en toilet papier?
sm'er | 27-09-11 | 14:36
Het land dat ze al 200 jaar leegzuigen en uitvreten.
@komopnl | 27-09-11 | 14:41 |
Toon jij eerst maar even aan waar in de koran staat dat vrouwen hun gezicht moeten bedekken(waar staat überhaupt dat ze een hoofddoek moeten dragen maar goed daar hebben we het niet over) en dan praten we verder.
-
Het is enkel en alleen een kenmerk van een achterlijke cultuur waar vrouwen zich moeten beschermen tegen zichzelf, want stel je voor dat je de familie eer schaadt door je gezicht te laten zien :O
sm'er | 27-09-11 | 14:45
Overigens staat ook nergens in de koran dat vrouwen een slipje moeten dragen ....
@Paul Kersey | 27-09-11 | 14:50 |
Wat heeft dat er nou weer mee te maken?
sm'er | 27-09-11 | 14:56
Dat niet alle normen en waarden van een samenleving uit een groot sprookjesboek komen maar toch al eeuwen worden toegepast.
Uberheertje | 27-09-11 | 14:13
hahaha, ik dacht dat wel ergens gezien te hebben, maar ik wist het niet meer zeker. zo zie je maar weer dat zelfs on koningshuis buigt vd pislam, dus had ik toch gelijk.
@ Sive20 | 27-09-11 | 14:12 Brulaap... als dat schizo-volk ervoor kiest om dan niet meer buiten te komen, is dat hun probleem.. en anders verhuizen naar een landje met minder uitkering en meer boerka...
@Paul Kersey | 27-09-11 | 14:57 |
Klopt, dus Allah heeft niks te maken met de boerka, hoofddoek of whatever wat ze over hebben gehouden aan die stammensamenleving. Dus Allah weigert ze heus niet in de hemel omdat ze geen of wel een boerka aan hadden zoals mr/mvr komopnl beweert.
@ eye | 27-09-11 | 13:31
Insgelijks.
sm'er | 27-09-11 | 14:59
Pssst, Allah bestaat waarschijnlijk niet dus hij kan ook niemand weigeren.
Wil hij mevrouw von Amsberg in gedachten een kusje op haar voorhoofd geven, het kapsel past precies
@Paul Kersey | 27-09-11 |
Je moet je verplaatsen in je islamitische medemens.
[sarcasme mode off]
sm'er | 27-09-11 | 15:08
Soms moet je hard zijn. Als ik zo slap was hadden mijn kinderen nu ook nog steeds in Sinterkklaas geloofd.
Snickers | 27-09-11 | 14:02 |
Dank u!
Paul Kersey | 27-09-11 | 14:08 |
Nee liever niet. Bah wat een eng onderkuipsel is die Faoud. Maar ja, noblesse oblige........ (adel verplicht) Ik had het dus wèl gewoon gedaan, zoals hare majesteit zoveel gewone stervelingen de hand schudt! En zo hoort het ook. Iedereen die zichzelf te verheven voelt om de ander geen hand te schudden zou het land uit getieft moeten worden. Dit is Nederland!
-weggejorist-
ook al heeft het wijf geen scheermes gekend, het is nog altijd beter dan een wandelende tent
Voor 1 keertje een goed voorbeeld van symboolpolitiek. Ik heb er laatst in Berlijn 2 gezien en het is echt vrouw onterend. Over een hoofddoekje kan je nog een heftig debat voeren, maar over een boerka echt niet.
.
@Insure | 27-09-11 | 15:23 |
het is eigenlijk hetzelfde als: over mannen besnijdenis kun je nog een debat voeren, over vrouwen besnijdenis gewoon niet, dat is vrouw onterend en daarom is het al verboden! Dit lijkt me ook een goede stap om te laten zien dat ook de boerka niet getolereerd wordt in ons land.
@komopnl | 27-09-11 | 14:41 |"-wat doet "links" precies zo fout dat dit soort taal gepast is
Begrijp niet helemaal wat je bedoelt, maar als je het over het woordgebruik hebt in de tweede kamer geef ik je gelijk.
*
-waar zijn de bewijzen van die islamisering?( de ideologie niet de mensen)
Toename in de bouw van moskeeën, hoofddoekjes op straat, cartoonist Nekschot wordt van zijn ben gelicht, Wilders wordt vervolgd, halal voedsel in de gevangenis, scholen geven vrije dag met ramadan etc.
Bijkomend nadeel immigratie: homo's worden in elkaar geslagen, collectanten overvallen, rouwstoeten worden verstoord etc. etc.
*
-hoe kan je de nederlandse economie stimuleren als je je politiek distantieerd van een aantal grote opkomende markten
De grootste opkomende markten zijn China, India en Zuid Amerika. Midden Oosten komt voor zover ik weet in dit rijtje niet voor.
*
-welke nederlandse cultuur zijn jullie aan het redden? (we kijken op onze japanse televiesies amerikaanse programma's met chinees eten op schoot)
De Nederlandse cultuur verandert continu. Gelukkig maar, anders zouden we nog in de middeleeuwen leven. Echter, die veranderingen gaan gepaart met bewuste keuzes. Wanneer je het hebt over Amerikaanse tv-shows of chinees eten (of wat mij betreft döner kebab) zijn dat bewuste keuzes gemaakt vanuit de Nederlandse cultuur, hoofdzakelijk omdat ze aansluiten bij de cultuur de we al hebben.
Wanneer door immigratie andere culturen worden geïmporteerd heeft dat een geforceerde reflectie op de Nederlandse cultuur, wat zich negatief uit in alle opzichten (zie voorbeelden tweede punt).
sm'er
waarom moet ik iemand anders geloof bewijzen? buiten dat geloven moslims in meer dan alleen de koran. mijn punt blijft precies hetzelfde: deze vrouwen geloven dat ze niet in het paradijs komen als zij zich niet afdoende bedekken voor anderre mannen dan diegene waar ze mee getrouwd zijn, dus zullen ze binnen blijven, dus zullen ze minder in aanraking komen met
mensen die nederlands spreken,
mensen die minder extreme geloofsovertuigingen hebben,
mensen die westers zijn en toch best aardig lijken,
enz. het enige dat dit soort beleid veroorzaakt is wederom de kloof tussen mensen groter maken tot er mensen van een van de kanten opstaan die de anderre kant niet meer als volwaardig mensen ziet en een paar jaar later is er weer iets om te herdenken.
je lost niets op met symptomen bestrijden
deze vrouwen geloven dat ze niet in het paradijs komen als zij zich niet afdoende bedekken voor anderre mannen dan diegene waar ze mee getrouwd zijn,
komopnl | 27-09-11 | 15:32 |
Veel kinderen geloven dat er 5 december geen zak met kadootjes klaar staat als ze niet elke dag vanaf half november een liedje voor sinterklaas zingen. Dat is net zo iets
die vrouwen zijn niet geholpen maar wij wel
@ anmon | 27-09-11 | 15:41
Volgens mij ben jij niet meer te helpen.
Inderdaad, IK vind het prettig wanneer IK in iemands gezicht kan kijken.
IK
ben dus wel degelijk geholpen met een boerkaverbod
Inderdaad, IK vind het prettig wanneer IK in iemands gezicht kan kijken.
IK
ben dus wel degelijk geholpen met een boerkaverbod
@komopnl | 27-09-11 | 15:32 |
En wat is het probleem?
Dat men zich moet aanpassen aan een aantal onaangepasten? Of dat de onaangepasten zich moeten aanpassen aan de algemeen geldende regels.
Het is het zelfde als een Jehova-getuige, als hij of zij een voet tussen de deur wil zetten, gaat die deur ook dicht (met of zonder voet).
Het is idioot om een collectieve door straffen te handhaven wet uit te vaardigen slechts en hoofdzakelijk om een 'signaal' af te geven. De helft die dat hier toejuicht is geen liberaal. Collectieve strafwetten (zou je moeten weten als liberaal) zijn er alleen om onevenredig inbreuken op andere vrijheden tegen te gaan (zoals diefstal bestraft wordt vanwge eigendom en moord vanwege lichamelijke integriteit). 'Smaak' is dat niet. Als je het daarmee niet eens bent, mag de PVV of de VVD'er in kwestie zich definitief geen liberaal meer noemen. Dan noem je jezelf slechts liberaal omdat sociaal slecht valt of je daar een ingebakken populistische hekel aan hebt. Ik noem me met trots een liberaal omdat ik vind dat men de vrijheid moet hebben om zelf te weten hoe ze zich kleden zonder dat iemand op basis van een onbenullig smaak argument zich daar mee kan bemoeien. En bovenal, omdat dat de roverheid de burger daardoor niet kan onderdrukken en zich nog minder kan bemoeien met het leven van de vrije individu.
F-funf| 27-09-11 | 16:08 | Mag ik het volkomen met u eens zijn?
@hfj | 27-09-11 | 15:50 |
-
JIJ hebt in principe en eerste instantie niets te maken met andere mensen, en WIJ (de 'andere' mensen) gelukkig ook niets met jou. Waar maak je je in vredesnaam dan druk om? Puur populistisch gebakken lucht gezeik. Praktisch ireëel bovenal, want tot een confrontatie komt het toch nooit. Als ik persoonlijk niets te maken met je hoef te hebben doe ik dat niet, en zeker nu niet meer. Die vrijheid heb je. Die vrijheid heb ik. Gelukkig nog wel.
mijn punt blijft precies hetzelfde: deze vrouwen geloven dat ze niet in het paradijs komen als zij zich niet afdoende bedekken voor anderre mannen dan diegene waar ze mee getrouwd zijn, dus zullen ze binnen blijven,
@komopnl | 27-09-11 | 15:32 |
Hoe kom je hier bij? Heb je ze dat horen zeggen? Misschien is dat wat zij denken, maar dan moeten we ze kunnen aantonen dat dit onder hun godsdienst valt, dat kunnen ze niet, want het staat er niet, het hoort bij hun cultuur en niet hun godsdienst. En die cultuur staat haaks op die van ons, wij willen gewoon je gezicht zien anders doe je dat in je eigen cultuur.
sm'er| 27-09-11 | 16:27 | Maar denker eens even over na, wil je dat de overheid iets wat onwenselijk is oplost, modepolitie? Wil je dat? t En dat terwijl geen concessies doen aan religieuze drammerij precies hetzelfde doet.
'wij willen gewoon je gezicht zien anders doe je dat in je eigen cultuur.'
@sm'er | 27-09-11 | 16:27 | Misbruik melden
-
Wie is wij? Waar haal je de godsonmogelijke arrogantie vandaan om te spreken namens mij als autochtone Nederlander? Het zal me worst wezen wat iemand over zijn kop trekt zolang ik er niet in een openbare dienst of gesprek mee te maken heb. Nu zal dat laatste al helemaal nooit dagelijks voorkomen dus is het uitvaardigen van een moeilijke en vrijheidsbeperkende wet als deze een bijl in de stam van een liberale rechtsstaat.
Nu het mij geen worst uitmaakt schaadt ik er niemand mee, want het brengt geen extra actie of ingrepen met zich. Dus kan ik dat gerust roepen als liberaal. De vrijheid van anderen blijft ermee gewaarborgd. Een inperking van een algemene vrijheid slechts op basis van een wazig, niet te bevatten cultuur ideaal is idioot. De winst die het jou of mij oplevert staat immers bij lange na niet in verhouding met de vrijheidsbeperking die het anderen (of van jou zelf, aangezien een collectieve wet iedereen raakt in beginsel) oplegt. De vrijheidsbeperking op zichzelf moet te legitimeren zijn door een ander, zwaarder wegend belang. Daar is in dit geval en in jouw betoog absoluut geen sprake van.
@ hfj | 27-09-11 | 15:50
En wat is dan het volgende: een verbod op met je rug naar anderen toe staan? Dan kun je me namelijk ook niet in het gezicht kijken. Of een verbod op lezen in het openbaar? Want als mijn gezicht achter een krant of tijdschrift schuilgaat, kun je mij ook niet in het gelaat kijken.
.
Alsof jij het recht hebt iedereen in het gezich te kunnen kijken... Te bizar voor woorden!
@mezelf: 'Zwaarder wegend PRAKTISCH belang'.
-weggejorist-
peacemaker | 27-09-11 | 15:40 |
Nou moe, probeer ik goed op mijn woorden te letten word ik nog weggejorist...... Ik begrijp er niks meer van!
Nu nog een koranverbod.
komopnl | 27-09-11 | 15:32
En hun mannen vinden dat wel best? Het komt hen goed uit dat zij 'n vrouw hebben die zó bang voor Allah is dat ze alles gelooft wat ze op internet tegen komt.
Ze laten zich ompraten door hun "zuster-boerkadraagsters"die hun informatie zelf ook van het internet geplukt hebben.( Ze vergeten daarbij even dat het een moslim ten strengste verboden is een computer te gebruiken, want Mohammed had ook geen computer. Dat criterium geldt voor alle moderne zaken: Als Mohammed het niet deed, dan is het verboden. Vraag maar aan Al-Yaqeen.)
Die vrouwen laten zich bang maken door, wat in de koran staat, het hoge percentage vrouwen (85%) dat in de hel terecht komt. Zij hopen zelf bij de overige 15 % te zitten...
Heel zielig eigenlijk. En moet je wel naar een Paradijs willen, dat naast de hel ligt? onder de grond dus. Ik zou me niet laten verleiden door ondergrondse rivieren van wijn, die ze boven de grond niet eens hebben mogen proeven...
Maar goed, het boerkaverbod is eigenlijk meer een signaal aan de mannen. Dat zijn degenen die de zware boetes verdienen en ze (vermoedelijk) ook moeten betalen. Er moet ook een straf staan op het opsluiten van je vrouw, bij herhaling de straf verdubbelen. Sociale controle is daarbij onontbeerlijk. In India werkt dat prima..
F-funf | 27-09-11 | 16:08 |
Natúúrlijk moet iedereen zich zo mogen kleden als hij/zij zelf wil. Maar dan moeten anderen daar geen last van hebben. Dat is volgens mij het grote verschil. Daarnaast gaat het hier niet om het kledingstuk op zich, maar om waar het voor staat. En een hoofddoek staat voor onderscheid! En dat is nou net wat we niet willen: onderscheid. Maar ja jij bent zo "liberaal" dat alles en iedereen moet wijken voor jouw denkbeeld. Lekker liberaal.....
F-funf | 27-09-11 | 16:36 je zegt: "Het zal me worst wezen wat iemand over zijn kop trekt zolang ik er niet in een openbare dienst of gesprek mee te maken heb." Maar dat maken burgers toch dagelijks mee, of niet soms? Ga je naar het gemeentehuis om je rijbewijs te verlengen, word je door zo'n vrouw met hoofddoek te woord gestaan in gebrekkig Nederlands. Ga je naar de ANWB om een reisverzekering af t esluiten: idem dito. En dat terwijl je misschien helemaal niet geconfroteerd wenst te worden met kopvodden, want die vrijheid hebben we namelijk in Nederland. Maar als ik het goed begrijp wil jij ook niets met kopvodden te maken hebben als je naar het gemeenthuis gaat?
Of het de vrouw/man die zich in zo'n ding hult helpt zal me (varkens)worst wezen.
Ik ben ermee geholpen als is het maar door het feit dat ik kan inschatten of ik een man of vrouw voor me heb.
De mensen die het geen probleem vinden een boerka te zien: ik hoop dat je een keer ergens bent met alleen maar boerka's om je heen, dan ga je je echt wel ongemakkelijk voelen hoor, alleen al omdat je niet weet wie je aanspreekt als je iemand nodig hebt. En als er geen boerka verbod komt, dan kan dit nog wel eens praktijk worden.
Pas op, de ware reden dat deze islam infiltrant tegen een boerkaverbod is, is niet dat de vrouwen er niet mee geholpen zouden zijn, maar dat een dergelijk verbod invoering van allerlei islam gebonden zaken in de weg zal staan.
En de missie van deze kerel is nu juist, via infiltratie van een bestaande politieke partij, de islam in Nederland te helpen wortelen.
Net als de nazi's dat ooit deden via een bestaande politieke partij die ze gaandeweg omvormden tot een nazipartij.
In deze tijd in ons land is dat de PVDA......
nostradamus070 | 27-09-11 | 16:51
Nou dat ben ik niet met je eens. Mij zal het wèl wordt wezen! Ik ga namelijk een beetje onnatuurlijk handelen als ik moet praten met een vrouw die mij minacht omdat ik een 'ongelivig varken' ben of die van mij denkt dat ik haar a la minute zal bespringen zodra ik een lokje van haar hoofdhaar, nota bene, zie. Dat is wat ik tegen kopvodden heb. In de tram zie je ze ook vaak allemaal achter elkaar zitten op de stoel die het dichtst aan het gangpas ligt. Dat doen ze zodat er geen ongelovigen naast hun kunnen komen zitten. Ik heb uit ballorigheid wel eens gevraagd "mag ik daar zitten" De betreffende dam met kopvod stond op, ik ging bij het raam zitten en zij liep naar de achteren en ging daar zitten. Dát is wat ik tegen kopvodden heb.
Wij zijn er blijkbaar mee geholpen.. maar die vrouwen echt niet. Ze moeten dat ding dragen... van hun man, die zegt dat het van allah moet. Heb je ooit een marokaanse vrouw iemand met een mes zien beroven.. of iemand op z'n bek zien slaan.. ppssssst horen roepen naar een doodgewoon meisje? Volgens mij niet. Die vrouwen moeten VRAGEN aan hun man of ze hun reet mogen afvegen. het gaat goedverdoeme toch om het TUIG wat er rondloopt! Die nikab is wel het laatste waar ik last van heb!
Dani_CR| 27-09-11 | 17:02 | Wat dan nog? Ik zie dat nou niet direct onder mijn veratwoordelijkheid vallen, of krijg ik er een wit paard bij?
Uberheertje | 27-09-11 | 17:08 | Misbruik melden Meld misbruik
Helaaaaas.... de witte paarden zijn op...
Voorbeeld: Een paar jaar geleden stapt een in rode boerka geklede zwarte vrouw bij mij in de bus en toont een abonnement waarop een zwarte vrouw met hoofddoek. Nu kan ik door een gaasje geen gezicht zien dus ik weiger het abonnement. Ik vertel haar dat ik niet kan zien dat zij het is dus koop een kaartje of toon je gezicht. Zij vertrekt. Is zoiets normaal? Nee toch! Verbieden is de enige normale reactie op deze idioterie.
Dani_CR| 27-09-11 | 17:10 | In alle serieus, ik weet dat het voor een islamitische vrouw erg moeilijk en ik gun het ze echt niet, maar moeten wij dat oplossen, ik dacht het niet.
Nee maar ff serieus... ik vindt het erg irritant hoor, zo'n nikab... maar wat bereiken we hiermee? Ik als vrouw word regelmatig regelmatig met wangedrag geconfronteerd... Als ik door de stad loop... of op het station sta... etc etc... ik heb nog nooit last gehad van een moslim vrouw in een burka oid een teringlijertje waar ik last van heb krijgt een vingertje... en verplicht gesluierde vrouw krijgt een boete van een paar honderd euro... sorry hoor... maar mijn probleem is nog niet opgelost
Paul Kersey
en volgens mij is er voor hun rond 5 december kado's en snoep, of de goedheiligman nu bestaat of niet ze bereiken hun doel dus is een heel slecht voorbeeld om een nog slechter argument te verdedigen. het maakt niet uit of ze gelijk hebben in wat ze geloven. verplaats je eens iemand anders.
-weggejorist-
Uberheertje | 27-09-11 | 17:08 |
Nou ehh dat is niet waar vriend. De Nederlandse overheid is er normaal gesproken meester in om burgers tegen alles en nog wat te beschermen. Zo moeten automobilisten en sinds een tijdje ook degenen die achterin zitten, een gordel dragen. Dat is alleen maar om die mensen zelf te beschermen. Daarin laat de overheid de burger ook niet vrij. Zo zou de overheid aautochtonen Nederlanders ook moetne beschermen tegen allerlei gevaren van buitenaf, zoals de islamisering, maar dat deden ze tot voor kort niet. Nu begint er gelukkig hoop te gloren aan de horizon. En dan zeg jij : "Ik zie dat nou niet direct onder mijn veratwoordelijkheid vallen, of krijg ik er een wit paard bij?"
ko325 | 27-09-11 | 17:28 |
Ja hee zeg, doe es effe niet zo logisch! hahahahahaha
Dani_CR | 27-09-11 | 17:02 | Misbruik melden
U raakt een punt. Waarom een boerka verbieden en het een boete geven, terwijl die vrouwen alleen een wandelend tentenkamp uitbeelden? Ik ben voor een flinke boete+ belasting op straatterrorisme.
.
Dus als je als bontkraagje een vrouw uitmaakt voor hoer en homo's treitert en in elkaar mept dan gewoon een dikke boete betalen( paar honderd euro). Of gewoon mensen voor dit soort zaken de schade zelf laten betalen. Of als de politie een proces verbaal opstelt dat laten betalen.
.
Ik zie dat als enige oplossing voor straatgeweld. Mensen het land uitzetten klinkt theoretisch geweldig. De praktijk is veel weerbarstiger dan het geschreeuw van Wilders ons doet voorstellen. Mensen de grens over plaatsen is heel lastig.
.
Hard straffen kan ook, maar hoeveel straf kan je geven aan iemand die bedreigt of treitert. Weet iemand wat voor straffen daar nu op staan? Zelfs als je die straffen nog zwaarder maakt dan moeten ze nu 480 uur schoffelen i.p.v 120 uur. Dat helpt voor geen meter.
peacemaker | 27-09-11 | 17:00 | Misbruik melden
Het is wel komisch dat u dat zegt, want ik heb u wel eens (met ingehouden lach) tekeer horen gaan in een "raad de reet" topic. En u steekt u geilheid( als het over vrouwen gaat) niet echt onder stoelen of banken.
.
Nu ja. Een van de redenen dat ze(moslima's) zo'n hoofddoek dragen is om geile hondjes zoals u af te stoten. Dus dat heeft dan precies het effect wat het moet krijgen. Buiten het feit dat een hoofddoek natuurlijk niet meer van deze tijd is, maar dat is een andere discussie.
peacemaker| 27-09-11 | 17:28 | Ja daar komt het wel enigzins op neer, maar ik heb wel met ze te doen. Ze zouden veel beter af zijn bij een Nederlandse man en het zijn vaak wel erg mooie dames.
Ik zie dat als enige oplossing voor straatgeweld. Mensen het land uitzetten klinkt theoretisch geweldig. De praktijk is veel weerbarstiger dan het geschreeuw van Wilders ons doet voorstellen. Mensen de grens over plaatsen is heel lastig.
Insure | 27-09-11 | 17:32 | Misbruik melden
Terroristen en zware misdadigers kunnen we al het land uitzetten waarom dus ook niet de veelplegers.
' Hard straffen kan ook, maar hoeveel straf kan je geven aan iemand die bedreigt of treitert. Weet iemand wat voor straffen daar nu op staan? Zelfs als je die straffen nog zwaarder maakt dan moeten ze nu 480 uur schoffelen i.p.v 120 uur. Dat helpt voor geen meter.'
Daar komen we wel achter als de eerste in een emmer is verzopen
ko325 | 27-09-11 | 17:40 | Misbruik melden
U stelt de zaak wat optimistischer voor dan ze zijn. Een handjevol criminelen wordt over de grens geplaatst. Verder weet u ongetwijfeld als PVV'er dat Wilders mensen al na 1 misdrijf het land uit willen trappen. In het geval van dubbele nationaliteit.
Insure | 27-09-11 | 17:45 | Misbruik melden
Ik heb een aantal reacties van je gelezen... Ik vraag me af wat je stemt..
Erg gemakzuchtig standpunt van deze beroepsallochtoon. Je kunt de stelling ook omdraaien zijn vrouwen geholpen bij het accepteren en wegkijken van boerka's? Nee uiteraard nog minder. Deze beroepsallochtoon is een typische belangenbehartiger van zijn conservatieve gemeenschap en zal nooit pleiten voor echte progressieve uitgangspunten.
Alles moet maar onder godsdienstvrijheid vallen volgens gelovigen. Het dragen van burka, dieren de keel door snijden, het aanbidden van een haatboek ga zo maar door.
De straf moet naast de boete bestaan uit het inbeslagnemen van de burka.
Doen ze met brommers toch ook.
ko325 | 27-09-11 | 17:50 | Misbruik melden
Op dit moment zwevend, maar ik heb in het verleden CDA, VVD en D66 gestemd. Ik geloof in het keurig en oprechte midden. En CDA en D66 zijn middenpartijen. CDA en VVD trouwens in de gemeenteraad, want in de gemeente waar ik woonde konden we maar op 4 partijen stemmen. CDA/VVD/PVDA en LEAL.
.
U zult me waarschijnlijk wel weer in het PVDA hoekje hebben geplaatst. Ik hou niet zo van linkse partijen zoals de SP, PVDA en de PVV.
Dani_CR | 27-09-11 | 17:02
U heeft helemaal gelijk. Maar wat is uw punt eigenlijk? Dat u er geen last van hebt? Nou, én? Het punt is namelijk dat het voor iedereen verboden is om identificatie en een behoorlijke communicatie te blokkeren. Zo mag je ook niet met een integraalhelm rondlopen. Leest u het wetsontwerp en de Memorie van Toelichting.
.
Insure | 27-09-11 | 17:32
Niks boete of taakstraf. Wanneer de samenleving in toenemende lijdt onder een bepaald soort criminaliteit dan moet je als politiek de guts hebben om in te grijpen. In deze gevallen gewoon een flinke tijd achter slot en grendel. Als het nóg erger wordt dan zou ik er geen seconde van wakker liggen wanneer het tuig onder luide toejuichingen over de grens wordt gezet.
Insure | 27-09-11 | 18:21
"En CDA en D66 zijn middenpartijen."
Dit is natuurlijk lulkoek. Een christelijke partij is per definitie onmogelijk een middenpartij en meneer Pechtold doet verschrikkelijk zijn best om niet op een sociaaldemocraat te lijken sinds Henk Kamp hem op televisie toebeet dat hij een sociaaldemocraat was en geen liberaal, maar ondertussen. Pechtold zei toen meesmuilend dat hij dat een eretitel vond maar hij was er niet blij mee.
De enige echte middenpartij sinds jaar en dag is de VVD. Liberaal, geen socialisme en geen religie.
Mag ik inhoudelijk reageren ? Een burka zorgt er voor dat je niet gemakkelijk te identificeren bent. Hoe veel banken/tankstations mag je binnenlopen met je helm op en vizier omlaag ? Juist mag ook niet. Bovendien is het in de cultuur waar ik ben opgegroeid wel gebruikelijk om je aan de samenleving aan te passen en niet omgedraaid.
Boze Turk | 27-09-11 | 18:37 | Misbruik melden
In banken/tankstations moet je ook gewoon herkenbaar zijn om beveiligingsredenen. In openbare ruimte vind ik het je eigen zaak wat je aantrekt. Het gevolg van een boerkaverbod is ook dat jouw vrijheid wordt ingeperkt: Niet dat je 't zou willen, maar je mag er nu zelf ook geen meer dragen. Stel ik liep graag met een bivakmuts op: Waarom niet? (M.u.v. banken/tankstations). Wie heeft daar iets mee te maken? Dat iemand anders zich er niet bij op zijn gemak voelt is niet mijn probleem.
bizonkid | 27-09-11 | 18:25 | Misbruik melden
Mijn punt is... dat je het probleem bij de kern aan moet pakken.. en niet bij de kleine ophopende frustraties erom heen...doe dan gewoon helemaal niks, want je maakt het erger.
Zoals ik al zei; in mijn ogen bereik je er helemaal niks mee.. Behalve dan; zoals u zegt, de indentificatieplicht. de integraalhelm en de bivakmuts zijn er voor het gemak bij verzonnen zodat het niet helemaal ''rasistisch'' lijkt want als de islam geen hot topic was geweest... waren die 20 burka dragende moslima's in nederland nieteens opgevallen. Maar men ontwijkt het echte probleem en de regeren verzuimt goede en effectieve maatregelen tegen het echte probleem.. Pak verdorie die klootzakken aan die de boel lopen te terroriseren.
"Die vrouwen zijn echt niet geholpen met een verbod"....Nee zonder verbod gaan ze zich ineens interesseren voor de NL maatschappij en werk zoeken.....dacht 't niet...lekker terug naar de zandbak met de hele familie aub.
@klasos67 helemaal de waarheid.
Gewoon het boerkaverbod handhaven, hoort niet thuis in de Nederlandse Maatschappij. En het is inderdaad weer de PvdA/Partij van/voor de allochtonen die hier weer wat van zegt. Als men het er niet mee eens is, moet men gewoon weer naar het land van herkomst vertrekken. Want dan passen zij niet in Nederland, aangezien zij zich niet aan het land willen aanpassen.
Een peniskoker mag ook al niet......waar gaan we naar toe ?
-weggejorist-
"De PvdA wijst ook op de successen die Marokkanen boeken, bijvoorbeeld in het onderwijs en het bedrijfsleven. De zogenoemde McKinsey-Marokkanen. Dat heb ik Wilders nog nooit horen doen
Nou, okee je hebt me om gepraat meneer Fouad, laat ze allemaal maar blijven.
Dat ze allemaal dieven en leugenaars zijn maakt niets uit, want ja er zit 1 goeie bij
ik zou het mooi vinden als wilders aanhangers eens inhoudelijk zouden reageren, dat maakt het een stuk makkelijker om ze als aanhangers van een serieuze politieke beweging te zien.
komopnl | 27-09-11 | 13:44
En dan beantwoord ik al je stellingen inhoudelijk en heb je geen weerwoord. Misschien moet je weer buiten gaan spelen linkse teringmongool
McKinsey-Marokkanen, wat? En ik lees dagelijks de NRC en volg het nieuws op tv en internet. Nog nooit van gehoord. Er werken dus 2 marokjes bij McKinsey, nou geweldig.
En wij Nederlanders willen geen boerkaverbod om die vrouwen te helpen maar simpelweg omdat primitieve en achterlijke uitlatingen van een utlra-geweldadige religie niet te tolereren zijn.
Die vrouwen zijn niet te helpen, net zo min als de mannetjes die besmet zijn met het allah-i-love-you virus. De bespottelijke achterlijk ten top voor iets wat niet te bewijzen is. Noem mij maar gek, ik weet het uiteindelijk toch beter. Ik lul iedere geloofsfanaat compleet onder ieder tafel.
I love logica.
Ben absoluut voor een boerkaverbod!! maar het zal idd niet veel uithalen.
Er is maar een oplossing voor dit gezwel als de moslims/Islam.
Uit Europa verbannen!!! weg met deze achterlijke cultuur.
En de grenzen potdicht maken.
Laat ze lekker in hun eigen zandbak spelen, dan heb ik absoluut vrede met deze mensen zolang ze ons maar met rust laten!!
+e
gelukkig zijn er maar weinig van dit soort vrouwen die deze gestoorde gewoonte hebben.
het ligt ook niet aan deze vrouwen maar aan hun nog meer gestoorde mannen.het lijkt me beter om hun te straffen.
Boerka boerka boerka
-
Oh nee, het was..
-
Toga toga toga
Ik begin het, denk ik, te begrijpen. De essentie is, dat veel reaguurders boos zijn op moslima's in burka of nikaab, omdat deze vrouwen zich niet mogen kleden en gedragen zoals zij willen of zoals hun man wil, maar dat zij zich dienen te kleden en gedragen zoals de betreffende reaguurders willen. Het is gewoon onderdrukking van de andere kant.
.
'O, ik kan hun gezicht niet zien en daar heb ik gewoon recht op'
.
O, ze wil niet naast me zitten en ze MOET naast me zitten als ik dat wil!'
.
O, ze wilde haar gezicht niet tonen en ging daarom niet met mijn bus mee en ze MOET met mijn bus mee EN ze MOET haar gezicht tonen.'
.
En dat waant zich de crème de la crème van Nederland...
Niet boos xxmedium gewoon een schijthekel aan deze opvreters van de maatschappij, en wat waan jij jezelf dan?? met je correct politiek geneuzel.
De wereld staat in brand, een crisis ongekend in de historie is gaande waar we nog geeneens de gevolgen van kunnen overzien. De aardkloot is dermate opgefokt door onze voorouders door al dat geneuk zonder visie dat een einde van de wereld zoals we die kennen zichtbaar is geworden. Grondstoffen raken uitgeput, klimaatveranderingen, voedseltekorten, watersnoden en waternoden, ons ziekmakende leefmilieu etc. etc. En wat doen onze politici......'t is godverdomme om te janken zoveel domheid dat die kleautzakken in Den Haag durven te vertonen.
Gaat niet om het feit over de nikaab en burka gaat om het feit dat het een gezichts bedekkende kleding is.
maar het gaat er ook om dat er wel mensen zijn met geblindeerde helmen.
dus ik vind het een goed idee om een algehele gezichtsbedekkende verbod in te voeren.
want immers zie jij niet wie het is die de pomp overvalt of een bomgordel draagt dus gaat het om de veiligheid van de maatschappij!
@xxmedium Gniffel, je hebt zeker gelijk. En opvreters? Vaak hebben we ze zelf hierheen gehaald, omdat het domme volk dat nu ineens een mening denkt te mogen hebben te beroerd was om dat werk te doen. Ik denk ook niet dat een verbod iets help. En tegen wat? Want wat wil je verhelpen? Wat is je woede? Volgens mij ging het om die ergerlijke k-marokjes. Of anders om het extremisme. Dan zijn die jongelui met die baardjes in jurken meer te vrezen en in het eerste geval die sissende petjes of scooters. Toch ben ik ook tegen die boerka of nikab. Je hoeft niet alles maar toe te laten of je altijd maar weer aan te passen. Ook niet als homo's weggepest worden, en ook niet als dat gebeurt in een dorp op de veluwe. En ook geen onderdrukkende kleding, in welke vorm dan ook. En zeker geen enkele geloofsuitdrukking in een publieke functie. Nee, dit is geen islam land, maar ook geen gristelijk land. Onze geschiedenis is een land dat vrij was van dat ellendige geloof. Reden dat we al vroeg konden handelen met de Jappen. En ook iedereen die hier zijn heil kwam zoeken, ver van het juk, of erger, van de katholieke kerk. Van oudsher is dit een religie neutrale republiek en geen gristelijk koninkrijk. Als de multikul al ons land verpest heeft, moeten we ook eens wat kritischer kijken naar de landen om ons heen en de negatieve invloed die zij gehad hebben. En dan heb ik het over de landen zelf.
Tzal vast wel effect hebben maar geen vredelievend effect. Het laat wel duidelijk zien dat middeleeuwse gewoontes hier in strijd zijn met de grondwet en dat Europa zich niet aan Arabië gaat aanpassen. Of ze dat ook maar ene moer interesseert is een tweede. Het is hun cultuur en ik zou dr ook aan vasthouden. Westerlingen zijn een slecht voorbeeld voor de rest van de wereld.
Boeien, het gaat ook niet om die vrouwen. Het gaat om onze veiligheid, omdat in sommige islamitische landen mannen in een Boerka lopen met explosieven eronder. Overigens kan iedereen in een Boerka zomaar misdaden begaan zonder bekend te worden. Ze zijn vrij om te gaan en te staan waar ze willen en zijn dus ook vrij om naar een land te gaan waar een Boerka niet verboden is.
snel invoeren !
het is een nieuwe geldbron om de staatskassa te vullen !
(sarcasme !!, niet schopen en slaan)
Saibobby | 27-09-11 | 22:26
Het westen weet het nog niet maar het wordt zwaar uitgelachen en voor gek verklaard door India, het enige land ter wereld dat de islam succesvol op een afstand heeft weten te houden, tot op de dag van vandaag.
Zij zijn niet zo gek geweest om het Arabische gif zich te laten voortwoekeren, zoals hun buurlanden Perzië, Irak en Afghanistan gedaan hebben: hun eigen cultuur laten afpakken door Mohammeds legers. India werd als enige land op tijd wakker en vecht nog elke dag.
Leuk detail: in de Punjab zijn hoertjes de enige vrouwen die een niqaab dragen.
Zal wel met schaamtecultuur te maken hebben...
"Islamitische vrouwen hebben er niets aan als er een boerkaverbod komt meent Fouad Sidali, bestuurslid van de Partij van de Arbeid":
.
Fouad Sidali mist het punt, als gebruikelijk onder bestuursleden van de Partij van de Arbeid:
.
Het gaat er niet om dat islamitische vrouwen er iets aan zouden hebben:
Het gaat er om dat wij er iets aan hebben.
Dani_CR | 27-09-11 | 19:03
Dat 'die klootzakken' niet hard genoeg worden aangepakt laat onverlet dat het dragen van een boerka, net als het rondparaderen met een integraalhelm op, verboden is. Waarom het verboden is heb ik uitgelegd.
Hoezo doe dan helemaal niets?
Ergo, het is niet zo moeilijk, heur. Klootzakken veel harder aanpakken en boerka verbieden. Ook al zijn het er maar 20. Er zijn 'maar' 200 moorden per jaar. Blijft toch verboden, dat moorden.
"Ik begin het, denk ik, te begrijpen."
xxmedium | 27-09-11 | 21:08
Ik hou het erop dat u het niet heeft begrepen.
Waarom zou een boerkaverbod zal niets uithalen? Het zou in ieder geval een luid en duicelijk signaal zijn richting demoslimgemeenschap in Nederland. Zo van: "en nu is het afgelopen met dat gesodemieter. Dit is Nederland en als je je niet wilt aanpassen bega je een strafbaar feit" Simpel zat! Ik ben in ieder geval vóór dat verbod, maar dat zal niemand verbazen.
@peacemaker | 27-09-11 | 16:51 | Misbruik melden
-
In een openbare dienst, ja. Dan zit ze er namens de overheid en moet er sprake zijn van elke vorm van neutraliteit en openbaarheid (van bestuur). Maar daar hoeft geen collectieve strafwet voor te komen. Dat gaat veel te ver en is onnodig. Buiten op de vrije straat
en in de privésfeer moet je dat zelf bepalen want dan hoeft niemand daar over te gaan. Maar goed, dit zei ik al, is derhalve herhaling en doet niets af aan wat ik al stelde.
-
@peacemaker | 27-09-11 | 16:46 | Misbruik melden
-
Waar zeg ik dat mensen moeten wijken voor mijn denkbeelden? Ik vind juist dat mensen dat NIET moeten, omdat ze die vrijheid hebben om anders te denken. In de praktijk maakt dat ook niets uit als je slechts een andere mening toegedaan bent. Het punt bij verboden echter is dat ze uitgaan van de overheid, welke een machtsinstrument heeft die zij aan kan wenden om de burger dingen op te leggen en vrijheden in te perken. Het slechts storen aan of het je irriteren is geen inbreuk op een vrijheid door de ander, dat is een subjectieve mening. Denken dat dat voldoende is om anderen verboden op te leggen en vrijheden af te pakken waar jijzelf zoveel waarde aan zou hechten en je aan vast zou klampen is hypocriet, bekrompen en geeft blijk van een egoïstisch wereldbeeld (je gunt immers alleen jezelf die vrijheid, maar de ander die vrijheid niet).
-
Ook dat 'beeld van onderdrukking' is er één die jij voor jezelf hanteert in deze discussie en niet objectief bepaalbaar, het is een idee en dus niet een grondslag voor een strafrechtelijk verbod. Het is immers praktisch niet bewezen en onderbouwd dat ALLE barbapapa's -of in ieder geval de meerderheid- in de Nederlandse samenleving dat niet zelf willen. Dat jij en ik er met onze kop niet bij kunnen dat ze die keuze zelf zouden maken is ook geen reden, aangezien dat weer een subjectieve en ideëele beleving is. Een verbod uitvaardigen 'omdat er misschien wel eens sprake zou kunnen zijn' van onderdrukking is te los zand. Dan loop je het risico -een hele grote en waarschijnlijke zelfs- om een grotere groep vrijwilligen te pakken in hun vrijheid dan een paar concrete gevallen. Dan kun je beter specifiek je pijlen richten op die laatste groep (vooral de mannen dan) en de vrijwillige groep met rust laten.
-
Dan houd je alleen het smaak en 'op gezicht eng, vies bah' argument over. En zoals eerder betoogd: dat mag en kan al helemaal nooit een legitimering voor een wettelijk verbod door straf te handhaven zijn aangezien die hoofdzakelijk slechts gericht zijn op het waarborgen en veilig stellen van vrijheden van anderen en ons zelf.
-
Ik vind het erg dom ook, bovendien. Zulke wetten toejuichen is in principe direct meer eigen soevereiniteit inleveren bij de overheid die dan ook jouw vrijheid in kan perken. Zo'n verbod geldt immers voor iedereen. Dan kan het je vandaag misschien wel niet zoveel schelen, omdat jij geen boerka's draagt en dat ook niet van plan bent, maar morgen is het iets wat je misschien wél direct pakt. Daarom moeten verboden errug goede redenen, uitleg en praktisch nut hebben waarmee aangetoond wordt dat ze een bepaalde andere en meer belangrijke vrijheid beschermen.
-
Wees eens zuinig op die vrijheden, we lijken zo dom en onverschillig erover de laatste jaren.
Doe dat nu eens niet, want elke schreeuw om een verbod is niet alleen knagen aan een andermans vrijheid, maar ook die van jou. En (wat mij betreft dan) bovenal ook die van mij, en zeker daarom zal ik ook zo fel tegen dit soort onbenullige en ondoordachte plannen blijven ageren.
@bizonkid | 27-09-11 | 23:41 | Misbruik melden
-
Rondparaderen met een integraalhelm is helemaal niet verboden bij wet. Schiet nu eens op met dat 'van-oren-zeggen' drogargument. Als jij op straat wil lopen met een bivakmuts of helm, dan doe je dat. Word je hoogstens raar op aan gekeken of vriendelijk verzocht niet te doen en als je weigert bij identificatie kan je problemen krijgen. 'Gestraft' voor het dragen op zich word je niet. En ja, dat is een strafrechtelijk wereld verschil want die handeling op zichzelf levert geen strafbaar feit op. Zie dat nu eens in, hou nu eens op met dat argument op te rakelen, en schrap het uit je betoog (richting allen die dat doen).
@F-funf
Misschien moet je het wetsvoorstel even lezen.
http://www.vvdkamerleden.nl/bestanden/henkkamp_080124_wetsvoorstel_gez_b...
F-funf | 28-09-11 | 00:35
Je moet wel reageren op de inhoud van mijn comments van | 27-09-11 | 16:46 + 16:51
Daarin geef ik duidelijk aan dat ik vind dat het niet om dat kledingstuk opzich gaat, maar om de symboliek erachter en die staat voor het zich afzetten tegen de westerse maatschappij. Een soort van protest tegen het volgens moslims zo "verdorven" westen. Als je geen deel wilt uitmaken van die westerse maatschappij, met de koran in je achterzak als leidraad, sodeflikker dan op. Zo simpel kan het zijn. Als ik niet van voetbal houd, ga ik ook niet op de tribune van Ajax zitten met een shirt aan waarop staat: "voetballers en hun supporters zijn gek" Dan kun je er vergif op innemen, dat ik in elkaar geslagen word. Ik heb dan de vrije keuze. Of ik ga niet meer naar het voetbal of ik pas me aan en doe dat shirt niet meer aan. Doe ik de volgende keer wéér dat zelfde shirt aan, dan weet ik de consequenties en moet ik niet gaal lopen zeuren, dat die honderden voetbalsupportes zich aan mij moeten aanpassen en het maar moeten accepteren dat ik me tegen hen afzet.
Islamitische vrouwen hebben er niets aan als er een boerkaverbod komt, zoals minister Donner heeft aangekondigd.
............................................................
Hij begrijpt iets fundamenteels niet.
Dat boerkaverbod is niet voor de Islamitische vrouwen.
Maar voor Greets kaaskoppen stemmers Henk en Ingrid, die de Islamitische vrouwen graag willen laten pesten.
Als Nederlander en weldenkend mens ben ik absoluut tegen de burka omdat ik vind dat een vrouw door zo'n achterlijk gewaad juist haar vrijheden worden ontnomen. Ik denk ook dat de meeste vrouwen zo'n ding helemaal niet willen dragen maar ertoe gedwongen worden door hun omgeving of man. Die moet je aanpakken als je er al wat aan wilt doen. Verbieden leidt alleen maar tot meer isolatie van diezelfde vrouwen, dat moet je al helemaal niet willen.
Ik heb trouwens wel moeite met de pure willekeur waarom iets verboden zou moeten worden. Je mag wel als Sinterklaas, zwarte Piet of verkleed voor het carnaval of halloween over straat maar een burka mag dan weer niet.
Ik heb wel moeite met het beperken van vrijheden maar dit is, zoals hierboven uitgelegd, een beetje dubbel.
Het liefst zou ik met de man van zo'n vrouw praten en hem willen vragen mij uit te leggen waarom zijn vrouw er zo bij moet lopen. Maar ja.....
Pleasetomeetyou | 28-09-11 | 09:36 |
Waarde Pleasetomeetyou,
Het gaat de Nederlandse overheid absoluut NIET om dat kledingstuk op zich. Het gaat er om dat mensen die zo'n hoofddoek dragen, duidelijk aangeven dat ze niets met onze westerse maatschappij te maken willen hebben en dat ze zich hier openlijk tegen afzetten. Een soort insubordinatie dus. De Nederlandse samenleving moet tegen dit soort opruiiende invloeden beschermd worden. Het begint met het algemeen accepteren van hoofddoekjes en het eindigt met de invoering van islamitische wetten. Dat is de achterliggende boodschap achter dit verbod. Simpel zat. Mensen die maar blijven aandringen op de vrijheid die een ieder zou moeten hebben op het dragen van de kleding die hij/zij zelf prefereert, willen ergens diep van binnen dat Nederland t.z.t. toch een multicultureel land wordt, terwijl inmiddels BEWEZEN is dat een multicultuur NIET werkt in een land. Je zou dit soort mensen ook 'wegkijkers' kunnen noemen.
netjunk | 28-09-11 | 09:17 |Greets kaaskoppen stemmers Henk en Ingrid, willen die de Islamitische vrouwen niet pesten.
Greets kaaskoppen stemmers Henk en Ingrid, willen bescherm worden tegen een cultuur die haaks staat op alle normen en waarden (vrijheden) waar de afgelopen eeuwen voor geknikt is. Het heeft absoluut, helemaal niks met pesten te maken. Doe eens normaal man!
normen en waarden (vrijheden) waar de afgelopen eeuwen voor geknokt is.
Greets kaaskoppen stemmers Henk en Ingrid, willen bescherm worden tegen een cultuur die haaks staat op alle normen en waarden (vrijheden) waar de afgelopen eeuwen voor geknikt is. Het heeft absoluut, helemaal niks met pesten te maken. Doe eens normaal man!
peacemaker | 28-09-11 | 09:58 |
....................................................
En die voelen zich ineens véél veiliger door een boerkaverbod, zeker.
Tjonge jonge, wat een maatschappelijke bescherming zal dit ineens bieden.
Hoe het wettelijke verbieden van het dragen van bepaalde kledingstukken onze ´vrijheid´ zal gaan vergroten, is ook wat mij betreft een raadsel.
Maar dat zal wel aan mij liggen.
Toegegeven, sommige van die gewaden zien er niet uit.
En je kansen op een baan in loondienst te krijgen met zulke kleren, lijkt dichtbij de nul komma noppes.
Maar hetzelfde zou je kunnen stellen van het hebben van een kop vol tatoeages en piercings en een verrot gebit.
Maar als zo een tentdrager door haar man onderhouden is en geen sollicitatieplicht heeft, zie ik niet wat het probleem is.
Oh ja natuurlijk.
Iemand zou een bom of wapen er onder kunnen dragen.
I.d.d.
Maar een bom past net zo goed in een boodschappentas en een machinegeweer in een guitartas.
En al die zwangere vrouwen, die zomaar rondlopen.
Misschien dragen die geen baby maar een bom op de buik.
Als iemand helemaal in de angst schiet door het zien van een vrouw in boekra, heb ik één woord voor - paranoia
"Ik heb niets met gezichtsbedekkende sluiers, maar ben tegen een verbod."
+1
-weggejorist-
netjunk | 28-09-11 | 10:42 |
Nogmaals: het gaat helamaal niet om kledingstukken! Het gaat om de boodschap die moslims er mee uitdragen! De boodschap dat zij zich NIET wensen te confirmeren aan de moderne westerse maatschappij. Dat ze zich afzetten tegen onze maatschappij. Dat ze er niet bij wíllen horen. Dat moslimregels boven die van ons gaan. Dat ze onze wetten en regels niet respecteren.
Je moet je maar eens verdiepen in de situatie in Engeland. Daar krijgen moslims al veel meer voeten in de aarde dan hier. Er schijnen daar zelfs al rechtbanken te zijn die rechtspreken conform de sharia. Zou eigenlijk ondekbaar moeten zijn in een constitutionele monarchie!
Het is stap in de goede richting. Nu de burka, whats next?
@ Adormin | 27-09-11 | 22:05
De problematiek is veel fundamenteler. We leven in een land met een politiek stelsel dat is gebaseerd op stammenstrijd om de hegemonie, de dictatuur van de meerderheid en een regenteske besluitvorming. Dit heeft niets met democratie te maken. De oplossing is simpel: Nederland moet een democratie worden. Maar niet alleen stuit dat op enorme weerstand bij de huidige machthebbers, die natuurlijk hun macht niet willen opgeven, maar zelfs bij de burgers, die hechten aan het huidige systeem, omdat die hen de mogelijkheid geeft aan anderen hun wil op te leggen. De meeste mensen zijn kleine dictatortjes. Daar komt ook de roep om dit burqaverbod vandaan, ook al tracht de politiek het voor te doen als 'algemene maatregel om de veiligheid'. Lees maar eens de kortzichtige pseudo-argumenten die hier te berde worden gebracht: "de burka hoort hier niet", "ik voel me er niet prettig bij", "het is provocatie", "het is een uiting van een ideologie, die hier geen voet aan de grond mag krijgen", "het is een teken van afwijzing van de NL maatschappij, normen en waarden", en zovoort. Vooral argumenten waarin angst en door angst opgewekte haat tot uitdrukking komen vanwege het feit, dat islam, net als christendom, socialisme, liberalisme en nationalisme, in ons huidige, politieke bestel bij een juiste organisatie een politieke macht kan worden, waarbij principes uit de islam in de NL wet- en regelgeving zou kunnen doorklinken. Dat kunnen we echter alleen onszelf verwijten. Omdat wij "met z'n allen" te dom zijn om in ons land democratie te willen, omdat dit ons zou beroven van de mogelijkheid om het stempeltje van onze opvattingen op die samenleving te drukken. "Wij" mogen dat namelijk zelf wel, maar "anderen" niet... Kortzichtig en dom. Van de politiek valt op dit gebied al helemaal niets te verwachtn, immers, niemand geeft vrijwillig zijn macht op. Dat is tevens de oorzaak van de besluiteloosheid en gebrek aan daadkracht van de politiek. De enige oplossing is er immers een, waarbij ze zelf hun macht kwijtraken. De politiek wil graag rust in de tent en genieten van haar macht en privileges. Pappen en nathouden dus. En nietszeggende, ondemocratische en vrijheidsbeperkende maatregelen, zoals het burkaverbod, zijn het resultaat. Bedankt, dom Nederland! Ook namens mijn kinderen en kleinkinderen, die in een steeds dictatorialer land opgroeien.
@ bizonkid | 27-09-11 | 23:44
Ik denk het, eerlijk gezegd, toch wel. Ik trap alleen niet in al die drogredeneringen en pseudo-argumenten, die hier de revue passeren.
@ F-funf | 28-09-11 | 00:35
Wat je zegt!
@ peacemaker | 28-09-11 | 09:54
"... en het eindigt met de invoering van islamitische wetten."
.
Dat zou in een echte democratie niet kunnen. Dat is nou juist de kern van het probleem.
@ peacemaker | 28-09-11 | 09:59
"normen en waarden (vrijheden) waar de afgelopen eeuwen voor geknokt is."
.
En die nu kortzichtig door mensen zoals jij overboord worden gegooid, omdat ze niet voldoen aan jouw beperkte beeld ervan.
Ik ga over straat met een bivakmuts!
Of alle hooligans trekken voortaan zo'n ding aan om onherkenbaar te zijn: Geen steward of juut die er iets van mag zeggen.
Handig
*Trekt voetbal tenue van de plaatselijke FC aan
Moslima's moeten gewoon keihard emanciperen en gemachtigd worden hun zonen op te voeden / corrigeren.
-
Moslima's die hier een opleiding hebben genoten, is fase 1
(Fatima doet het beter in de schoolbanken dan Mo)
-
iig geen nieuwe kansloze import-bruiden.
xxmedium | 28-09-11 | 12:30 |
Juist wèl, want in een democratie gelden de meeste stemmen. Daarom moeten we de islamisering stoppen voor het te laat is!
Die normen en waarden worden NIET kortzichtig overboord gegooid als het aan mij ligt. Juist niet. Moslims willen onze normen en waarden aan de kant schuiven omdat zij enkel en alleen hun eigen regels mogen volgen vanwege het feit dat die doorspekt zijn met ene allah, terwijl dat met westerse normen en waarden niet zo is.
@ peacemaker | 28-09-11 | 13:02
Nee. In de dictatuur van de meerderheid gelden de meeste stemmen. In een democratie moet een besluit in ieder opzicht voldoen aan alle relavante democratische beginselen. Dat is hier niet het geval.
.
Jij wilt deze inbreuken op democratische principes beperken tot moslims. In een democratie hebben moslims simpelweg het recht te geloven wat zij willen en om daar zelf naar te leven, echter, net als aanhangers van elke andere levensovertuiging, niet om aan hun levensovertuiging gevolgen voor anderen te verbinden. Het is enerzijds de wens om geen islamitische beginselen onze wet- en regelgeving en beleid te laten (mede)vormen en anderzijds de wens om onze eigen levensovertuigelijke principes wel onze wet- en regelgeving en beleid te laten (mede)bepalen, die hebben geleid tot deze beslissing.
*relevante