Het OM wil het dus niet.
Joris wil zeker z'n aanvoer niet gestagneerd zien.

De politiek vergeet even dat zij het niet voor het zeggen hebben. De vrijheid van vereniging zit diep verankerd in de Grondwet.
Het is wat zuur in dit geval maar er kan niet aan getornd worden. De Grondwet veranderen kost je minstens 3 kabinetten met een 2/3 meerderheid.
Die vereniging M hoeft alleen maar naar de rechter te stappen met dat artikel in de hand.
Vergeet het maar.

Als pedo Adje er mee weg kan komen dat bepaalde zaken verjaard zijn dan is inderdaad een keihard politieke reactie de enig juiste. Er is voldoende draagkracht tegen pedo's dan dat er draagkracht voor te vinden is.

Iemand de laatste tijd nog iets gehoord van j op den kamp ?

Ik sta nog altijd open voor een openhartig gesprek met de leden.
.
₰ plastic zijl
₰ duct tape
₰ nijptang
₰ klauwhamer
₰ zaag
₰ lucifers
.
Wanneer?

Er is voldoende draagkracht tegen pedo's dan dat er draagkracht voor te vinden is.
A. De Bree | 21-11-11 | 20:50
Daar twijfel ik niet aan maar dat wil niet zeggen dat de politiek kan doen en laten wat ze wil. Stel de PvdA zit met een enorme meerderheid in de regering en wil de PVV gaan verbieden. Dat kan dan ook zomaar omdat de politiek het wil?
.
Natuurlijk is dat een hele andere orde van grootte maar wel degelijk vergelijkbaar voor wat de wet betreft.

Uiteraard is Martijn gewoon een walgelijke "vereniging" maar is het ook niet handig ? In de zin van, lekker makkelijk om al die viespeuken in de gaten te houden ?

@ Raevin | 21-11-11 | 20:57 | Misbruik melden
Inderdaad.
Gewoon in stand houden, één voor één oppakken en castreren.

@Het Zilte Nat | 21-11-11 | 20:56
Ik wil graag benadrukken dat een groot draagvlak wel degelijk een politieke wending en betekenis kan aannemen waarin een groot gedeelte van de samenleving zich in kan vinden; anders onstaat er een (nog) groot gapend gat (dan dat er nu al lijkt te zijn) tussen de samenleving en haar politieke vertegenwoordig(st)ers.

@kipfilét | 21-11-11 | 20:53
Mijn gedachten zijn vandaag een paar keer naar u gegaan, mijn beste... dus nogmaals sterkte.
OT: Ik denk dat we nog een aardige bijdrage van Jean kunnen verwachten, laat hem "d'r maar inkomen"... want ik kan dat wel appreciëren.

@PretMinaret | 21-11-11 | 20:54
U bent het pedo-lok-doosje vergeten, om te beginnen...

Zoals Reavin al zei, het is handig als ze openbaar zijn, dan weet je wie je in de gaten moet houden.. Maar het is ook al bekend dat hun ondergrondse netwerk nog veel groter is.

Een razzia tegen deze figuren gaat te ver(hoewel?). Adje heeft zijn gebit vast niet op natuurlijke wijze, als in zonder hulp, verkregen.

@Het Zilte Nat | 21-11-11 | 20:49 | Misbruik melden
Rechten gestudeerd aan InHolland? Eerst stemmen de Tweede en Eerste kamer over een overwegingswet (helft+1 stemmen nodig), drie maanden later in de tweede lezing(ofwel na nieuwe verkiezingen Tweede Kamer) moeten beide kamers voor stemmen met een tweederde meerderheid. Binnen drie maanden is dus theoretisch een grondswetswijziging mogelijk alhoewel dat natuurlijk niet realistisch is in de praktijk(maar die acht jaar van jou en 2/3 meerderheid in drie kabinetten is totale onzin).

Ik wil graag benadrukken dat een groot draagvlak wel degelijk een politieke wending en betekenis kan aannemen waarin een groot gedeelte van de samenleving zich in kan vinden; anders onstaat er een (nog) groot gapend gat (dan dat er nu al lijkt te zijn) tussen de samenleving en haar politieke vertegenwoordig(st)ers.
A. De Bree | 21-11-11 | 21:09
Dan nog kan u niet zomaar het recht van vrijheid tot vereniging negeren en dat is waarom het hier gaat.
Dat de vereniging M ons onwelgevallig is wil niet zeggen dat er aan wettelijke rechten gemorreld mag en kan worden. Zeker niet als dat ook nog eens een grondwettelijk recht is.
http://www.denederlandsegrondwet.nl/9353000/1/j9vvihlf299q0sr/vgrnbjveb1zx
De enige mogelijkheid is in geval van verstoring van de openbare orde en zelfs dat is hier niet ter zake doende. Wie weet gaat de rechterlijke macht proberen de "verstoring van de openbare orde" op te rekken maar ik betwijfel dat ten zeerste wegens toekomstige valkuilen op dat gebied.

@ A. De Bree | 21-11-11 | 21:18 |
Sorry, subtiliteit is niet mijn grootste deugd.

Dat personen die lid zijn van dit soort verenigingen niet een brevet van voortschrijdend onvermogen krijgen en "en masse" naakt aan een ketting ergens in een vochtige kelder aan de muur worden vastgeklonken.
Je moet toch wel behoorlijk zwaar gestoord zijn wil je jezelf conformeren aan een club die zich met deze walgelijke praktijken associeert.

-weggejorist-

-weggejorist-

Ik zeg doen, dan ken ik namelijk ook een paar andere verengingen die opgedoekt mogen worden. Ik denk aan Hells Angels, Hisbut tharir(geen idee hoe je het spelt) en ga zo maar door.

@Het Zilte Nat | 21-11-11 | 21:35
Vrijheid van verenigen is prima, maar niet zoals de pedo's dat wensen te doen.
.
Immers is de pedo visie in hun seksuele botviering op kinderen wel degelijk een vorm van vereniging die met wortel en tak uitgeroeid dient te worden.
.
Verjaring, daar spuug ik op... phoei!

@Boze Turk | 21-11-11 | 22:21 | Misbruik melden
Satudarah? Geen idee hoe je daar Hisbut tharir van gemaakt krijgt, maar het volgt logisch na Hells Angels.

Tenzij je Hizb ut-Tahrir bedoelt, al volg ik dan de vergelijking met Hells Angels en Martijn niet helemaal meer.

Een vereniging kan geen strafbare feiten plegen. De leden wel. Pak dan de leden aan/op.

-weggejorist-

Ken uw film klassiekerTs ;)

Maar wat is er nou precies mis met mensen die geyl worden van voeten?
Ik stoor me er niet aan. Kijk, als ze nou op kleine kinderen zouden geylen wordt het een ander verhaal.

Ik stel voor dat de Hels Angels en die pedo's samen een verenigings- gebouw delen.

@Het Zilte Nat | 21-11-11 | 21:35
Vrijheid van verenigen is prima, maar niet zoals de pedo's dat wensen te doen.
.
Immers is de pedo visie in hun seksuele botviering op kinderen wel degelijk een vorm van vereniging die met wortel en tak uitgeroeid dient te worden.
.
Verjaring, daar spuug ik op... phoei!
A. De Bree | 21-11-11 | 22:25
Helaas kent de wet geen onderscheid voor wat betreft de doelstelling van een vereniging. Zolang die vereniging niets strafbaars doet, dan wel de leden uit naam van de vereniging, kunnen ze niet aangepakt worden.
Ik neem het niet voor vereniging M op, begrijp me goed, maar de politiek rekent zich rijk terwijl er niets te halen valt.
Hopelijk is er een andere manier om ze wettelijk aan te pakken maar ik vrees met grote vreze.

Valt een dergelijke vereniging niet onder samenzwering?

Maar een wet tegen gratis id's hebben ze binnen een paar uur rond.

Pak eerst de grootste pedoclub maar aan, het OM

Een hoge amtenaar vanaf het OM ontspringt al jarenlang de dans.
Fons Spooren van psv is toen geofferd om hem ermee weg te laten komen.
Want dan was de media even met Fons bezig, dit speelde jaren geleden in Eindhoven.

'Draagvlak' betekent niet zoveel. Het is ondemocratisch om een vereniging te verbieden. Uitgaan van 'draagvlak' is niets anders dan de bevordering van de dictatuur van de meerderheid. Dat heeft niets met democratie te maken.

“Martijn roept niet op tot kantklossen'' zegt PVV dommertje. Martijn roept echter ook niet op tot kindermisbruik of verkrachting mevrouw Helder. Die zielepoten willen praten en begrip kweken voor hun misleidde idee dat een volwaardige liefdesrelatie tussen volwassenen en kinderen mogelijk zou zijn. Ga met ze in gesprek, hou ze in de gaten en zorg dat ze serieuze hulp krijgen voor hun waanbeelden. Een verbod lost niks op en zou de weg openen om nog veel meer verenigingen en stichtingen te verbieden waar de regering liever vanaf zou willen.

Prins Valentijn | 21-11-11 | 21:33

En wat zou daar precies in komen te staan? Een wet bevat algemeenheden en ook de Grondwet spreekt in algemene termen. Wil je serieus een Grondwet waarin staat:
-
Artikel 8: Vrijheid van vereniging
Het recht tot vereniging wordt erkend. Bij de wet kan dit recht worden beperkt in het belang van de openbare orde of als het een groep vieze smerige pedofielen betreft.
-
Je zat aan zoiets te denken?

Kelele Nyingi | 22-11-11 | 09:06

Ik vraag me overigens af hoe groot dat draagvlak werkelijk is. Op hoeveel steunbetuigingen kwam viespeuk Henk Bres eigenlijk voor zijn onzin?

@ yurp | 22-11-11 | 09:26
Ik heb geen idee hoe groot dat draagvlak is. Ik denk dat we er gevoeglijk vanuit kunnen gaan, dat 99% van de mensen in ons land tegen pedosexualiteit is, maar hoeveel van hen een vereniging als Martijn zouden willen verbieden, weet ik niet. Uiteindelijk maakt dat voor het principe natuurlijk niets uit. Zelfs als die 99% dat zou willen, maakt dat het niet democratischer. Nou ja, niet dat veel mensen iets met democratie ophebben; als ze hun zin maar krijgen...

@ yurp | 22-11-11 | 09:19: Gewoon verbieden op basis dat het never nooit legaal zal worden een pedo kind relatie dus heeft die vereniging ook geen enkele zin en bullshit verenigingen gewoon verbieden. Zonde van de administratie en alle overige, bijkomende klerezooi.
En anders die pedo vereninging vogelvrij verklaren te doen met die "leden" wat elke willekeurige kleerkast aan pijn en verwondingen op kan leggen.

Ach gut, wat zitten we weer ontzettend liberaal te wezen zeg met het gelul van 'het is verwerpelijk wat ze doen, begrijp me vooral goed, maaaaaarrrrrrr ....'.
Het streven naar en bevorderen van verwerpelijke en strafbare handelingen etc is op zich al verwerpelijk en kan gewoon verboden worden.
Ik mag o.a. verwijzen naar lid 2 van art. 11 (recht op vrijheid van vreedzame vergadering en op vrijheid van vereniging) van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens:
"De uitoefening van deze rechten mag aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, voor de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen. Dit artikel verbiedt niet dat rechtmatige beperkingen worden gesteld aan de uitoefening van deze rechten door leden van de krijgsmacht, van de politie of van het ambtelijk apparaat van de Staat."
Er staat o.a. iets in over goede zeden en (let op!): "de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen". Met die anderen kunnen dus worden bedoeld kinderen.
Yurp, Kelele e.a., jullie kunnen lullen wat je wilt maar dat wat die vieze club wil, namelijk streven naar wettelijke en maatschappelijke acceptatie van seksuele relaties tussen volwassenen en kinderen staat haaks op de rechten en vrijheden van kinderen.

@ bizonkid | 22-11-11 | 13:04
"...maar dat wat die vieze club wil, namelijk streven naar wettelijke en maatschappelijke acceptatie van seksuele relaties tussen volwassenen en kinderen staat haaks op de rechten en vrijheden van kinderen."
.
Je moet het streven van de daad scheiden. Het hebben van pedosex is altijd een inbreuk op de lichamelijke, sexuele, geestelijke en emotionele integriteit van het betreffende kind. Het streven naar maatschappelijke acceptatie van pedosex echter niet. Dat dit streven, gelet op hetgeen ik in de eerste zin schrijf, vruchteloos zal blijven, staat wat mij betreft buiten kijf, maar netzomin als het streven naar een maximum snelheid van 150 km/u binnen de bebouwde kom strafbaar is op grond van het gevaar dat een dergelijke snelheid voor anderen zou opleveren, geldt dat voor het streven naar maatschappelijke acceptatie van sex met kinderen.

Kelele Nyingi | 22-11-11 | 14:53
150 km/u rijden en sex met kinderen is appels en tangen.
Daarbij, waarom zou er geen vereniging bestaan die het rijden met hoge snelheden in het verkeer wil bevorderen? Heeft u enig idee? Zou het nut hebben om een dergelijke vereniging op te richten?

@ bizonkid | 22-11-11 | 15:19
Het is dan ook geen vergelijking van 150 km/u rijden en sex met kinderen. Het gaat voorts niet over het nut van zo'n vereniging, maar over de verbiedbaarheid.

Als er geen vergelijking is trek dan die vergelijking niet. Wat betreft de verbiedbaarheid, ik zeg, het streven naar wettelijke en maatschappelijke acceptatie van seksuele relaties tussen volwassenen en kinderen raakt wel degelijk de rechten en vrijheden van kinderen. Het is überhaupt een discussie die over de hoofden van kinderen die zich niet kunnen verweren en totaal onmondig zijn wordt gevoerd. Dat moeten we niet willen. De rechten en welzijn van kinderen overstijgen het recht van vereniging.
Ik moet weg. Mooie dag.

@ bizonkid | 22-11-11 | 15:33
Ja, dag Jan! Wat ik schreef is geen vergelijking van het rijden van 150 km/u met sex met kinderen. Dat is naast de zaak. Je mist het punt waar het om gaat, opzettelijk of door onbegrip.
.
Je beweert wel dat het streven naar maatschappelijke en wettelijke acceptatie van sex van volwassenen met kinderen de rechten en vrijheden van kinderen aantast, maar onderbouw dat maar eens. Ik denk dat je pas van een dergelijke inbreuk kunt spreken wanneer daadwerkelijk sprake is van sex tussen een volwassene en een kind.

@A. De Bree | 21-11-11 | 21:18 |
En de kinderpostzegels, niet te vergeten.

@De Zeikerdt | 22-11-11 | 16:07
Speciaal voor de pedofilatelisten, altijd handig.

Kelele Nyingi | 22-11-11 | 15:43
Piet, wat u op 14:53 zegt blijft toch appels en tangen. Verder, wat moet ik nou helemaal onderbouwen? Het streven naar wettelijke en maatschappelijke acceptatie van seksuele relaties tussen volwassenen en kinderen raakt PER DEFINITIE de rechten en vrijheden van kinderen. U maakt er aantasten van. Dat woord heb ik niet gebruikt. Aantasten is weer een stapje verder en dan bent u al een brug te ver. Maja, tegen de tijd dat half NL tengevolge van het optreden van Martijn en uw standpunten seksuele relaties tussen volwassenen en kinderen geaccepteerd heeft volgt wettelijke acceptatie en dan is er van aantasten natuurlijk geen sprake meer.
Stel dat u een vereniging zou oprichten die naar wettelijke en maatschappelijke acceptatie van het vervolgen van joden streeft. U zou binnen de kortste keren voor de rechter staan en die vereniging van u zou verboten zijn. Maar omdat kinderen geen benul hebben van wat zich boven hun hoofden afspeelt wordt het Binnenhof niet onmiddellijk overlopen door horden kinderen. En die ene roepende is een roepende in de woestijn die wordt overschreeuwd door nepliberalen.
En voorts ben ik van mening dat de rechten en het welzijn van kinderen het recht van vereniging v.w.b. die viespeuken overstijgen. Opzouten met het acceptabel maken van smeerpijperij.
.
yurp | 22-11-11 | 09:24
Dat hangt toch af van wat die pedofielen doen? Nogmaals, opzouten met het acceptabel maken van smeerpijperij.

bizonkid | 22-11-11 | 17:55
Goed verwoord! Niets meer aan toe te voegen.

Tnx Janos.

Het is overigens een goed idee om kantklosverenigingen te verbieden.