Heel goed. De gemeenschap hoeft niet op te draaien voor de hebberigheid van tweeverdieners. Zorg zelf maar voor uw kroost.

Prima!!!!
MAARRE... WAT IS BEZUIGEN??????????

Ik krijg steeds meer het idee een lagere schoolkrant te lezen!!!!

Sanglier | 07-12-11
Ja hoor, en terug naar de Middeleeuwen zeker!?
Is wel het kroost wat straks jouw reet staat te wassen als je in het bejaardenhuis zit!

dewarmebakkert | 07-12-11 | 13:42 |
Kinderopvang wordt niet afgeschaft, maar moet gewoon betaald worden.
En dan wel door degenen die er gebruik van maken. En waarom ook niet?

Wat mij betreft is vergoeding voor kinderopvang alleen van toepassing op alleenstaande ouders die tegen het minimum zitten.

ONTWIKKELINGSHULP!!! haal je daar 0,5 miljard vanaf ben je klaar!

Het leven wordt duurder en duurder. Om dezelfde levensstandaard te realiseren als 20 jaar geleden, ben je verplicht 2 verdiener te zijn (Huis + auto + 1x op vakantie). Maar er wordt verwacht dat mensen minder gaan werken of meer gaan betalen. Maar ik zal wel van alles over het hoofd zien...

Idd schrappen die gehele kinderopvang.

Is wel het kroost wat straks jouw reet staat te wassen als je in het bejaardenhuis zit!
dewarmebakkert | 07-12-11 | 13:42 |
.
Dat staat los van wie de kinderopvang betaalt. U moet uw eigen kroost opvoeden en als u dat niet wilt betaalt u de rekening. Simpel.

Tja , en is er niet voldoende geld onder de massa, kan de winkelier zijn nering sluiten , fabrieken gaan dicht , mensen komen op straat , nog minder geld onder de massa , krijg je ontevredenheid , opstand , oorlog --en de cirkel is weer rond.
We beginnen weer opnieuw.
Zo simpel gesteld , maar wel met een kern van waarheid.

Ondanks dat ik (nog) gebruik maak van kinderopvang (en de daarmee gepaard gaande tegemoetkoming) ben ik het met bovenstaande eensch...... Eigen kids, eigen kosten en niet zeiken. We zijn te verwend met allerlei bijdragen, kortingen en subsidies.

Sanglier | 07-12-11 | 13:37
Helemaal mee eens!!Als ze zonodig een huis willen kopen en kinderen,dan moeten ze ZELF een oplossing zoeken(en betalen!)

@Sanglier | 07-12-11 | 13:37
Lul niet man, zonder tweeverdieners was de gehele huizenmarkt allang ingestort.
De meiden moesten toch op hun toekomst zijn voorbereid?
Nou je ziet het resultaat.
En als jij in het bejaardenhuis zit en je reet moet worden afgeveegd? Dan moeten de jongens en meiden die nu in hun luiers rondlopen op de kinderopvang wel jouw vuile vieze reet afvegen.
Die vuile reet van je is nog niet zo erg, maar die nonsolidariteit en die verziekte egoistische klotehersens van je stinken veel erger wat mij betreft.
Zeker een vrijgezelle egoistische nerd, of niet?

@Saibobby | 07-12-11 | 13:55
Zelfde commentaar, stelletje egoisten, remi, alleen op de wereld.

karelwj | 07-12-11 | 14:04 | Misbruik melden

Nou Nederland raakt steeds meer aan de huur. De overheid doet er zo'n beetje alles aan om het kopen onmogelijk te maken. Mij maakt het niet uit, ik heb geen huis. Laat die volledige markt maar kapot gaan. Maar leg niet de schuld van tweeverdieners. Tenzij de overheid gewoon wil dat niemand zich meer voortplant.

@flupstra | 07-12-11 | 14:01
Zelfde commentaar, is overigens niet waar wat je zegt.
De overheid heeft deze regeling zelf ingesteld om participatie op de arbeidsmarkt te stimuleren en treedt nu terug op haar schreden omdat het te duur wordt. Hadden ze ook vantevoren kunnen bedenken. Nu raken ook in deze sector onnodig veel mensen hun baan kwijt en verkeren in onzekerheid.
Moge jullie allen weken in je eigen stront liggen op je 70e en nu een weelderig luxe leven leiden en daarna een lang ellendig leven beschoren zijn zonder bejaardenzorg.

De kinderopvang in Nederland is met al zijn vergoedingen,regelingen en toeslagen spotgoedkoop in vergelijking met andere landen in Europa , het is gewoon de Nederlandse volksaard om daar nog over te gaan zeiken. Kinderen zijn een zegen , en ga er dan ook zo mee om.

@JackSparrow | 07-12-11 | 14:04 |

Ik zie het egoïsme niet. Nee, de maatschappij op willlen laten draaien voor jouw koters, da's sociaal. Dat noem ik nou egoïsme.
.
En voor je begint te schelden: nee ben geen vrijgezel (tenminste nog niet) en heb 3 kids.

JackSparrow Sterker nog MIJN PLANEET :)

Sanglier | 07-12-11 |

Als "gemeenschap" weet ik ook nog wel een aantal andere zaken waar ik niet voor op wil draaien. Die kinderopvangtoeslag zie ik in deze als een sigaar uit eigen doos.

JackSparrow | 07-12-11 | 14:04 |
Ik heb ook een gezin, en regelen alles nu al gewoon zelf. Vooringenomen zeikerd.
Hou je eigen broek eens op in plaats van je zweterige handje, voordat je zo'n grote waffel bezigt.

Oeps... moet je als ouders ineens zelf je kindertjes gaan opvoeden.
Daar gaan de 3 vakanties per jaar en 2 auto's voor de deur.

Er is kennelijk nog niet genoeg onvrede en frustratie onder de mensen.

@ Watutsi | 07-12-11 | 13:51 |
Dan ga je in plaats van 1 keer per jaar, 1 keer in de 2 jaar op vakantie. Die auto hoeft ook geen dure te zijn en als je je huis niet kunt betalen, leef je boven je stand en heb je te duur gekocht.
.
@ karelwj | 07-12-11 | 14:04 |
Prima, maar dan vind ik dat mensen die bewust kindeloos zijn meer zorgpremie moeten gaan betalen want het zijn wel MIJN kinderen die later voor kindlozen mogen gaan betalen.
.
@ iedereen:
Allemaal wat sneller tevreden zijn en het geluk van je kind boven alles stellen. Zorg dat er iemand thuis is tussen de middag en na school zodat je koter zijn/haar verhaal kwijt kan en het gevoel heeft dat ze altijd op papa of mama kunnen rekenen. Daar gaat heel veel mis in de huidge maatschappij. Werken, werken werken, geen tijd voor de kinderen en niet in de gaten hebben wat ze na school op straat allemaal uitspoken.

Sanglier | 07-12-11 | 13:37 |
Dom figuurtje. Enerzijds wil iedereen voorkomen dat de vergrijzing onze economie de nek omdraait, maar anderzijds wil niemand er aan mee betalen. Ook wel eens gedacht aan alleenstaande moeders die na een scheiding nu dus compleet buiten de maatschappij worden gezet omdat de opvang onbetaalbaar is ?

@JackSparrow | 07-12-11 | 14:08 |

Hee draak, wat is der niet waar aan. Wat dacht je van hypotheekrente aftrek, huursubsidie, kinderbijslag en noem maar op. We zijn te verwend en piepen meteen als der wat aan gesnoept word. Ga toch weg man.
.
Zoals Denouden zegt, zorg dat je jezelf kan bedruipen en ga niet liggen janken.

opabakker | 07-12-11 | 14:16 | Misbruik melden

Je opmerking naar mij en die naar karelwj, spreken elkaar nog al tegen. Je vind de mensen die bewust kindloos blijven meer moeten betalen? Dus jij vind dat mensen die bewust te kiezen voor een leven wat financieel interessanter is omdat zij dus niet die dure kinderopvang kunnen betalen. Daarvoor gestraft moeten worden?
.
De Nederlandse overheid stimuleert op dit moment om kindloos te blijven. En je kunt wel allemaal zo makkelijk praten over mensen moeten maar genoeg nemen met minder. Maar hebt u enig idee wat een huis tegenwoordig kost in Nederland? En dat het salaris van Jan Modaal op 1700 euro ligt.

Lul niet man, zonder tweeverdieners was de gehele huizenmarkt allang ingestort.
JackSparrow | 07-12-11 | 14:04 |
.
Welnee, dan waren de huizenprijzen minder gestegen. Zonder geld geen vraag en zonder vraag treedt prijsdaling op.
.
En nogmaals, kinderopvang staat los van wie er later voor bejaarden zorgt. Als u kinderen wilt moet u daar wat mij betreft helemaal zelf voor opdraaien.
.
Ik ben getrouwd en we kochten een bescheiden huisje op mijn salaris. We hebben twee kinderen die wij helemaal zelf hebben opgevoed. Mijn vrouw is gestopt met werken toen de eerste kwam en de eerste jaren konden wij daardoor niet op vakantie. Nu de kinderen langzaamaan volwassen worden is mijn vrouw weer begonnen met werken en doe ik het wat rustiger aan.
.
Oh, en kunt u uw grote mond wat matigen? U komt enigszins grof over.

remi, alleen op de wereld.
JackSparrow | 07-12-11 | 14:05 |
.
U bedoelt tweeverdieners die hun kinderen op mijn kosten laten opvoeden?

Bezuigen?

flupstra | 07-12-11 | 14:08 |
Voorlopig draait de maatschappij ook op voor alle koopwoningen en sociale huurwoningen in dit land. Of ga je me nu vertellen dat jij afziet van de hypotheekrenteaftrek ? Rot toch op, schijnheilige hufter. In een maatschappij betaal je allemaal mee aan zaken die je zelf niet gebruikt. Zo betaal ik mee aan het OV (heb er al15 jaar geen gebruik van gemaakt), huurtoeslag (heb ik ook niet nodig), PGB (ben kerngezond, maak ik dus geen gebruik van), Enz. Als je dus vanaf de zijlijn gaat staan schreeuwen dat je er niet aan wilt meebetalen, maak dan ook geen gebruik van zaken waar anderen aan meebetalen.

denouden | 07-12-11 | 14:10 | Misbruik melden
Niet elk gezin heeft het even breed, niet waar. Maar wel fijn dat anderen meedokken aan je mooie huisje, toch? Hypocriete stumper.

Schaf maar af kost toch alleen maar geld.

Sanglier | 07-12-11 | 14:26 | Misbruik melden

Helaas is het al zo dat veel gezinnen al niet meer op 1 enkel salaris een huis kunnen krijgen (betreft eengezinswoning).
U redenatie ben ik het wel mee eens, helaas wijst de praktijk in de huidige tijd anders uit.

Is wel het kroost wat straks jouw reet staat te wassen als je in het bejaardenhuis zit!
@ dewarmebakkert | 07-12-11 | 13:42
Dat is de kroost waar ik nu dus belasting voor betaal voor kinderopvang en straks mijn AOW en pensioen inlever om mijn reedt te laten wassen. Dubbel betalen dus voor de kroost van een ander?

Ook wel eens gedacht aan alleenstaande moeders die na een scheiding nu dus compleet buiten de maatschappij worden gezet omdat de opvang onbetaalbaar is ?
DzY | 07-12-11 | 14:22 |
.
Ja. Ook kinderen van alleenstaande moeders hebben een vader. De kosten van opvoeding dienen te worden gedragen door beide ouders. Ook scheiden is in algemene zin niet iets waar de maatschappij voor hoeft op te draaien.
.
Er moet uiteraard een vangnet zijn voor schrijnende gevallen, in de meeste gevallen gaat het echter simpelweg om hebberigheid, egoïsme en luiheid.

@DzY | 07-12-11 | 14:30 |

Aah mijn waarde, daar gaat u mis. Ik betaal namelijk, net als u, ook mee aan die zaken en kan en zal er dan ook, waar mogelijk en nodig, gebruik van maken.
.
Ik ga echter niet lopen piepen als der eens wat afgesnoept word. Van mij mogen ze morgen de hypotheek rente aftrek afschaffen, scheelt mij wel eens waar wat knaakjes, maar zit ik alsnog in mijn riante 2 onder 1 kapper voor amper de huur van een sociale woning.
.
Zoals eerder gezegd, wij zijn verwend met allerlei toeslagen en kortingen, en in tijde dat men de broekriem moet aanhalen piept men het hardst.
.
Wat niet wil zeggen dat ik niet vind dat er bepaalde verzieningen moeten zijn voor minima.

@ Watutsi | 07-12-11 | 14:26 |
Ik spreek mezelf helemaal niet tegen.
Tegen jou zeg ik dat veel mensen zich een levensstandaard aanmeten die ze zich eigenlijk niet kunnen veroorloven.
Tegen karelwj zeg ik dat hij kan zeggen dat hij niet voor andermans kinderen wil betalen, maar dat die kinderen uiteindelijk later voor hem gaan werken.
.
Verder blijf ik de mening toegedaan dat het gros van de mensen makkelijk met minder toe kan en dat het vooral ten gunste van de kinderen zou zij als men wat minder gaat werken en aandacht en liefde aan de kinderen geeft.

Sanglier | 07-12-11 | 14:26 | Misbruik melden
Dus zoals gezegd, dat andere meebetalen aan jouw huis is geen probleem. Jij wilt alleen niet meebetalen aan voorzieningen waar jij geen gebruik van maakt. Dat maakt jou dus een hypocriete hufter. Als ze willen besparen schaffen ze maar lekker de hypotheekrenteaftrek af. Dan tref je in ieder geval uitsluitend mensen die over een degelijke financiële basis beschikken. En voordat je gaat janken, ja ik maak gebruik van de hypotheekrenteaftrek en nee ik maak geen gebruik van kinderopvang. In mijn directe omgeving zijn er twee zelfstandige moeders die nu nog werken en straks buiten het arbeidsproces vallen doordat de opvang meer kost dan een werkdag oplevert . Het zit niet iedereen mee in het leven, slappe egocentrische burgerlul.

opabakker | 07-12-11 | 14:39 | Misbruik melden

Natuurlijk zijn er een hoop mensen die zich een levensstandaard aan meten die zij zich niet kunnen veroorloven. Dat neemt niet weg dat je tegenwoordig gewoon als gezin twee verdiener moet zijn om jezelf een fatsoenlijk huis te veroorloven etc. En dat heb ik het niet over alle luxe artikelen. En natuurlijk zijn er uitzonderingen die het met gemak op een 1 verdiener kunnen. Dat heb ik zelf mee gemaakt.
.
Maar het is nog steeds zo dat het leven in Nederland als maar duurder blijft worden. Dat is toch niet iets wat je moet ontkennen?
.
En u heeft ook geen antwoord gegeven op mijn tweede stelling, waarom u het vind dat mensen die zich niet de moeilijke financiële positie willen brengen en er voor kiezen geen kinderen te nemen, dus te gaan straffen.

goede zaak wie kinderen wil moet er ook maar zelf voor zorgen kinderen hebben is een luxe .

Helaas is het al zo dat veel gezinnen al niet meer op 1 enkel salaris een huis kunnen krijgen (betreft eengezinswoning).
Watutsi | 07-12-11 | 14:34 |
.
Dat is van alle tijden. Toen ik in 1990 ging werken huurden mijn vrouw en ik een appartement voor 800 gulden per maand en keken we rond naar huizen maar ik verdiende te weinig om op alleen mijn salaris een leuk huis te kunnen betalen. De hypotheekrente was op dat moment rond de 10 procent. In 1991 verdiende ik wat meer en kochten we een huisje voor 150000 tegen 9,4 procent rente. Toen de kinderen kwamen moest ik dat in mijn eentje opbrengen en zat vakantie er een paar jaar niet meer in.
.
Het voordeel van zelf je kinderen opvoeden is dat je controle hebt over de opvoeding (moet er niet aan denken dat een ander dat doet) en dat je de leuke dingen meemaakt. Ik heb mijn zoon zijn eerste woordjes horen zeggen en mijn dochter de eerste stapjes zien zetten. Bij de tweeverdieners van nu worden de eerste stapjes in de kinderopvang gezet en krijgt mama dat te horen als ze de kinderen ophaalt. Ik vind dat armoede.

Dat is nou een reden waarom sommige mensen gewoon geen kinderen meer nemen. Nog meer bezuinigen brengt een hoop mensen in de problemen en het is nu al niet meer te betalen.

En iedereen die hierboven zegt afschaffen hebben waarschijnlijk zelf geen kinderen of een gehoorzaam vrouwtje thuis zitten.

flupstra | 07-12-11 | 14:38 |
Dank dat je mijn gevoel over jouw persoontje zo duidelijk onderbouwt. Jij kan na het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek gewoon verder leven, dat anderen dan verzuipen is niet boeiend. De mensen zijn hier overigens niet verwend, de levensstandaard ligt hier hoog. Voedsel, benzine, elektriciteit, zorg en huisvesting zijn in dit land bijzonder duur. Dat veel mensen dit niet op kunnen brengen, ligt niet alleen aan luiheid of onwil. Dit ligt ook aan de overheid die kunstmatig de levenstandaard zo hoog mogelijk houdt, dit ten gunsten van de economische belangen (waar deze groep mensen niets aan heeft). In een maatschappij deel je de kosten van alle faciliteiten, ook van degen die je zelf niet gebruikt. Een verantwoordelijke overheid haalt eerst geld weg bij de voorzieningen voor de sterkere groepen (huizenbezitters) en dan pas bij de zwakkere groepen (alleenstaande moeders, waarvan ex-mannetjes niet altijd meewerken aan de afgesproken alimentatie e.d.) Dit is een grote groep die compleet buiten het arbeidsproces vallen en dat is een bijzonder treurige zaak.

Dus zoals gezegd, dat andere meebetalen aan jouw huis is geen probleem.
DzY | 07-12-11 | 14:42 |
.
Dat is geen argument. Ik betaal toch ook mee aan het huis van anderen? Huursubsidie en renteaftrek zijn voor mij hetzelfde. Hoort u mij daarover klagen? Nee, het enige wat mij redelijk lijkt is dat afschaffing van renteaftrek ook betekent dat huursubsidie stopt.
.
Maak u maar geen zorgen om mijn oude dag, als ik dat domme en grofgebekte geklets van u lees lijkt mij de kans groot dat uw kinderen waarschijnlijk te dom zullen zijn om ooit mijn reet te mogen wassen. Ik huur wel iemand in die fatsoenlijk is opgevoed.

In een maatschappij deel je de kosten van alle faciliteiten, ook van degen die je zelf niet gebruikt.
DzY | 07-12-11 | 15:03 |
.
Tot op zekere hoogte. Ik hoef de tweede auto of derde vakantie van hoogopgeleide tweeverdieners niet te helpen financieren en ik help graag die weduwe met twee kinderen aan kinderopvang zodat zij een kantoorbaan kan uitoefenen.
Uw hysterische socialistische grofbekkerij doet daar niets aan af.

@ Watutsi | 07-12-11 | 14:44 |
De bewust kindlozen zijn de schuld van de vergrijzing.
Ik heb 2 kinderen, mijn bijdrage is dus geleverd.
Iedereen die geen bijdrage levert..... Meer betalen dan. is toch logisch?

Sanglier | 07-12-11 | 15:04 |
Dan stoppen we inderdaad de hypotheekrenteaftrek, huurtoeslag, zorgtoeslag, PGB, en alle andere vormen van subsidie. Kunnen de rijkere fijn door leven en de minder gelukkigen fijn creperen. Met verdere bezuinigingen op de kinderopvang tref je veel eenouder-gezinnen en tweeverdieners die zo stom zijn geweest een maximale hypotheek af te sluiten. Deze laatste groep raakt momenteel hun huis aan de straatstenen niet kwijt en heeft geen geld voor de kinderopvang. De regels voor oppasoma's e.d. zijn ook nog eens verzwaard, dus ook dat maakt het niet makkelijker. In mijn ogen stap je gewoon erg makkelijk over deze mensen heen, simpelweg omdat jij je zaakjes beter voor elkaar hebt dan deze mensen. Vandaar dat ik je een egocentrische burgerlul vind. Vaak zijn dat ook nog mensen die uit een welgesteld burgergezinnetje komen en dus geen idee hebben van hoe het in het leven tegen kan zitten.

terecht, waarom zou ik moeten betalen voor on zooitje kleine tering koters??
als of er all niet genoeg zijn op deze wereld.

Dat is geen argument. Ik betaal toch ook mee aan het huis van anderen? Huursubsidie en renteaftrek zijn voor mij hetzelfde. Hoort u mij daarover klagen? Nee, het enige wat mij redelijk lijkt is dat afschaffing van renteaftrek ook betekent dat huursubsidie stopt.
@ Sanglier | 07-12-11 | 15:04
In principe heeft u gelijk, echter zijn de huren onbetaalbaar voor minima en zal afschaffen van huursubsidie (huurtoeslag genoemd) een groot maatschappelijk probleem opleveren. Of, de huur zal, gelijk aan de huizenprijzen moeten dalen naar aanvaardbaar niveau.
Iedereen die werkt betaalt mee aan zowel HRA als huurtoeslag en dus heeft u groot gelijk. Zo ook betaalt iedereen mee aan de kinderopvang van de buurman, ook ik als kinderloos persoon. Waar ik van baal is dat men mensen die ageren tegen de toeslag voor kinderopvang worden afgeschilderd als boeman en komt de dooddoener uit de kast: "Straks verzorgen deze kinderen je als je oud bent". Maar ook dan betaal je ervoor door je AOW en pensioen af te staan. Als ik zie welke astronomische bedragen er maandelijks worden vergoed aan kinderopvang dan schrik ik behoorlijk. Zodra de toeslagen zullen dalen, zullen de prijzen van de kinderopvang ook nivelleren. Ik denk echt dat kinderopvan veel goedkoper kan en dat er juist door subsidie absurd hoge prijzen worden gehanteerd (want het wordt toch wel vergoed).

Sanglier | 07-12-11 | 15:12 |

+100 je slaat de spijker op de kop.

Sanglier | 07-12-11 | 14:58 | Misbruik melden

Ik begrijp wel wat u zegt. En ondanks dat het van aller tijden is. Is het niet meer het zelfde als in 1990.
.
Ik ben volledig eens met dat mensen meer aandacht aan hun kinderen zouden moeten besteden. Maar het is niet te vergelijken met 1990. De euro heeft het voor veel mensen niet makkelijker gemaakt. Mensen moeten keuzes maken. Maar het is gewoon een feit dat het leven een stuk duurder is.
.
Er zijn helaas ook te veel carrière gezinnen met weekend kinderen.

opabakker | 07-12-11 | 15:13 | Misbruik melden

Nee dat vind ik niet logisch. Je gaat mensen dus bijna verplichten kinderen te nemen.
En is er een uitzondering voor mensen die deze kinderen niet kunnen krijgen? Of moeten zij verplicht adopteren? Vanaf wel moment gaat dat in? En voor wie? Mensen die samenwonen? Getrouwd zijn? Of ook singles?

In mijn ogen stap je gewoon erg makkelijk over deze mensen heen, simpelweg omdat jij je zaakjes beter voor elkaar hebt dan deze mensen.
DzY | 07-12-11 | 15:18 |
.
Ik heb hier zojuist uitgelegd hoe het bij mij ging toen ik een huisje wilde kopen en kindjes wilde krijgen. Het resultaat van onze keuze was dat we niet op vakantie konden, dat we alle abonnementen opzegden en ik hield alle inkomsten en uitgaven heel goed in de gaten. Ik verdiende in de avonduren wat bij met het geven van lessen. Het was geen vetpot, dat veranderde pas toen ik een eigen bedrijfje begon.
.
Mensen die keuzes maken zijn daar zelf verantwoordelijk voor. Schrijnende gevallen hou je altijd en daar moeten oplossingen voor zijn. Met roekeloze tweeverdieners die zichzelf uit hebzucht diep in de schulden steken en die de opvoeding van hun kinderen aan anderen overlaten omdat ze graag drie keer op vakantie willen heb ik geen medelijden, ik heb wel medelijden met hun kinderen.

Op het moment dat ik kinderen kreeg ben ik er niet vanuit gegaan dat ik deze alleen zou groot brengen. Met als gevolg dat ik alleen de rekeningen moet betalen en om die te kunnen betalen en mijn kinderen te kunnen geven wat zij nodig hebben (en nee daar bedoel ik geen spelcomputer ed mee) zal ik toch een baan moeten hebben. Om te kunnen werken heb ik toch opvang nodigen zonder tegemoetkoming kan ik de kinderopvang niet meer betalen, omdat deze wel elk jaar duurder wordt net als vele andere dingen.
Hoewel ik uiteraard ook liever thuis bij mijn kinderen ben en hen de opvoeding geef die ik ze wil geven.
Daarbij geef je je kind toch mee dat je je geld niet voor niets krijgt en dat je er iets voor moet doen.
Maar goed als men zegt regel het zelf maar kan ik natuurlijk altijd thuis zitten en een uitkering trekken en daarmee de toekomst laat zien dat dat de beste manier van overleven is.

oh ja als toevoeging, helaas heb ik geen ex partner die mij maandelijks een financiele bijdrage levert. En heeft mijn oudste dochter extra kosten aan school vanwege extra lessen om haar toekomst perspectief te verbeteren.

Eagle_Eye | 07-12-11 | 15:20 |
.'
Praktisch gezien mogen HRA en huursubsidie wat mij betreft probleemloos blijven bestaan. Waar ik een beetje moe van word is het altijddurende gegraai van linksche uitvreters in mijn portemonnee. De drogredenen en zwartmakerij waar u van baalt hebben bij mij tot gevolg dat de lust om mij voor deze maatschappij in te spannen steeds meer afneemt.

DzY | 07-12-11 | 14:31 |
Bij mijn weten betaal ik alles zelf, maak geen gebruik van kinderopvang-regelingen....? Dergelijke regelingen zijn wat mij betreft alleen van toepassing voor alleenstaande ouders die tegen minimum lopen, zoals ik al eerder zei.
Maar voor de rest ben ik wel redelijk hypocriet hoor.

Op het moment dat ik kinderen kreeg ben ik er niet vanuit gegaan dat ik deze alleen zou groot brengen.
begrijpjewel newuser | 07-12-11 | 15:33 |
.
U bent hermafrodiet? Zo nee: bent u weduwe of weduwnaar? Zo nee: waarom betaalt de andere ouder van uw kinderen niet mee aan de opvoeding van jullie kinderen?

Het is natuurlijk van de zotte, dat we in een maatschappij leven waarin mensen zo weinig van hun salaris overhouden, dat ze niet zelf de kinderopvang kunnen betalen!! Ik denk dat we naar een systeem toe moeten, waarin we veel minder belasting betalen en er veel minder compensaties en subsidies bestaan. Weg met de bijdrage kinderopvang; weg met de kinderbijslag en -toeslag, weg met de huursubsidie, weg met de hypotheekrente-aftrek, enz..
.
Iedereen is op de eerste plaats zelf verantwoordelijk voor zijn eigen leven en levensonderhoud alsmede dat van degenen voor wie hij/zij een zorgplicht heeft. Wie in een duur huis gaat zitten, betaalt daar zelf maar voor. Wie kinderen wil, betaalt daar zelf maar voor. De hele idee dat "we met z'n allen" voor elkaar moeten zorgen via ondoorzichtige constructies met belastingen en heffingen enerzijds en een woud aan bijdragen, toeslagen en subsidies anderzijds is niet meer dan ongewenste overheidsbemoeienis en controle van de machthebbers over het inkomen van burgers.

Bezuinigen op kinderopvang is het verplaatsen van de problemen. Het zal leiden tot minder arbeidsparticipatie en dus meer uitkeringen. Maar dat komt natuurlijk uit een ander potje.

Kelele Nyingi | 07-12-11 | 15:51 | Misbruik melden
Kelele Nyingi | 07-12-11 | 15:52 | Misbruik melden

Hier wil ik me volledig bij aansluiten. Het ooit goed bedoelde sociale vangnet is veranderd in een spinnenweb zonder begin en einde.

Mooi zo, De norm is je kind verzorgen, en niet opvangen! En kom niet met die schijtverhalen dat deze kinderen later mij moeten betalen. Ik ben ook groot geworden zonder kinderopvang. De tering voor de 2verdieners die liever een tweede auto en een wintersportje willen hebben dan voor hun kinderen zorgen!!

Kelele Nyingi | 07-12-11 | 15:51 |
En zo is het. En daarmee een systeem waarbij iedereen voor elkaar zorgt door zelf te werken. Het is van den zotte dat er hier busjes vol Polen heenrijden voor werk dat we zelf niet wensen te doen omdat een uitkering net zo goed verdient.Met het geld van die nepuitkeringen kunnen we de mensen die écht niet kunnen werken gemakkelijk betalen, en waarschijnlijk nog beter dan we nu doen.

Sanglier | 07-12-11 | 15:42

Ik denk niet dat het van belang is dat ik mijn prive omstandigheden met u deel. Echter als ik het antwoord daarop weet zal u de eerste zijn waaraan ik dat zal mededelen.
Daarbij probeer ik zoveel mogelijk thuis te zijn bij mijn kinderen en werk ik voornamelijk op het moment dat zij er niet teveel last van hebben.
Er zijn mannen die kinderen maken makkelijk vinden en graag de lusten willen hebben, maar de lasten niet. Wil niet zeggen dat het hier om een vader gaat die de lusten niet mag delen, want dan zou ik de kinderen straffen om even het opvoeding door ouders zelf terug te komen.
Ik ben het eens met het feit dat er altijd mensen zijn die er gebruik dan wel misbruik van maken, maar er zijn ook mensen die er voor hun kinderen willen zijn, maar niet thuis met een uitkering willen zitten. Ook dat heeft met opvoeden te maken

@Kelele Nyingi | 07-12-11 | 15:51
Het sociale vangnet is verworden tot een graaipot voor de elitaire machthebbers. In feite wordt van de werkende burger bestolen om de witte boorden te verrijken. Ambtenarij heeft geld tot doel verheven in plaats van dienstbaarheid.

In deze barre tijden van Roberten Mikelsons en Alberten Drent vind ik "bezuigen" op kinderopvang een wat lugubere nasmaak achterlaten ... :(

Als je geen kinderopvang zelf niet kan betalen dan hebe bankzaken niet goed voor elkaar wel roken als een gek en plasma-tv twee auto's voor de deur 3 keer per jaar op vakantie dit verhaal lijk wel erg op wat mensen zeggen over de voedselbank gebruikers http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2011/12/sp-voedselbanken-h...
vooroordelen

@ horus | 07-12-11 | 15:58
Tweede auto?? Vakantie?? Veel, zo niet de meeste, tweeverdieners moeten beide werken om rond te kunnen komen!

Dit gaat zeker over flessenvoeding geven aan zuigelingen.

@Kelele Nyingi Gelijk heb je. Mijn vrouw en ik werken allebei en niet om in luxe te leven want onze standaard ligt heel laag. Het is puur om de rekeningen te betalen.

@pingpong
Roken kan ik nog begrijpen, maar een tv koop je maar eens in de zoveel tijd.
Een auto mss heb je die nodig om naar je werk te gaan als OV van nu al zo kl0te is en niet op de tijden rijd als je naar je werk gaat bv om 5uur komen ze pas uit de remise althans bij de meeste gemeente.

Vroeger kreeg je ook geld voor kinderopvang.Moest ook alles zelf betalen.Tegenwoordig zijn het meestal alleen allochtonen opvan eigenaars.(2/3 van deze clubs).Als ze meer willen moeten ze het ook zelf betalen,geen belastinggeld hier naar toe.De opvang kan goedkoper,als men maar de normale dingen doen.De links reg.maakte dat er alleen maar opvangbedrijven waren met een allochtoon aan het hoofd en deze kreeg heel veel sub. geld,zodoende werd alles stinkend duur.

@Kelele Nyingi | 07-12-11 | 16:11

Het is het babyboomsprookje van die materialistische jongere generatie. Die hoefden vroeger geen kinderopvang te betalen want toen kon je gewoon nog fatoenlijk leven op één salaris.

yurp | 07-12-11 | 17:20 |
.
Fatsoenlijk leven. Wat hoort daarbij en wat niet?

Terecht, voor kinderopvang moet je gewoon de hele mep betalen en niet alleen de hogere inkomens, maar iedereen. Het is van de zotte dat de één wel- en de ander niet hoeft te betalen.

Sanglier | 07-12-11 | 17:30

Een dak boven je hoofd, vreten op je bord, een autootje, op zomervakantie gaan met je kinderen en meedoen met een normaal sociaal leven. Dat is een fatsoenlijk leven.

@sanglier
Dat staat los van wie de kinderopvang betaalt. U moet uw eigen kroost opvoeden en als u dat niet wilt betaalt u de rekening. Simpel.
....
smerig ventje. De banken moeten ook hun eigen rekeningen betalen ?
Oh nee, wacht. Dat past weer niet in je straatje he ?

Sanglier | 07-12-11 | 17:30

Een voorbeeldje:
-
Modaal netto inkomen = € 1.820
-
Netto hypotheekrente = € 800
Gemeentelasten = € 50
Energie pm = € 120
Zorgverzekering = € 200
Internet, tv en communicatie = € 100
Kosten auto = € 200
Boodschappen = €450
-
Tekort = €100,00 per maand.
-
Wat doe je dan voor een gekke dingen?

smerig ventje.
wtf_ftw | 07-12-11 | 17:41 |
.
Dat treft, het gaat hier over hebberige tweeverdieners die boven hun stand leven en die zelf hun kinderen niet kunnen of willen opvoeden. Zoals u weet zijn dat de roekelozen die in beginsel de kredietcrisis veroorzaakt hebben met kredietjes voor een flatscreen, tweede auto en derde vakantie.
.
U bent gelukkig van een andere sociale klasse die zich om voor de hand liggende redenen niet bekommert om kostbare materiële zaken zoals een iPad of een iPhone.
Een gratis advies aan u: Voed vooral niet zelf uw kinderen op want daar komen problemen van. Er is vast wel ergens een subsidiepotje voor mentaal minder bedeelden te vinden waaruit u de kinderopvang en dus de opvoeding voor uw kroost kunt bekostigen. Dat scheelt de staat straks weer in de post justitiële heropvoedingskosten voor jonge delinquenten.

Per-Ongeluk | 07-12-11 | 17:30 | Misbruik melden
Het zal er wel weer op neerkomen dat de lasten voor de "hogere" inkomens (lees: alles boven 120% van het minimum) verzwaard worden en dat de lagere inkomens worden ontzien. Weer lekker nivelleren dus. Diegenen die er het meest aan betalen mogen er weer geen gebruik van maken. Want die toeslag wordt nog steeds gewoon uit belastinggeld betaald. Ik begin me steeds vaker af te vragen waarom algemene voorzieningen "algemeen" worden genoemd. Alles is aan twee kanten inkomensafhankelijk: hogere inkomens betalen meer belasting en hogere inkomens mogen minder gebruik maken van voorzieningen.
Ik, als één van een tweeverdienersgezin, zeg: kinderopvangtoeslag gewoon voor iedereen. Tweeverdieners betalen meer belasting dan éénverdieners, vaak vele malen meer. Kinderen zitten slechts een beperkte tijd in de opvang en daarna gaat de tweeverdiener wel door met belasting betalen. Bovendien, zolang er nog meer belasting betaald wordt door de tweede verdiener of de alleenstaande éénverdiener dan dat er aan opvangtoeslag uitgekeerd wordt gaat de staat er per saldo nog op vooruit. Of is het doel de vrouw weer achter het aanrecht te krijgen (ik kijk naar jullie CDA)?

Sanglier | 07-12-11 | 17:53

Als je denkt dat dit 'in beginsel' de kredietcrisis heeft veroorzaakt dan ben je een naieve gek. Consumptieve kredieten zijn peanuts in de financiële markt en op geen enkele manier de oorzaak van de kredietcrisis.

- Verhoging eigen bijdrage zorgverzekering
- uitholling pakket zorgverzekering
- duurder studeren
- verhoging kinderopvang
- kinderen eigen identiteitskaart aanschaffen
- niet per ongeluk een verkeersovertreding maken svp
- langer werken na pensioen
- waarschijnlijk geen pensioenopbouw waarvoor u gespaard hebt
- politie kan voor veiligheid online politie contacteren
- ww wordt afgeroomd
- ontslagrecht wordt versoepeld
- drempel juridische hulp was al verhoogd
- hypotheekrenteaftrek volgt
- alles wordt duurder door de EU bij te spijkeren.
- uw huis is al minder waard en waarde blijft dalen
- energiekosten stijgen
----
nounou, gaat lekker zo
De socialistische partijen waren doorgeslagen naar de sinterklaaskant waarvan de liberalen nu gebruik maken en doorslaan conform hun natuur naar de egoistische kant.
Nederland heeft pas 1 miljoen mensen onder de armoedegrens.
Nederlanders die te weinig werken wordt verweten lui uitschot te zijn.
Nederlanders die beide werken zijn inhalig. En al helemaal als ze kinderen hebben.
Maar om tegenwoordig rond te komen zul je haast wel moeten.
En dan zijn er mensen die zeggen als er te weinig kinderen geboren worden draait de bevolkingspyramide om en zijn er te weinig werkenden om de ouderen te helpen.
Dus laten we de deuren opengooien aldus Wientjens.
Waarvoor natuurlijk allerlei sociale voorzieningen gecreeerd worden.
En als bijkomend voordeel kunnen dadelijk de lonen omlaag.
Normale economische regels aldus Eloquent voorzitter van de jongerenvereniging van de VVD.
De graaiers graaien verder, danglierachtigen voorop en de burgers en werknemers worden geraffineerd uitgemolken door het stropdasdragende pleps.
Ik zie dat er een aantal mensen duidelijk laten zien dat ze schijt hebben aan andere mensen.
En als het aan hun ligt moeten ze ook nog met u aangesproken worden.
Nog niet al betalen ze ervoor.

Wat doe je dan voor een gekke dingen?
yurp | 07-12-11 | 17:51 |
.
Simpel. Uw voorbeeldpersoon woont te duur. Niet een paar tientjes maar een paar honderd euro per maand. Of het is een roekeloze idioot die ooit een veel te hoge hypotheek heeft afgesloten en die nu de prijs van hebberigheid betaalt of het is iemand die niet bestaat. Huis verkopen en goedkoper gaan wonen en de problemen zijn opgelost.

Consumptieve kredieten zijn peanuts in de financiële markt en op geen enkele manier de oorzaak van de kredietcrisis.
yurp | 07-12-11 | 18:00 |
.
Het is allemaal begonnen met 'sub prime' hypotheken. Of was u dat alweer vergeten? http://nl.wikipedia.org/wiki/Lehman_Brothers

Alle feministen door het lint. Wij willen onze taak niet doen!! Moeder natuur is een nazi!

@sanglier
je mag bij mij geld komen lenen als je bedrijfje failliet gaat, egoist.
Je bent de grootste lamlul die hier rond loopt.
Ik heb geen subsidie nodig omdat ik mijn zaken goed geregeld heb en me niet door snotalen als jij laat vereppelen.
Sanglier, het grote voorbeeld van de toekomstmens die de VVD met haar blinde vrije marktdenken aan het maken is.
De typische ikke ikke en de rest kan stikken mens.
Prachtig dat je het zo duidelijk laat zien.
Jij hebt geen medelijden met tweeverdieners die uit noodzaak samen moeten gaan werken.
Niet erg, er zijn een heleboel mensen die geen medelijden met graaiers hebben als ze in de problemen komen.
Onthoud dat, snotkoker.

Sanglier | 07-12-11 | 18:07

En sinds wanneer gebruikt men een hypotheek voor een flatscreen of tweede auto? Gekke Sanglier komt zeker nog uit de tijd dat je alles mocht financieren dmv een hypotheek of niet?

@yurp
laat je niet tot een discussie verleiden met dit eng egoistisch kereltje.
Daar ben je te goed voor. Hij is niet waard en WIL het niet begrijpen.
Dat kereltje komt met kerstmis weer uitgebreid op de tv.
In de film scrooged speelt Sanglier de hoofdrol. Alleen hij verandert niet.
Heeft te maken met een gestoorde prikkelgeleiding naar de frontaalkwab.

in de 90er jaren werden vrouwen gestimuleerd om te gaan werken. daar zijn toen speciale regelingen voor in het leven geroepen zoals dus kinderopvang. wat mij in deze discussie stoort is dat het nu afgewenteld word op twee verdieners. het ware probleem zit hem niet in de reguliere kinderopvang maar in het feit dat je ook je oppas opa en oma mag opvoeren zodat die geld krijgen voor hun kleinkinderen welke vaak weer in de eigen zakken verdwijnt. de overheid heeft een keer weer gefaald om bij een regeleing ook adequate controle toe te voegen waardoor fraude in de hand word gewerkt. diegene die deze toeslag nodig heeft moet deze dan ook krijgen. hoe deze personen hun kinderen opvoeden of hoe ze leven is niet relevant.

Sanglier | 07-12-11 | 18:05

Mijn voorbeeld gaat uit van een ondergemiddelde woningwaarde. Je kunt niet zomaar goedkoper gaan wonen, je leeft in fantasieland met je paar tientjes per maand. En al zouden de woonlasten bijvoorbeeld 200 euro omlaag gaan, dan kom je met twee kinderen nog steeds niet rond, ik heb namelijk alle overige uitgaven zoals kleding, school etc. etc. uit deze berekening gehouden. Je kunt tegenwoordig niet meer op één modaal salaris leven als je kinderen hebt. Je hele kulverhaal over hebberige tweeverdieners die boven hun stand leven is complete bullcrap.

@sanglier
In het echte leven ben ik met mensen zoals jij in 5 tot 10 seconden klaar.
En ook in de virtuele wereld ben je eigenlijk niet meer tijd waard.
Ga maar lekker zo door kerel.
Belachelijk mannetje.

@yurp, mee eens. ik ben blij dat ik bovenmodaal verdien en zou niet graag met deze kosten willen leven.
@sanglier, wat jij tijdend jou drie vacanties bij de verzekering declareert alszijnde gestolen of stuk betalen wij ook aan mee dus pas op als je alleen wilt betalen voor wat je gebruikt

@Sanglier

Wanneer ben jij precies gestart met een huisje, boompje, beestje en een paar kindertjes? In welk jaar was dat?

@nieuwsfreak | 07-12-11 | 18:24

Waarschijnlijk leef je al met een groot deel van mijn voorbeeldkosten.

@yurp, ja maar ik hou in de maand meer over daarnaast werkt mijn vrouw partime, niet voor het geld maar voor haar gevoel van eigenwaarde

Jij hebt geen medelijden met tweeverdieners die uit noodzaak samen moeten gaan werken.
wtf_ftw | 07-12-11 | 18:09 |
.
Klopt. Als die mensen allebei moeten werken omdat ze een te hoge hypotheek hebben betalen zij de prijs voor hun domme hebberigheid.
.
Mijn bedrijfje kan overigens niet failliet gaan, ik heb geen leveranciers die als schuldeiser zouden kunnen optreden en ik zorg dat mijn accountant de belastingzaken netjes regelt.

En sinds wanneer gebruikt men een hypotheek voor een flatscreen of tweede auto?
yurp | 07-12-11 | 18:10 |
.
Ah, u maakt er weer een semantisch spelletje van. Prima hoor, ik bedoelde uiteraard ook de kredieten om een extra groot huis te kopen, oftewel de hypotheken. In de jaren 90 sloten mensen hypotheken met de bedoeling om flinik te consumeren. Overwaarde benutten heette dat.
.
U reageert een beetje gebeten. U is ook tweeverdiener uit noodzaak?

Er zijn mannen die kinderen maken makkelijk vinden en graag de lusten willen hebben, maar de lasten niet.
begrijpjewel newuser | 07-12-11 | 15:59 |
.
Duidelijk. Vergeet niet dat u zelf ook bij de conceptie aanwezig was. Wat mij betreft betaalt u netjes zelf de kosten voor eventuele kinderopvang en declareert u de helft bij de biologische vader van uw kinderen. Kinderen maken is leuk en makkelijk, de maatschappij voor de kosten laten opdraaien lijkt mij in uw geval op het eerste gezicht niet nodig.

@sanglier, ik heb een huurwoning, de hebzucht van jullie huizenbezitters voorkomen dat ik een woning kan kopen zonder dat mijn vrouw 40 uur moet gaan werken. daarnaast willen we dat de vrouwen welke in de bijstand zitten gaan werken maar hun in de kosten voor opvang tegemoetkomen zit er bij jou dus niet in. je moet investeringen niet op korte termijn gaan bekijken maarover een langere periode. dit kabinet doet aan paniekvoetbal en bezuinigd in wilde weg zonder te kijken naar de gevolgen op lange termijn. reeds voor installatie van dit "geweldige"kabinet is reeds door het centraal planburo voorgerekend dat de effecten van de voorgestelde bezuinigingen A; niet haalbaar zijn B; andere kosten veroorzakern.
als we een adequate regering hadden zorgden ze eens een keer voor rust en dat de mensen weer vertrouwen krijgen in de economie ipv alleen maar slecht nieuws te verkondigen. de regering is er voor dat een ieder een normale levensstandaard behoort te hebben en niet het willens en wetens een doelstelling behalen om hun gedoogpartner tevreden te houden.

hmm

Nu raken ook in deze sector onnodig veel mensen hun baan kwijt en verkeren in onzekerheid.
Moge jullie allen weken in je eigen stront liggen op je 70e en nu een weelderig luxe leven leiden en daarna een lang ellendig leven beschoren zijn zonder bejaardenzorg.
JackSparrow | 07-12-11 | 14:08 | Misbruik melden
Zo te lezen ben jij er een van. :o))))))
En onze bejaarden liggen al in hun eigen stront want dankzij beschamend (S)links gegraai naar subsidies gaat het geld naar bodemloze putten als cultuurverrijking en kut-marokkanen.
Ik wens jou een zelfde lot als onze bejaarden.

Mijn voorbeeld gaat uit van een ondergemiddelde woningwaarde.
yurp | 07-12-11 | 18:15 |
.
Met een modaal gezinsinkomen kunt u momenteel tussen 100.000 Euro en 160000 Euro lenen voor een huis. Een hypotheek van 190000 is onzin. De rente voor tien jaar met NHG is ongeveer 4,5 procent. Dat komt ongeveer op 4500 euro tot 7200 Euro per jaar oftewel 375 euro tot 600 Euro per maand. Tel er wat bij voor een verzekering en u ziet uw voorbeeldpersoon honderden Euro's teveel betaalt. In uw voorbeeld komt het gezin met 100 Euro besparen al rond. Dat heb ik niet bedacht, het is uw voorbeeld.

Wanneer ben jij precies gestart met een huisje, boompje, beestje en een paar kindertjes? In welk jaar was dat?
yurp | 07-12-11 | 18:26 |

Zie 14:58 en 15:31.

In het echte leven ben ik met mensen zoals jij in 5 tot 10 seconden klaar.
wtf_ftw | 07-12-11 | 18:21 |
.
Het pad naar mijn brievenbus is niet zo lang dus dat kan best kloppen.

wat jij tijdend jou drie vacanties bij de verzekering declareert alszijnde gestolen of stuk betalen wij ook aan mee dus pas op als je alleen wilt betalen voor wat je gebruikt
nieuwsfreak | 07-12-11 | 18:24 |
.
Zo'n opmerking zegt meer over u dan over mij. Wat u daar doet heet ook wel projectie.

Kinderopvang zelf laten betalen, kinderbijslag afschaffen.
Als je kinderen wilt, moet je ze zelf ook maar betalen.

School moet gratis worden. Rijk en arm moeten de mogelijkheid hebben om te studeren.
Doorleren ? Je mag 1 keer een jaartje overdoen.

Deal ?

Alvast voor de op de tenen getreden pappies en mammies :
Ja, ik betaal dan zelf wel mijn oude dag voorziening !
Een makkie als ik niet meer mee hoef te betalen aan de fokpremie !

wtf_ftw | 07-12-11 | 18:09
 
Jij wordt niet geremd door enige kennis van zaken, hè? Man, man wat een hoop onzin kraam jij uit. En ook dat toontje, zodra iemand niet precies dezelfde waanideeën heeft moet er meteen geschoffeerd worden en gescholden.

In Nederland werken de vrouwen zo weinig dat ik niet begrijp waarom die kinderopvang zo populair is. Ohja, omdat die bakfietsmoeders 'een dagje voor zichzelf willen'. De vrouwen die amper de taal spreken gooien hun kinderen de hele dag op straat, dus voor die types (ik noem geen landen van herkomst zoals Marokko ofzo, dat doe ik niet dus) is het ook al niet populair.

Stomme kuttokies wat wille jullie nau koekwous?
Pleur toch allemaal op jonge.
Kinderopvang mot gratis zijn anders schiet ik jullie allemaol na de tyfus, stelletje kutmogole!

Stomme kuttokies wat wille jullie nau koekwous?
Pleur toch allemaal op jonge.
Kinderopvang mot gratis zijn anders schiet ik jullie allemaol na de tyfus, stelletje kutmogole!

@ yurp | 07-12-11 | 17:51
@ Sanglier | 07-12-11 | 18:05
Zo gruwelijk hoog is die hypotheek niet, Sanglier. Bovendien zijn er nog allerlei kosten, die Yurp niet eens heeft meegenomen in de berekening. Kleding, bijvoorbeeld, en allerlei verzekeringen, om maar wat te noemen. Face it: van een salaris van rond de 2000 euro netto kun je gewoon niet of nauwelijks rondkomen en het is zeker niet de vetpot, die jij suggereert.

Iedereen, open jullie ogen kijk uit voor de illuminati.
iedereen wordt gehersenspoeld. De illuminati heeft nou zelfs een markering ontwikkeld zodat ze kunnen zien op social media en op nieuwssite wie al gehersenspoeld is en wie niet. kijk zelf maar. elke reactie van iemand die al gehersenspoeld is zal in zijn reactie het woord ``alu-hoedje`` gebruiken. let maar op.

Gugong | 07-12-11 | 17:55 |
Ik kan het alleen maar met u eens zijn. Wij hebben, toen het nodig was, nooit gebruik gemaakt van die gesubsidieerde opvang. Gewoon een kennis van ons, die veel ervaring had, paste op de kinderen, we betaalden de volle mep.
We betalen ons scheel aan belasting, heb eigen bedrijf, en maar toezien hoe een ander allerlei privileges krijgt toegeworpen.
Die subsidies moeten er gewoon af, dat kost ons land klauwen vol geld, en het levert geen ene flikker op.

De onderlinge 'strijd', die hier is losgebarsten, is best amusant, maar is ook naast de zaak, volgens mij. Belangrijkste oorzaak zijn de torenhoge lasten en de kosten van levensonderhoud die meer zijn gestegen dan de lonen. Het staat de machthebbers natuurlijk wel aan, dat 'we' elkaar hier een beetje de 'schuld' gaan zitten geven, maar dat lijkt me niet terecht.

@ Azeddine | 07-12-11 | 20:38
Het is allemaal veel simpeler dan dat: het is een bekende oplichterstruc, die bekend staat al een 'piramidespel'. Degene die het begint, wordt stinkend rijk en naarmate je lager in de piramide zit, moet je steeds meer omhoog betalen tot je aankomt bij een laag, die meer moet betalen dan dat ze ontvangen. Daar houdt het op.

Noodzakelijk mijn welgevormde reet maar lol is het zeker. Kinderopvang is pure luxe en behoort sowieso voorkomen te worden.

Zo gruwelijk hoog is die hypotheek niet, Sanglier.
Kelele Nyingi | 07-12-11 | 20:37 |
.
Met een modaal salaris krijgt u geen lening van 190000 euro voor een huis. Ik suggereer ook niet dat een modaal salaris een vetpot is, ik reageer op het voorbeeld van yurp.

Bovendien zijn er nog allerlei kosten, die Yurp niet eens heeft meegenomen in de berekening
Kelele Nyingi | 07-12-11 | 20:37 |
.
Kortom, het een heel slecht voorbeeld. De woonlasten zijn veel te hoog en de kosten voor levensonderhoud kloppen van geen kant.

elke reactie van iemand die al gehersenspoeld is zal in zijn reactie het woord ``alu-hoedje`` gebruiken. let maar op.
Azeddine | 07-12-11 | 20:38 |
.
'moslim alert' werkt ook.

Azeddine | 07-12-11 | 20:38 |
.
En daarvoor hoeft u niet eens gehersenspoeld te zijn. Het vertonen van achterlijk gedrag volstaat.

Belangrijkste oorzaak zijn de torenhoge lasten en de kosten van levensonderhoud die meer zijn gestegen dan de lonen.
Kelele Nyingi | 07-12-11 | 20:43 |
.
Zo'n uitspraak schreeuwt om onderbouwing met cijfers.

Dat ze pap moeten is logisch maar de overheid die opdraait voor je kutblagen dus niet. Wat vinden de gemeentes hier eigenlijk van?

@ horus | 07-12-11 | 15:58
Tweede auto?? Vakantie?? Veel, zo niet de meeste, tweeverdieners moeten beide werken om rond te kunnen komen!
Kelele Nyingi | 07-12-11 | 16:11

Jah om rond te komen in een overpriced ideaaltje, van een dure koopwoning in de suburbs met voor en achtertuin 2 auto's, plasmaschermen en 2 vakanties per jaar. Want voor minder doen ze het niet! En hey! Net zolang het merendeel van de sukkels via de belastingen blijven dokken. Waarom zou je oma en opa vragen om op te passen? In de huidige nederlandse samenleving heeft iedereen een eigen leven en eigen keuzes. Maar het wordt pas echt leuk als je de samenleving kan laten betalen voor die van jou!! Toch?

Ik ben ook voor het zelf betalen voor je eigen aanschaf. Weg met al die subsidies, want die verdwijnt alleen in de zakken van de opvang. Want prijs gaat omhoog omdat men het kan betalen. Net als de huizenmarkt. Maar wie zeurt over de koters van anderen... De jongeren betalen nu voor de ouderen. Dus als je geen kinderen hebt, profiteer je later wat je krijgt van de kinderen van anderen. Die fout is ooit al gemaakt door de overheid, ipv nu betalen voor je oudere dag later. Dan heb je geen vergrijzingsproblemen etc

Als je allebei fulltime werkt heb je die toeslag niet nodig, verdien je niet genoeg om de kinderopvang te compenseren kan er net zo goed 1 van de twee thuisblijven.

Ploertendodert | 07-12-11 | 21:44 |
En als er twee salarissen binnenkomen en je kunt niet ruim leven, dan moet je simpelweg minder ruim leven en vooral niet aan kinderen beginnen.

Sanglier | 07-12-11 | 21:47
Maar wat als je vrouw toch zwanger raakt en tegen abortus is? Er gebeuren genoeg onverwachte zaken in het leven. Mensen in Nederland zijn heel individualistisch geworden, een echt netwerk van mensen onder Nederlanders is een zeldzaamheid. Je kind bij familie of vrienden onderbrengen is er niet bij, iedereen z'n eigen leven, ieder voor zich. Dat vrouwen ook willen werken vind ik niet vreemd, want je hebt anders toch een gat op je CV staan als de man een ander tegenkomt en verouderde kennis. Thuis blijven als vrouw is met alle machines en maar één of twee kinderen ook totaal geen werk meer, wat vroeger wel anders was. De hele maatschappij is veranderd en niet altijd for the best.

@Antonin | 07-12-11 | 22:10 |
Met "alle machines" kun je ook thuis werken, desnoods vanuit het kraambed!
 
En niet zeuren dat dat niet voor iedereen is weggelegd, het recht op kinderen werpen is ook niet exclusief bedoeld voor ongeletterde allochtonen.

Maar wat als je vrouw toch zwanger raakt en tegen abortus is?
Antonin | 07-12-11 | 22:10 |
.
Geen anticonceptie gebruiken is een keuze. Geen morning after pil gebruiken als een condoom knapt is een keuze. Geen abortus plegen is een keuze. Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor de gevolgen van hun keuzes dus mogen ze ook zelf de kosten dragen.

Ploertendodert | 07-12-11 | 22:19
Nee, die zouden wat mij betreft een fokverbod mogen krijgen. Thuis werken kan niet iedereen nee, ligt aan je baan. Ik bedoelde meer dat het huishouden geen baan is, thuisblijfmoeder zijn is een luxe en geen baan.
Wat btreft die ongeletterde allochtonen: daar is zo veel op te bezuinigen dat, als dat decennia eerder was gedaan, dit helemaal niet ter sprake was gekomen. Denk dat ik en velen met mij daardoor wat verbolgen zijn, maar kan ernaast zitten.

Ongeletterde allochtonen hebben we niks aan, die mogen terug naar marokko en turkije. Daar kunnen we best een oprotpremie in investeren.

Sanglier | 07-12-11 | 22:27
Natuurlijk, maar een kind is geen echt bezit aangezien het een mens is, of eentje in wording zoals je wil. Het is bijzonder vervelend om de dupe te zijn van je onverantwoorde ouders.
Sanglier | 07-12-11 | 22:32
Geen enkele oprotpremie. Genoeg geïnvesteerd in clubjes, buurthuizen, uitkeringen, mosketen en andere zaken. Gewoon uitzetten, die oprotpremie zat in eerder genoemde zaken verwerkt.

Gewoon neuken met condoom......geen last van slapeloze nachten.....geen kindergejank....geen "nou niet schat...de kinderen hé....."

@Antonin | 07-12-11 | 22:29
Er zijn ook genoeg vrouwen die vanuit thuis "iets" beginnen, dat kan varieren van kleding maken tot consultancy/headhunting. Parttime werk en avond/nacht/weekenddiensten zijn er ook zat, in zowat elke branche. Steeds meer mensen werken ook gewoon remote.

Sanglier 22:37

Hadden uw ouders de pil maar gehad,of abortus later plegen wat een ontzettende ego tripper is u zeg.

hagen5 | 07-12-11 | 23:02 |
.
U bent het niet met mij eens? Dat kan. Moest ik daarom worden geaborteerd? U bent zielig.

sangklier

Laat je ouwe eerst maar een de toeslagen terug betalen die ze voor die zielepoot genaamd u genoten hebben.
Eeuwige jank bak

s naar boven gooien doet.

Per-Ongeluk | 07-12-11 | 20:39 | Misbruik melden
Dat zou natuurlijk ideaal zijn: iedereen gewoon betalen wat het kost. Ik zou het prima vinden als ik gewoon de kinderopvang zou moeten betalen zonder toeslagen, MITS dat inhoudt dat ik niet via de belasting ook nog de kinderopvang van een ander moest betalen. Zelfde gedachtegang eigenlijk als bij kinderlozen die niet willen betalen voor andermans kinderen. Maar ja, de kosten stijgen onevenredig aan de lonen, laagste inkomens kunnen het niet meer ophoesten en dan komen de subsidies. Dat houdt dan in dat de samenleving als geheel gaat betalen voor de kosten die slechts een deel van de samenleving maakt. Is wat voor te zeggen, solidariteit en zo. Maar, als we dan de toeslagen inkomensafhankelijk maken (wat ze eigenlijk al zijn vanwege de belastingheffing, je betaalt een percentage van je inkomen maar de toeslag is een vast bedrag per uur) dan hebben we ineens grofweg een driedeling: zij die hun kinderopvang niet (volledig) zelf betalen maar toeslag krijgen, zij die geen kinderopvang gebruiken maar wel mee moeten betalen aan de toeslagen, en zij die mee moeten betalen aan de toeslagen van de eerste groep én hun eigen kinderopvang zelf moeten bekostigen. En ik baal er een beetje van steeds in die laatste groep te zitten.
Misschien is het handiger om alle toeslagen af te schaffen en via de belastingen geregistreerde en gecertificeerde kinderopvang rechtstreeks te subsidieren. Dan kan de uurprijs omlaag en betaalt iedereen hetzelfde. Per saldo zou het nog wel eens goedkoper kunnen zijn ook, want administratief is het veel minder werk.

hagen5 | 07-12-11 | 23:10 |
.
U kunt niet anders dan schelden? Zielepoot.

ff een voorbeeldje: m'n zus is ortho-pedagoog en heeft 1 kind. die gaat 3 dagen in de week naar de kinderopvang. m'n zus verdient als ze full-time werkt 2400E, voor die 3 dagen kinderopvang mag ze daar ruim 2100E van inleveren. Subsidie's hoeven van mij niet zo nodig maar waarom moet dit zo fucking duur zijn?

Sanglier | 07-12-11 | 18:55
Hahahaha u blijift mij verbazen. Maar ik vind het een prima idee. Regelt u dat de lieve man zijn deel betaald? U moet wel jurist/advocaat zijn als u zo stellig zegt dat de man zijn deel moet betalen.
Aan de ene kant ben ik het met u eens dat kinderen beter thuis bij de ouders kunnen zijn, want het risico lopen dat zij later dezelfde houding en denkwijze krijgen als u ligt niet binnen mijn normen en waarden die ik mijn kinderen mee wil geven.
Ik ben het eens met super Nederlander. De kosten van de kinderopvang zijn ontzetten hoog. Ik ben per maand bijna 1000euro aan opvangkosten kwijt voor 1 kind. Daarbij heb ik de normale rekeningen de huur, water, electra verzekeringen enz. Niks geen abonnementen en dergelijke geen luxe geen hypotheek en een inkomsten van 1400euro leg mij maar uit hoe ik dat ga doen zelfs als de lieve vader de helft betaald beste Sanglier. Wellicht zelf een " slachtoffer" van ouders die u bij de buurvrouw dumpte als zij moesten werken?

@super nederlander | 08-12-11 | 00:04
Omdat er subsidie op zit. Subsidie is een prijs opdrijver. Kijk maar naar de huizenmarkt. Haal subsidie weg en de prijzen zullen zakken naar betaalbaar niveau.

Als je kinderen neemt moet je daar zelf voor opdraaien.
Kan je dat niet dan moet je GEEN kinderen nemen.
Die keuze kan je in nederland maken.
Daarom geen vergoeding kinderopvang, geen kindertoeslag en geen kinderbijslag.
Wat houden we dan over in nederland.
Oude vandagen, oude mensen, vergrijsde mensen, mensen met rollators enz. enz.
Want welk jong persoon blijft dan nog in nederland ?
Alles word uitgehold.
Ziekenfonds.
Tandarst.
Welke reden hebben ze om nog in nederland te blijven ?
Geen één toch.
Het is niet echt aantrekkelijk je elk jaar meer en meer te laten uitzuigen.
Eens is er een stop.

Wij zijn ongeveer 15 euro per uur kwijt gemiddeld aan gouvernantes, kinderopvang en dergelijke. We krijgen daar van de overheid gemiddeld 1 euro per uur voor terug. Kan het nog minder?

Gugong | 07-12-11 | 23:14
Of kinderopvang helemaal afschaffen, waarom zou een ik, in dit geval, moeten betalen voor een ander.
Eerder had je geen georganiseerde en/of gesubsidieerde opvang voor kinderen.
Iedereen kan zelf wel zorgen voor opvang voor hun kind en dat ook zelf betalen.
Vaak is er wel iemand te vinden die bereid is, tegen vergoeding natuurlijk, op andermans kinderen te passen.
Het is vaak nog veel vertrouwelijker ooit, wij hebben bewust hiervoor gekozen, het "dumpen" van de kinderen in zo'n opvang was voor ons zéker geen optie.

@Per-Ongeluk | 08-12-11 | 09:01
+1
De meeste mensen hebben wel een dame in hun kennissenkring die tijdelijk thuis zit, of ervoor gekozen heeft huisvrouw te spelen, en er met plezier wat extra kindmormels bijheeft zodat het haar eigen kindmormel bezighoud. En als dit nog een leuke bijverdienste is, lijkt het me allemaal onderling prima geregeld. Geen hofnarretjes voor nodig.

Bottom line blijft natuurlijk, dat mensen zelf voor de kosten van hun kinderen moeten opdraaien, maar dat de hoge lasten (belastingen e.d.) en kosten van levensonderhoud dat moeilijk, zo niet onmogelijk maken. Dan moet je niet die mensen gaan verwijten, dat ze dan geen kinderen hadden moeten nemen; dan moeten we de overheid bij de oren pakken en ze duidelijk maken, dat die minder moeten graaien. Reken maar eens na, hoeveel belasting je betaalt. Naast de inkomstenbelasting zijn daar BTW, vermogensbelasting, onroerendezaakbelasting, diverse accijnzen, BPM, overdrachtsbelasting, enz., enz.. Bij elkaar betaalt de gemiddelde werkende zo'n 80% belasting. TACHTIG procent! Geen wonder dat mensen geen kinderopvang kunnen betalen. Het ligt dus in de meeste gevallen niet aan die ouders zelf of aan hun decadente levensstijl, zoals sommigen suggereren.

Regelt u dat de lieve man zijn deel betaald?
begrijpjewel newuser | 08-12-11 | 07:24 |
.
Waarom betaalt die slappeling niet? Ik kan me niet voorstellen dat een kerel zijn kinderen niet onderhoudt, ook al verblijven ze bij een suf wijf. Ik zou het mij wel kunnen voorstellen als dat suffe wijf zich doelbewust heeft laten bezwangeren buiten zijn wil om.
.
De kosten voor kinderopvang zijn hoog, de subsidie is voor laagbetaalde alleenstaande moeders ook erg hoog.

Wellicht zelf een " slachtoffer" van ouders die u bij de buurvrouw dumpte als zij moesten werken?
begrijpjewel newuser | 08-12-11 | 07:24 |
.
Geenszins. Ik koester de herinneringen uit mijn jeugd toen ik elke dag na school bij mijn eigen moeder aanschoof voor een kopje thee met een stukje chocolade. Ik zie dat nu ook bij mijn kinderen gebeuren en ik ben blij dat zij zich realiseren hoe rijk zij daardoor zijn.

@Sanglier

Ah, in 1991 een huis gekocht en aan de kinderen begonnen. In 1991 bedroeg een modaal inkomen € 19.966, hetgeen 61% is van het huidige modale inkomen. De gemiddelde huizenprijs in 1991 was ongeveer € 77.000 euro, 30% van wat een gemiddeld huis nu kost. Jij kocht dus destijds óók een gemiddeld huis en met dubbel hypotheekrentetarief droeg je aardig wat af. De energielasten en benzineprijzen waren echter een fractie van de prijs nu. Het ziekenfonds kostte je amper geld, gemeentelijke lasten waren veel lager. Bovendien hield je door allerlei afrekposten die inmiddels zijn verdwenen veel meer van je centen over na belasting. Je houdt krampachtig aan je sprookje vast van de boven hun stand levende tweeverdieners maar hoe je het ook went of keert, toen JIJ jong was en begon aan je familieleven was het een stuk gemakkelijker rondkomen dan nu.

@yurp
Ik denk dat je je betoog moet richten aan de ouders van everzwijn. Desalniettemin snijdt het betoog wel hout.

Kelele Nyingi | 08-12-11 | 09:51

Is de belastingdruk inmiddels 80%? Het verbaast met niks. Toen Sangliertje zijn eerste huisje kocht was die ongeveer 60%.
-
http://www.vn.nl/Opiniemakers/Frank-Kalshoven/Artikel-Frank-Kalshoven/Pr...
-
Maar goed, het zijn desondanks tegenwoordig allemaal boven hun stand levende hebbertjes die een gigantische flatscreen willen in hun megavrijstaande huis in hartje Amsterdam. Zegt Sanglier op z'n vijftigste met een inmiddels dik inkomen en kapitale overwaarde op zijn in 1991 aangeschafte huisje.

toen JIJ jong was en begon aan je familieleven was het een stuk gemakkelijker rondkomen dan nu.
yurp | 08-12-11 | 11:13 |
.
Ik denk dat het niet veel uitmaakt.

Sanglier | 08-12-11 | 11:49

Geef daar dan eens een gefundeerd antwoord op. Wat woog in die tijd op tegen de verhoogde belastingdruk, de energieprijzen die verdriedubbeld zijn, de zorgverzekering die de pan uit rijst, de benzineprijs en gemeentelijke lasten?

Is de belastingdruk inmiddels 80%?
yurp | 08-12-11 | 11:28 |
.
Grappig. U komt met een belachelijk voorbeeld en dan wordt u chagrijnig als ik dat voorbeeld van tafel veeg. Kelele roept vervolgens 80% zonder enige onderbouwing en u omarmt dat meteen als feit omdat het in uw straatje past. Vervolgens gaat u op de persoonlijke toer. Ik vond u in het verleden sterker, yurp.

Sanglier | 08-12-11 | 12:11

Ik kwam niet met een belachelijk voorbeeld. Ik kwam met een realistisch voorbeeld. U begon mij uit te lachen om de torenhoge woonlasten terwijl als ik een snelle bereking maak u destijds voor uw 75.000 euro hypotheek bij 9,5% rente ook snel een euro'tje of zeshonderd bruto kwijt was aan hypotheekrente. Ik heb nog nergens een gefundeerd onderbouwd argument uwerzijds mogen vernemen waarom de huidige tweeverdiener een verwende boven zijn stand levende blaag met drie auto's, een flatscreen en een megahuis is. U roept zomaar wat, ik tracht met behulp van een rekenvoorbeeld(!) dat helemaal niet zo belachelijk was als u wel niet wilt doen voorkomen in ieder geval aan te tonen dat de kosten van leven behoorlijk verhoogd zijn tussen 1991 en nu. Veel meer dan dat het gemiddelde inkomen verhoogd is. En dat het tegenwoordig nog amper mogelijk is om als jonge werkende op één salaris te leven. Het gemak waarmee u alles zonder argumenten opzij schuift irriteerde me, vandaar de enigszins persoonlijke sneer. Daarnaast ken ik Kelele een beetje en het zou me verbazen als die 80% van hem zomaar uit zijn dikke duim komt.

Sangklier

Is je ouwe al aan het terug storten??

Ik kwam niet met een belachelijk voorbeeld.
yurp | 08-12-11 | 12:21 |
.
Zeker, u krijgt nergens een hypotheek van 190000 Euro los met alleen een modaal salaris. Door vast te houden aan uw voorbeeld maakt u het alleen maar lachwekkender.
.
Ik heb mijn cijfers er even bij gepakt. In 1990 verdiende ik in mijn eerste baan 28489 gulden bruto per jaar (netto 20162 gulden reken zelf de belastingdruk maar uit), dat was 2400 gulden per maand, ik heb niet het hele jaar gewerkt. Mijn vrouw verdiende toen meer dan ik.
We leefden onbezorgd van twee salarissen maar we konden in 1990 geen fatsoenlijk huis kopen op alleen mijn inkomen, de rente was hoog en de prijzen werden toen ook als hoog ervaren. Iedereen had de crash van de huizenmarkt in de jaren tachtig nog vers in het geheugen, ik weet nog dat ik voor gek werd verklaard dat ik een huis wilde kopen.
.
We hebben een tijdje zuinig geleefd, gespaard en gewacht tot mijn inkomen zou stijgen. In 1991 verdiende ik 56748 gulden bruto (30834 netto - let u op de belastingdruk?) en toen kochten we een huis voor 150000 gulden.
.
De situatie is weinig veranderd. Met een laag salaris kunt u nu net als toen geen fatsoenlijk huis kopen. U moet dus genoegen nemen met ondergemiddeld of sparen en meer gaan verdienen.
.
Dit gaat over kinderopvang. Ik zie nog steeds geen reden waarom kinderopvang voor mensen die allebei willen werken omdat ze een groter huis willen dan ze op één salaris kunnen betalen gesubsidieerd moet worden.

Sanglier | 08-12-11 | 13:03

U blijft maar vasthouden aan uw hypotheekbedrag terwijl door een lagere rente de afdracht aan hypotheekrente voor een gezin helemaal niet zo verschillend is. Ik heb het steeds over andere kosten. Energie, zorgkosten, gemeentelijke lasten, etc. die de pan uitgerezen zijn. Dáár ging het me om maar u lijkt steeds maar weer terug te komen op dat hypotheekbedrag. U hebt gelijk hoor, op één modaal salaris (Hoezo laag? Modaal is niet laag) kun je slechts een hypotheekbedrag krijgen van 146.000 wat neerkomt op een huis van 137.000 euro, terwijl het gemiddelde huis tegenwoordig 250.000 kost. Kunnen we daar nu over ophouden? De OVERIGE kosten naast hypotheek, daar gaat 't nu over. Of is volgens u wat dat betreft ook 'weinig veranderd'?