Christelijke scholen die voor de verplichte voorlichting over homoseksualiteit een speciale christelijke lesmethode willen gebruiken doen kortzichtig. Dat zegt Henk Krol, hoofdredacteur van de Gay Krant. „Op deze manier roepen ze veel weerstand op tegen het bijzonder onderwijs”, zegt Krol.
Gisteren werd bekend dat er een tweede, christelijke lesmethode voor deze voorlichting wordt ontwikkeld. Auteur Henrieke Remmink zei in het Nederlands Dagblad dat in het boek komt te staan dat ‘seksualiteit thuishoort in een huwelijksrelatie tussen een man en een vrouw’. Ze zegt echter wel homo’s het gevoel te willen geven dat ze zich mogen uiten. Het boek ‘Out, wat je moet weten over liefde, homoseksualiteit en geloof’ is halverwege volgend jaar beschikbaar en zal vooral aan reformatorische scholen verkocht worden, verwacht uitgever Merweboek.
„Het wordt in ieder geval besproken op die scholen. Dat is winst”, concludeert Krol. „En als de leerlingen dan geïnteresseerd zijn, vinden ze het toch wel op internet.”
Strenge controle
Kamerleden Boris van der Ham (D66) en Ahmed Marcouch (PvdA) beloven beiden streng te gaan controleren of scholen zich gaan houden aan de eisen die het ministerie gaat stellen aan deze verplichte voorlichting. „Je moet die scholieren wel een keuze kunnen laten maken, ze vertellen dat er ook christenen zijn die iets anders denken”, zegt Van der Ham. „Juist vanwege dit soort scholen hebben we de voorlichting verplicht laten stellen”, zegt Marcouch. „Ik ken hun worsteling heel goed, maar je moet kinderen vertellen dat het andere ook bestaat.”
De auteur van de lesmethode kon niet reageren op het nieuws. Te druk en ze kreeg ook teveel nare reacties en een bedreiging, volgens Kees Bezemer, directeur van uitgeverij Merweboek. „We krijgen nare reacties van beide kampen. Sommige zeggen: ’je zult branden in de hel’. Omdat we niet expliciet genoeg stellen dat homoseksualiteit zondig is. Anderen, vooral mensen die bellen uit Amsterdam, vinden dat we discrimineren.”
Wat is het verschil tussen Groen-Links en een oude communistische partij? Sinds vorige week: niets...
meer >
1 / 2 km
meer files
Reacties
Heel mooi dat homofilie mag; jammer dat de staat ons op wil dringen dat we dit 'normaal' seksueel gedrag moeten vinden...
@Henkei | 22-12-11 | 07:38
Tjah.. Ik vind het opzich wel goed dat mensen erover verteld wordt. Kan me heel goed voorstellen dat als je uit een streng gelovig dorp komt.. en je hebt nog nooit over homo's gehoord en je ziet opeens 2 mannen zoenen.. dan ben je wel ff van slag... Stukje preventie daartegen misschien.. Je mag het nog wel vies vinden.. Maar nu weet je wat het is..
Zie het trouwens al voor me.. ziet zo iemand 2 mannen zoenen.. loopt er op af..
"Oh.. jullie zijn dus mannen die ze homo noemen?"
Als seksualiteit thuis hoort in een huwelijksrelatie dan godsdienst in een kerk. Niet op school.
Beetje vergelijkbaar met Amerikaanse biologie boeken die de evolutie theorie ontkennen. Christenen leren het nooit.
Wat Henkei zegt. Prima dat er mensen zijn die tegennatuurlijke relaties aan willen gaan, maar laten we niet net doen of dat de standaard zou zijn!
.
Verder herhaal ik maar weer eens mijn standpunt dat homoseksuelen heteroseksueel kunnen worden. Want homoseksualiteit (en op zijn minst het praktiseren van homoseksualiteit) is een keuze.
Streng controleren op een geloofsbelijdende school, SUCCES! en helemaal met de volgende stap, de haatbaarden!
@Saibobby | 22-12-11 | 08:35
Volgens mij heb je meer geloof nodig om te geloven in de evolutietheorie dan in het creationisme.
.
De evolutionisten geloven namelijk dat als je maar lang genoeg iets laat staan, dan wordt het vanzelf wel iets. Dus leg een stapel bakstenen neer en kom 1000 jaar later terug en er staat een kasteel. Hahahaha! De waarheid is dat als je een kasteel hebt gebouwd en je komt 1000 jaar later terug, dat er dan een ruïne staat! Omgekeerde evolutie, dus.
Sequioa +1, Tyckikus lees eens een boek. Nee niet dat boek, een ánder boek.
Speciale homolessen?!! Wat een schijtflauwekul!
Altijd grappig en ergerlijk tegelijk om te horen van religieus gehandicapten, dat homosexualiteit onnatuurlijk is, terwijl het in de natuur juist op grote schaal voorkomt, en vervolgens dat sex alleen binnen een huwelijk hoort, terwijl er in de hele natuur geen huwelijk voorkomt behalve bij de mens, die het heeft bedacht als middel om grip te krijgen op sociale en economische structuren. Om over religie nog maar te zwijgen; hoe natuurlijk is dat dan??
.
Het meest bizarre in deze hele discussie vind ik nog, dat mensen net doen alsof ze iets te maken hebben met de sexualiteit van anderen. Verder dan de constatering dat er meerdere vormen van sexualiteit zijn en dat je bent wat je bent (hetero, homo, hubo, bi of a) en dat daar niks mis mee is, hoeft de voorlichting niet te gaan. Morele opvattingen horen helemaal niet thuis in het onderwijs. Onderwijs is het aanleren en stimuleren van vaardigheden, feiten, creativiteit en kritisch nadenken. Meer niet! Hoe eerder het bijzonder onderwijs wordt opgeheven, hoe beter.
@ Tychikus | 22-12-11 | 08:46
Zit je te stoken of ben je in ontkenning?
Kelele Nyingi | 22-12-11 | 09:14 | Misbruik melden
Ik had z'n relaas over evolutie nog niet eens gelezen voordat ik hem adviseerde een boek te lezen. Nu ik dat wel gedaan heb denk ik laat maar, dit soort is niet te redden. Het zou fijn zijn als die mensen zichzelf eens wat educatie gunden maar ik geloof niet dat dat gaat gebeuren. Dus momenteel ben ik al blij als ze niet in de buurt van de school van mijn kind komen.
@Kelele en Gugong
Dus jullie vinden het oprecht logischer en verklaarbaarder dat een eencellige door genetische fouten opeens een piemeltje krijgt en een andere eencellige op exact hetzelfde moment door genetische fouten een kutje krijgt? En dat deze tweecelligen elkaar dan tegenkomen en een nieuwe soort gaan stichten? En dat de mens (miljarden genetische fouten verder) dus sterker uit het verhaal komt dan de oorspronkelijke eencellige?
.
Met scheikunde leer je dat alles de neiging heeft om te vervallen in chaos. Niets vervalt opeens in orde. Alleen daarom al is de evolutietheorie onmogelijk.
.
Maar blijven jullie lekker geloven in je eigen sprookje!
@iedere dyslect hierboven:
In het Nederlands spreken we van seksualiteit, met ks, en niet van sexualiteit, met een x. Het doet pijn aan mijn ogen, hierboven!
@Tychikus | 22-12-11 | 09:42
Of ze zijn het Amerikaanse/Engelse woord SEX gewoon zo gewend dat ze vergeten dat je het in het Nederlands gewoon als seks schrijft.. schrijf het zelf ook wel eens verkeerd en ben echt niet dyslectisch ofzo..:S
@ Tychikus | 22-12-11 | 09:42
Eerst maar even een reactie op deze - herhaalde - opmerking van jou over de "juiste" spelling. Hou daar eens mee op! Dat een of andere commissie op een bepaald moment heeft besloten, dat "we" voortaan geen 'sexualiteit', maar 'seksualiteit' zouden moeten schrijven, betekent verder niets. IK bepaal hoe ik het schrijf. Bovendien is het van geen enkel belang voor de discussie. Om daar zo'n probleem van te maken, duidt erop dat je een mierenneuker bent. Retentief-anaal zelfs. Anders dan je sexuele geaardheid kun je daar wèl aan geholpen worden.
@Tychikus | 22-12-11 | 08:46
Je denkt te klein en te groot;
Als je een kliko vol tuinafval laat staan staat er over 2 weken schimmel in, kruipen er over 6 maanden maden in rond, struint er mits je het met rust laat over 5 miljard jaar misschien een zelfbewuste levensvorm rond, die na nog een paar miljoen jaar evolueren misschien besluit iets te gaan bouwen om zichzelf te beschermen van zijn natuurlijke vijanden, wat die verbeterd en na 1000 jaar een ruine word omdat die het achter zich laat. Ga niet met onderbouwingen lopen pochen die je zelf niet wil snappen.
Maar (waarschijnlijk) in jouw levensvisie is de aarde pas 6000 jaar oud, en is al het tegenbewijs ketterij. Mag je van je geloof wel een computer aanraken? Het internet zit vol met ketters en technologie is het werk van de duivel!
Tychikus | 22-12-11 | 09:40 | Misbruik melden
Ahaa, de "second law of thermodynamics"! Meestal bewaren jullie die "troef" als laatste doodssteek! Deze wet geldt voor gesloten systemen. De aarde is geen gesloten systeem. Maar dat weet jij niet want je praat alleen anderen na. Jij hebt geen enkele kennis, scheikundig, biologisch of anderszins, en probeer jezelf nu niet wijs te maken dat dat wel zo is. En je eerste alinea is ook al zo'n standaard creationistenopmerking waarmee ze zich slim kunnen voelen, hou toch op. Je bent helemaal niet in staat deze discussie te voeren want je komt aan met onzinopmerkingen die al honderden keren weerlegd zijn maar wat jullie gewoon blijven negeren omdat het leuk klinkt en je hoopt twijfelaars ermee naar jouw kant te krijgen. Dat, of je bent echt zo dom. Blijf uit de buurt van scholen, praat niet met kinderen anders dan de jouwe en al helemaal niet met de mijne.
@ Tychikus | 22-12-11 | 09:40
Ik heb het nergens over genetische fouten gehad. Dat is bovendien een bizarre kwalificatie voor waardenvrije evolutionaire ontwikkelingen. Datzelfde geldt voor jouw stelling, dat er nu kennelijk sprake is van 'orde' in tegenstelling tot 'chaos'. De dingen zijn zoals ze zijn. Als jij met scheikunde geleerd hebt, dat alles de neiging heeft te vervallen tot chaos, heb je volgens mij niet goed opgelet. Alles reageert naar z'n aard onder de omstandigheden waarin het zich op dat moment bevindt en dat leidt tot een gevolg met geheel eigen kenmerken, dat weer reageert naar z'n aard onder de omstandigheden waarin het zich op dat moment bevindt onder gelijktijdige beïnvloeding van die omstandigheden. Overigens pretendeert de evolutieleer niet, antwoord op alles te hebben. Het verklaart slechts bepaalde ontwikkelingen op basis van bestaande (en bijzonder uitgebreide) feitenkennis.
Heel mooi dat homofilie mag; jammer dat de staat ons op wil dringen dat we dit 'normaal' seksueel gedrag moeten vinden...
Henkei | 22-12-11 | 07:38 |
Het gaat erom,dat 'men'ge-informeert word dat homosexualiteit bestaat.Zodat kinderen m.n.op een normale manier 'uit de kast 'kunnen komen.Vooral bij de funda's is het een doodzonde.De vooral christelijke scholen dreigen met hel en verdoemenis als je van hetzelfde geslacht houd.Ik zeg ook niet dat het normaal is,maar wel dat het er is,en dat het moet worden geaccepteerd.
Tychikus | 22-12-11 | 08:46
Hoe is het toch mogelijk dat in 2011 mensen nog steeds niet weten hoe evolutie werkt? Evolutie houdt zich overigens NIET bezig met het ontstaan van leven, maar met - het woord zegt het al - het evolueren van leven. Omgekeerde evolutie bestaat niet, er zit namelijk geen doel in, geen progressie.
.
Mensen kunnen niet homoseksueel worden of heteroseksueel, zo word je geboren. Het is een basale voorkeur op seksueel gebied, meer niet. Moet je daar echt spastisch over doen? Beide partijen stemmen in, het is tussen volwassenen, het wordt een ander niet opgelegd, is niet besmettelijk, so why bother?
@ fuckyou | 22-12-11 | 10:35
De hele stelling van Henkei, dat 'de staat ons op wil dringen dat we dit 'normaal' seksueel gedrag moeten vinden' slaat nergens op. Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom, dat homosexuelen niet op grond van dat wezenskenmerk worden gediscrimineerd, onheus bejegend, weggepest, bespot, fysiek aangevallen, enzovoorts. Dit is dus niet meer dan een poging om dat streven in het bespottelijke te trekken door er een karikatuur van te maken.
Wat Henkei zegt. Prima dat er mensen zijn die tegennatuurlijke relaties aan willen gaan, maar laten we niet net doen of dat de standaard zou zijn!
.
Verder herhaal ik maar weer eens mijn standpunt dat homoseksuelen heteroseksueel kunnen worden. Want homoseksualiteit (en op zijn minst het praktiseren van homoseksualiteit) is een keuze.
Tychikus | 22-12-11 | 08:41
..................................................................................................
Hiermee zeg je precies hetzelfde als de funda's.Dat homosexualiteit een ziekte is die je kan/moet genezen.Als je maar veel bid,gaat het vanzelf weer over?.Het is geen keuze,het is een geaardheid.En wees maar niet bang hoor,het is echt niet besmettelijk.
Graag een voorlichtingsboekje over plassex, SM en bestialiteit want ongetwijfeld zijn er ook mensen die zich daar in "opgesloten voelen" en smachten naar erkenning.
.
Zo kunnen we nog wel even doorgaan. Ik vind die homobeweging wel erg ver doorgedraaid hoor.
Tychikus | 22-12-11 | 09:42
Sex sex sex sex sex sex sex sex sex sex sex sex sex sex sex sex sex sex sex sex sex sex sex sex sex sex sex sex sex sex sex sex sex sex sex sex sex sex sex sex .
.
Val toch dood stomme neuroot, mensen maken zelf wel uit hoe ze dat schrijven en niet omdat een of andere stomme groene boekjes commissie denkt uit te kunnen maken wat goed voor ons is. Dus ook jij niet!
@ fuckyou | 22-12-11 | 10:48
Als homo's hetero zouden kunnen worden, kunnen hetero's dus ook homo worden. Daarmee is heterosexualiteit kennelijk ook een ziekte... Net als negroïde zijn: kijk maar naar Michael Jackson. Als je maar wilt, kun je best blank worden. Er is dus geen enkel excuus om neger te zijn. Voorts is de medische wetenschap zo ver, dat men van geslacht kan veranderen en het zal niet lang meer duren of de eerste transsexueel, die volledig kan functioneren als iemand van het andere geslacht dan waarmee ze zijn geboren, inclusief voortplanting.
.
Daar gaat het allemaal niet om. De hele redenering van Tychikus c.s. is gebaseerd op een mening. Een fucking mening!! Men denkt, dat iets 'goed' of 'slecht' is, omdat men dat vindt. De arrogantie, de hoogmoed! Op het narcistische af. O, ook daar kunnen zij aan geholpen worden. Daar is dus evenmin enig excuus voor. Geloof is tenslotte een keuze!
Kelele Nyingi | 22-12-11 | 11:09
Ongeloof ook!
Henkei | 22-12-11 | 11:50 | Misbruik melden
Tja. Jij zegt, god bestaat. Ik zeg, dat geloof ik niet. Dus ik kies ervoor om jouw bewering niet als waarheid aan te nemen wat je in principe een keuze kan noemen. Maar als nooit iemand tegen mij zegt dat er een god is, dan is het geen keuze om daar niet in te geloven. Je kan ervoor kiezen om geen postzegels te verzamelen, maar indianenstammen uit het amazone-regenwoud hebben er echt niet bewust voor gekozen om "niet-postzegelverzamelaars" te zijn hoor. Je moet niet zoveel waarde hechten aan jouw levensvisie, die is misschien betekenisvol voor jou maar voor een ander niet.
We moeten af van het idee dat alle meningen gelijk zijn en dat iedereen respect moet opbrengen voor andersdenkenden. Sorry, maar als iemand gelooft dat wat een schaapsherder 2000 jaar geleden uit zijn reet heeft getrokken "waar" is moet hij dat vooral doen maar hij kan niet verwachten dat dat op gelijk niveau staat met een mening die gevormd is door constatering, onderzoek en logica.
Gugong | 22-12-11 | 12:31
We moeten af van het idee dat alle meningen gelijk zijn en dat iedereen respect moet opbrengen voor andersdenkenden. Sorry, maar als iemand gelooft dat wat een schaapsherder 2000 jaar geleden uit zijn reet heeft getrokken "waar" is moet hij dat vooral doen maar hij kan niet verwachten dat dat op gelijk niveau staat met een mening die gevormd is door constatering, onderzoek en logica.
1) Uw 'constatering' is ook gebaseerd op aannames en in iets geloven; zo niet, verklaar U nader.
Uw 'onderzoek' is gebaseerd op een stapeliaans onderzoek en 'theorie' van ene Darwin.
2) Dat er van evolutie sprake is zal ik niet ontkennen; doch van het wazige oersoep verhaal is er geen enkel bewijs.
Geen wetenschapper heeft nog ooit leven kunnen vormen uit wat voor soep dan ook.
Laat staan dat er tegelijk een haan en een hen uit die soep zich ontwikkelden en ook nog wisten hoe zich voort te planten.
3) Uw 'logica' is dus gewoon geen logica maar gebaseerd op onbewezen aannames.
Henkei | 22-12-11 | 13:12 | Misbruik melden
Hahaha, sneue gast. Ik snap het niet ergo god. Ik ga hier niet op in, er zijn mensen die daar veel beter in zijn en meer geduld hebben dan ik. Plus, het is allemaal al gedaan dus je zou kunnen kijken op http://www.talkorigins.org/, al weet ik dat je dat niet zal doen. Maar ga jij vooral door met wetenschap bashen VANACHTER JE COMPUTER.
@Antonin | 22-12-11 | 10:38
Aha! Dus het leven an sich komt dus wel van God? Dan denken we in elk geval ergens gelijk.
Henkei | 22-12-11 | 13:12
Och och, wat een kul. Het leven heeft kunnen ontstaan door de omstandigheden waarin de aarde verkeren, intern en extern. Dat zijn nogal wat factoren en niet te beschrijven als oersoep waaruit je een paar beesten trekt. Voortplanten van het leven is niet rationeel en evolutie heeft ook geen dóel. Dat is je menselijke projectie van oorzaak-gevolg aan een doel koppelen. Omdat je dan niet snapt hoe het werkt verzin je er een godje bij. Idioot natuurlijk, want een god is per definitie niet logisch (hoe ontstond die god dan volgens jou?) en een interfererende god kan in het geheel niet in onze realiteit bestaan. Mocht hij in een andere realiteit bestaan, dan kan hij niet interfereren in de onze. Maar waarom lullen over homoseksualiteit als gelovigen zelf ernstig sado-masochistisch zijn? Een altijd aanwezige kerel die je de meest basale vrijheden ontzegt en continu dreigt met de hel, en jij als masochistische volgeling wil ongelovigen de wil van de oppersadist opleggen. Veel perverser dan twee kerels die elkaar in de reet neuken.
Gugong | 22-12-11 | 13:32
Teveel waarde hechten aan een site is U niet vreemd merk ik....
Ook in deze site word er niets bewezen en bent U terug bij af.
Tychikus | 22-12-11 | 13:48
Nee. Dat er geen consensus bestaat onder wetenschappers is geen enkel bewijs voor een god.
Jammer overigens dag Gugong, Antonin, Kelele en bijvoorbeeld fuck you willens en wetens weigeren in te zien dat ook die fantastische wetenschap volledig is gebaseerd op aannames en veronderstellingen. Er is nog geen enkel bewijs voor de evolutieTHEORIE, dus als je al wilt spreken van een sprookjesboek, dan zou ik kijken naar de boeken van Darwin.
Er is nog geen wetenschapper geweest die ook maar één wetenschappelijk feit heeft kunnen vinden TEGEN de bijbel. Daarmee is de bijbel dus nogal consistent en betrouwbaar gebleken. Betrouwbaarder dan de evolutietheorie.
Antonin | 22-12-11 | 13:52 | Misbruik melden
Geef het op. Er valt niet te discussiëren met religieuzen. Ze geloven in hun eigen waarheid, en deze komt uit een boek over eeb denkbeeldig vriendje. Dit hoeft niet onderlegd te worden met feiten want het is 'geloof'. Helaas denken ze dat ze met het geloof (het woord zegt het al) de waarheid kunnen claimen.
Tychikus | 22-12-11 | 13:53 | Misbruik melden
Leer wat het woord theorie betekent, onbenul! En voor wat betreft de onfeilbaarheid van je bijbeltje: http://skepticsannotatedbible.com/.
De wetenschap bestaat uit onbewezen aannames en veronderstellingen, wat een onzin. Werkt je computer een beetje naar behoren? Kunnen de dokters in het ziekenhuis je helpen als je ziek bent? Neem je wel eens een pijnstiller of koortsremmer? Allemaal onbewezen onzin, niet?
Tychikus | 22-12-11 | 13:53
Een wetenschappelijke theorie is anders dan wat men ik spreektaal met theorie bedoelt. Zwaartekracht is ook een theorie in de wetenschap, of ook flauwekul volgens jou? Geen enkel bewijs tegen de Bijbel? Niemand kan op water lopen, niemand kan een menigte voeden van 5 broden en 2 vissen, niemand kan opstaan uit de dood, de aarde is geen 6000 jaar oud, er is nooit een zondvloed geweest van massale proporties, vrouwen van 70 of hoe oud Sarah ook was krijgen geen kinderen (behalve als de wetenschap ze helpt...), zo maar wat dingetjes uit de Bijbel die makkelijk te weerleggen zijn. Doe eens gek en zweer de wetenschap af. Laat God je helpen zonder pc hier te typen, bid tot God als je kanker hebt, ga lopend naar Spanje in plaats van met het vliegtuig en gebruik geen mobiele telefoon meer, allemaal van die gekke wetenschappelijke dingen, heeft een gelovige niet nodig.
Tychikus | 22-12-11 | 13:53 | Misbruik melden
Het is ook onmogelijk om iets wat bedacht is en wat gebaseerd is op 'geloof' te weerleggen met feiten.
Er zijn heel veel mensen die in iets geloven. Dat kun je nooit weerleggen want het is een eigen interpretatie. Toch is het vreemd dat religieuzen dit als waarheid willen verkondigen.
@Henkei | 22-12-11 | 07:38
Wat lul je nou? Het IS normaal seksueel gedrag!? Ook in het dierenrijk.
Van Socrates tot Machiavelli: allemaal kontenbonkers.
1 iemand met psychose = mentaal hospitaal
10.000 mensen met psychose = sekte
1.00.000 mensen met psychose = religie
Watutsi | 22-12-11 | 13:58 | Misbruik melden
Je hebt 100% gelijk en het maakt me WOEST kan ik je wel zeggen. Want dit soort loopt op scholen rond, spreekt ongevraagd kinderen aan op speelveldjes, maakt TV programma's en deelt pamfletten uit.... mijn dochtertje is bijna vier en ik maak me ernstig zorgen over hoe ik haar hiertegen kan beschermen. Dat deze mensen zichzelf dom willen houden is tot daar aan toe, ze gaan vanzelf een keertje dood, maar ze willen IEDEREEN dom houden en onze hele beschaving terugstorten naar de bronstijd. En da's geen leuk vooruitzicht.
@ Henkei | 22-12-11 | 13:12
De evolutieleer stelt ook helemaal niet dat er opeens vanuit een oersoep een hen en een haan ontstonden, dus je slaat de plank gigantisch mis. Sowieso houdt de evolutieleer zich helemaal niet bezig met het ontstaan van het leven of het heelal.
.
Maar laten we eens aannemen, dat de evolutieleer de grootste flauwekul is en helemaal onwaar. Dat zegt NIETS over jouw geloof. Als de evolutieleer onwaar is, maakt dat jouw geloof niet waar.
.
Echter, ook het waar zijn van de evolutietheorie bewijst niet, dat de God niet bestaat. Theorieën als 'Intelligent Design' gaan uit van schepping van de omstandigheden en voorwaarden die via evolutie hebben geleid tot de huidige situatie.
.
De vergelijking, het 'wedstrijdje' tussen 'religie' en 'evolutieleer' is dus aan alle kanten een tamelijk zinloze exercitie.
.
Waar het om gaat is, dat de evolutieleer is gebaseerd op feiten. Hij plaatst die feiten in een zekere logische context met elkaar. Het feitenmateriaal waarop hij is gebaseerd, is enorm en een groot deel van de leer is keihard bewijsbaar. Religie daarentegen is VOLLEDIG gebaseerd op aannames. Er is GEEN GREINTJE bewijs voor. Iedere vergelijking van evolutieleer en religie is alleen daarom al absurd.
Gugong | 22-12-11 | 14:07 | Misbruik melden
Dat kan ik me voorstellen. Gisteren in het eerste topic heb ik het al geprobeerd. En maakt je zinloos woest want je schiet er niks mee op.
.
Ik vind het afgrijselijk dat religie nog een publieke functie in onze maatschappij heeft. Helaas zie ik dit niet snel veranderen. Religie staat synoniem voor legaal discrimineren van anders denkende. En ze worden ook nog beschermd als minderheidsgroep...
@Tychikus
Als GOD alles gemaakt heeft, wie heeft god dan gemaakt? Of mag je dat niet vragen (meestal het antwoord van relifreaks die claimen dat alles een maker heeft...)
En lees de evolutietheorie nog es door zou ik zeggen, je hebt er niet veel van begrepen merk ik.
Oja, ik ben bi: Moet ik nou ook genezen worden? Of mag ik lekker zelf kiezen met wie ik wat doe...
Antonin | 22-12-11 | 13:52
Och och, wat een kul. Het leven heeft kunnen ontstaan door de omstandigheden waarin de aarde verkeren, intern en extern.
☺ Omstandigheden waar U en ik geen kijk op hadden en hebben, aannames dus.
Omdat je dan niet snapt hoe het werkt verzin je er een godje bij. Idioot natuurlijk, want een god is per definitie niet.
☺ In God wordt al duizenden jaren geloofd; dat is inderdaad geen bewijs van Zijn bestaan, dat zegt ook het woord 'geloof'.
Mocht hij in een andere realiteit bestaan, dan kan hij niet interfereren in de onze.
☺ Hoe kunt U dat bewijzen?
Maar waarom lullen over homoseksualiteit als gelovigen zelf ernstig sado-masochistisch zijn? Een altijd aanwezige kerel die je de meest basale vrijheden ontzegt en continu dreigt met de hel, en jij als masochistische volgeling wil ongelovigen de wil van de oppersadist opleggen.
☺ Ben gelovig doch niet masochistisch; wat U geloofd of niet is Uw zaak, maar probeer Uw ongelovigheid niet aan mij op te dringen!
Veel perverser dan twee kerels die elkaar in de reet neuken.
☺ Pervers verbinden aan die 2 kerels die kontebonken komt in deze geheel van U af.
Ik veroordeel dit niet, hoewel ik het niet 'normaal' kan vinden.
Kelele Nyingi | 22-12-11 | 14:15 | Misbruik melden
Kleine correctie: intelligent design gaat juist uit van schepping in huidige vorm zonder evolutie (muv eenvoudige adaptation zonder dat er een verdeling in nieuwe soorten ontstaat). ID is creationisme met moeilijkere woorden om het enigzins geaccepteerd te kijgen (zie de wedge-strategie) met als uiteindelijke doel Genesis in de biologieboeken te krijgen.
@ Antonin | 22-12-11 | 13:52
"hoe ontstond die god dan volgens jou?"
.
Dit vind ik een nogal zinloze en zelfs, sorry dat ik het schrijf, tamelijk domme vraag. Stel de God bestaat en Hij voldoet aan alle kwalificaties die gelovigen aan Hem toeschrijven. Dan bestaat Hij sowieso in een andere werkelijkheid dan de onze en hoeft Hij dus helemaal niet te voldoen aan de logica, die met onze werkelijkheid samenhangt resp. die uit (de kenmerken van) onze werkelijkheid voortkomt. In een werkelijkheid zonder tijd, bijvoorbeeld, hebben begrippen als 'nu', 'later', 'altijd' en dergelijke geen enkele betekenis. Dat geldt, mutatis mutandis, natuurlijk voor de andere kenmerken van onze werkelijkheid, zoals energie/materie en ruimte. In die werkelijkheid zou het dus best kunnen, dat iets of iemand er zomaar is en 'altijd' heeft bestaan resp. bestaat, en dat 'iets' uit 'niets' kan voortkomen; misschien is dat in die werkelijkheid wel onvermijdelijk. Ook kun je dus niet weten of de God vanuit die werkelijkheid wel of niet kan interfereren in onze werkelijkheid. Dat is een aanname, die is gebaseerd op de ligica die met onze werkelijkheid samenhangt. Wij kunnen helemaal niet kijken vóór het punt van de 'big bang', maar dat hetgeen big gebanged is en dat dit in gang gezet is, betekent (tenminste volgens de logica van onze werkelijkheid) dat er daarvóór iets moet zijn geweest, dat andere kenmerken heeft/had dan die onze werkelijkheid bepalen en beperken.
Henkei | 22-12-11 | 14:19 |
De omstandigheden waarin het leven onstond probeert men na te bootsen. Men weet door metingen welke stoffen zich in den beginne in de lucht bevonden, om maar iets te noemen. De redelijk uitzonderlijke positie van de aarde geeft een ideale voedingsbodem voor leven, en het is ook niet ondenkbaar dat er elders in het universum leven te vinden is. Wetenschap is stelt geen doel voorop, dat doet religie wel, namelijk het dogma dat god bestaat. En daar is de kous eigenlijk mee af, want religie evolueert helemaal niet, bewijst niets en corrigeert zichzelf ook niet. Het kan immers niet fout zitten vanwege het dogma.
.
Als God alles aanstuurt hier, dan moet hij letterlijk groot en krachtig zijn, veel te groot en veel te krachtig om volgens de natuurwetten te handelen. Als er een god bestaat zoals de Bijbel je voorschrijft, is het een interfererende god en die kan zich per definitie niet bevinden in onze realiteit vanwege eerder genoemde.
.
Homoseksualiteit is een afwijking omdat het minder dan gemiddeld voorkomt (dacht bij 10% v/d mensen), maar het is geen raar iets, moreel niet (en daar gaat religie over en dat moeten ze maar bij enkel de leden van hun sekte houden) en natuurlijk ook niet (komt ook bij andere diersoorten voor). Het grote probleem met religieuzen (islamieten zijn de ergsten daarin) is dat ze niet religieuzen hun religie willen opleggen, of door bescherming van de religieuze minderheid (halal eten in kantines, geen koopzondagen, ...), of dmv geweld (zie alle clashen tussen islam en rest van culturen).
Kelele Nyingi | 22-12-11 | 14:24
Het is geen domme vraag Kelele, voor als je het niet doorhebt: ik probeer op het niveau van de vragen van religieuzen te redeneren. Als zij mij vragen hoe het leven ontstond en daar kritisch over zijn, welnu, dan lijkt mij de tegenvraag te zijn hoe god dan onstond. De grote godsdiensten gaan uit van een interfererende god, dus nemen ze aan dat hij in deze realiteit bestaat. Dus dan is het een vrij legitieme vraag, ook al ben ik het met jóu eens.
@ Tychikus | 22-12-11 | 13:53
Nu wordt het echt een beetje zielig. De wetenschap is gebaseerd op de logica van onze werkelijkheid. De evolutie heeft zich afgespeeld in onze werkelijkheid. De evolutieleer kan dus met wetenschap worden verklaard. Er is heel veel bewijs dat de evolutieleer ondersteunt.
.
Dat er geen bewijs zou zijn tegen relige of meer specifiek tegen de bijbel is niet alleen onwaar (verschillende in de bijbel genoemde omstandigheden en gebeurtenissen zijn zelfs onmogelijk), maar bovendien een betekenisloze opmerking en een omdraaiïng van de gang van zaken. 'Wie stelt, bewijst' is het adagium. Als jij dus beweert dat de bijbel de waarheid is, is het aan jou om dat aan te tonen, niet aan anderen om het voor waar aan te nemen tot ze tegenbewijs kunnen aandragen. En jij hebt GEEN ENKEL bewijs voor de bijbelse waarheid.
Antonin | 22-12-11 | 14:29
Kelele Nyingi | 22-12-11 | 14:24
Nederland is de laatste paar honderd jaar Christelijk, protestant en katholiek; ook daar is strijd voor/over gevoerd.
Laatste decennia kwam het moslim gedoe ook hier naar toe en wil ons hun wetten opleggen.
Dat er in kantines waar veel moslims komen ook voor hen verteerbaar voedsel te verkrijgen is, heb ik geen moeite mee; dat word anders als ik noodgedwongen ook verplicht halal moet eten.
Een minderheid in Nederland is verklaard ongelovig; Wat is die minderheid om de meerderheid te verplichten op zondag te werken?
Wat is er mis met een rustdag?
Henkei | 22-12-11 | 14:47 | Misbruik melden
Geen enkele ongelovige dwingt een gelovige op zondag te werken. Daar in tegen ontnemen gelovigen wel de ongelovige de mogelijkheid om de zondag te werken. Er is niks met een rustdag, maar het is toch niet aan religieuzen om te bepalen wanneer iedereen die neemt?
Henkei | 22-12-11 | 14:47
Ik heb er moeite mee omdat het is gebaseerd op niets anders dan geloof, dus geen werkelijkheid. Ik heb geen religie (meer), maar ik heb smaak, dat is eigenlijk hetzelfde, dus maar een wet invoeren dat alle vrouwen hun haar zwart verven omdat ik dat nu eenmaal mooier vind? Dat kun je raar vinden maar het is exact hetzelfde, mensen geen vrijheid geven omdat ik iets VIND in plaats van het te bewijzen. Niemand verplicht jou niet te geloven, dat kun je altijd, maar door een rustdag in te voeren verplicht je mij wel te léven naar het geloof dat jíj aanhangt. Een rustdag is maar een klein voorbeeld, het is het grotere geheel wat ernstig is. Als je een rustdag toestaat onder het mom van geloof (dus géén rede), dan is het volgende weer iets anders, en dan weer iets anders, want die logica hanteren religieuzen ineens weer wél.
@ Henkei | 22-12-11 | 14:47
Er is niets mis met een rustdag. Er is wel iets mis met een verplichte rustdag. Net als met verplicht halalvoer eten.
Ik voorzie hommeles tijdens de homoles.
Verplicht practicum.
@Misbruik melden:
Ja, doen!
Jongens, jongens.
"Never argue with an idiot, he will bring you down to his level and beat you with experience"
.
Het heeft geen zin met een Christengekkie, Islamiet, of andersoortig religieus gepeupel te discussiëren. Zodra je al hun argumenten hebt ontkracht beginnen ze lekker opnieuw bij 'argument' 1. Ook al wordt alles wat ze zeggen door empirisch bewijs tegengesproken, toch geloven ze in een wazig verhaaltje opgeschreven toen de wetenschap nog nauwelijks begonnen was en de filosofie omtrent religie in haar kinderschoenen stond, afgezien van geniale denkers als Epicurus, Xenophanes en Protagoras. ZELFS toen, toen we nog maar 1% wisten van wat we nu weten over het ontstaan en de evolutie van het leven, waren er mensen die, puur door logisch nadenken, door de dogma van religie heen prikten. Dat 2000 jaar argumenteren geen zin heeft gehad is puur te weiten aan het onvermogen van religieuzen om te leren.
Kelele Nyingi | 22-12-11 | 14:55
Antonin | 22-12-11 | 14:54
De meerderheid der bevolking is Christen en heeft de zondag als rustdag gekozenen dit is al meer als een eeuw zo.
U wilt dus als ongelovige minderheid der Nederlanders de Christenen en overigen dwingen op die dag te werken?
Beetje a-sociale gedachte lijkt me...
Tychikus. Geen discussies met Christenen meer maar met een klinknagel door hun scrotum ondersteboven aan de muur. Verder zijn de ruggengraten in de aanbieding bij de Hema.
Evolutie is een religie, je moet er ingeloven omdat er geen enkel wetenscappelijk bewijs voor is.
.
Volgens de evolutie theorie, is jouw aanwezigheid hier op aarde zuiver toevallig, ben je afkomstig van een rotsblokje, dat door de oersoep is geëvolueerd naar vissen, apen en dan naar mensen. Als evoluist hen je niks om voor te leven. Je hebt geen verleden, geen heden en geen toekomst.
.
Als creationist, ben je geschapen door God Zelf, heeft Hij Zijn levenslucht ingeblazen. Je leeft voor Hem in het heden en weet dat je na je sterven een toekomst hebt in het Paradijs.
.
Zou je echt een leven willen leiden als je weet dat er niks is om voor te leven? Wat een deprimerende gedachte. Leven voor niks en niks na de dood.
@ Henkei | 22-12-11 | 17:00
Is dit de manier waarop jij discussieert?? Met leugens en insinuaties?? In een andere draad heb ik daar al op geantwoord, waarom doe je hier weer net alsof ik jou zou willen dwingen op zondag te werken?? Dat is namelijk helemaal niet zo. Als jij op zondag vrij wilt zijn, ga je je gang maar. Laat mij en anderen de vrijheid om op die dag te werken.
.
Dat er een meerderheid van christenen zou zijn (als dat al zo is) doet helemaal niet ter zake.
Heren,
.
Laat één ding even heel duidelijk zijn: ik vind dat iedereen zelf moet weten waar hij / zij in gelooft en met wie hij / zij de liefde bedrijft. Ook moet iedereen zelf weten naar welke school iemand gaat en als jij graag van de apen wil afstammen: prima, ik ben een kind van God. Maar ieder zijn keuze en ieder zijn meug.
.
Waar ik wél tegen ageer is tegen het feit dat alle anti-theïstische opvattingen hier als waarheid en als wetenschap worden geponeerd, terwijl het allereerste wetenschappelijke boek, de bijbel, wordt weggezet als sprookjesboek. En dat klopt niet.
@Kelele Nyingi | 22-12-11 | 14:44
Wie stelt bewijst?
.
Ik wacht met smart op je bewijs voor de evolutieTHEORIE.
.
Sukkel.
@ Latin Lover | 22-12-11 | 17:33
"Evolutie is een religie, je moet er ingeloven omdat er geen enkel wetenscappelijk bewijs voor is."
.
Evidente bullshit. De evolutieleer is een leer die onnoemelijk veel wetenschappelijk bewezen feiten en omstandigheden, alsmede kennis over de werking van biologische, chemische en mechanische processen combineert in een verklarende en plausibele theorie over de ontwikkeling van organismen.
.
.
"Als evoluist hen je niks om voor te leven."
.
Daar wringt hem de schoen. Jij hebt behoefte aan zingeving. Daarom verzin je van alles en ontken je feiten, om maar niet te worden geconfronteerd met de realiteit en de zinloosheid van het bestaan. En om dit te kunnen blijven geloven, moet je feiten en kennis wel afwijzen, want die zijn de vijand van je illusies. Echter, dat je je bij je geloof lekker voelt, maakt het nog niet waar!
@ Tychikus | 22-12-11 | 19:02
"terwijl het allereerste wetenschappelijke boek, de bijbel, wordt weggezet als sprookjesboek."
.
Nu weet ik zeker dat je gewoon een trol bent.
@Latin Lover | 22-12-11 | 17:33 |
En dáár zit de grap met jullie gelovigen. Jullie zijn bang om dood te gaan. Er is niks na de dood, je bewustzijn houdt er mee op. De miljarden neuronen in je brein houden op met vuren en je karakter, je 'ik' verdwijnt. Klinkt eng? Ja, maar net zo eng als een eeuwige marteling in de hel omdat je graag aan hetzelfde geslacht zit. Terwijl God je toch echt zelf zo heeft geschapen.
Oh, en evolutie een religie? Het verschil tussen evolutie en creationisme is dat evolutionisten zich laten leiden door feiten en zo een theorie formuleren. Creationisten (religieuzen) echter, houden vast aan de 'waarheid' in de bijbel en zoeken naar alles wat dat eventueel zou kunnen bewijzen. En ze staan te juichen als er iets wordt gevonden waar aan de hand van Darwin's theorie zo één-twee-drie geen antwoord op kan worden gegeven. Dit gedrag zie je inderdaad bij berichten over de evolutietheorie: er zijn altijd een paar mafkezen die zeggen dat de evolutietheorie onzin is en komen met allerlei kulargumenten, die al lang zijn weerlegd.
Nou creationisten, we draaien de rollen om: Kom eens met echte, harde argumenten die een schepper bewijzen of heel aannemelijk maken. En geen onzin als 'het staat in de Bijbel', die is geschreven door mensen.
Bring it on.
Kelele Nyingi | 22-12-11 | 19:02
We hebben nu een gemeenschappelijke vrije dag, een dag waarop sommigen ter onzer vermaak of behoeften toch moeten werken.
OK, deze mensen hebben die vrije dag op een andere dag.
Tot zover geen moeite mee.
Ik waardeer de vrije zaterdag ook en de gelegenheid om samen met anderen uit te gaan en zondags te relaxen.
Jantje van de bakker kan gewoon uit met z'n vriendin; Marietje van de slager.
De zondag is ook voor hun beiden een vrije dag.
Dat de gelovigen dan ook naar de kerk gaan heeft niemand last van!
U wilt op de zondag doen wat U wilt; dat kan gewoon...
Voor mijn part hebben we een vrije woensdag en de donderdag als rustdag.
Het is alleen maar een verschuiving in de week.
U stoort zich niet meer aan de zondag en bijkomen van het stappen doen we op donderdag.
Mensen die dan toch op zondag naar de kerk willen nemen dan maar een paar snipper uurtjes op...
En U kunt zaterdag en zondag lekker werken!
@Kelele Nyingi | 22-12-11 | 19:11
Ik zou niet eens weten hoe je troll spelt! Laat staan dat ik er één ben...
Latin Lover | 22-12-11 | 17:33
Geen doel in het leven omdat ik niet geloof? Mijn doel is om gelukkig te zijn en mijn familie gelukkig te maken. Uit (eigen)liefde, niet uit vrees omdat ik naar de hel zou gaan. Die hele God dwingt liefde af want als je hem niet liefhebt brand je voor eeuwig. Sorry hoor, maar dat is pervers. De God uit de Bijbel is een jengelend, jaloers klein kind met absurd sadistische trekken. Over die Allah laat ik me maar niet uit, behalve dat hij terug kan naar de kut van z'n moeder.
Voor alle evoluisten en Christenen onder ons, bekijk deze video eens, helemaal van begin tot eind.
Oeps vergat link: http://www.drdino.com/why-evolution-is-not-science/
Nou creationisten, we draaien de rollen om: Kom eens met echte, harde argumenten die een schepper bewijzen of heel aannemelijk maken. En geen onzin als 'het staat in de Bijbel', die is geschreven door mensen.
Bring it on.
Nutbag Deluxe | 22-12-11 | 19:32
.
Nou evoluisten, laat ik de bal terugspelen. Komen jullie maar eens met overtuigend bewijs van o.a. de oerknal, het toevallige onstaan van leven op de aarde, het evolueren van een rotsblokje naar de mens. En geen onzin als "waarschijnlijk" etc.
Bring it on.
@Latin Lover | 22-12-11 | 21:50 |
Bewijs van de oerknal? Het gaat om de evolutietheorie in deze discussie. Of er een oerknal is inderdaad nog niet 100% zeker, maar er zijn aanwijzingen die duiden op een oerknal. Kosmische achtergrondstraling bijvoorbeeld, het 'nagloeien' van de oerknal.
En over leven op aarde: het zou kunnen dat buitenaards leven via een meteoriet op aarde terecht is gekomen, de panspermie-theorie. Bacteriën hebben bewezen dat ze lange tijd kunnen overleven in de barre omstandigheden in de ruimte. Hoe die ruimtereizende bacteriën zijn onstaan? Ik denk dat dat langzaam is ontstaan uit steeds complexer wordende chemische reacties. Leven is immers bijna een chemische reactie. Er is ontdekt via een experiment (ik ben de naam ff vergeten, zoek 'm zo op) dat in de omstandigheden op de vroege aarde, aminozuren konden ontstaan: de bouwstenen van DNA. Uiteindelijk ontstonden de eerste simpele ééncelligen, die bestaan ten slotte uit chemische reacties. De bacteriën werden steeds complexer, en op een gegeven moment ontstond het evolutieprincipe omdat de bacteriën vatbaar werden voor mutaties (of beter gezegd, hun DNA was complex genoeg daarvoor geworden). De bacteriën die toevallig een gunstige eigenschap hadden, produceerden zich het meest voort. Na miljarden jaren ontstond er een zoogdier met de tot nu toe beste eigenschap: grote hersenen. De rest is geschiedenis. Nu jij. Waarom is er een Schepper?
er zijn aanwijzingen die duiden op ... het zou kunnen dat ... Ik denk dat ... konden ontstaan ... op een gegeven moment ontstond ... toevallig een gunstige eigenschap ... Mn beste Nutbag, dat zijn allemaal aannames, niks daarvan is wetenschappeloijk bewezen, u zultt beter uw best moeten doen!
@Latin Lover | 22-12-11 | 22:27 |
Lolwut? Ik heb net allemaal wetenschappelijk onderbouwde bewijzen aangevoerd. De theorie mag dan wel voor maar 99,5% zeker zijn (een echte wetenschapper blijft altijd twijfelen), het is nog altijd vele malen aannemelijker dan een schepper. En inderdaad, 100% zeker zullen we het nooit weten, totdat we een tijdmachine uitvinden. Geef nou eens een bewijs voor een schepper, als je dit allemaal niet gelooft. Zodra er onomstotelijke, wetenschappelijke bewijzen komen voor een schepper, zal de wetenschap dat accepteren.
Nutbag Deluxe | 22-12-11 | 22:37
100% zeker zullen we het nooit weten
.
Dus evolutie is een religie omdat er geloof voor nodig is.
@nutbag (22:09)
Het grappige is dat in Genesis 1 het ontstaan van de aarde wordt beschreven. God sprak en het heelal kwam tot stand. Misschien dat die oerknal dus wel gewoon de stem van God was en dat jij dus hiermee aantoont dat God inderdaad met zijn stem hemel en aarde heeft geschapen. Zou zomaar kunnen.
.
Verder blijf ik er bij dat er nog nooit orde uit chaos is ontstaan, maar dat er altijd chaos ontstaat uit de orde. Dus de evolutieleer keert de zaken om. Als ik een zak met 100 letters op de grond gooi en dan ga kijken wat er staat, dan is de kans zeeeeeeeeeeeeeeeeeeer klein tot nihil dat er een mooie volzin te zien is. Grote kans, zo niet een zekerheidje, dat er een onleesbaar chaotisch zootje op de grond ligt. Uit chaos ontstaat nooit spontaan orde. Nooit. Daar heb je een schepper van orde voor nodig.
.
Alleen dat al is voor mij reden genoeg om de evolutieTHEORIE te verwerpen en het creationisme aan te hangen. Heb je namelijk veel minder geloof voor nodig.
dadelijk gaan die christenkinderneuqerds ook nog zeggen dat homofobie sataninsten zijn die de duivel aanbidden.
@Tychikus | 22-12-11 | 22:48 |
Maar waarom vertrouw je dan op de bijbel? Heeft God je ooit persoonlijk een bezoek gebracht en gezegd 'Hey, knul, nou, ik ben dus God, en je moet in mij geloven'? Overigens heeft de evolutie niks met chaos te maken, wel met toevalligheden. Je ontkent dus in feite het muteren van DNA, de drijvende kracht achter evolutie, terwijl er zoveel voorbeelden van zijn. Daarbij klopt de vergelijking met een zak letters niet helemaal: als je die zak met letters vaak genoeg omkeert, kan je op een gegeven moment uit alle woorden die je tot dan toe toevallig hebt gekregen, wel een zin schrijven. Voilà: orde. Met als schepper toevalligheid.
Interessant:
universum: uni` ver - sum
(�Latijn)
het -woord
.
Tychikus | 22-12-11 | 22:48
Het grappige is dat in Genesis 1 het ontstaan van de aarde wordt beschreven. God sprak en het heelal kwam tot stand.
.
Toeval, of toch niet?
@Latin Lover | 22-12-11 | 22:59 |
Maar waarom geloven jullie de bijbel in godsnaam (lol) als er zoveel aanwijzingen zijn die duiden op iets anders?
@Nutbag Deluxe | 22-12-11 | 23:02
Ik kan jullie hetzelfde vragen, waarom geloven in een theorie waar geen bewijzen voor zijn?
Ik heb het nergens over genetische fouten gehad. Dat is bovendien een bizarre kwalificatie voor waardenvrije evolutionaire ontwikkelingen.
Kelele Nyingi | 22-12-11 | 10:04 |
-------------------------------------------
Als je gelooft in evolutie, dan geloof je dus dat het leven vanuit het niets in een ééncellige is gekomen en dat die ééncellige is doorgeëvolueerd tot mens. Een ééncellige de zich voortplant brengt een nieuwe ééncellige voort. Als een ééncellige evolueert tot tweecellige, dan is er dus sprake van een genetische afwijking ten opzichte van de ééncellige. Een genetische fout dus. En miljarden deelfouten verder is daar opeens een konijntje. En simultaan is een koe ontwikkeld en een visje. En allemaal door genetische fouten. Soort van Tsjernobyl over lange tijd, zullen we maar zeggen. Maar dankzij die genetische fouten zijn wij als mens ontstaan en zijn wij superieur aan al onze minder bedeelde deelfoutjes, zoals het hert en de vlieg. En de eekhoorn.
.
Eigenlijk zijn mensen met het syndroom van Down ook superieur aan de lijders van het syndroom van Up, want zij hebben weer een paar nieuwe deelfouten aan boord. En over miljoen jaar hebben we allemaal het Down syndroom te pakken en zijn we nog beter evolutionair uit de verf gekomen.
.
Nou, het mag duidelijk zijn dat het scheppingsverhaal uit de bijbel voor mij een stuk geloofwaardiger klinkt. Ik kan er eigenlijk zelfs met mijn hoofd niet bij dat er verstandige mensen op deze wereld zijn die bovenstaand scenario logischer en realistischer vinden dan het scheppingsverhaal.
@Nutbag Deluxe | 22-12-11 | 22:58
Je raakt de spijker op zijn kop. Een paar jaar nadat ik de keuze heb gemaakt om God te volgen (voor zover ik dat kon), heb ik een persoonlijke ervaring, een persoonlijke ontmoeting gehad met God.
.
Overigens ben ik daarin absoluut niet de enige: het internet staat vol met verklaringen van mensen die een persoonlijke ontmoeting hebben gehad met God. Zowel van gelovigen als van ongelovigen.
.
Zoek bijvoorbeeld eens via google naar Roberts Liardon en naar Jesse Duplantis (Close Encounters of the God kind). Deze mannen beschrijven hun uitstapje naar de hemel, alwaar ze God en Jezus hebben ontmoet. Ook hiervan zijn er beduidend meer soortgelijke verhalen dan van alleen deze twee.
.
Je moet zelf weten wat je gelooft. En vooral ook zelf doen wat je zelf wil doen. Maar ik probeer hier een antwoord te geven op de vanzelfsprekendheid waarmee hier over de afwezigheid van God wordt gesproken. Want God bestaat, daar is bij mij geen twijfel meer over mogelijk.
@Latin Lover | 22-12-11 | 23:11 |
Je blijft maar ratelen over bewijzen. Ik heb je net een shitload aan aanwijzingen gegeven, die zelfs ik had kunnen beredeneren. Kom zelf eens met bewijzen.
@Tychikus | 22-12-11 | 23:11 |
Nope, het Syndroom van Down zal niet de 'standaard' worden, en zijn zeker niet superieur. Waarom? Het geeft geen evolutionair voordeel. Daarbij gok ik dat niet veel mensen met het Downsyndroom kinderen krijgen.
LEES EENS EEN BOEK OVER GENETICA EN EVOLUTIE christenmensen, want jullie lullen echt maar wat. Als je geen volledige kennis hebt, hoe kun je het dan afwijzen? O en voor je begint: Bijbel gelezen, en het is ook niet moeilijk.
.
Ik heb ook weleens een ontmoeting gehad met god, na wat paddo's en wodka mengen.
@Nutbag Deluxe | 22-12-11 | 23:24
Waarom moeten wij christenen altijd met de bewijzen komen? Om ons door jullie evolutionisten belachelijk te laten maken? Als je brult dat wij met bewijzen moeten komen, moet jezelf ook met bewijzen komen. Of ben je zelf soms te bang om belachelijk gemaakt te worden??
BTW, Tychikus, ik heb ook zo mijn ideeën over godservaringen, maar daar zal ik je niet verder mee lastig vallen. Ik heb het misschien enigzins verkeerd uitgelegd, maar door toevalligheden onstaan genetische fouten. Het feit dat de verschillende soorten ontstonden, komt omdat er mutaties optraden die op dat moment gunstig waren voor het organisme. En dus bleef het in leven en kreeg het de kans om zich voort te planten. Dus iets minder toeval dan ik deed voorkomen en je zou denken: het is niet zo dat eerste landgaande amfibieën spontaan in landwezens veranderden.
@Latin Lover | 22-12-11 | 23:33 |
Je blijft maar zeggen dat wij met 'bewijzen' moeten komen. Die heb ik je net gegeven: het zijn met aan zekerheid grenzende aanwijzingen die duiden op het bestaan van evolutie. Daarbij kan je de evolutie in de praktijk (op kleine schaal) testen in een lab.
Overigens is mijn doel niet om jullie belachelijk te maken, hoogstens om jullie aan het denken te zetten. Ik ben gewoon nieuwsgierig naar andere theorieën.
Die kun je TESTEN ja, maar geen enkele test is nog in leven. Moet ik dan gaan nadenken over een theorie die geen steek houd?
BTW, Nutbag Deluxe | 22-12-11 | 23:35
Ik blijf het een onwaarschijnlijk verhaal vinden dat door miljarden genetische fouten een organisme sterker wordt. Klinkt buitengewoon onwaarschijnlijk.
@Tychikus | 22-12-11 | 23:49 |
Ik blijf maar vragen: hoezo? Een organisme dat door mutaties slechte eigenschappen heeft gekregen, zal zijn kroost ook deze ongunstige eigenschappen geven. Deze zullen op hun beurt sterven of geen tot weinig nageslacht produceren. Een organisme wat in bijvoorbeeld een zuurstofarme omgeving leeft, en door genetische fouten een eigenschap doorgeeft waardoor zijn nageslacht de beschikbare zuurstof beter benut, zal uiteindelijk de zwakken overleven. Dit gaat natuurlijk niet met één defect, maar over een langere periode van voortplanting en sterven.
@Nutbag Deluxe | 23-12-11 | 00:00
Dat is en blijft voor mij hetzelfde verhaal als een stapel stenen die na 1.000.000 jaar door invloed van weer en wind opeens zodanig is opgestapeld dat er een kasteel is ontstaan. Ook volledig onwaarschijnlijk. En dan nog wat: er wordt altijd gesproken over dat die genetische aanpassingen over verschillende generaties gaan. Dat betekent, dat gezien het feit dat wij uit miljarden cellen bestaan er dus ook miljarden veranderingen hebben plaatsgevonden. En dat over verschillende generaties, dan hebben we het dus over leven dat honderden miljarden jaren, zo niet duizenden miljarden jaren oud is. En die oudheid van de aarde gaat zelfs evolutionisten te ver. Nogmaals: je kunt op je klompen aanvoelen dat er geen hout klopt van het evolutieverhaal. Gewoon met je gezonde boeren nuchtere verstand.
Oh ja, en iets anders: misschien is het syndroom van Down niet zo'n goed voorbeeld, maar geef mij dan maar een genetische afwijking die de mens sterker maakt. En die dus nu op dit moment zichtbaar is bij een aantal of een groep mensen. Want volgens mij zijn alle genetische afwijkingen verzwakkingen en geen versterkingen. Maar ik ben benieuwd.
@ Antonin | 22-12-11 | 14:02 |
Ik kom zelf uit een reformatorische achtergrond (maar ben momenteel agnost). De voorbeelden die je aanhaalt zijn zogenaamde 'wonderen'. Wat ik interessanter vond was bewijzen die aantonen dat de bijbel niet correct is. Daar is onder archeologisch bewijs van te vinden. In de bijbel word bijvoorbeeld aangehaald dat het volk Israel 40 jaar door de woestijn heeft gereisd. Het aparte is echter dat hier geen enkel archeologisch spoortje van gevonden is. Sommige mensen zullen dit afdoen met: 'ja maar dat is ook al zo lang geleden'. Ik dacht dit ook even, tot ik las dat er WEL archeologische bewijzen zijn gevonden voor het bestaan van allerlei nomadenstammen, die maximaal uit zo'n duizend mensen bestonden. Het volk Israel was op het moment dat ze naar het land Israël reisden een stuk groter!
Dit was een van de punten waarop ik uiteindelijk zei: 'als dit gedeelte van de bijbel niet klopt, waarom zou ik dan wel de rest geloven?'.
@Tychikus | 23-12-11 | 00:08 |
Duizenden miljarden jaren is veel. Heel erg veel. In twee miljoen jaar tijd al kan ontzettend veel gebeuren, ook in evolutionair opzicht. Kijk maar naar de mens: er is sinds zo'n 5000-6000 jaar pas écht beschaving is (steden enz.) hoewel dat voor jou waarschijnlijk de tijd is dat er überhaupt leven is. Als je het in een geologisch tijdsplaatje zet is die 5000 jaar een lachertje: kijk eens hoe ver de mensheid is gekomen in die tijd. En er hoeven niet altijd positieve genetische afwijkingen te ontstaan. Daarbij is het pas vast te stellen dat er een verandering plaatsvindt/vond als je kijkt over een veel grotere periode. En neem autisme: veel mensen met die afwijking zijn gespecialiseerd in een bepaalde capaciteit, zoals rekenen. Misschien vind er in de toekomst een verandering plaats waardoor deze eigenschap heel belangrijk wordt, en wordt de hele mensheid geleidelijk autistisch. Maar het kan ook tegenwerken: misschien geven we nu mensen met genen die ervoor zorgen dat mensen minder vruchtbaar zijn toch een kans om te leven en zich voort te planten, en zitten we na een fikse volgende ijstijd met de gebakken peren omdat dan mindere vruchtbaarheid niet zo gewenst is, voor het voortbestaan van de menselijke soort. Dit is wel allemaal gespeculeer, en misschien heb ik het bij het verkeerde eind met deze voorbeelden. Ik ben geen afgestudeerd geneticus of evolutionair onderzoeker. Eerst mijn eindexamens doen...
Tychikus | 23-12-11 | 00:08
Kan me voorstellen dat door het kruisen van bodybuilders een gemakkelijk vleesch aanmakend type ontstaat...
Schijnt dat Nederlanders op dit gebied redelijke resultaten bereiken met het 'veredelen' van groenten, fruit en tulpenbollen.
Met de tomaten ging het mis; mooiste tomaten van de hele wereld, helaas was de smaak verdwenen...
Dit alles nog met het 'beste' met elkaar kruisen.
En toen kwam de genetische manipulatie....
Oww ja, het ging eigenlijk over homo's...
beetje veel of topic geraakt.... sorry!
Beste Henkei (00:38)
Maar dat is toch geen genetische verandering? Dat is genetische uitbreiding. Verandering is het pas als de gewone tomaat niet meer bestaat en de trostomaat de nieuwe tomaat is geworden.
.
Anders zou er bijvoorbeeld naast een paard ook een ezel en een zebra kunnen bestaan...
.
Oh, wacht eens even...
Homo's zijn een genetisch foutje en voortplantings onmachtig.
Als dit te vaak voorkomt is de mensheid tot uitsterven gedoemd.
Ok...terug on topic!
@Nutbag Deluxe | 23-12-11 | 00:38
De evolutieleer is de "het recht van de sterkste". Daarom vraag ik om positieve genetische veranderingen van de laatste tijd. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat onvruchtbaarheid en autisme geen positieve uitwerking hebben op de mensheid.
.
En is die toenemende onvruchtbaarheid die je aanhaalt overigens niet een bewijs van mijn stelling dat alles uit zichzelf alleen maar kapot gaat? Dat niets uit zichzelf zal ontstaan en dat dat wat er is zal degenereren?
Kelele Nyingi | 22-12-11 | 11:09
.................................................
Jij en ik zijn het wel eens.Anders denkenden zijn vaak de hardliners.En die overtuig je toch niet.
Tychikus | 22-12-11 | 09:40
...................................................
Nee dat sprookje van jou is een lekkere.Mijn 'sprookje 'is tenminste wetenschappelijk bewezen.
Er wordt gepraat over genetische afwijkingen alsof afwijkingen per definitie iets zwaks betekent. De voorbeelden die worden aangehaald tonen dat aan (autisme, Down syndrome). Wat denken jullie van rechtop lopen? Dat heeft geleid tot effectief zaken gaan bouwen en wapens maken. Dat survival of the fittest heeft te maken met best aangepast, een nuttige genetische afwijking groeit dan uit tot een overheersend kenmerk omdat dat gen een beter aanpassingsvermogen genereert tov de omgeving.
@fuckyou | 23-12-11 | 01:09
Aha!
Dus jij bent die persoon die de evolutieTHEORIE kan ombouwen tot het evolutieBEWIJS? Ik ben benieuwd en zit er klaar voor. Kom maar op met dat bewijs.
@Antonin | 23-12-11 | 01:14
Is de evolutie nu opeens opgehouden te bestaan? Was de evolutie alleen maar iets van duizenden jaren geleden? Zo nee, welke evoluties zijn er dan nu aan de gang? Welke manipulaties van het menselijk lichaam zijn er momenteel bezig om ons sterker te maken? Want daar draait de evolutie toch om? Om sterker te worden?
Antonin | 23-12-11 | 01:14
Rechtop lopen is de mens mee geschapen!
Dat U denkt van een aap af te stammen...
Tja, dat verklaard ook Uw mening, het maken van wapens als een serieuze vooruitgang te zien...
ontopic.
homoseksualiteit in de kerk mag niet, ohh ik vergeet helemaal je doet in een tv programma de uitspraak "wir habben es nicht gewusst", en dan is het voor al de knapenschenders die oh zo gelovig zijn goed, zijn kapenschenders ook niet bezig met homoseksualiteit?
.
In de bijbel: Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht - beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen" (Lev. 20:13)
Wie gaat de vonnissen voltrekken?
.
Nog even over de bijbel wat een porno grafisch boek is dat toch.
(Genesis 19:32-36) De dochters van Lot voeren hun vader dronken en verkrachten hem dan zodat ze zwanger van hem worden.
.
En nu we toch bezig zijn: (2 Samuel 16:22) Absalom heeft seks in een tent op het dak met de vrouwen van zijn vader David.
.
En dat is dan je heilige schrift, het lijkt de koran wel. Seks moord doodslag, Baantjer had het niet beter kunnen doen.
Henkei | 23-12-11 | 01:23
Ik stam niet van de aap af, wij hebben een gemeenschappelijke voorouder met o.a. de chimpansee. Daar staan we genetisch het dichtste bij ook. Ik heb het niet over moréle vooruitgang, evolutie draait daar niet om, het draait om aanpassing tov de omgeving. En dan is het fabriceren van wapens om efficiënt te jagen handig ja, als aanpassing. Moderne veranderingen zijn o.a. het smaller worden van de kaken, omdat we ons gebit bijna niet meer nodig hebben (vroeger gebruikten we dat meer omdat we het toen nog niet goed kookten). Rudimentaire organen als het staartbeen of de appendix zijn voorbeelden van veranderingen, die zaken zijn nu niet meer nodig. Ook hebben we door het rechtop gaan lopen vaak last van de rug. God heeft kennelijk fouten gemaakt, de prutser.
1) Uw 'constatering' is ook gebaseerd op aannames en in iets geloven; zo niet, verklaar U nader.
Uw 'onderzoek' is gebaseerd op een stapeliaans onderzoek en 'theorie' van ene Darwin.
2) Dat er van evolutie sprake is zal ik niet ontkennen; doch van het wazige oersoep verhaal is er geen enkel bewijs.
Geen wetenschapper heeft nog ooit leven kunnen vormen uit wat voor soep dan ook.
Laat staan dat er tegelijk een haan en een hen uit die soep zich ontwikkelden en ook nog wisten hoe zich voort te planten.
3) Uw 'logica' is dus gewoon geen logica maar gebaseerd op onbewezen aannames.
Henkei | 22-12-11 | 13:12
.............................................................................................................
1...Er is ontegenzeggelijk bewijs voor de evolutie.
Deze Darwin,was een wetenschapper die vele zeeën heeft bevaren en zijn bevindingen genoteerd o.a. over de Galapagos eilanden welke hij heeft ontdekt in het jaar 1835.
2...De wetenschap heeft jaren geleden al bewezen dat de evolutie te 'sturen' is bijvoorbeeld middels IVF.En er zijn meerdere bewijzen aan te voeren.
En er komen zelfs een '' haan en een hen'' tegelijk uit het 'ei',om het maar even minderwaardig te noemen.Ooit gehoord van mensen die van man en vrouw geslachtsdelen hebben?Zoals de wetenschap het benoemd,Hermafrodieten.
3...Dit zijn dus geen aannames,maar werkelijkheid.
Maar ik heb niet de illusie te kunnen overtuigen,dus laat ik t hier maar bij.
Antonin | 23-12-11 | 01:29
Of zijn de fouten er in gekomen toen de 'mens' zich er mee ging bemoeien?
Het recht op lopen te snel ingevoerd door alleen maar te paren met andere rechtop lopenden?
Eigenlijk een goede zet om homo's te laten huwen; brengen ze geen nakomelingschap voort en zullen dus uitsterven.
Zoals ik al in een eerdere plemp (Henkei | 23-12-11 | 00:38 ) melde ging het met tomaten ook al eens mis.
Er blijkt telkens weer dat doortelen met hetzelfde (inteelt) tot slechte resultaten leid.
Bewijs zat als U naar bv. de kinderen uit gemengde huwelijken kijkt; de mooiste meiskes zijn vaak halfbloedjes zoals we dat vaak denigrerend noemen...
Ook in de land en tuinbouw kruist men verschillende soorten met elkaar om bepaalde eigenschappen te krijgen.
Darwin heeft met z'n stapeliaanse theorie best wat aangetoond, maar geen bewijs geleverd dat er geen God bestaat...
Teveel aannames en ontbrekende stukken.
fuckyou | 23-12-11 | 01:33
Dit zijn zaken die ook mij bekend zijn; lees ook mijn andere plemps in dit topic....
Antonin | 23-12-11 | 01:29
Rudimentaire organen als het staartbeen
.
Gaat u maar gebukt staan dan haal ik uw staartbeen weg, zullen we eens zien of u nog kunt functioneren. Weet u niet dat er belangrijke spieren aan het staartbeen vastzitten.
Terug naar de bovenbouw om biologie over te doen. Graag wel gefundeerde onzin plempen!
Heb het niet gevolgd, maar het is vast om te voorkomen dat onze hetero kindjes homo worden.
-
En verder zijn de tere kinderzieltjes niet zo teer meer.
99% van de ouders "vergeet" een internetfulter tegen sex te installeren.
@Latin Lover | 23-12-11 | 02:19 |
En hoe zit het dan met de blindedarm? Zou je hem er liever inhouden als ie is ontstoken?
Het was laat en het is weer vroeg, maar volgens mij is het nog steeds heel eenvoudig: de evolutieleer zit met zoveel onduidelijkheden en met zoveel vaagheden en met geen enkel sluitend bewijs, dus je moet echt een minstens zo groot geloof hebben voor de evolutie als voor God.
.
Wat ik dus zeg is dat evolutionisten een groter geloof hebben dan de creationisten.
@Tychikus | 23-12-11 | 07:07 |
Tot nu toe heb ik alleen maar aanwijzingen gezien die bijna als bewijs gelden voor de evolutietheorie, en geen enkel bewijs voor een schepper. Jullie proberen de creationistische theorie te bewijzen door de evolutietheorie te disproven. Zo werkt het niet, en het slaat nergens op om een tot nu toe enorm goede theorie als bullshit aan te merken omdat er een paar zwakten in zitten.