Ergens wel grappig dat je er blijkbaar direct van uit kan gaan dat de relschoppers uitkeringstrekkers zijn. Mensen met een gewone baan doen zoiets niet.

100% mee eens, dit soort idioten hard aanpakken. Het probleem is natuurlijk wel dat ze dan andere (criminele) manieren gaan vinden om aan hun geld te komen, maar waarschijnlijk doen ze dat toch al.
Je kunt je ook afvragen hoe iemand die van een uitkering rond komt aan (veel) geld komt om vuurwerk te kopen... Of de uitkering is dan te hoog of ze klussen nog ergens zwart bij.

Gugong | 06-01-12 | 11:25

Zal komen door de ervaringen die de afgelopen decenia zijn opgedaan .

@gugong

draaideur gevallen

Vijf verdachten werden aangehouden. “Personen die we sowieso al niet van hun beste kant kennen”

Terecht, laat ze werken, van het verdiende loon alles inhouden totdat alle aangerichte immateriele en materiele schades zijnterugbetaald en gooi er dan nog minimaal een zware boete bovenop. Zo niet dan levenslang vastzetten dit gore tuig.

Voor deze gasten is er naast Joran nog wel een bedje vrij....

Is het wel zeker dat die gasten een uitkeringen heb of jank Arjen Gerritsen, burgemeester wat

Held!
Relschoppers: Geen recht op een uitkering.
Mensen die hulpverleners aanvallen: geen recht op zorg. (of liever nog de kogel)!
Dieven: Geen recht op privacy. (beelden gewoon uitzenden!)
Inbrekers: Met een honkbal knuppel straffeloos je huis uit jagen!
Hooligans: Berechten volgens engelse voetbalwet. (hoezo zware straffen helpen niet?!)
maar dit wordt al jaren geroepen... Helaas gebeurt het nooit...

Zo niet dan levenslang vastzetten dit gore tuig.
JackSparrow | 06-01-12 | 11:30 |
U heeft duidelijk het licht niet uitgevonden! Eerst beweren dat ze zelf voor de kosten moeten opdraaien, maar de optie gevangenis is ook prima? Liever een enkeltje Atlantische Oceaan zonder parachute.

Zo niet dan levenslang vastzetten dit gore tuig.

JackSparrow | 06-01-12 | 11:30
Enig idee wat dat kost? Giga veel meer dan die niet uitgekeerde uitkeringen!

Ik zal dit zeker niet goed praten, maar feit is wel dat de politie de laatste jaren onwijs veel aan het provoceren is. Dat illegale vuurwerk is (naar mijn weten) alleen in Nederland illegaal, hoezo zou het in het buitenland wel legaal zijn? Volgens mij is het grotendeels ongevaarlijk, mits je het op een goede manier gebruikt. Misschien moet de politie eens hun gezond verstand gebruiken in plaats van blind de regels te handhaven, zeker op dat soort dagen. Je weet dat die gasten een biertje op hebben, moet je dan per se ingrijpen als er illegaal vuurwerk afgestoken wordt (mits op een ongevaarlijke manier!)? Nogmaals, ik praat de reactie van de 'relschoppers' niet goed, maar deze reactie had je kunnen verwachten.
|
Ik zie trouwens liever dat die occupy-paupers hun uitkering inleveren. Achterlijke uitvreters, als ze nog ergens in hun tent zitten hoop ik dat ze doodvriezen.

asgardian | 06-01-12 | 11:53 | Misbruik melden
Meld misbruiknieuw

Doe niet zo naïef man, denk je dat er in Engeland niks meer gebeurt? In de stadions inderdaad niet, maar buiten stadions gaat het 'gewoon' los. Net als in de jaren '90, en de jaren '80, alleen komt het minder in het nieuws omdat de FA en de regering dan toe moeten geven dat die voetbalwet slechts een wassen neus is.

Sgt. Horvath. | 06-01-12 | 12:01

Het probleem is echter wat ze in friesland (de elfstedentocht) al jaren kennen .
Het vriest niet !!

Sgt. Horvath. | 06-01-12 | 12:01
Illegaal vuurwerk is illegaal omdat het een gevaar oplevert. Dat kun je dus nooit veilig afsteken. En gedrag accepteren omdat iemand een biertje teveel op heeft moeten we zeker niet willen.

Ik vind eerlijk gezegd dat karretje er best wel gaaf uit zien. Wil ik ook wel hebben...

Helaas zal het blijven bij spierballentaal en wordt dit toch nooit in de praktijk toegepast. Dit had natuur allang het geval moeten zijn.
Het interesseert me weinig of een politie agent provoceert. Mensen die hulpdiensten aanvallen dienen zeer zwaar gestraft te worden. En mogen van mij zelfs een extra toeslag krijgen op hun een zorg premie of andere verzekeringen. (die ze waarschijnlijk toch al niet betalen)

de oude nar (5) | 06-01-12 | 12:15

Illegaal vuurwerk is illegaal omdat het een gevaar oplevert. Dat kun je dus nooit veilig afsteken.

onzin, het is illegaal omdat het voor ons nerderlanders verboden kruit bevat en te hard knalt. (waar idd. sommige van onze buren hele andere regels handhaven)
Dit heeft dan ook werkelijk niets met de veiligheid van het knalwerk zelf en het afsteken daarvan te maken. Veel van deze knallers zijn beter afgewerkt en veiliger dan onze legale knallers als u het mij vraagt.

"Het is hoog tijd dat we in Nederland onze verontwaardiging over het gedrag van deze mensen omzetten in daden.”
....
Heel goed !
MAAR
gaan we dit nu ook eens eindelijk een keer met de stropdasgraaiers doen die zich via riante vertrekbonussen weer op andere graaistoelen katapulteren ?
Dan heb je pas echt ballen.
Altijd dat scoren met simpele inkoppertjes holt op den duur het vertrouwen in de overheid helemaal uit.
Beste burgemeester.

Overigens, nieuwe held van de redactie? De beste man is burgemeester en "bedenkt" een plan wat eigenlijk niets meer is als wat we tegenwoordig - een boete - noemen? Lekker held...

Zo'n burgemeester wil ik ook wel!

Zelf de schade laten betalen.....+ de medische kosten.....

@ Overigens, nieuwe held van de redactie? De beste man is burgemeester en "bedenkt" een plan wat eigenlijk niets meer is als wat we tegenwoordig - een boete - noemen? Lekker held...
42 | 06-01-12 | 12:41 |
Het geeft ons, de reaguurder, wel een goed beeld wat voor figuren er op de redactie zitten ;)

@ Sgt. Horvath. | 06-01-12 | 12:04: Oftewel maar 1 passende straf. Direct ter plekke afknallen voor het allerminste hooligan vergrijp.Dan hoeven ze het niet meer te leren ook en de rest van de normale mensen hebben er geen last meer van.

Oh en als ze een baan hebben, wordt er geen loonbeslag gedaan?
En als ze studeren, wordt er niet op de beurs gekort?
En wat gebeurt er met scholieren, ouders straffen of juist niet?
Daar hoor we Gerritsen niet over.
Nee, er wordt voor het gemak i.d.d. van uit gegaan dat iedereen die zich op straat als tuig gedraagt, een uitkering zal hebben.
Belachelijk gewoon.
Proberen om de kosten terug te krijgen op gewelddadige, misdragende, waarschijnlijk tijdens de jaarwisseling dronken rotzakken, prima.
Maar probeer dat dan bij alle tuig.
Niet alleen de uitkeringstrekkers.
Over discriminatie gesproken.

@ netjunk | 06-01-12 | 13:28: Je maakt je al zorgen aangaande je uitkering natuurlijk.

de oude nar (5) | 06-01-12 | 12:15 | Misbruik melden
Meld misbruik

Accepteren omdat iemand een biertje opheeft moeten we inderdaad niet willen, maar moeten we dan maar, terwijl er geen gevaar is, ingrijpen zodat er lekker wat gewonden vallen? En over dat vuurwerk, weet je waarom dat illegaal is? Omdat er in Nederland vanuit gegaan wordt dat iedereen teringdom is en dus vuurpijlen uit de hand af gaat steken en dergelijke. Op een gevaarlijke manier. Of denk je dat dat vuurwerk wat voor Ajax-Feyenoord afgestoken werd in de Arena wél legaal was?
|
Dirty-Harry44 | 06-01-12 | 13:11 | Misbruik melden
Meld misbruik

Tja, heb jij doorgaans last van hooligans? Ik niet. Sterker nog, er is maar een héél kleine groep mensen die echt last van voetbalsupporters heeft. Ik vraag me uberhaupt af wat mensen nog verstaan onder hooligans in Nederland. Zijn dat mensen die kaarten kopen naast een uitvak en dan gaan staan schelden en schreeuwen richting het hek? Zijn dat mensen die 'joden aan het gas' zingen zodra hun club tegen 'de joden' speelt? Zijn dat mensen die in een groep van een clubhuis of kroeg richting het stadion lopen, vergezeld van de nodige fakkels, vlaggen en andere sfeerverhogende attributen? Volgens mij kun je al die vragen met nee beantwoorden. Een hooligan is iemand die (in groepsverband) op de vuist gaat met een andere (welwillende) groep die supporter is voor een andere club. Als zoiets in Nederland anno nu nog gebeurt, hebben de niet-voetbalsupporters er dan last van? Lijkt me sterk.

Sgt. Horvath. | 06-01-12 | 13:40 |
Jij wilt de regels daar oprekken waar het jou uitkomt?
Voetbalsupporters die de boel verstieren en treinstellen afbreken of het vaders die met hun kinderen naar de voetbal willen onmogelijk maken op een normale manier naar het stadion te gaan moeten keihard aangepakt worden. Joden aan het gas of scheidsrechters of trainers of de vrouw van een trainer (van Gaal) kanker of allerlei andere ziektes toewensen, ik vind het om te kotsen!
Als er van die klootzakken op straat liggen te klooien met gevaarlijk vuurwerk en die gasten hebben drank op geloof jij dat dit veilig gebeurt? Aan me hoela!
Dit soort tuig mogen ze van mij van straat plukken, daar hebben we politie voor. Die mogen van mij wat dat betrfet best meer bevoegdheden hebben. Hetzelfde geldt voor straatbendes die buurten terroriseren of homostellen treiteren. Aanpakken, verder niks!

Je kan beter een agent op zijn plaat slaan,Is veel goedkoper 20 uur
papier prikken.

Pleasetomeetyou | 06-01-12 | 13:53 |

+100

Dat klinkt allemaal heel voortvarend en daadkrachtig, maar kan natuurlijk helemaal niet zomaar. Gevoelsmatig was het nog wel met hem eens, tot aan de laatste zin: "“Het is hoog tijd dat we in Nederland onze verontwaardiging over het gedrag van deze mensen omzetten in daden.”" Daarmee gaat hij naar mijn idee ernstig in de fout. Verontwaardiging kan natuurlijk NOOIT grondslag zijn voor wet- en regelgeving of beleid!

Dit soort gasten gewoon de zorg ontzeggen

Pleasetomeetyou | 06-01-12 | 13:53 | Misbruik melden

Lees nog een keer wat ik precies geschreven heb en kom met een nieuwe reactie die wel ingaat op mijn verhaal. Bedankt.
Ik zal alleen op deze zin in gaan: "Als er van die klootzakken op straat liggen te klooien met gevaarlijk vuurwerk en die gasten hebben drank op geloof jij dat dit veilig gebeurt? Aan me hoela!"
Ik was er niet bij aanwezig, dus ik oordeel daar niet over. Daarbij citeer ik ook mezelf in een eerdere reactie: "moet je dan per se ingrijpen als er illegaal vuurwerk afgestoken wordt (mits op een ongevaarlijke manier!)?"
"(mits op een ongevaarlijke manier!)"
"ongevaarlijke manier"
"ongevaarlijk"
|
Duidelijk wat ik bedoel?

@Sgt. Horvath. | 06-01-12 | 14:32

En wie gaat beslissen of ongevaarlijk is?

Na 10 biertjes is men er al gauw van overtuigd dat het ongevaarlijk is.
Daarnaast kan een tiener deze beslissing ook niet zelf maken. Is mijn mening tenminste.

het

Korten op de uitkering is in diverse gevallen al indirect mogelijk door middel van het opleggen van boetes, aansprakelijkstelling, beslaglegging en dergelijke. Bestaan al diverse juridische procedures voor.
Daarbij, in de gevangenis heb je geen recht op uitkering. Stukje strafrecht, meervoudige openlijke geweldpleging bijvoorbeeld, detentie, opgelost.
En als burgervader kan hij onder bepaalde omstandigheden mensen zelfs direct verplicht laten opnemen. Met dwang zelfs. Bijvoorbeeld als die mensen een gevaar voor zichzelf of anderen vormen. Waarom maakt hij, als burgervader, geen gebruik van die mogelijkheid? Opzettelijk letsel jegens ambtenaren in functie is kennelijk niet voldoende voor deze burgervader om dat middel in te zetten. Niet eens een noodmaatregel op grond van openbare orde. Je zal maar zo'n vent als baas hebben zeg.
Als het huidige ambtelijke apparaat niet in staat is resultaten te bereiken met de huidige (verregaande) mogelijkheden, dan ontstaat zo langzamerhand de vraag waar de top van dat ambtelijk apparaat feitelijk mee bezig is.
Met zoveel mogelijk inefficientie te werk gaan zodat het stemvee vanzelf om maatregelen gaat roepen teneinde meer macht te vergaren?
Of maak mij wijs dat als een burgervader de pik op je heeft deze niet al ruim voldoende middelen heeft om je het leven zuur te maken.
Waarom deze burgervader nog meer bureaucratische rompslomp en bijbehorende regelgeving (ook niet gratis realiseerbaar) wil ontgaat mij derhalve. Of bedoeld deze burgervader dat hij graag rechter, jury en beul tegelijkertijd in van alles en nog wat (burgerzaken, zorg, uitkering) wil zijn op grond van zijn blauwe ogen of zo? Zeer enge vent, in dat geval.
Samengevat. De zoveelste politicus die zieltjes tracht te winnen middels populistische uitspraken zonder daarbij te vermelden wie er opdraait voor de uitvoeringskosten en gevolgkosten daarvan (Wat gaat een financieel uitgeklede gewelddadige relschoppende uitkeringstrekker doen? Oude vrouwtjes helpen oversteken?). Laat staan dat deze burgervader persoonlijk afgerekend zou willen worden op de werkelijke effectiviteit van zijn plannetje.
Trouwens, gaat deze burgervader nog getoetst worden op zijn mate van juist handelen? De gemiddelde agent die zijn wapen trekt kan twee jaar nadien nog fors op de vingers getikt worden. Deze burgervader mag ook getoetst worden op zijn vaardigheden als leidinggevende als het welzijn van zijn ondergeschikten op het spel staat. Kennelijk is hij niet op de hoogte van de huidige middelen die hem reeds ter beschikking staan.

Nog iets, raakt iemand gewond door dat vuurwerk omdat de politie laks was, dan krijgt de politie weer op haar klote.

Bavaria73 | 06-01-12 | 14:37 | Misbruik melden

De politie kan dat prima zelf inschatten, dat zijn als het goed is gewoon mensen met verstand. Echter zijn het de 'hoge heren' (die met oud en nieuw gewoon thuiszitten) en de burgemeester die voor dit soort beleid zorgen. Zodra iemand vuurwerk in een groep mensen gooit bijvoorbeeld, of in een kampvuur of wat dan ook, dán is het vrij duidelijk dat er ingegrepen moet worden geloof ik. ;)

|
Bavaria73 | 06-01-12 | 14:43 | Misbruik melden
Ja, daar zou je gelijk in kunnen hebben, maar kan dat met legaal vuurwerk ook niet gebeuren dan? Als iemand een kanonslag of hoe die troep ook heet in z'n capuchon krijgt heeft hij het ook wel ff benauwd lijkt me.
|
Ik ga nu naar huis, reken voorlopig niet op een reactie van mij, misschien vanavond en anders goed weekend.

@ Bavaria73 | 06-01-12 | 14:43 |
Je maakt het moeilijker dan het is. Raakt iemand zelf gewond door vuurwerk: helaas, je medische kosten draag je zelf. Verwond je iemand anders: jij draagt de medische kosten en krijgt er een hele dikke boete bovenop. Was het echt buitensporig? Poging tot moord.
Iets verbieden omdat het potentieel gevaarlijk is, is nogal krom. We bestraffen immers ook niet het gebruik van de auto, wel als je er iemand mee van zijn sokken rijd (door schuld). Zo vind ik het ook vreemd dat het gebruik van (zwaar) vuurwerk verboden is. Iemand hier schade mee doen is echter makkelijk te verbieden.
@ Sgt. Horvath. | 06-01-12 | 14:52 |
Gebeurd niets met een kanonslag in de capuchon. Mijn jongere broertje heeft het jaren terug wel eens gehad. Inderdaad even benauwd, en een brandplekje van de lont. Verder geen damage.

Sgt. Horvath. | 06-01-12 | 14:32 |

Het is overduidelijk dat u een lans breekt voor Vuurwerk, legaal of illegaal dat maakt voor u niet uit.
Verder als er letsel door vuurwerk ontstaat legaal of Illegaal dan de Medische kosten zelf betalen! Daar zouden de zorgverzekeraars het wel mee eens zijn, Niet de belastingbetaler op laten draaien voor het letsel wat ontstaat door dat vagina vuurwerk.

@ Sgt. Horvath. | 06-01-12 | 13:40: Heel Nederland heeft last van hooligans. Wie denk je dat die schades die ze maken allemaal moeten betalen dan? Het wordt allemaal niet vanzelf gerepareerd.

Plexxor | 06-01-12 | 15:05 |
Verder als er letsel door vuurwerk ontstaat legaal of Illegaal dan de Medische kosten zelf betalen! Daar zouden de zorgverzekeraars het wel mee eens zijn, Niet de belastingbetaler op laten draaien voor het letsel wat ontstaat door dat vagina vuurwerk.
*
Wat een dom genozel zeg, als je zo gaat beginnen is het einde zoek, en heeft zo'n beetje niemand recht op zorg.

denk aan auto ongeluk... de veroorzaker altijd maar op laten draaien voor de medische kosten??

Of U gaat op de plaat met fietsen, breekt kaak ---> operatie!
Zelf betalen? u bent toch zo dom dat u niet kunt fietsen?

Zo kun je door blijven gaan....

Arjen Gerritsen, burgemeester van De Bilt dat is in mijn optiek niets meer of minder dan een opportunistische VVDer die probeert het ijzer te smeden wanneer het heet is, over een maand is iedereen deze populistische uitspraken weer vergeten, je kunt lullen als brugman maar er veranderd niets aan de reguliere-politiek waar Gerritsen deel van uit maakt.

Ook zouden ze zelf moeten betalen als ze door hun gedrag gewond raken en medische hulp nodig hebben, Daar zijn de meeste burgers het wel overeens, eigenlijk heel begrijpelijk en eenvoudig. Als zo een hersenloze-relschopper de aangerichtte schade zelf moet betalen van zijn loon of uitkering dan sterft dit soort vandalisme vanzelf uit.

christusb | 06-01-12 | 15:26

Ik zal het wat simpeler stellen voor u, Als u hand er af wordt gerukt door dat vuurwerk moet dan de belastingbetaler dan de medische kosten betalen??

@ Plexxor | 06-01-12 | 15:37
Alleen als 'ie het expres heeft gedaan.

Plexxor | 06-01-12 | 15:05 | Misbruik melden
Ik heb helemaal niks met vuurwerk. Sinds m'n 16e heb ik nooit meer vuurwerk gekocht, daarvoor vooral knalvuurwerk, veelal legaal. Ja, ook wel eens iets illegaals, maar minimaal. Wie heeft er nou nooit een nitraat of een strijker afgestoken toen 'ie jong was? Ik word alleen nogal ziek van dit land. Als één iemand vuurwerk op een verkeerde manier gebruikt moet het gelijk verboden worden. Sigaretten zijn ongezond; mensen kunnen niet zelf nadenken -> prijzen met 500% omhoog. Dat soort grappen.
Wat je zegt over letsel, ben ik het 100% mee eens. Lijkt me ook niet meer dan normaal.

|
Dirty-Harry44 | 06-01-12 | 15:16 | Misbruik melden
Jij weet overduidelijk niet hoe de prijs van een voetbalkaartje is opgebouwd. Iedereen die het hardst loopt te schreeuwen dat voetbal onwijs veel geld kost voor de maatschappij is te besodemieterd om zich er in te verdiepen. Voorbeeldje: Als ik naar een uitwedstrijd ga, kost een kaartje ongeveer 10 euro. Daar komen de kosten voor het vervoer (veelal buscombi) bij, van bijvoorbeeld 13,25 (Groningen-uit was dit, voor de experts). Begeleiding, dus politie en stewards (Huh? Wat? Politie? Dat betalen WIJ toch allemaal?!!?! Nee dus.) kost 9,50 en dan gaat er ook nog 3 euro naar de ticketbox. En dan komt 'ie, let op, twee euro tweeënvijftig voor het calamiteitenfonds. Dat brengt het totaal boven de 38 euro als ik niks vergeten ben, en raad eens waar die €2,52 heen gaat? Naar vernielingen in en rondom stadions. Vernielingen die overigens amper voorkomen. Reken maar uit hoeveel een volle Arena of een volle Kuip oplevert voor dat calamiteitenfonds, en trek daar je conclusies uit.

Hoooo, wacht even. Ik dacht dat Plexxor bedoelde bij schade 'aan een ander' dat het vergoed moest worden. Dit is een heel ander verhaal.

Sgt. Horvath. | 06-01-12 | 14:32 |
Nee, ik snap niets van jouw betoog!
Volgens mij had je dan net zo goed niets op kunnen schrijven.
Ik vind stelen wel goed mits er niets gestolen wordt?
Ik vind de boel afbreken wel goed, mits er niets kapot gaat?
Ik vind illigaal vuurwerk afsteken wel goed mits het legaal gebeurt?
Laat maar, ik vind dat de politie die gasten wel aan mag pakken, en hard ook!

Plexxor | 06-01-12 | 15:37

Ik zal het wat simpeler stellen voor u, Als u hand er af wordt gerukt door dat vuurwerk moet dan de belastingbetaler dan de medische kosten betalen??

*

jazeker, ook ik heb me jarenlang de tyfus betaald aan de zorg, maak ik er ook eens gebruik van ;)

maar zie mijn voorbeeld ook nog eens van de fiets en auto.

Ik hoop voor u niet dat u tegen een boom knalt, met wat voor rede dan ook, en een been breekt. Want volgens uw eigen redenatie,, eigen schuld, zelf betalen

Juist ja en dan de werkende klootviooltjes pakken op hun salaris? Effe wakker trappen die idioot en de spits "redactie" erbij. Noem uzelf gerust mijn aller redactie stelletje achterlijke freaks.

Pleasetomeetyou | 06-01-12 | 15:45 | Misbruik melden

Nou ja, als jij het verschil tussen 'onveilig' en 'illegaal' niet begrijpt, begrijp ik op mijn beurt heel goed dat je mijn betoog niet begrijpt.

Ik neem aan dat deze burgervader er een beetje vanuit gaat dat diegene die vernielingen etc, aanricht of geweld jegens hulpverleners en tevens ook gebruik maakt van overheid(s)(gelden) deze te korten cq, inhouden. Ergens ook wel logisch als je kont schopt naar hulpverleners, je ook wel eens op de feiten gedrukt en op de blaren mag zitten als jezelf in een noodlijdende situatie zit en hulpverlening nodig hebt. Is alleen wel jammer dat het de zoveelste roepende is, wat overigens niet automatisch betekent dat hij geen punt heeft.

petjeaff | 06-01-12 | 11:45
Je neemt 't steeds op voor tokkies en simpele zielen. Je hoeft je papa en je mama hier niet te verdedigen hoor.

Goed idee, maar wettelijk onuitvoerbaar zoals alle goede ideeën.

@ netjunk | 06-01-12 | 13:28: Je maakt je al zorgen aangaande je uitkering natuurlijk.
Dirty-Harry44 | 06-01-12 | 13:34
..............................................
Nee Harry, ik erger mij alleen maar aan de wetsvoorstel, dat er één strafsysteem zu moeten komen voor uitkeringsgerechtigden die in de fout gaan en een ander systeem voor mensen die andere inkomstenbronnen hebben.
Je hoort gestraft te zijn n.a.v. wat je fout hebt gedaan en niet n.a.v. of je wel of geen uitkering ontvangt.
Dus korting op uitkering, oké, maar dan ook korting op salaris of studiefinanciering.
Ook irriteer ik mij over de implicatie dat tuig altijd persé uitkeringsgerechtigden zijn.
Ze kunnen immers net zo goed mensen zijn met een goed betaalde baan.
Kijk bijvoorbeeld naar de 2e kamer.
Ik zal geen namen noemen.
En voor de goede orde, ik heb een teringhekel aan vuurwerk.
Ik zie liever een wetsvoorstel om het afsteken van consumentenvuurwerk te verbieden, dan eentje die het toestaat en achteraf aankomt met boetes voor het stunten en pesten.

Dat krijg je. Als de rechter ze niet straft nemen de burgemeesters het recht in eigen hand.

Wel grappig : net mensen.

Dat illegaal van vuurwerk heeft, meen ik, iets vandoen met de milieu beweging; vuurwerk mag niet meer als 100 db aan geluid produceren of zo..
Anders kan het schadelijk zijn als je er je oor oplegd.

@ christusb | 06-01-12 | 15:26 |
Je hebt duidelijk de klok horen luiden maar weet niet wat de klepel hangt...
Wat is het verschil tussen de door jou aangehaalde voorbeelden en het zelfstandig erafblazen van je poot?
.
auto ongeluk 1: de veroorzaker reed 120 km per uur en raakt door gladheid de controle over het stuur kwijt --> niet zelf betalen. auto ongeluk 2: de veroorzaker reed 140 op een smal landweggetje en knalt tegen een boom aan de zijkant van de weg --> zelf betalen. Verschil. Het ene is een wijtbaar falen, het andere niet.
.
fietsongeluk 1: u gaat bij het fietsen op uw plaat door de gladheid en breekt uw kaak --> niet zelf betalen. fietsongeluk 2: u doet met uw matties een wedstrijdje wie het dichtst voor de trein durft over te steken --> wel zelf betalen. Verschil: het ene is wijtbaar falen, het andere niet.
.
Snap je waar ik naar toe wil, of moet ik het een extra keertje uitleggen?

Klinkt leuk maar 1 bijzonder schijnheilige manier om je achterlijke uitkering haat te uiten. Wat ze al niet bedenken maar 1 detail namelijk dat deze burgemeesterhond zich ook aan de wet heeft te houden. De overheid moet van centjes gaan afblijven ze gaan te ver.

Arjen Gerritsen, burgemeester van De Bilt blaat zijn populistische uitlspraken, met als doel om te kunnen scoren daar draait het om.
Arjen Gerritsen heeft het helemaal gehad met de relschoppers die zich misdragen tijdens de jaarwisseling. Hij stelt daarom voor om ze te korten op hun uitkering en hun zelf voor de medische kosten op te laten draaien, een nobel streven maar in mijn optiek blijft het bij een paar loze VVD kreten, Die rotzooi rondom de jaarwisseling komt maar een keer per jaar voor, dus het steeds weer herhalen van de feiten gebeurt dus niet, op die mannier wordt de politiek ook niet wakergeschud, Je ziet het nu nog hoe traag alles bij die machthebbers werkt die 300.000 zorg wanbetalers die de zorg zoals het nu is nog duurder maakt wordt ook niets concreet aan gedaan,Daar staat de VVD wederom met een bek vol tanden,Wat geert Wilders aanhaalde met betreft TUIGDORPEN kun je nu zo langzaam aan spreken van een Tuigland, Terwijl er per jaar 7.4 MILJARD €uro uit gegeven wordt aan de Asiel en Immigratie Industrie 4.5 MILJARD €uro aan ontwikkelings geld, Onze oudjes verkommeren in de zorginstellingen worden slachtoffer gemaakt van graaiende zorgmanagers,In mij optiek is Nederland BV Failliet.

potsenmakkert | 06-01-12 | 19:18 | Misbruik melden

Je bedoelt dat wanneer je vuurwerk op de juiste manier gebruikt (volgens de gebruiksaanwijzing dus) je de eventuele schade niet zelf moet betalen?