Een 41-jarige motorrijder uit Overasselt had er het afgelopen weekend zin in. De man is zijn rijbewijs kwijtgeraakt doordat hij maar liefst minimaal 117 kilometer per uur te hard reed. Volgens de politie haalde de snelheidsduivel snelheden van wel 200 kilometer per uur op een weg waar maximaal 80 is toegestaan.
Leuk en aardig allemaal, maar een onopvallende motorsurveillant vond het geen goed plan en liet de motorrijder in Overasselt stoppen. Nu moet de man voor de rechtbank verschijnen.
Je zult niet snel zeggen dat detectives een slechte invloed op je hebben. Immers: de goede...
meer >
0 / 0 km
meer files 
Reacties
ghost rider?
Goh, wel 200 km/u... Nou nou, poeh poeh...
Maar hoe was de plaatselijke situatie? Wat waren de omstandigheden?
Sowieso zijn de maximumsnelheden in ons land, en trouwens ook in de meeste andere landen, veel te laag en bedoeld om te worden overschreden, zodat de staatskas gespekt kan worden.
Maar 200? Whimp ;-)
Wat een lutser die motorrijder. Paar km de grens over en daar kun je pas echt knallen.
Ga je daar 290 km/u, wordt je nog ingehaald.
http://www.dumpert.nl/mediabase/1999121/de52b680/rij_je_een_keer_290.html
Gevaarlijke gek. En Kelele, ik kom vaak genoeg mongolen tegen in de rechtbank die net als jij dachten dat het wel even kon maar nu voor de rechter zitten met een rouwende familie van het slachtoffer erachter. Een voordeel bij motorrijders is dat ze vaak zichzelf ook het leven ontnemen. Nadeel blijft altijd een of meerdere geschade partijen die er niet om gevraagd heb. Ongelooflijk achterlijke en egoïstische redenering en mag wat mij betreft bestreden worden als kanker... Gek.
http://www.youtube.com/watch?v=E_PsCFj9bDw&feature=related
Ghost Rider 336 km.....en groet de polisie.
Peetjeh | 20-02-12 | 14:08 | Misbruik melden
Ik haalde er laatst een in met 240 km/h die donderde zowat van z'n motor.
Hij rekende er vast niet op dat hij ingehaald zou worden.
@ F-funf | 20-02-12 | 14:11
Kwestie van inschatten. Vaak kan het niet, maar soms wel en dan houd ik me toch echt niet in, hoor.
Er worden ook ongelukken veroorzaakt door mensen die zich 'netjes' aan de toegestane maximum snelheid hebben gehouden. Dan geeft het niet, natuurlijk.
Het is voor iedereen met gezond verstand bizar, dat de maximum snelheden zo laag zijn als ze zijn, en bovendien op de meeste plaatsen niet variabel. Alsof, bijvoorbeeld, 80 op een bepaalde weg altijd de 'veilige' snelheid is. De ene keer ligt die (veel) lager, maar de andere keer (veel) hoger. Er zijn vele honderden kilometers drie- of vierbaanssnelweg in ons land met een max snelheid van 100 waar makkelijk het dubbele gereden zou kunnen worden, tenminste op de meest linkse baan. Maar zoals met alles in dit land is er sprake van overregulering, betutteling, debilisering en vertrutting en, niet te vergeten, de vooropgezette bedoeling dat een flinke groep mensen de toegestane max snelheid overschreidt, want dat levert veel geld op.
Alleen onzekere figuren, die geen eigen verantwoordelijkheid durven nemen begrijpen dit niet en houden star vast aan de regeltjes.
@Kelele Nyingi
ik woon naast Overasselt. er is maar een weg waar je 117 km te hard kan gaan als je 200km reed, dus waar je 80 km mag rijden. En dat is idd een gigantisch dood stuk van een km of 2-3 waar mis 100 auto's op een dag rijden. Een goed overzichtelijke weg met praktisch elke week een mobiele flitsert.
ARGHHHH!!!
Haalt kippe-ei weg en smijt ij ertussen.
Grote motor, kleine portemonnee.
Ga racen op een racebaan als je echt hard wilt gaan.
Niet op een weg waar tractoren en brommobielen zijn toegestaan.
Beetje te groot snelheidsverschil.
Rijbewijs is hij al kwijt, wat mij betreft levenslang, in combinatie met een buitengewoon hoge bekeuring en ik stel dan voor per te hard gereden km € 20,00 boete!
De betreffende overtreding werd begaan op een 80km/h weg, meestal zijn dat tweebaanswegen waarop ook nog eens vaak zijwegen uitkomen, soms ook nog eens in onoverzichtelijke bochten. Ik ken de omstandigheden ter plekke niet, maar een of meerdere door mij hiervoor genoemde omstandigheden zouden daar ter plekke van toepassing kunnen zijn.
Was de overtreding gepleegd op de snelweg, dan zou ik een mildere straf als definitieve ontneming van het rijbewijs + de door mij voorgestelde bekeuring per te hard gereden km/h € 20,00 zou moeten bedragen, willen voorstellen en dan is wat mij mij betreft zo'n 6 maanden het rijbewijs kwijt zijn, in combinatie met een flinke bekeuring, ikzelf denk aan zo'n € 600,00, de maximale straf moeten wezen.
Ikzelf rijd ook vaak te hard, maar dan wel vaak zo'n 20 tot 30 km/h en dan eigenlijk alleen op de snelwegen en ja, ik krijg geregeld "post uit een noordelijke provincie". Die bekeuringen betaal ik op tijd, maar waar men mij nooit op kan betrappen is dat ik bewust en doelgericht geen afstand houd, door een rood verkeerslicht rijd, ga steeds ook naar rechts waar dat mogelijk is en ik blijf dan ook niet onnodig op een linker rijstrook rijden, haal ook niet rechts in, parkeer ook nooit verkeerd of dubbel, desnoods parkeer ik de auto 3 of 4 straten verder en denk dan: "Pech gehad!" en ik geef ook voetgangers op een zebrapad alle tijd die zij nodig hebben, vooral aan bejaarden, gehandicapten en mensen met kinderen en/of een kinderwagen. Op alle mogelijke manieren probeer ik, let op het woord: PROBEER, andere weggebruikers niet tot overlast te zijn, ongeacht onder welke categorie die andere weggebruiker valt, maar mijn snelheid is wel geregeld te hard, met name dus op de snelwegen.
Als een onopvallende motoragent hem nog in kan halen viel het best wel mee met die snelheid.
Bedoel, er werd niet roekeloos gereden.
En oom agent maar volgen, lekker spannend!
@blabla bladerdebladiebla
Hey trutje, kan je een niet een mooie trui voor me breien?
TiSNiX | 20-02-12 | 14:23 |
Dan heb jij zeker een egoist ingehaald die dacht dat hij de God van het asfalt was en hij niet ingehaald kon worden.
Kelele Nyingi | 20-02-12 | 14:24 |
Of door mensen die veeeeel te langzaam rijden. Hier hebben we een provinciale weg waar je 80 mag, maar waar veel mensen 50 of 60 rijden. Ondanks dat er een inhaalverbod geldt, wordt er dus regelmatig ingehaald, met alle gevolgen van dien.
TisNix
Stoer hoor!
Veel stoere binken hier hoor!
Helaas staat "stoer" meestal voor "stom".
Stelletje randdebielen..........
200 km per uur, dat kan harder man!
maar +1 voor de snelheid in de 80 km zone
-100000 voor de landverraders...
200 maar? Ik ken veel stoerdere mannen die veel meer Frisico nemen.
@ Kelele Nyingi | 20-02-12 | 14:24 | Misbruik melden
-
Veiligheidsregels is een kwestie van risico's zo klein mogelijk houden. En ja dan nog gebeuren er ongelukken, maar dan is het wel aan een andere omstandigheid of onoplettendheid te wijten of pure pech. Regels stellen we niet voor niets vast met zijn allen, onderzoeken worden gedaan naar de meest veilige omstandigheden en de daartoe vast te stellen regels. Nederland is te klein en te vol om lukraak hard te rijden, zoals waar het op de Duitse autobahnen op bepaalde plekken wel kan. Het valt me werkelijk vies van je tegen dat je met een slap arument komt als 'mensen die zich aan regels houden veroorzaken ook ongelukken, is het dan minder erg?'. Moeten we dan maar ook doodslag uit het wetboek van Sr halen? Ook niet criminelen kunnen doodslag plegen en uitbannen doe je criminaliteit toch niet. Kulargument pur sang.
-
Ook ik snap wel dat het in de praktijk niet altijd even doelmatig en veilig is om je aan alle regels te houden, maar pure waaghalzerij of lol is natuurlijk absoluut NOOIT een reden om regelovertreding goed te keuren. Zeker niet als het om veiligheid en leven of dood gaat.
-
Je 'kwestie van risico's goed inschatten en er juist mee omgaan' is de grootste verbale diarree die je tegen komt onder verkeers vandalisten. Werkelijk elke, echt waar Kelele, bosmongool die weer een dode op zijn naam heeft staan die ik tegen kom in het beklaagdenbankje zegt verbouwereerd en teneergeslagen: 'Ja maar edelachtbare, ik dacht ik dat wel kon doen op dat moment. Het was niet mijn bedoeling.' Menig automobolist dan wel motorrijder is arrogant en schat zichzelf te hoog in. Praat maar eens met wat van die 19-jarige hardcore petjes in hun Astra danwel Panda..
@ Boomschade | 20-02-12 | 14:27
Het gaat er niet om of brommobielen en tractoren er zijn toegestaan, maar of die er op dat moment ook rijden.
@ blabla bladerdebladiebla | 20-02-12 | 14:29
Het gaat er niet om of er zijwegen en onoverzichtelijke bochten zouden kunnen zijn, maar of die daar ook daadwerkelijk zijn.
En nogmaals Kelele, kan jij met jezelf leven op het moment dat je toch op dat ene stuk net een overstekende fietser dan wel indraaiende auto over het hoofd ziet? Laat ik het omdraaien: kun jij je redenering 'op dode stukken kun je best de overreguleerde snelheidslimitien flink overschrijden als ik daar even zin in heb' nog aan jezelf verkopen als je daadwerkelijk iemand dood rijdt? Nog eens anders gezegd: vind je werkelijk dat de -ook al is ie piepklein op die bepaalde weg onder die omstandigheden- kans om iemand dood te rijden (die natuurlijk al aanzienlijk vergroot wordt als je zo hard rijdt) opweegt tegen het simpele lolletje van het kunnen doorgassen?
F-funf | 20-02-12 | 15:22 |
Ik rij veel liever 200/uur op de Duitse Autobahn dan hier 120-130/uur in de Randstadregio. Het is het verschil tussen hoge snelheid (met afstand en overzicht) en gejaag en gejakker met bumperklevers en banenwisseling zonder richting aangeven. Duitsers rijden fatsoenlijk, Nederlanders arrogant.
Maar, 120 km/u te hard is niet goed te praten.
@ F-funf | 20-02-12 | 15:22
Veiligheid is een relatief begrip, zeker in combinatie met snelheid, en hangt van veel criteria af.
Regels stellen we in het geheel niet met z'n allen vast, maar worden ons opgelegd door de machthebbers en daar hebben wij, 'gewone burgers', vrijwel geen invloed op.
Ik bepleit nergens om 'lukraak' hard te rijden.
Dat het je 'vies van me tegenhoudt' vind ik niet bijster boeiend en als argument heeft het geen enkele waarde. Dus ik heb je teleurgesteld... Daar kan ik best mee leven, hoor, want ik ben jou niets verschuldigd. Het was overigens een reactie op jouw suggestie alsof ongelukken alleen door hardrijders worden veroorzaakt of dat het hard rijden in die gevallen de oorzaak van het ongeval was. Daar valt wel het een en ander op af te dingen. Je vergelijking met doodslag is, zoals je zelf al schrijft, een kulargument.
Komt er weer een stroman langs: ik bepleit nergens de overtreding van regels uit 'pure waaghalzerij of lol'.
Tja, inschattingsfouten met dramatische afloop zul je altijd houden, ook wanneer iedereen zich keurig aan de regels houdt. Dat is dus niet exclusief het probleem met hard rijden.
En dat 'menig automobilist dan wel motorrijder arrogant is en zichzelf te hoog inschat' los je met het instellen van belachelijk lage maximum snelheden niet op.
@ F-funf | 20-02-12 | 15:30
Wat een suggestieve prietpraat!
@ Kelele Nyingi | 20-02-12 | 15:36
'tegenhoudt' = 'tegenvalt'.
Overasselt klinkt voor mij als ver weg dus, als hij toch geld zat heeft voor benzine, rij dan even naar de oosterburen.
Onwetende figuren hier zeg, nooit verder dan een bakfiets gekomen ? Ik woon ook in een 80 kilometer omgeving waar nooit iemand komt behalve diegene die hier wellicht wonen of op visite gaan aangezien er hier in 't boer'n dorp niet veel te doen is. Ik rij zelf ook motor, dan wel momenteel op een chopper dus echt racen zit er niet in.. had ik wel een super sport... tja na wat oefenen moet het kunnen. Uiteraard gewoon normaal rijden als er ander wegverkeer is.
@Kelele Nyingi,
Voordat u met uwer wijsheden reageert zou ik graag willen zien dat u mijn tekst goed zou lezen!
Ik schreef dan ook niet voor niets, zucht en nu citeer ik mijzelf maar eens:
"Ik ken de omstandigheden ter plekke niet,..." en dat was het begin van de tweede zin, in de tweede alinea.
Dank u!
Kelele Nyingi | 20-02-12 | 15:36 | Misbruik melden
Maar waarom ga je niet racen op een circuit ?
Kijk iedereen rijdt wel eens te hard en ik ben soms best jaloers op die motorrijders die langs me scheuren, ze krijgen van mij vrij baan. maar 117 km/u te hard is echt te gek. en onverantwoord want je weet niet wat er vooraf op de weg gebeurt (dieren, kinderen, afslaande automobilisten).
Doe dat dan op een gesloten circuit.
Boomschade | 20-02-12 | 15:58 | Misbruik melden
Weet je wat dat kost om op een circuit te rijden ? Met een boete ben je beter af.
De onopvallende motorsurveillant vond het zeker weten helemaal niet erg om daar achteraan te gaan
@ blabla bladerdebladiebla | 20-02-12 | 15:56
Citeer jezelf dan volledig: "meestal zijn dat tweebaanswegen waarop ook nog eens vaak zijwegen uitkomen, soms ook nog eens in onoverzichtelijke bochten. Ik ken de omstandigheden ter plekke niet, maar een of meerdere door mij hiervoor genoemde omstandigheden zouden daar ter plekke van toepassing kunnen zijn."
Mijn reactie staat dus als een huis. Het doet er namelijk in het geheel niet toe, wat voor situaties bij dergelijke tweebaanswegen weleens voorkomen of wat er van toepassing zou kunnen zijn, maar slechts wat de situatie ter plekke feitelijk was. De rest is suggestie en stromansgewijs slap lullen.
@ Boomschade | 20-02-12 | 15:58
Racen op een circuit is leuk, maar lost het probleem van de te lage maximum snelheden niet op. En, nogmaals: ik bepleit niet het racen op zich, maar slechts dat daar (meer) ruimte voor is als de situatie ter plaatse het toelaat.
"...je weet niet wat er vooraf op de weg gebeurt (dieren, kinderen, afslaande automobilisten)" is pure speculatie en sluit in ieder geval niet aan bij wat ik schreef en bepleit. In de door mij bedoelde situatie kun je juist wel goed zien wat er zich voor je allemaal afspeelt.
@ fthecamel | 20-02-12 | 16:14
Denk het ook. Even lekker die adrenaline pompen.
Mietje.
Kelele Nyingi | 20-02-12 | 16:49
Tsja, in 1957 werd 50km/u binnen de bebouwde kom ingevoerd, in 1974 de 80km/u buiten de bebouwde kom en 100km/u op snelwegen. De 120 die op een aantal snelwegen is toegestaan komt ook al uit 1988. Je kunt mij niet vertellen dat auto's momenteel niet stukken veiliger zijn en beter remmen dan vijfentwintig jaar of nog langer geleden. De maximumsnelheid kan hier en daar best verhoogd worden.
yurp | 20-02-12 | 17:34 |
De maximumsnelheid WORDT op sommige stukken toch als verhoogd van 120 naar 130 km/uur.
als = al
Den Os | 20-02-12 | 14:55 | Misbruik melden
Ik kan er niets aan doen hoor.
Hij is begrenst op 250.
We moeten is een keer af van het klootjesvolk die zich alleen maar aan de regels willen houden... wat een lichte vorm van paranoïde is. Mensen die geen gezond verstand kunnen gebruiken en van elke situatie het ergste fantaseren mogen wat mij betreft niet eens deelnemen aan het verkeer. Zodra je voor elke debiel een wet/regel maakt mogen we over 10 jaar zelf niet eens meer sturen, omdat dat een hoger risico voor de verzekeringsmaatschappijen is. Toen er in Nederland nog niet zoveel camera's hingen deed ik Arnhem-Den Haag(170km) in 1h10m... en daarbij was ik nooit een gevaar... dan nog maar zwijgen over mijn trippen in Duitsland(950km in 4h). Als je volgens je geweten/gezond verstand rijdt en geen gevaar ziet/veroorzaakt.. mag je van mij een stukje harder. Mensen die geen zelfvertrouwen hebben zullen dit NOOIT begrijpen !!
... De controlestaat(europa) is al jaren in wording... en over een paar jaar is het onmogelijk om je eens lekker uit te leven !!... zelfs in Duitsland.
Cipiripi | 20-02-12 | 18:47 | Misbruik melden
Je moet ook niet via de afsluitdijk rijden. Ik doe ook wekelijks dezelfde weg maar kom niet verder dan een afstand van 120Km.
Cipiripi | 20-02-12 | 18:47 | Misbruik melden
Het klootjesvolk zal nooit begrijpen dat er ook auto's zijn die moeiteloos 200 rijden.
Zoiets kun je je ook slecht voorstellen met Uno's, Swifts, Kia's, Micra's en al die andere gammele gebakjes.
Geniet er nog maar van zolang het kan!
Hopelijk wordt de benzine nóg duurder dan wordt het misschien nóg rustiger op de wegen.
TiSNiX | 20-02-12 | 19:17 |
De meeste auto's van tegenwoordig halen 200 makkelijk.
Alleen 20 jaar terug hadden ze geen: stuurbekrachtiging, airbags, ABS, stabiliteitssystemen e.d.
Maar waarom geldt dan op de A4 (A'dam-den Haag) een limiet van 100/u, met een driebaansweg, terwijl op de N44 (A'dam-den Haag) een limiet geldt van 120/uur. Vanwege de veiligheid ?
Overigens is de auto niet het gevaar, het is de bestuurder. Zoals eerder gezegd, ik heb vaak in Duitsland ontspannen gereden met 200/uur, terwijl ik in de randstad mijn hart (en mijn stuur!) vasthou.
hoger (en hoger wordend) snelheidslimiet -> Ergere en grotere ongelukken -> scherpere veiligheidseisen aan auto's -> betere auto's.
net zoals de auto's ook steeds minder vuil uitstoten door steeds strengere eisen, omdat het schadelijk is voor de mensen?
En misschien ontdekken ze wel een of ander interstellair reizen?
‘‘Veiligheid is een relatief begrip, zeker in combinatie met snelheid, en hangt van veel criteria af.’’
Kelele Nyingi | 20-02-12 | 15:36 | Misbruik melden
-
En juist dáárom is het te gevaarlijk om het subjectief per geval aan een ieder in vrijheid over te laten die inschatting te maken en dat begrip in te vullen. Zie mijn argument omtrent de vele ‘ervaren’ wegberijders voor de rechter die zichzelf toerekende dat dus wél even zelf te kunnen. Als de consequentie mensenlevens betreft is de eigen vrije interpretatie onacceptabel en dient er uniforme duidelijkheid te bestaan. Uiteraard moet je oppassen voor te starre uitvoering, als dat praktisch niet werkt of juist averechts. Maar goed, daarom houdt het OM ook marges aan. En kom op, 117 km/u is gewoon echt ver buiten die marge en kan in redelijkheid natuurlijk niet recht geluld te worden. Het lijkt mij dat ook jij dat in ziet, nietwaar?
-
-
‘‘Regels stellen we in het geheel niet met z'n allen vast, maar worden ons opgelegd door de machthebbers en daar hebben wij, 'gewone burgers', vrijwel geen invloed op.’’
Kelele Nyingi | 20-02-12 | 15:36 | Misbruik melden
-
Ik ben bekend met je kruistocht tegen de door jou zo genoemde ‘dictatuur van de meerderheid’. Op vele punten kan ik me daarin vinden, maar de realiteit is dat dit systeem (vooralsnog) op dit moment de minst slechte is van allen. Een parlementaire democratie op deze manier is de enige manier om de burger zoveel mogelijk macht en zeggenschap te verschaffen over de wetgeving en het bestuur in ons land. Ook in de huidige vorm mag en kan je spreken dat ‘wij’ deze regelgeving hebben vastgesteld, aangezien de grote meerderheid het huidige verkeerssysteem nog steeds (al dan niet schoorvoetend) rationeel gezien aanhoudt. Het argument ‘hebben wij dat besloten? Waarom was ik niet uitgenodigd bij die vergadering?’ gaat natuurlijk nooit op in besluitvorming en regelgeving op nationaal niveau met bevolkingen van miljoenen.
-
-
‘‘Ik bepleit nergens om 'lukraak' hard te rijden.’’
Kelele Nyingi | 20-02-12 | 15:36 | Misbruik melden
-
Tot dusver ben je in een discussie onder een nieuwsartikel over een motorrijder die 117 km/u te hard heeft gereden aan het strijden vóór het accepteren van zoiets. Althans, ik heb nog geen nuancering kunnen lezen. Wellicht doel je op een iets minder extreem geval van overschrijding met je betoog, maar je kunt het mij niet verwijten dat wel zo te interpreteren op het moment dat je zulke dingen beargumenteerd onder bovenstaand geval en artikel.. ‘Lukraak’ (ofwel ‘willekeurig’) te hard te rijden is –gezien de collectiviteit van de wetgeving omtrent snelheidslimieten en het bepleiten van het toestaan van meer individuele interpretatie vrijheid in concrete gevallen, en dus ‘lukraak’- hier dan een manier om jouw standpunt te beschrijven. Je pleit immers voor een mogelijkheid tot ‘willekeur’, aangezien je vindt dat een inschatting per geval mogelijk moet zijn..
-
-
‘‘Dat het je 'vies van me tegenhoudt' vind ik niet bijster boeiend en als argument heeft het geen enkele waarde. Dus ik heb je teleurgesteld... Daar kan ik best mee leven, hoor, want ik ben jou niets verschuldigd. Het was overigens een reactie op jouw suggestie alsof ongelukken alleen door hardrijders worden veroorzaakt of dat het hard rijden in die gevallen de oorzaak van het ongeval was. Daar valt wel het een en ander op af te dingen. Je vergelijking met doodslag is, zoals je zelf al schrijft, een kulargument.’’
Kelele Nyingi | 20-02-12 | 15:36 | Misbruik melden
-
Mwah, het was meer een poging om duidelijk te maken dat mijn sterke afwijzing niet voortkomt uit een bepaald negatief vooroordeel jegens jouw persoon hier op SN. Wat je er verder mee doet, kan mij op mijn beurt ook niet zo heel veel boeien. Als argument op zichzelf heb ik het al helemaal nooit bedoeld.
Nu kan ik weer op mijn beurt –met recht- zeggen dat ik nergens suggereerde dat alleen hardrijders ongelukken veroorzaken. Integendeel, ik heb zelfs de situatie in ogenschouw genomen dat ongelukken worden veroorzaakt door niet-hardrijders en ik heb die twee tegen elkaar afgezet. Mijn punt was, om mijzelf nog maar te herhalen in andere bewoordingen, dat hardrijders altijd een hard verwijt gemaakt kunnen worden. En terecht. Ze hadden kunnen en moeten weten dat hun roekeloze gedrag tot zulke gevolgen kan leiden, en daarom altijd te verfoeien is. Hetzelfde geldt overigens voor iemand die met andere dingen bezig is tijdens het rijden. Het gaat om verschillende gradaties van verwijtbaarheid, en bij hardrijders staat die gewoon keihard op vuurrood. Het grote probleem (en derhalve ontegenzeggelijk verfoeibaar) bij dodelijke ongevallen is dat ze onomkeerbaar zijn. Het risico, nogmaals, dat de kans op een dodelijk dan wel zwaar lichamelijk letsel tot gevolg hebbend ongeval zeer sterk vergroot wordt bij elke vijf kilometer die te hard gereden wordt, weegt natuurlijk (en ik kan me niet voorstellen dat je dát niet met me eens bent) nooit op tegen de mogelijkheid tot extra plezier of gemak van (ontzettend) veel harder rijden.
-
Mijn vergelijking met ‘doodslag’ was er een die wel degelijk te trekken valt als reactie op jouw argument van veroorzaking van ongelukken door hardrijders tegenover niet-hardrijders. Ook doodslag heeft verschillende gradaties, maar dient wel in een algemene manier opgenomen te zijn in het wetboek van Sr om alle concrete gevallen te omvatten.
Ruimte voor individuele inschatting van de situatie is daar minder dan bij andere delicten aangezien het belang van het leven daar tegen over staat. Zie dan als vergelijking het geval dat iemand wel overhoop gereden wordt door een motorrijder die 117 km/u te hard rijdt. Waaronder ook de poging ertoe strafbaar is (zou je dat nu doortrekken naar de motorrijder in casu die zonder verder gevolg 117 km/u te hard gereden heeft).
Het argument ‘dodelijke ongevallen zullen toch wel voor komen, en komen ook voor n.a.v. mensen die niet te hard rijden’ kan niet opgaan, omdat dat geldt voor elk delict. Strafrechtelijke handhaving kan immers nooit leiden tot een ‘oplossing’ of ‘uitroeien’ van criminaliteit, maar dat is uiteraard geen reden om dan maar te stoppen met strafrechtelijke handhaving..
-
-
‘‘Tja, inschattingsfouten met dramatische afloop zul je altijd houden, ook wanneer iedereen zich keurig aan de regels houdt. Dat is dus niet exclusief het probleem met hard rijden.’’
Kelele Nyingi | 20-02-12 | 15:36 | Misbruik melden
-
Om mijzelf van enkele seconden geleden maar al te citeren: ‘‘Strafrechtelijke handhaving kan (…) nooit leiden tot een ‘oplossing’ of ‘uitroeien’ van criminaliteit, maar dat is uiteraard geen reden om dan maar te stoppen met strafrechtelijke handhaving.’’
En is derhalve ook absoluut geen reden voor een versoepeling van snelheidslimieten. Zie je zelf echt niet in hoe té makkelijk de drogredenering ‘nouja het helpt toch niet op te lossen, dus kunnen we er net zo makkelijk soepeler tegen aankijken, of meer individuele inschattingsvrijheid toe staan’ is? Dan sla je in principe het hele fundament –onterecht en kortzichtig- weg onder het systeem van strafrechtelijke handhaving.
Nogmaals en kort gezegd: Handhaving leidt NOOIT tot uitroeien, en toch moeten we het blijven doen om de schade zo beperkt mogelijk te houden. Een situatie waarin ongelukken blijven gebeuren zonder schending van regels is daarin dus geen argument om schending van regels toe te staan.
En daar kom je weer bij mijn doodslag argument. Aangezien een onvoorzichtigheid (waar voorzichtigheid wel geboden is) ook kan leiden tot een opzettelijke levensbeëindiging. Zonder verder te veel uit te wijden over dat leerstuk. We gaan toch ook niet het delict doodslag schrappen omdat we schouderophalend kunnen zeggen: ‘Tja, mensen die dood gaan zal je altijd houden, ook wanneer iedereen zich netjes aan de regels houdt (of denkt te houden).’
Misschien dat het strafbare ‘dood door schuld’ hier een beter voorbeeld is, aangezien men dat ook kan begaan terwijl het zich in beginsel netjes aan alle regels houdt, maar waar in die situatie wél extra voorzichtigheid geëist werd.
-
Je pretendeert alsof we tot doel moeten hebben het gebeuren van ongelukken uit te roeien (gezien je opmerking over het voorval dat ook ongelukken gebeuren zonder regelschending) en we daar toch niet in slagen, en dus een versoepeling mogelijk moet zijn.
Het is geen kwestie van uitroeien (want dat is een utopie) maar een kwestie van de risico’s in het verkeer zo klein mogelijk houden, en dat doe je door collectieve wetgeving op te stellen omtrent snelheden en verkeersgedrag.
-
‘‘En dat 'menig automobilist dan wel motorrijder arrogant is en zichzelf te hoog inschat' los je met het instellen van belachelijk lage maximum snelheden niet op.’’
Kelele Nyingi | 20-02-12 | 15:36 | Misbruik melden
-
Komen we weer aan met ‘oplossen’. Het is –nogmaals- geen zaak van oplossen, maar van terug brengen van gevallen. Maximumsnelheden met overschrijding op straffe van geldboetes, ontneming van rijbewijs of gevangenisstraf helpt er wel degelijk toe om de mensen die liever af gaan op hun eigen overschatting in toom te houden. Althans, zoveel mogelijk. Dat jij ze belachelijk laag vindt (en nu ga ik weer mijzelf herhalen) is irrelevant, er zijn onderzoeken gedaan naar gepaste snelheden naar algemene omstandigheden in ons land. Daar moet je het mee doen, dat is de keerzijde van een SAMENleving. Je mag en kan best je mening erover uit spreken, maar bijvoorbeeld ook een kind of een ouder die het niet eens is met de leeftijd van de leerplicht, moet het toch doen met de vastgestelde leeftijd. Juist omdat (heel normaal ook eigenlijk) niet per concreet geval een bepaalde soort regelgeving vastgesteld kan worden..
@ F-funf...
Doe anders even een samenvatting maken....Leest wat makkelijker weg.
F-funf | 20-02-12 | 15:22
+ heel veel!!
Dat zeg ik: weinig hersens hiero tussen al die "macho's".
Wat een pagina vol stomheid en onbenul!