FNV en de Woonbond zijn "woedend" over de kabinetsplannen om de huren voor huishoudens met een inkomen boven de 43.000 euro met vijf procent extra op de inflatie te verhogen.
In een brief aan de Tweede Kamer spreken ze van een "onacceptabele botte verhoging die leidt tot koopkrachtverlies". Ze vragen de Kamer het kabinetsplan met kracht van de hand te wijzen. De maatregel die op 1 juli moet ingaan zou driehonderdduizend tot vierhonderdduizend huishoudens treffen.
In de brief schrijven de Woonbond en de FNV dat de huren in een klap worden verhoogd, in een huurmarkt die vastzit en er voor die huurders vaak geen betaalbare alternatieven zijn.
Woonbonddirecteur Ronald Paping zegt in de brief verder dat het ongehoord is dat verhuurders er al via de Belastingdienst achter kunnen komen hoeveel hun huurders verdienen terwijl de wet nog niet is goedgekeurd door de Tweede en Eerste Kamer.
Met de extra huurmaatregel wil het kabinet de doorstroming op de huurmarkt een zetje geven. Nu zitten er nog te veel mensen met een goed inkomen in een goedkope huurwoning.
Te huur: appartement Doutzen Kroes
Crisis in Griekenland: Acropolis te huur
Opnieuw is er onrust ontstaan rond Tofik Dibi. Gisteren maakte de politicus in een persconferentie...
meer >
/ km
meer files
Reacties
Kabinet.............. stelletje asociale bandieten zijn het.
niks geven aan de Grieken dan hebben we geld genoeg!!!
Even zonder de plannen te beoordelen en het nivelleringskarakter ervan op de korrel te nemen: met een inkomen boven de 43.000 kun je prima een huisje kopen. Hoezo zit je dan in een sociale huurwoning? Kijk, ik heb ook jaren scheefgewoond en dat is heel comfortabel kan ik je vertellen. Een inkomen van 36.000 pj en dan 315 euri's p.m. aftikken voor een huis in Utrecht van bijna 80m2, wie wil dat niet? Kon ik lekker uit eten en in de kroeg hangen zoveel ik wilde. Maar reëel is anders natuurlijk.
wat een krokodillentranen, zeg. Kom niet aan de koopkracht van onze clientele en pak vooral de scheefstand niet aan. Als je 43K binnenharkt kun je prima een koopwoning aanschaffen en de druk op de sociale woonmarkt verlagen. Ik wil ook wel voor 300-400 Euris per maand wonen, maar is dat sociaal??
@Yurp
Ik dacht eerst 'wat een asociale kudtmaatregel', maar als je het zo stelt heb je daar eigenlijk wel een erg goed punt.
Overigens kun je met een jaarinkomen van 43k niet heel veel bijzonders kopen in de grote stad, maar dan nog zit je vaak beter dan in die huurtreurnis.
@yurp | 21-02-12 | 10:12 |
Nou dat is heel simpel
toen ik erin ging verdiende ik het minimum inkomen
wegens een relatie breuk heb ik ook alle schulden gekregen en in de schuldsanering gekomen.
Nu net eruit en een leuk inkomen van 56000
ik kan de eerste 5 jaar dus niet kopen
de woningbouw heeft voor mij alleen 2 slaapkamer nieuwbouw appartementjes van 1000+ ( heb ik niets aan met 3 kinderen die regelmatig komen )
kan niet bij een makelaar gaan huren omdat er de afgelopen 5 jaar ook 1 maand huurachterstand is geweest en dit op de huurdersverklaring komt.
Met andere woorden, ik kan dus niet verhuizen en moet nog 5 jaar scheefwonen en wordt daarvoor nu extra gestraft met ELK JAAR !!! 5% extra huurverhoging.
en zo zijn er velen die niet kunnen verhuizen, of omdat er geen ander aanbod is fo om andere redenen.
waarom iemand die net goed is gaan verdienen gelijk straffen ?
daarnaast is in deze tijden je inkomen ook niet zo zeker meer.
gaat iemand omlaag gaan de extra huurverhogingen er dan ook af ?
maar stel dat je inderdaad wel duur gaat huren,
shit het bedrijf gaat failliet en je wordt ontslagen,
zit je daar in een duure woning ( zonder huursubside want de huur is te hoog,
kan je weer gaan verhuizen
pech heb je dan want de huurmarkt zit op slot !!
resultaat dubbel genaaid !
deze regeling is zo krom als maar kan, mensen die duurder kunnen en willen zullen dit in 90% van gevallen toch al wel doen.
het effectieve effect zal laag zijn en de enigste die in een deuk liggen zijn de woningbouwen !!
immers zullen zij alleen nog gaan verhuren aan mensen die subsidie krijgen =>
voor hun maakt het niet uit of de 450 of 575 gaan betalen want de het verschil wordt aangevuld door de subsidie.
resultaat is dus dat de woningbouwen alle huren omhoog gooien.
Als ik deze woning van 450 verlaat mag de volgende huurder gelijk 575 ophoesten.
die enigste die van al deze maatregelen beter wordt zijn de woningbouwverenigingen en dat wordt gesubsidieerd door de belastingbetaler !!!
yurp | 21-02-12 | 10:12 |
Helemaal gelijk... MAARRR ... huisje kopen met te dikke hypotheek want huizen zijn belachelijk duur , baan kwijt raken want niks is zeker tegenwoordig en dan??
Huisje raak je aan de straatstenen niet kwijt want je komt erachter dat je 1 van de 1000'en die met hetzelfde probleem zit. Vroeger kocht je een huis en na 10 jaar b.v. ging je met gezinsuitbreiding op zoek naar wat groters , huisje werd verkocht met wat winst zodat je niet veel hoefde bij te lenen voor het volgende huis en je baan stond niet op de tocht . ZEKERHEID was hoog en je kon het vaak op 1 inkomen redden. Tijden zijn versobert , niks is zeker alleen dat er nog steeds teveel wordt binnengehaald in NL die allemaal in de goedkope woningen worden gedrukt en die blijven vaak wel zitten zolang totdat woningen compleet zijn uitgeleefd en buurten onleefbaar zijn. Bied weer zekerheid en je zult zien dat de boel weer in beweging komt , denk ik ..
iedereen moet toch voorzich bepalen hoeveel geld ze uitgeven aan hun woning.
als ik 60K verdien en kies om in een cheapass huis te wonen omdat ik mijn geld liever aan andere dingen uitgeef, wie isde overheid dan om te bepalen dat ik ineens voor dat huis fucking veel geld moet gaan betalen.
.
gelukkig nog 5 weken dan gaanwe ons geluk ergens anders beproeven bananen republiek nederland vaarwel en hopelijk tot nooit meer ziens
Ik kan mijzelf volledig herkennen in het verhaal van faqu2.
Bij mijzelf is het zo dat ik dus volgens de regel een zogenoemde scheefwoner ben De realiteit is dat ik maandelijk zo'n 200 a 300 euro over houd. En dit gaat dan gelijk af voor een hogere huur!!!!
Mensen: deze regel straft sommige mensen onevenredig hard. ik denk gewoon dat ik naar mijn werkgever zal gaan om salarisverlaging ja, je leest het goed om een salarisverlaging voor die verlaging een andere beloning vragen en daarnaast kom ik nog eens in aanmerking voor (hogere) toeslagen.
BELACHELIJK!!! die gekken daar weten totaal niet wat de consequenties zijn voor bepaalde groepen mensen.. Ik zeg dus loop naar de hel met die maatregel....
Zo ik ben mijn ei kwijt.
Groetjes mensen.
ik vindt het argument dat de sociale woningm,arkt op slot zit volledig idioot. Bouw dan meer van dat soort woningen als er vraag naar is. Doe je dat niet dan matcht de vraag en aanbod niet. Kun je we proberen de vraag te gaan sturen maar daar moet je dan wel hele goede argumenten voor hebben. En die zijn er nu niet.
Als ik met een redelijk salaris er voor kies om weinig geld aan mijn woonsituatie uit te geven moet dat mijn keuze kunnen zijn. Ik kan het mij daardoor permiteren om iets minder uur per week te werken wat ik dan weer inzet als vrijwilliger in een opvang voor daklozen.
De woningbouw zal mij er ook wel graag uit willen hebben want ik zit er al een tijd en de bewoner na mij zal vors meer moeten gaan betalen voor dezelfde woning.
Zelfde geneuzel als met de boetes voor energie onvriendelijke woningen. Als ik er voor kies om geen ramen in mijn huis te hebben en me blauw te stoken en gewoon netjes alle rekeningen betaal dan moet dat kunnen. Als ik een brood koop is er toch ook niemand die er op let of ik het hele brood wel op eet. Of dat ik met mijn salaris toch bij de Aldi koop? Ik kan me de AH best veroorloven maar kies er voor om goedkoop boodschappen te doen zodat ik meer kan reizen.
Maar laat die 5 procent maar komen. Is nog geen 15 euro per maand extra. Ik zal het niet merken dus effect is nul.
@faqu2 | 21-02-12 | 10:34
Een naar verhaal, dat zeker en ik ben blij dat je uit de schuldsanering bent. Maar kijk eens realistisch: 56.000 per jaar. Dan verdien je netto per maand een eurotje of 2.700. En je betaalt momenteel 450 euro voor een woning. Heb je dan te klagen? Ik weet 't niet hoor, ik heb een huis gekocht, zit met alle onzekerheden en moet pm een stuk meer afdragen. Mijn voorstel aan je: leef redelijk bescheiden en zet iedere maand een bak met geld opzij. Dan kun je over vijf jaar tegen een veel kleinere hypotheek een huis kopen, heb je een buffer voor als je eventueel ontslagen wordt en vang je onzekerheid op. Je kunt wel verwachten dat de overheid alle onzekerheid voor je opvangt maar dat is natuurlijk kletskoek. Voor nogal wat scheefwoners is het niet zozeer noodzaak als wel luxe.
klasos67 | 21-02-12 | 10:39
Waarom zouden tienduizenden Nederlanders, waaronder ik, dat risico lopen en jij niet? Baan kwijtraken is kut en de overheid biedt met de WW een vangnet. Maar je kunt toch niet verwachten dat de overheid heel je leven je handje vasthoudt? Wat is dat toch voor een tante Truus mentaliteit. Vroeger zijn mensen ook volledig de boot ingegaan toen in de jaren zeventig de huizenmarkt keihard onderuit ging.
Polaroid newuser | 21-02-12 | 10:53 |
Probleem is dat de huren zo laag zijn dat de woningcorporaties er amper tot niets op verdienen. Dan is de prikkel om meer te bouwen zeer laag.
Je kunt je ook afvragen waarom ze een persoon in een huis stoppen waar 4 personen in kunnen wonen.Dat gebeurt helaas in mijn omgeving.
yurp | 21-02-12 | 10:59 |
Waar vindt je voor eur 450 per maand een fatsoenlijke woning ?
Friesland ?
Hier in West-brabant zie ik fatsoenlijke eensgezinswoningen vanaf eur 650.
Ik betaal nog geen 400 euro bruto voor mijn koopwoning in de randstad (1990 gekocht).
Ik ben er best blij mee.
Wie z'n eigenlijk te goedkope huurwoning opgeeft om naar een duurdere woning te gaan zorgt voor wijk verpaupering.
In Uw goedkope huurwoning komen dan 'voorrangs mensen' (mensen die voorgaan bij woning toewijzing op autochtone Nederlaners).
Bv. een qat kauwende steuntrekkende Somaliër met z'n boerka dragende gezellin, die deze huurwoning door de gemeente opgeknapt en nieuw ingericht, inclusief huursubsidie, mogen bewonen.
En ja, de autochtone Nederlander met een klein loontje mag 10 jaar op zo'n huurwoning wachten.....
@klasos67 | 21-02-12 | 10:39 |
Klopt wat je zegt.
Maar de twintigers van tegenwoordig willen allemaal nieuwbouw, en volledig ingericht. Dus vette hypotheek.
In plaats van dat die gasten een "tweede" handswonig kopen, zelf een hoop opknappen (dit kunnen ze niet meer, vandaar de nieuwbouw) en na tien jaar (zoals jij dat ook zegt) doorverkopen.
De winst pakken en een grotere woning kopen.
Dus stapsgewijs naar de luxe ipv direct. Je betaald niet de hoofdprijs en je woning is veel waarde vaster.
Probleem is dat de huren zo laag zijn dat de woningcorporaties er amper tot niets op verdienen. Dan is de prikkel om meer te bouwen zeer laag.
yurp | 21-02-12 | 11:07
Dat is gelul want voor nieuw gebouwde woningen kunnen ze een normale huurprijs vragen.
Dan is de prikkel om meer te bouwen zeer laag.
yurp | 21-02-12 | 11:07 |
Yurp er moeten geen woningen (maar ook kantoren e.d.) meer bij. Vanaf 2020 is de voorspelling dat het inwoneraantal daalt. Dus er zijn huizen genoeg (nu nog en met een klein te kort)maar dat is binnen 5 tot 10 jaar weg. We moeten af van nieuwe wijken e.d.
Dus dat die prikkel er niet is, is alleen maar beter.
De hele bouwwereld moet een aanpassing maken. De tijd van grootschalig bouwen is voorbij. Er komt een vervangingsmarkt. Met veel kleinschalige bouw. Dat is dan jammer voor de grote jongens, maar de kleintjes zullen het goed doen.
Maar dit is even off-topic.
Het Zilte Nat | 21-02-12 | 11:11
Heb in 1984 een woning gekocht en betaal nu niks meer.
Ok, draai wel zelf voor alle onderhoud op....
yurp | 21-02-12 | 11:04 |
Ik verwacht niks van de roverheid ... heb alleen wel 2 zonen die keihard hun best doen om een toekomst voor hun gezin op te bouwen . Contracten die aflopen en onzekere overname's staat niet netjes als je een hypotheek wilt afsluiten , we zijn niet in Griekenland namelijk waar je maar gratis geld krijgt. De belastingen in NL zijn torenhoog en de lonen waarin ook zij werken sober ( CAO klein metaal ) .
Mooi dat je een huisje hebt en een vorstelijk inkomen , mijn beide jongens zullen daar nooit aan toe komen en verhuizen zit er niet in er zijn altijd weer van die zogenaamde "schrijnende " import gevallen die voorrang krijgen bij het toewijzen van een door de roverheid betaalde " duurdere huurwoning.
@ yurp | 21-02-12 | 10:12 |
Ware het niet dat je tegenwoordig helemaal geen hypotheek meer krijgt. Zeker niet als je jaarcontract na jaarcontract af moet werken... Dan kun je niks anders dan huren, ook al betaal je meer huur per maand dan je aan een hypotheek kwijt zou zijn.
Peetjeh | 21-02-12 | 11:10
In het stukje waar ik op reageer. Daarin staat: "Als ik deze woning van 450 verlaat mag de volgende huurder gelijk 575 ophoesten."
klasos67 | 21-02-12 | 11:31
Mijn inkomen is niet vorstelijk. Wat een hoop zieligdoenerij hier weer en natuurlijk allemaal weer naar immigranten wijzen. Dat is namelijk de oorzaak van ál onze problemen. De immigranten hebben de maximaal te verstrekken hypotheek niet van één naar twee inkomens opgeschoven zodat de huizenprijzen de pan uit konden rijzen. De immigranten hebben er niet voor gezorgd dat je tegenwoordig nog slechts op jaarcontractbasis kunt werken voordat je er weer uit wordt gepleurd. De immigranten zorgen niet voor de regels waarbij als je een jaartje bij je oma staat ingeschreven de woning 'in de familie' blijft.
Het Zilte Nat | 21-02-12 | 11:13
Ik heb het over sociale woningbouw waar naar ik aanneem dit artikel ook over gaat. Niet over vrije sector huur.
Hammondman | 21-02-12 | 11:43
Daar ben ik me van bewust. Banken zouden een stevige trap onder hun hol dienen te krijgen en meer moeten kijken naar te verwachten inkomsten ipv of je wel of niet een vast contract hebt. Wie heeft dat nou nog tegenwoordig?
Beste Geerdink,
Stop toch eens met dat ontzettend kinderachtige "huilie huilie".
Komt heel erg dom over.
Een krappe huurwoning provincie Utrecht = 600+ (ca.90m2)
Kopen is echter helemaal van de zotte... 250.000 voor een geschakeld doorzonwoninkje. (ca. 800 p.m.).
-
Nieuwe kopers moeten dadelijk zelf 10% financieren + 6% k.k.
25000 + 15000 = 40.000 + verbouwing (want dan is het huis niet tip top)
-
bij een bedrag boven de 50.000 op de spaarrekening komt de belastingdienst
voor 50% je rente pikken om je progressie te stagneren.
yurp | 21-02-12 | 11:44
Inderdaad. De volgende huurder krijgt gelijk een verhoging.
Een vriendin huurde pas een huis voor ff 400. Een huurder verder en het staat nu voor 550.
dus je geeft het toe yurp jij maakt ook misbruik van ons sociale stelsel dus jij heb meegewerkt om dit allemaal kapot te maken zodat de mindere nu dupe zijn bedankt he linkse lul
Heb in 1984 een woning gekocht en betaal nu niks meer.
Ok, draai wel zelf voor alle onderhoud op....
Henkei | 21-02-12 | 11:18
Ik ook maar ach, daar krijg jij nu en ik straks zo een hypotheekje voor hoor.
Het Zilte Nat | 21-02-12 | 11:13
Ik heb het over sociale woningbouw waar naar ik aanneem dit artikel ook over gaat. Niet over vrije sector huur.
yurp | 21-02-12 | 12:00
Ik ben dus niet zo stom geweest om op een huurwoning te blijven zitten.
Nu is dat niet zo makkelijk meer.
@yurp | 21-02-12 | 10:12
Mensen met een bepaald loon opdringen waar ze moeten wonen en of ze moeten kopen of niet is niet asociaal? Als ik mijn loonlasten wil beperken om zo meer over te houden voor bijvoorbeeld mijn gezin dan mag ik dat toch godverdomme zelf wel beslissen?
Sodemieter op met je maakbare samenleving en het opdringen van regeltjes. Dit is pure discriminatie en het moedwillig verkrachten van de koopkracht. Mensen die weinig huur betalen en bovenmodaal verdienen zijn de enige die nog wat aan deze waardeloze economie doen.
Eagle_Eye | 21-02-12 | 13:12
En HOE denkt Eagle_Eye dat die woonlasten zo laag worden gehouden? Door re-gu-la-tie. Anders waren die woningen helemaal niet zo goedkoop. Dus je beperkt je woonlasten over de rug van anderen.
peet1970 | 21-02-12 | 12:45
Ik ben toch doorgeschoven naar een koopwoning? Wat loop je nou te zeiken?
Spitsnieuws moet stoppen met het werven van verslaggevers bij Geen Stijl.
"Huilie, huilie" in de kop is de echt te dom voor woorden. Ik wil je best totaal niet serieus nemen, maar hang dan gewoon je geslacht uit je broek.
De woonbond moet zich niet zo aanstellen en de regeling zal ook weinig verschil gaan uitmaken
Als je meer dan 43.000 verdient kan je die 5% makkelijk betalen.
Op een woning van 300 euro is dat dan 15 euro per maand meer.
Iemand met een laag inkomen krijgt waarschijnlijk een verhoging van 2% dus 6 euro.
Ik geloof niet dat mensen met een hoog inkomen opeens massaal gaan verhuizen naar dure woningen omdat de huurverhoging wel 9 euro meer is dan die van iemand met een laag inkomen
Probleem is dat de huren zo laag zijn dat de woningcorporaties er amper tot niets op verdienen. Dan is de prikkel om meer te bouwen zeer laag.
yurp | 21-02-12 | 11:07
Het probleem is niet dat de huren zo laag zijn. Het probleem is wat zij met hun geld doen als woningcorporaties. Hoe vaak lees je niet dat er miljarden over de balk gegooid zijn door uitspattingen zoals het kopen van een schip van 2 miljoen en daar uiteindelijk 25 miljoen aan kwijt zijn.
Het is juist dat deze corporaties door te veel vermogen gekke dingen gaan doen, maar niet door te lage huren naar de kloten gaan. Als je alleen het onderhoud van huurwoningen al in ogenschouw neemt.
Er zijn wonigcorporaties die in 25 jaar miscchien 3 keer onderhoud plegen aan de buiten boel. Als je om een nieuwe keuken komt die al 20 jaar staat dan krijg je te horen, ja, maar die keuken moet 25 jaar mee. dus aan al teveel uitgeven voor de woning kan het niet liggen dat zij verlies lijden.
faqu2 | 21-02-12 | 10:34 | Misbruik melden
kan, kan, kan, als als als....
gelukkig maak jij geen toekomst plannen met die onzin die je uitkraamt. Dus omdat er ergens een kans bestaat dat je ontslagen kan worden moet je maar in een sociale huurwoning gaan wonen, ookal verdien je een ton of meer.
Want ja die vakantie moet iedere maand door gaan en die bmw is na 15.000 KM ook weer aan vervanging toe hé.... nog gehoord van appeltje voor de dorst, ookwel spaartegoed genoemd?
Altijd die slappe excuses van die mensen die veel geld verdienen als ze het kwijt raken. IPV vooruit kijken leven ze van dag tot dag, geld uitgeven uitgeven en uitgeven. PRIMA hun leven maar als je in 10 jaar tijd een miljoen verdient, waarom zou je dan ooit nog in een sociale huurwoning MOGEN wonen... Sommige mensen verdienen niet eens een miljoen in hun hele leven
taaikossie | 21-02-12 | 16:13
Interessant artikel wellicht:
http://www.binnenlandsbestuur.nl/ruimte-en-milieu/achtergrond/achtergron...
@Hoe Dat Zo?
Man Man Man
heb je überhaupt wel gelezen wat ik heb geschreven of lees je een paar kernwoorden en verzint de rest er zelf bij ?
je kraamt zoveel bullshit uit dat ik er niet eens inhoudelijk op in ga.
Probleem is dat de huren zo laag zijn dat de woningcorporaties er amper tot niets op verdienen. Dan is de prikkel om meer te bouwen zeer laag.
yurp | 21-02-12 | 11:07
Lol, ze worden bijna slapend rijk xD
@ yurp | 21-02-12 | 11:07: Lul verhaal. Mijn toenmalige WBV draaide zijn onderhoud van zijn gehele bezit van de rente opgestreken van zijn eigen vermogen.
@ faqu2 | 21-02-12 | 10:34: Ik kan me ook niet voorstellen dat een makelaar je een huurwoning weigert met ooit maar eens 1 maand huur achterstand en daar nu een dik salaris aantoonbaar tegenover in deze tijd nogalliefst.
met dank aan rechts nederland, ik hoop dat henk en ingrid naar de kloten gaan en zich flink in hun achterse genomen voelen door geert w.
wat een simpel volk zijn die rechtse mensen toch.