In De Telegraaf is vanmorgen te lezen dat het ontslagrecht wordt versoepeld. Demissionair minister Henk Kamp (Sociale Zaken) wil op deze manier bezuinigen, en tegelijk proberen om de arbeidsmarkt flexibeler te krijgen. Er zal nog maar één ontslagprocedure zijn vanaf 2014. De route via het UWV wordt geschrapt.
Dat zal betekenen dat werkgevers hun personeel dan de wacht kunnen aanzeggen in twee maanden. Toestemming vooraf is dan niet meer nodig. De voorwaarde is dat er goede argumenten moeten kunnen worden aangedragen voor het ontslag. Ook wordt de ontslagvergoeding verlaagd naar een kwart maandsalaris per werkjaar.
Je zult niet snel zeggen dat detectives een slechte invloed op je hebben. Immers: de goede...
meer >
0 / 0 km
meer files 
Reacties
Fijn, dus nu geen baanzekerheid meer, en dus méér kans om in de problemen te komen. Heb je een modaal inkomen? En een hypotheek? Wordt je eerst compleet uitgeknepen, vervolgens verlies je je baan en sta je met je gezin in no-time op straat.
.
Wat goed toch he voor de economie, zo'n rechts demissionair kabinet.
Weer wordt alleen de gewone man gepakt....
Dus als je denkt dat je veilig bent omdat je een vaste baan hebt.
Niet meer dus.
Dus de werkeloosheid zal gaan stijgen en de voedselbank heeft meer eten nodig.
Hoeveel van jullie weet dat tegenwoordig zelfs de voedselbank een wachtlijst heeft.
"Sorry mensen maar kunnen jullie even wachten met verhongeren er is namelijk een wachtlijst"
Ze proberen wel maar helaas kunnen ze niet meer weggeven dan dat hun word geschonken.
En hun loon inleveren helpt ook niet want het is 100% vrijwilligerswerk.
Dit is precies wat het volk had gewild.
Het volk heeft zelf op de partijen gestemd die dit mogelijk maakten.
=meer ontslagen=meer uitkering=bezuinigen?
Maar wat levert de overheid dit nu op dan?? Toch een stijgend aantal ww uitkeringen als je het mij vraagt.
@uitgeslapen: Ik niet hoor. En, ik denk dat de meeste stemmers domweg afgaan op een verkiezingsprogramma, en daar stonden dit soort maatregelen toch écht niet in, voor zover ik weet...
Hoe bezuinigt de overheid als de ontslagvergoeding wordt verlaagd? Dit is simpelweg de oren laten hangen naar de werkgeversorganisaties. Wat is die Kamp toch ook een verschrikkelijk stuk vreten! En daarnaast: een hoge ontslagvergoeding is veel belasting betalen dus dit gaat de overheid alleen maar geld kosten.
ze zijn allemaal niet betrouwbaar jammer op wie moet je nu stemmen ik weet het niet meer, ze zijn een pot nat.
deron
|
19-06-12
|
09:29
De ellendige waarheid. Er zit nog maar één ding op: stemmen op de piratenpartij.
Om misselijk van te worden dit soort vieze honden!
yurp |19-06-12 |09:28 |.
.
Oren laten hangen naar werkgevers, oftewel VVD.
Toch zie ik ook positieve kanten aan het verhaal.
Als je een werknemer hebt, die er de kantjes afloopt, een te hoog kortstondig ziekteverzuim heeft en deze je organisatie verstoord, zou ik hem graag inruilen voor iemand, die wel wil werken binnen mijn team.
Of je hebt een werknemer, die harder op Spitsmening bezig is dan met zijn eigenlijke werk.
Tja, dan is een contract voor onbepaalde tijd een blok aan je been.
.
Prima zaak zo komen bedrijven af van ongemotiveerd personeel dat de kantjes eraf loopt.
Het is ook beter voor mensen om om de 6-7-8 jaar te switchen en iets nieuws te beginnen.
De veranderende markt vraagt om dynamische werknemers.
De ontslagvergoeding aanwenden voor WW of belastingvrij voor omscholing.
Als dit er door komt is BV Nederland weer een stuk gezonder.
Zouden ze het in Den Haag nu eindelijk door krijgen?
Amstel
|
19-06-12
|
09:10
Die baanzekerheid heb je toch nooit.
Het bedrijf gaat failliet en start een jaar later weer met mensen uit de detachering.
@ bofkontnl | 19-06-12 | 09:25 |
Het levert de overheid op dat de werknemer/consument minder consumeert en dat grote aankopen waarvoor veelal leningen nodig zijn zoals vervoermiddelen, onderkomens etc word voorkomen.
.
Maar het allerbelangrijkste is dat de bevolking neurotisch word en volledig onder controle komt, (zoals in de vroegere DDR)
.
Het nieuwe VOC tijdperk gaat zijn tweede cruciale fase in werkgevers kunnen als tirannen hun slaven bespelen het volk zal net als bij de vroegere heersers buigen bukken en elkaar verrade en doden om maar brood te kunnen verdienen.
.
Mijn vermoeden is ik ben geen orakel maar toch ... trefwoorden: ellende, bloed,tranen,dood.
@TiSNiX: Baanzekerheid is er nooit voor 100%. Maar, met dit soort maatregelen, wordt de zekerheid wel een stuk minder. En, dat is niet goed voor:
- consumentenvertrouwen
- uitkeringslast voor de overheid
- inkomsten
.
Waar dit geld op gaat leveren is mij dan ook een raadsel.
umaghetzeggen
|
19-06-12
|
09:39
Ehm, met de mogelijkheden om driemaal een jaarcontract te geven zou je toch zeggen dat je de rotte appels er wel uit zou moeten kunnen halen. Als je na drie jaar nóg niet doorhebt dat je werknemer de kantjes eraf loopt dan ligt het toch echt aan jezelf als werkgever en moet je maar op de blaren zitten.
Las ik als argument: Oudere werknemers kunnen makkelijker doorstromen naar een andere baan.... Ze worden nu al niet aangenomen, omdat ze te duur zijn. En wat heeft doorstromen naar een andere baan, geheel te wijten aan de eigen inzet in de vorm van solliciteren, te maken met het ontslagrecht??? Politici zijn de dorpsgekken van deze tijd.
@ blaasbaan|19-06-12|09:25|
( =meer ontslagen=meer uitkering=bezuinigen? )
.
Neeeeh Je weet toch dat de uitkeringen in de laatste tien jaar zijn uitgekleed of opgeheven?
.
Enne ontslagvergoedingen komen te vervallen tot een schijntje, de mensen welke jou over de kling jagen daarentegen zullen vorstelijk beloond worden met bonussen en gedeclareerde onkosten bovenop hun salarissen waar het laatste (salarissen) nog voor nodig is weet ik niet de salarissen zijn immers vage bijzaken in de arbeidsprestaties bij deze roofridders.
.
Maak je borst maar nat en trek ten strijde:
Wat kan een man oprecht en trouw nog doen in zulk een tijd, hij kust zijn kind hij kust zijn vrouw en strijdt een ijdelen strijd.
Het is ook beter voor mensen om om de 6-7-8 jaar te switchen en iets nieuws te beginnen.
TiSNiX |19-06-12 |09:44 .
.
Hoop, dat op uw 50e, als u nog maar 20 jaar te werken heeft, uw werkgever zegt: tijd voor een nieuwe uitdaging voor u buiten dit bedrijf.
.
@ Eagle_Eye|19-06-12|09:56
.
Komt nog bij dat de oudere werknemer nog een redelijk cao in zijn baan geniet, bij het doorstromen word deze verbannen naar de nieuwe cao welke zeer ongunstig is in je levensonderhoud.
.
De (overheid) zelfverrijkende ambtenaren slim bezig? Ik blijf het zeggen de Kunduz club heeft een putsch gepleegd en de verkiezingen opzettelijk vertraagt om cruciale wetten erdoor te kunnen drukken onder het mom van democratie.
Het eerste wat de nieuwe regering moet doen na de verkiezingen is de huidige Kunduz club als onwettig aanmerken.
yurp|19-06-12|09:55|
.
Na 3 jaar zijn medewerkers nog gemotiveerd.
Vaak, door wijzigingen buiten de werksfeer, zoals bijvoorbeeld kinderen, scheiding, nieuwe relaties enz. verandert de arbeidsethiek.
Wijzigingen binnen het werk, verooraakt door verdere automatisering met het gevolg functiewijziging, geeft ook ongemotiveerde medewerkers.
Als bedrijf heb je dan niet echt veel mogelijkheden.
.
Laten ze dat eerst toepassen bij de ambtenaren ipv het bedrijfsleven.
Enfin de doorsnee burger kan een advocaat niet betalen tenzij deze een delict pleeg waar meer dan drie jaar hechtenis op staat dan ligt een pro deo advocaat op zijn levenspad.
@TiSNiX|19-06-12|09:44|
Flikker toch op met dat achterlijke gezever man!
Ik mijn baan kwijtraken met een schijntje aan vergoeding om daarna weer te lezen hoe de mensen die dit allemaal mogelijk maken vertrekken met een bonus van 5 ton of 3 jaar wachtgeld....
Helemaal top nieuws, nu kunnen de grotere bedrijven al hun Nederlandse werknemers er uit trappen en vervangen door goedkope krachten uit het buitenland. Wordt het niet eens tijd dat we die 30% belasting regel voor buitenlandse werknemers opheffen? Bedrijven gebruiken deze regel alleen maar om werknemers minder uit te betalen!
Egoïstische, hebzuchtige, machtsgeile regenten: bedankt en val dood!
Prima plan hoor. Als bedrijven makkelijker van mensen af kunnen zullen ze ook makkelijker mensen aannemen; zo simpel is het.
umaghetzeggen
|
19-06-12
|
10:18
Tsja, maar in hoeveel gevallen zal dit echt ingrijpend zijn? Volgens mij zijn dat eerder de uitzonderingen. Wijzigingen in het werk die medewerkers demotiveren zijn compleet de organisatie aan te rekenen, die er blijkbaar niet voor kan zorgen dat medewerkers uitgedaagd en gemotiveerd blijven. Dit is niet alleen de verantwoordelijkheid van de medewerker hoor.
Eloquent
|
19-06-12
|
10:58
Als water nat is, dan is niet alles wat nat is meteen water. A volgt niet automatisch uit B. Naar mijn idee hebben organisaties in Nederland mogelijkheden genoeg om werknemers flexibel in te zetten. Daarvoor hoeft de ontslagbescherming en vergoeding helemaal niet aangepast te worden.
Prima, nu nog de banken die flexibel moeten worden. Als je dan even geen werk hebt moet je ook de mogelijkheid krijgen tijdelijk je hypotheek even te kunnen stopzetten. Ben je dan na 3 maanden weer aan het werk, dan betaal je dan weer netjes aan je hypotheek. Zo simpel, zo flexibel, zo geruststellend. Dat is echt flexibel zijn, niet dat geleuter dat nu de ronde doet waarbij de betaler alles mag oplossen en de ontvangende kant achterover kan leunen. Flexibel is okee, maar dan ook alles en iedereen.
Eloquent | 19-06-12 | 10:58
Dat geldt misschien voor kenniswerk, maar in andere sectoren waar met de handen gewerkt wordt, zal deze versoepeling gebruikt worden om de oudere, duurdere werknemers eruit te gooien als ervaring niet meer opweegt tegen het versleten lichaam, en zie dan nog maar eens een nieuwe baan te vinden. En ja, dat houdt in dat er inderdaad wel iemand aangenomen wordt, een jongere, fittere maar vooral goedkopere kracht, maar wat koopt de oudere medewerker daarvoor? De jongere werkzoekende kan nog eens om zich heen kijken, eventueel een opleiding volgen die aansluit bij wat de arbeidsmarkt vraagt, maar dat is voor de oudere toch lastiger.
@ TiSNiX | 19-06-12 | 09:44
.
En de baas bepaald naar gelang zijn karakter/humeur welke er uit vliegt?
.
Geloof je het zelf in gerechtigheid? Er zijn al vele aso stappen gezet het afgelopen decennia de sterkste komt alleen nog maar voor zich zelf op.
Een baas kon altijd al mensen ontslaan als deze een gegronde reden kon opgeven meestal wint zo een baas een procedure om reden van redelijkheid en anders omdat een werknemer een advocaat niet kan betalen een vakbonden ten spijt deze behandelen alleen collectieve ontslagprocedures.
Deze grondwettelijke overheids criminele dwalingen kenmerkt de huidige sfeer in dit voormalig VOC landje en bij het invoeren van zo een wettelijke maatregel verklaart men de werkende vogelvrij en bevordert men de al aanwezige anarchie.
.
Zijn we allen bij gebaat zeker?
Gugong |
19-06-12
|
11:27
|
Misbruik melden
Dus moet een bedrijf blijven zitten met een duurdere, minder renderende werknemer?
Eloquent(12:05);'' Dus moet een bedrijf blijven zitten met een duurdere, minder renderende werknemer? ''
*
Maar het kind van de werknemer in dienst nemen, voor 2,50 p/u of gratis 'stage' laten lopen, (Meestal door scholen verplicht om het diploma te verkrijgen), is natuurlijk de 'rechtvaardige' oplossing.
*
Degenen die zich het meeste zorgen maken zijn ook degenen die eigenlijk diep in hun hart weten dat ze veel te veel geld verdienen met het werk wat ze dagelijks uitvoeren.
Het wordt tijd voor NL 2 waar weer gewerkt wordt.
En als men 250.000 Oost Europeanen in moet vliegen om het werkt hier te doen dan betekend dat voor mij maar één ding.
De uitkeringen zijn te hoog en er is te weinig dwang om passend werk te aanvaarden.
Deze regel is daar direct uit voortgekomen de bedrijven moeten slimmer werken en moeten dynamisch in kunnen spelen op de markt.
Dat kan dus niet met een berg personeel die het wel best vindt en de kantjes er bij afloopt.
Die moeten eruit en plaats maken voor dynamische gemotiveerde mensen.
Die eruit gaan hebben de keus... óf ze gaan weer werken óf ze blijven in armoede zitten.
Als dat halfzachte gezever, het lijkt gvd wel of ik de vakbond hoor als ik sommige reacties lees. Ook zo'n gedrocht dat totaal uit de tijd is.
En wat die leeftijd betreft... wij gaan het nog meemaken dat vakmensen na hun pensioen worden teruggehaald om werk te verrichten, niet voor volle dagen maar gewoon omdat er een nijpend gebrek is aan vakmensen.
Dus als je wilt is er werk genoeg. Een vak kan iedereen leren al is het handig als je twee rechterhanden hebt. Leeftijd speelt daarbij geen rol.
TisNiX en Eloquent allebei +1.
.
Mensen makkelijker ontslaan betekent mensen makkelijker aannemen en uitkeringen zijn te hoog als we mensen moeten importeren voor het eenvoudige werk. Laat die laagopgeleide uitkeringsgraaiers maar fijn met hun luie reedt achter de PC vandaan komen om hun uitkering te verdienen.
Prima plan, heb zelf bij verschillende bedrijven gewerkt (gedetacheerd) en je haalt ze er zo uit die een vast contract hebben. Niks als de kantjes er af lopen onder het motto "mij kunnen ze toch niks maken want ik zit toch vast hier" . Er zullen dan alleen nog maar gemotiveerde mensen werken in een bedrijf.
MrSpiritus001 |
19-06-12
|
12:46
|
Misbruik melden
Rechtvaardigheid is niet in het geding. Het gaat er hier om wat economisch het meest aantrekkelijk is....
@amstel idd!
maar wat is dat toch een -- weggejorist -- die kamp hé? grote vuile egoistische -- weggejorist -- verzint de een na de andere waanzinplan om mensen kapot te maken!
OPROTTEN MET DIE ... wat is het eigenlijk?????
Ik gok dat ze een andere kijk hebben namelijk: Een dure werknemer wisselen voor 3 goedkopere werknemers. Dit staat gelijk aan 1 uitkering wisselen voor 3 uitkeringen. Meer productiviteit voor minder geld en daardoor minder uitkeringen.
Weer een nieuwsbericht die een glimlach op mijn gezicht brengt. Oh wat ben ik blij in Zweden te wonen zeg!
Uiteindelijk is dit een methode om ons zover te krijgen, dat we een EUSSR gaan accepteren, want dán wordt alles weer beter.
Ik ben er deels mee eens.Sommige lui krijgen naar een jaar werken pijn in de rug.Die gaan niet meer aan het werk en willen dan uitgekocht worden om een groente winkel te beginnen.Dan heb je van die mensen die het woord griep op teletekst zien staan en alvast in bed gaan liggen.
Prima plan hoor. Als bedrijven makkelijker van mensen af kunnen zullen ze ook makkelijker mensen aannemen; zo simpel is het.
Eloquent
|
19-06-12
|
10:58
|
Misbruik melden
En waar is uw bewijs voor deze stelling te vinden?
LOL, hoe mensen zich in laten pakken door het bedrijfsleven. Loon naar werken. Zo zou het moeten zijn. Anders snap ik niet waarom de USSR eens onze vijand was. Iemand? Maar goed, geen wredere slavernij dan vrijwillige slavernij.
E-to-the-ric |
19-06-12
|
15:20
|
Misbruik melden
Dat is logica, dat hoef ik niet aan te tonen. Overigens blijkt dat ook in landen zo te zijn waar ze een soepeler ontslagrecht hebben.
Eloquent | 19-06-12 | 15:38 |
Het is een logica dat niet werkt. Er zijn altijd proef periodes zo niet contracten die niet streng bindend zijn en niet van lange duur.
Raevin |
19-06-12
|
16:02
|
Misbruik melden
Tuurlijk, maar dat is beperkt, na drie jaar tijdelijke contracten en na meer dan drie tijdelijke contracten wordt een contract van rechtswege voor onbepaalde tijd.
Tevens is de ontslagprocedure dusdanig onhandig dat een werkgever op voorhand al heel goed moet nadenken of hij deze persoon wel echt in vaste dienst wil, omdat hij er anders moeilijk vanaf komt.
En die tijdeljike contracten: Die geven ook niet de gewenste veiligheid waarmee men nu schermt, dat die wordt afgepakt.
Al bij al maakt deze maatregel de arbeidsmarkt endus de economie flexibeler...
Het zou mooi zijn als het een doorslaand succes wordt voor alle betrokkenen, maar het mes dient aan twee kanten te snijden. Je kunt je niet eenzijdig opstellen, mensen harder laten werken voor minder terwijl de lasten blijven stijgen en dan verwachten dat het wel goed zal komen allemaal.
Vadertje Staat mag zich gaan afvragen wat er op economische schaal gaat gebeuren als mensen steeds minder te besteden hebben. Of bestaat de illusie dat bedrijven enkel andere bedrijven bedienen?
Net zo goed als dat je lamzakken hebt aan de werknemerskant heb je die ook aan de werkgeverskant. Om nu iedereen over 1 kam te scheren zonder dat daar sancties tegenover staan, aan beide kanten (!), als verwachte resultaten uitblijven, is grenzeloze naieviteit of puur eigenbelang.
Misbruikers heb je overal. Het is gewoon wachten totdat er een groep werkgevers opstaat die maximaal misbruik gaan maken van de geboden middelen en ik zie nergens wat voor sancties daar tegenover staan.
Anders gezegd. Als er aan de ene kant harde sancties nodig zijn om tot gewenst gedrag te komen dan aan de andere kant ook.
Zo begrijp ik nog steeds niet hoe het kan dat de werkgevers die (indirect) allerlei arbeiders hebben geimporteerd niet de rekening gekregen hebben van de "nazorg" die op kosten van de samenleving wordt uitgevoerd.
Privatiseren van de winsten en socialiseren van de lasten, is dat.
Verder lijkt het mij ook niet meer dan terecht dat allerlei (concurrentie)bedingen automatisch komen te vervallen voortaan. Immers, als die werknemer zo tegenvalt dan heb je toch maar wat graag dat die bij je concurrent gaat werken?
Concurrentie is goed toch? Dus ten alle tijden in staat zijn voor jezelf te beginnen. Goed voor de economie, schijnt. Had de werkgever maar niet achterover moeten leunen en verzuimen zijn klanten op hun wenken te bedienen.
Overeenkomsten waarbij de werknemer zelf niet, realistisch gesproken, tussentijds kan opzeggen kunnen ook de deur uit. Is niet meer van deze tijd kennelijk. Had je maar een betere werkgever moeten zijn.
En als werkgevers ouderen, gehandicapten en noem maar op aan de kant blijven zetten/houden, ondanks versoepeling van de regels, dan lijkt het mij niet meer dan terecht dat de werkgevers fors mee gaan betalen aan de maatschappelijke kosten die dat gaat opleveren.
Daarbij vraag ik mij af hoe realistisch het is dat mensen nog in staat zullen zijn een volledig pensioen op te bouwen gedurende het werkzame deel van hun leven. Een en ander komt op mij over als een smerige truuk om aanspraak op pensioenrechten te ondermijnen.
Overigens... wordt de wachtgeldregeling nu definitief afgeschaft? Of blijft het credo dat wat goed is voor een ander zeker niet voor jezelf geldt?
@Eloquent
Flexibeler. Typisch het jargon van een niet al te slimme, omhooggevallen randdebiel. Bovenal is het geen Nederlands.
Ja doei zeg, jouw reiskosten rijzen de pan uit...
Houdoe, bedankt en blijf wakker.
Tja, het is riskant. De logica is vanuit de werkgever te zien en gaat om de werknemer. Dan betwijfel ik dat dit ten goede komt van de werknemers in het algemeen en niet de individuele werknemer. De flexwet moest ook mensen helpen aan een vaste baan, maar betekende vaak dat je tijdelijk contract niet langer verlengd wordt, zodat je niet uiteindelijk een vast contract hebt, maar helemaal geen werk meer. Dit zal niet meer mensen aan werk helpen, maar gewoon anderen aan het werk. Die het beter kunnen? Of die het goedkoper kunnen? Meer mensen aan het werk betwijfel ik hoe hard ze het ook roepen.
Eloquent | 19-06-12 | 16:11 |
Het is een mogelijkheid echter staat het niet garant. Het geeft de werkgever ook meer macht om mensen te ontslaan. Helemaal in een werkomgeving waar oost Europeanen populair zijn geeft het de werkgever gemakkelijker de macht om een (duurdere) Nederlander te ontslaan en er twee (goedkopere) buitenlanders voor aan te nemen. De overheid houdt overduidelijk van gokken, zo ging het met de tandheelkunde ook helemaal fout en wordt ook dat steeds maar weer duurder.
Kleine creatieve denkoefening in wat de versoepeling mogelijk zou kunnen brengen. Onder het motto: geld regeert, geld bepaalt en de rest doet er eigenlijk niet toe.
----
Stel.... als iemand met zelfs 40 dienstjaren slechts 10 maandsalarissen (in plaats van de huidige tot maximaal 88 maandsalarissen; was ooit 112) kost bij ontslag dan kan het nog uiterst lonend worden om mensen een paar maanden voor hun VUT, prepensioen, vroegpensioen, overbruggingspensioen en dergelijke begint de laan uit te sturen. Scheelt een bom duiten die vast wel een andere bestemming weten te vinden. Noem het een onverwachte meevaller of zo.
Met een beetje mazzel krijg je zo'n werknemer binnen een paar jaar nog terug ook, maar dan als verplicht tewerkgestelde voor "passende arbeid" tegen minder loon en vaak nog subsidie toe ook.
Rest nog een levensverzekering op zijn vroegtijdige dood afsluiten en dan flink in zijn nek blijven pissen zodat die hopelijk permanent omvalt voor zijn 66/67/68ste.
Da's misschien wel 4 keer kassa! En de beste man wordt nog een flutpensioen in een armoedig sterfhuis bespaard ook. Iedereen blij.
Lopen er figuren rond die zo met mensen omgaan?
Als iemand het kan bedenken, dan vast wel.
Daarbij, er worden er voor minder omgelegd.
---
OK, er zijn ook werknemers die gewoon vragen om zo'n behandeling, maar dan nog... je zou verwachten dat wetgeving maat houdt aan beide kanten van de balans.
Kuarg | 19-06-12 | 23:37 |
Tsa Kuarg dat wordt straks wel realiteit, Geld en macht regeert.
Waar haalt die Kamp het gore lef vandaan om, als demissionair minister, een dergelijke maatregel er nog even gauw door te drukken!?
Dergelijke veranderingen zijn van dien aard dat alleen een zittend, niet demissionair kabinet ze mag nemen.
Is er nu geen enkele mogelijkheid om dit soort vuil spel te voorkomen?
Het zelfde geldt voor de huiurverhoging die mensen door hun strot geduwd gaan krijgen als ze zogenaamd teveel inkomen hebben om in een goedkope huurwoning te mogen wonen.
Daar geeft minister Spies nota bene zelf van aan dat het nog maar afwachten is of het effect heeft. Als dat al zo zal zijn is dat pas over vele jaren, zo verwacht ze. De zgn scheefhuurders vertrekken echt niet op stel en sprong.
En dan komt de aap uit de mouw: in die tussentijd krijgen de verhuurders wel extra inkomsten.....
Daar is het allemaal om begonnen. Het lulverhaal van betere doorstroming etc. van de woningmarkt is slechts door die achterbakse Hein Donner bedacht om een ordinaire huurverhoging een zogenaamde goede reden te geven.
Beide maatregelen hebben maar één doel: de zakken van werkgevers en verhuurders spekken.
Personeel als oud vuil de deur uit trappen, tegen lage kosten en ze ook nog eens hun huis uit treiteren.
Wie stopt dit asociale vullis?