SpitsNieuws : Egypte koopt F16's

amerika verkoopt aan beide kanten van een conflict

Konden ze die niet gewoon inzetten in afghanistan?

hadden wij ook kunnen doen, met die bezuinigingen in het vooruitschiet. Ik vermoed dat we ergens nog wel wat oud schroot hebben gestald.

Ik koop er ook 1. Als egypte ze kan betalen kan ik dat ook.

2,2 miljard euro??????
We kunnen beter onze luchtmacht uitbreiden met 400 F-16's in plaats van de JSF met gouden raketten.

Moebarak heeft de vrede met Israel ondertekend alleen dat is niets waard als Moebarak het leven laat en dat heeft een nieuwe lijder de F16's.

De VS geeft een flink bedrag aan 'ontwikkelingshulp' aan Egypte, dus dit zal wel een manier zijn om het (deels) te laten terugvloeien naar de VS...

Ooooh, dat is maar 1,5 jaar 'ontwikkelingshulp' van de VS.
Dat kan Hosni wel missen...

Heel goed, optiefen met die antieke rommel....

Waarom koopt Nederland van die f*cking dure JSF's als die F16's gewoon nog steeds top zijn. Een additionele pimp aan het equipment daargelaten.

Ikke nie begrijp.

@Ayaan Sorry | 30-12-09 | 00:15
Tja ze worden nog gewoon nieuw gebouwd, iets wat weinigen weten.

-weggejorist-

@Ridder Rachid | 30-12-09 | 00:24
Het haalt nog al uit wat je in en om die F-16 levert aan spullenboel om te bepalen wat je er echt mee kan. Bovendien houden de Amerikanen de F-22 gewoon helemaal zelf.

@-=PyP=- | 30-12-09 | 00:08
+1

Tijdens de Iran-Irak oorlog verkochten ze ook wapens aan beide kanten.

Nederland verkocht ook wapens aan Engeland toen de twee landen nog in oorlog waren. En het zal me niks verbazen dat er ook Nederlanders waren die wapens verkochten aan de Spanjaarden in de Tachtigjarige Oorlog, en dat die Nederlanders vervolgens met het geld wapens kochten voor de Nederlanders. Zoiets heet handel.

@ Mongeaul | 30-12-09 | 00:09
Mubarak's zoon staat al klaar om hem op te volgen.
@ Obrokkoli | 30-12-09 | 00:17
Omdat 0031 was beloofd (of Balkenende's slechte Engels had begrepen) dat we orders zouden krijgen om mee te bouwen aan die kudtdingen.

Zulen ze er stiekum een remote "uit" knopje ingebouwd hebben?

Met graties ingebouwde self-destruct modus

@ Obrokkoli | 30-12-09 | 00:17 :: F16 niet stealth, ouw troep.. JSF wel stealth, en viel supersneller dan F16..

@el mero mero | 30-12-09 | 00:31
Die orders zijn er ook al wel. Vraag is of het er zoveel worden dat we het geld eruit halen. En of de overheid van die inkomsten dan weer niet zo'n percentage terugvraagt dat het uverhaupt de moeite niet meer loont om orders te gaan halen om je niet meer kan concurreren met buitenlandse industrieen.

bravvour | 30-12-09 | 00:06

Handel is handel.........

vader van een Amerikaanse oud-vriend van mij werkte bij de USA Defensie. Hij vertelde ons dat de V.S. landen geld GEEFT, om met dat geld dan wapens van de V.S. te kopen. Ze mogen dus gratis uitzoeken welke wapens ze willen hebben.. Zo worden dus overal ter wereld wapens "verkocht," of weggegeven, door de V.S.

Heerlijke manier van doen. NOT.

da's lekker goed voor de oorlog.

@ Plaat-O | 30-12-09 | 00:36
ja weet ik, maar toen de contracten werden getekend, zag het er beter uit dan het uiteindelijk geworden is.

Nog veel geld, US$ 133 miljoen per vliegtuigje...

Dealing under the table. Oorlog is big business.

-=PyP=- | 30-12-09 | 00:08
--
Hear hear!!

@ JaBBeRWooKy | 30-12-09 | 00:33
.
Stealth is niet zo nodig tegen een vijand zonder ook maar 1 radar systeem
.
Snelheid is totaal oninteressant, air to ground missies worden doorgaans gevlogen met snelheden tussen de 390 en 610 kts.
Air to air supersoon afwerken heeft ook weinig zin, leidt alleen tot immense turn radius en de ideale cornerspeed ligt doorgaans een heel stuk lager.
.
Kortom, je weet weinig van vliegtuigen, maar lult gezellig mee met de idioten die de JSF zo graag willen hebben.
.
Ja, de JSF is een heel leuk vliegtuig, zou hem graag een keertje vliegen, maar feit is dat we hem niet nodig hebben in Nederland.

@mambo43 | 30-12-09 | 00:54
Kijk de afgelopen 30 is even terug om te zien hoe de wereld veranderd is. Denk je dat de wereld nu weer 30 jaar hetzelfde zal blijven en we nooit een meer tegenstander met radar zullen tegenkomen?
.
Snelheid is inderdaad niet interessant meer. Dat is zo jaren 60/70.

@ Plaat-O | 30-12-09 | 01:05
.
Ik ga mee in je verhaal en probeer me nu een vijand met radar voor te stellen, let's say Iran.
.
Denk jij nu echt dat wij, Nederland, daar alleen of uberhaupt ten strijde gaan trekken ?
.
Misschien de golf oorlog vergeten ?
We waren niet eens welkom !!!
.
Tijdens Bosni� was de F-16 ook redelijke overkill en het wapen wat de meeste indruk maakte was...........jawel, de Apache.
.
Sorry, ik weet waar ik het over heb, want heb jaren bij die club gewerkt.

@ mambo43 | 30-12-09 | 01:17
Correct me if I'm wrong maaruh... ik had de indruk dat Israel Iran wilde aanvallen (inzake de hele atoombom zooi) voordat deze Russische surface-to-air-missiles zouden krijgen. Kan de F16 of de JSF de S-300 aan ?

Verkoopdirecteur van lockheed is een jood lol.

@ mambo43 | 30-12-09 | 00:54 :: snelheid niet interessant?? je bent niet lekker.. Supersoon air to air?? je wil de bemanning ombrengen met G-krachten zeker?? Komt het aan op een dogfight, is het prettig om je vijand te kunnen uitremmen(airbrakes), inhalen, wendbaarder te zijn, en betere systemen aan boord te hebben.. F16 was voldoende, 30 jaar geleden..

@ el mero mero | 30-12-09 | 01:26 KK Kan een S300 locken op een stealth-object??

@ JaBBeRWooKy | 30-12-09 | 01:38
Weet ik niet, dat vroeg ik...

Cash for Clunkers :P

@ JaBBeRWooKy | 30-12-09 | 01:35
.
En hoeveel uur heb jij inmiddels in je logboek staan ?
Mag ik gokken.
Laat ik het zo zeggen.......ik heb er wat meer.
.
Dat je wat uurtjes op een computer simulator hebt wil niet zeggen dat je dan ook weet hoe het er in werkelijkheid toegaat.
.
Voor het huidige dreigingscenario en het mogelijk toekomstige scenario is een vliegtuig met de kwaliteiten van een F-16 meer als toereikend.
.
Ten eerste trekt Nederland niet alleen ten strijde (hebben we nimmer gedaan) en wanneer we met de VS en NATO ten strijde trekken dan maken we onderdeel uit van een grote club.
.
Geen van de mogelijke vijanden heeft vliegtuigen welke moderner zijn dan waar we 30 jaar geleden tegen aankeken.

@ el mero mero | 30-12-09 | 01:26
.
Natuurlijk kan een JSF meer dan een F-16, zou niet best zijn wanneer deze dat niet kon, maar.................
.
De vraag hoort niet te zijn 'wat kunnen we maximaal kopen ?'
De vraag moet zijn 'welke wapensysteem past binnen ons dreiginsplaatje en onze verwachte inzet ?'
.
Vroeger was de F-15 ook een klapje beter dan de F-16 en zo kunnen we er nog wel een paar opnoemen.
De F-16 was echter bedoeld als multi-role fighter voor een redelijke prijs en daar voldeed deze aan.
.
Nu is de muur omgevallen en is de oude dreiging verdwenen, het hele dreigingsplaatje is veranderd, doch de stokpaardjes worden nog immer bereden.
Gezien de verwachte inzet van de Nederlandse strijdkrachten hebben wij meer aan tactisch transport, bewapende heli's en een gelimiteerd aantal multi role fighters.
Maar ja, nu ben ik aan het vloeken in de kerk.

@ mambo43 | 30-12-09 | 01:46:: wat uurtjes in een simulator zijn helegaar niet zo slecht... het wordt als training zelfs aangeraden dacht ik.. simulator is ook geen spel maar een.. simulator... maar wat vlieg je/heb je gevlogen??? F16 ??

@ JaBBeRWooKy | 30-12-09 | 01:56
.
Oa en daarom meen ik dat ik wel enigzins weet waar ik over lul.

Wie is hier nou de piloot, gij of ik?

@ mambo43 | 30-12-09 | 02:04 :: ligt eraan wat je vliegt.. een F16, een apache of een jumbo van de KLM..

@ JaBBeRWooKy | 30-12-09 | 02:12
.
Geen KLM voor mij, is niet meer wat het ooit was, heeft mij nooit getrokken, was ook de reden dat ik voor de KLu koos.
.
@ Pikkestein | 30-12-09 | 02:10
.
Er lopen meer vliegers op deze aardkloot rond. Ik loop er echter nimmer mee te koop, doch in deze topic kwam ik zulke vreemde opmerkingen tegen dat ik het wel naar voren bracht.
In andere topics zul je het mij niet horen zeggen, don't worry.
.
Vreemde is dat ik als piloot natuurlijk graag eens in de JSF zou willen vliegen, doch wanneer ik heel eerlijk ben en puur naar het takenpakket, dreiginsplaatje en verwachtingen kijk, dan kan ik niet anders dan concluderen dat we de JSF niet nodig hebben.

Ik heb als enige (zover ik weet) niet-Amerikaan bij Lockheed Martin stage gelopen...Leuk bedrijf, ze verkopen aan iedereen, en aan outsourcen hebben ze geen boodschap. De truuk is dat zij fabrieken houden in de VS, en dat andere landen met of zonder behulp van ontwikkelingsgelden, wapens bij ze kopen. Dat systeem werkt perfect sinds de 2e wereld oorlog. Het drijft ook enorm de prijs van wapentuig op. De wapenhandel is dan ook enorm belangrijk voor de wereldeconomie. Meer zelfs dan menig econoom wil toegeven. Vrede op aarde is dan ook uberhaupt niet haalbaar. De economie is er van afhankelijk, en de dag dat wij als mens over elk probleem praten is ook onmogelijk. Oorlog is simpelweg deel van het menselijk bestaan.

Verkoop onze dan aan hun, hebben wij ook weer een beetje cash voor de JSF's

-weggejorist-

Kak, kutserver.

@ Lord Crapsalot

Welke studie heb je gedaan, ik wil ook richting die handel.

Had ik nou serieus een triplepost? Ik denk dat ik een babyface als straf krijg :$

Kap nou eens met het bewapenen van moslims!

Krijgen die Egyptenaren ook een handleiding mee?

Kunnen we niet beter een paar Eurofighters kopen als we willen upgraden? 20 miljoen goedkoper en de meeste van onze bondgenoten vliegen er ook mee.

@Lord_Crapsalot | 30-12-09 | 03:04
Wanneer ik uw naam lees denk ik: you're so full of shit. Dus waarom zouden wij jou geloven? Ik heb er namelijk ook stage gelopen (voor zover ik weet als enige niet-Amerikaan) en heb daar gezien dat ze hamburgers maken voor Mac Donalds ipv wapens. Die hamburgers worden later verhandeld en met dat geld worden wapens gekocht. Die wapens worden vervolgens geruild met arme landen, tegen gratis zonvakanties , welke dan worden verkocht aan Nederlanders. Die Nederlanders komen daar Mac Donalds hamburgers eten, en zo worden zij stinkend rijk. Na het afronden van mijn stage moest ik een mooi papier ondertekenen, maar daar kan/mag ik inhoudelijk niets over zeggen, dus..

Wij weten vaak maar de helft van wat er echt achter de schermen afspeelt...

JaBBeRWooKy | 30-12-09 | 01:38
De JSF krijgt 'stealth-eigenschappen', of tenminste, dat is de bedoeling. Dat is nogal wat anders dan echte stealth. Daarbij zijn radarsystemen ook behoorlijk wat moderner geworden en aan het worden. Voor de rest heeft de JSF toch vooral heel erg weinig te bieden wat niet ergens anders voordeliger te verkrijgen is.

De JSF mag dan beter zijn, de F-16 is het meest sexy vliegtuig ooit gemaakt.

@JaBBeRWooKy | 30-12-09 | 01:35
Misschien heb ik het verkeerd, maar komt dat nog regelmatig voor, zo'n dogfight?
Ik heb het idee dat de VS eerst veilig vanaf een grote afstand precisiebomardementen uitvoert en daarna pas de lucht in gaat. Ik krijg zo'n topgun gevoel bij "dogfight".

Als we het hier hebben over nieuwe F 16's dan hebben we het over de "advanced" versie. En laat dat nu net een van de meest geavanceerde fighters ter wereld zijn momenteel. Zeker niet te vergelijken met de voor-de-zoveelste-keer ge update versie waar NL in vliegt. En ja wat mij betreft koopt NL ook een zooi van deze fighters. Die JSF wordt toch een financiele flop...

voor degene die misschien niet elke dag in een vechtvliegtuigje zitten, hier wat inzicht;

- de eerste vliegtuigen hadden losse handgranaten aan boord, deze gooide
je naar buiten boven de loopgraven en je hoopte wat te raken.

- de tweede lijn vliegtuigen hadden een geweer aan de voorkant, welke door
de propeller heen schoot en dan iets voor je kon raken.

- de derde lijn vliegtuigen hadden een handgranaat drop mechanisme, waarmee je op een grotere hoogte kon vliegen en de granaat wat eerder los kon laten, waardoor de snelheid en de bocht werden gecorrigeerd en de drop op ongeveer de plek was die je wou, ging wel allemaal op zicht en je had een rastertje (of de bommenman) had iets op zijn vizier om het doel te zien.

- de vierde lijn vliegtuigen kregen wat grotere granaten aan boord, deze konden ze op andere vliegtuigen afschieten, wel allemaal vrij simpel en nog moest je iemand van te voren zien.

- de vijfde lijn vliegtuigen kregen elektronische ondersteuning, dwz dat tijdens het richten de kogel wat voor berekend werd om wind en snelheid te corrigeren, waardoor je wat makkelijker raak schoot.

- de zesde lijn vliegtuigen kregen actieve zoekers als ondersteuning, dus je lockte een hittebron en de raket bleef deze volgen, je moest alleen wel de hittebron in je zicht houden, anders was de lock weg.

- de zevende lijn vliegtuigen kregen 'fire and forget', beetje hetzelfde, maar de lock bleef onthouden en door betere computer aan boord van de granaat kon het vliegtuig zelf wat anders gaan doen.

dit is allemaal nu een beetje voor te stellen al zou je zelf met een auto en een paintball geweertje achter een vriendje op de snelweg aan gaan...
je moet elkaars auto in de gaten houden, overig verkeer ontwijken en met een duurder paintball geweertje kan je harder schieten, auto's locken of meerdere kleurtjes kiezen.

echter, de laatste 10 jaar zijn er door toevoeging van GPS, 'militair-internet', de mogelijkheden wat veranderd,
je moet je voorstellen dat een auto op de snelweg niet meer alleen rijdt, maar de informatie van de 10.000 andere auto's die daar ongeveer ook rond rijden erbij krijgt;
ook kunnen andere auto's jouw vriendje locken en hoef je zelf alleen nog maar het projectiel weg te schieten, zonder ooit de andere auto, of fietser ooit werkelijk gezien te hebben.

dat is dus nu de huidige stand,
zij schieten nog op zicht, wij weten gewoon waar het doel staat, hetzij door een drome (onbemand vliegtuigje), grondtroepen of toevallig langsrijdende tank..
het hele vliegtuig is eigenlijk niet meer nodig, vanaf het vliegdekschip zelf afschieten kan ook, maar voor specifieke taken is het wel handig om eerst het vliegtuig te sturen, deze 800km te laten vliegen en vervolgens pas te hoeven beslissen of de laatste 200km een raket zelf vliegt, of dat de hele operatie wordt afgeblazen en alles weer terug vliegt..

en daarom wil iedereen dus gewoon F-16 blijven vliegen, dan hebben ze nog wat te doen (beslissingen nemen ofzo), terwijl de volgende stap dus de beslissing helemaal weg haalt bij de piloot en eigenlijk hij dus geen beslissingen/fouten meer kan maken, anders dan gewoon de hele verkeerde kant op vliegen..

heze angela | 30-12-09 | 09:38
- de tweede lijn vliegtuigen hadden een geweer aan de voorkant,
welke door de propeller heen schoot en dan iets voor je kon raken.

Ik mag toch hopen tussen de propellor bladen door en niet door de
propellor zelf.

En als je toch niets te doen hebt, ga dan een toetsenbord kopen met
een Shift-toets, is makkelijk voor de hoofdletters die je aan het begin
van een zin kan zetten. Dat is reuze makkelijk joh, dan kan je zien
wanneer een zin begint.

Kijk gelijk of de punt er ook bij zit, die kan je aan het einde van een
zin zetten, da's ook wel zo handig.

Heeft de serverT ook nog goede voornemens voor 2010?

Als men aan beide partijen in een conflict de wapens verkoopt, lijkt me de be�indiging van dat conflict eerder in zicht, dan dat diverse landen de partijen van wapens voorzien, alle na�eve vredes schreeuwertjes ten spijt, heb ondanks alles 100.000 x liever te doen, met de US of A dan met hun tegenstrevers bijv. Iran vooral in genoemd MO conflict.

De USA verkoopt F16 aan Egypte "big deal" .Israel heeft alle informatie over die kisten al binnen.en ja als de USA Israel de F-22 levert is alles weer bij het oude

Amerika is zieljtes aan het winnen in het Midden Oosten, er broeit weer wat denk ik.

@ bravvour: goed gezien!
Eigenlijk doen alle wapenhandelaren (defensie ondernemers) dat, samen met de 'beste Banken' ter wereld.. Maar daar zul je vandaag weinig in de kranten over lezen.

Hopelijk gaat Egypte ze gebruiken om de terroristen in Gaza te bombarderen.

@No0dlez | 30-12-09 | 00:41
Dat heet ontwikkelingshulp. Zo doet 0031 dat ook. Men geeft een zak geld, op voorwaarde dat met dat geld deze en deze zooi uit 0031 aangeschaft wordt.

@heze angela | 30-12-09 | 09:38
Jammer, maar vanuit een F-16 zie je doorgaans ook niet meer welke kist je uit de lucht knalt.

Joh... F16's nu al? Hebben ze ook gelijk die partij Betamax recorders verpatst? Das ook mooi spul, kun je nog best wat mee opnemen.

@bravvour
"amerika verkoopt aan beide kanten van een conflict"
Toen Egypte nog in de invloedssfeer van de USSR stond, waren Israel en Egypte vijanden wat resulteerde in 2 oorlogen. Na het verlies van de oorlog in 73 is Egypte in de invloedsfeer van de VS gekomen en hebben ze vrede gesloten met Israel. Ook gaan er vele Israelische toeristen naar Egypte. Egypte krijgt miljarden van de VS aan steun dus dit is een goedmakertje van Egypte.

@el mero mero
De Israelische F-16 is door Israel gemodernizeerd en op zommige punten beter dan de VS versie. Vooral op ECM gebied is Israel er goed bezig, van de iets oudere variant van de S-300 hebben ze de werking al doorgrond en kunnen ze die effectief jammen. Maar een F-16 zal zeker ten prooi vallen aan de Iraanse S-300 zonder hulp. En die hulp zullen Israelische commando's zijn die ook al in Syrie hun werk hebben gedaan door het Syrische netwerk dat de radarsystemen leidt voor de gek te houden (via een programma dat Suter heet). Nu heeft de S-300 een gesloten netwerk, dus zullen die commando's dat netwerk fysiek moeten binnendringen ipv het Syrische open netwerk te pakken nemen met onbenande vliegtuigen zoals ze dat daar deden (hoewel Syrie geen S-300's heeft hebben ze wel Tor systemen en state-of-the-art Russchische radar's). Gelukkig heeft Israel bijzonder goed getraine elite-eenheden: Shaldag.

SpitsNieuws

Egypte koopt F16's

Reacties