Trieste "mensen"

Stel dat dat hier andersom ook gebeurt. Stelletje wilden.

Religie is liefde!

Vrijheid van godsdienst in Irak. Iets klopt er niet in die zin.

Zo, de laatste beschaafde mensen worden ook nog even over de kling gejaagd...

Ach die mensen van Al qaida zijn nog onderontwikkeld. Hun religie zit relatief gezien nog pas in de 14e eeuw. Als ik het goed heb zaten de Christenen rond die tijd in de kruistochten. Over een paar 100 jaar zullen ze terugkijken op hun idiote 'standpunten' en zeggen: I'm sorryyyy!

of we're sorryyyy

Zouden die christenjongeren daar ook zoveel overlast veroorzaken? Net zoals de moslims hier. Of is het gewoon een pure haat omdat ze christenen niet moeten? Die haat is niet wederzijds volgens mij. Nog niet..

Ach laat die christenen die 100.000 of zo gewoon even vluchten en asielzoeken in Nederland - is toch O.K.
.
Maar iemand moet ze vertellen dat ze nog beter af zijn in Belgie.
Daar mogen ze meteen een hotel in en krijgen er dan nog een 35 eurietjes per dag boven op.
Wordt er niet voor hen gezorgd dan kunnen ze naar de rechter en krijgen ze 500 euro per dag toegewezen, een dwansom omdat Belgie moet ovldoen aan de regels van de E.U. en hulp bieden.
.
Ik stel voor dat onze minister van buitenlandse zaken een campagne over heel de wereld begint, via de ambassades om kandidataat asielzoekers en immigranten voor hun welzijn te wijzen op het feit dat zij in Belgie het beste af zijn, vele beter dan in Nederland.
.
In Nederland zijn wij al gek met onze zelfkolonisatie, maar in Belgie zijn ze helemaal kenttergek... dat allemaal E.U.
.
bovendien is het daar ook eigen volk laatst .. een Blegische dakloze moet daar eerst zes maanden bewezen op de straat leven alvorens hij/zij in aanmerking komt voor een sociale woning ... een asieelzoeker daar tegneover .... ja die ..... lees hiervoor.
-
KNETTERGEK - HEEL EUROPA !!!

Volgens policor Neederland komt dit voort uit religieuze motieven, niet uit ideologische. Dat zal een hele opluchting zijn voor de christenen in Irak.

toch te bizar voor woorden he.. als er hier ook maar 1 woord verkeerd gezegd wordt gaat dat tuig daar allemaal over de zeik... en dit moeten wij maar accepteren... sgijtvolk

En de christenen (en atheïsten) verlaten het land, op naar het volgende gebied dat zal worden veroverd door de islam.

350.00 Marokkanen ruilen tegen 350.000 christelijke Irakezen.

Christenen? Uitroeien dat tuig.

Christenen? Uitroeien dat tuig.
beerpoes | 10-11-10 | 09:47

Laten we maar gewoon het geloof afschaffen..

Kom maar binnen... plaats genoeg.

Dankjewel, fatsoenlijke Politici. Bedankt voor de vruchten voor decennia kortzichtig beleid. Democratie is een proces, dat zich eeuwenlang langzaam uitkristaliseert. In het westen uiteindelijk resulterend in de Franse revolutie en de trias politica. In andere werelden zijn de mensen nog niet zover. Maar we worden door jullie wel gedwongen om door een deur te kunnen.

Snappen jullie nu nog niet dat dat niet gaat. De betrokkenen zitten allemaal anders in de wedstrijd en denken niet zoals jullie denken.
Bedankt voor het kortzichtige en slappe beleid. Aan de ene kant worden mensen die er nog niet aan toe zijn gedwongen democratisch te denken. Aan de andere kant wordt in het Westen de democratie door de politici vreselijk uitgehold. (maar dat is weer een ander verhaal). In ieder geval maken jullie er een enorme puinhoop van, waarvoor nogmaals dank.
Zou het helpen als ik misschien nog een paar zakjes thee opstuur ?

beerpoes | 10-11-10 | 09:47
Dat is inderdaad waar de islam voor staat. Maar gelukkig dicrimineren zij niet, u bent de volgende, of u nou atheïst, jood, boeddhist, of anders bent, het maakt ze niet uit, uw nek snijdt net zo makkelijk
De vijand van mijn vijand is niet altijd mijn vriend, maar in tijden van oorlog is het voor de overlevingskans beter de overeenkomsten tussen ons te zoeken dan verdeeldheid te kweken tussen de tegenstanders van onderdrukking.

illuvatar | 10-11-10 | 10:02 +1

WieditleestisG | 10-11-10 | 09:27

Moslims zitten met hun religie nog in 700 NC, dus t.o.v. de Christenen in het jaar 50 NC.

In Europa leefden de meeste mensen in uit leem en plaggen gebouwde huizen maar de moslims leefden vooral in gaten in de grond of in grotten.

De kruistochten kwamen pas in de 12de eeuw.

Kelele Nyingi | 09-11-10 | 15:50

Aangezien je hier ook actief ben en het topic over Bolkestein en de sharia dicht is, wil ik je hier wijzen op de complete onzin die je met het internet vereeuwigd. Je spreekt jezelf tegen en weet niet waar je het over hebt.

Je schreef:
''Vrijheid van geloof betekent, dat de overheid, de staat, geen geloof mag opleggen aan haar burgers. Dit is in mijn optiek heel breed. Ook geïsoleerde beginselen uit een geloof mogen niet aan burgers worden opgelegd. Ook moraal, wat immer voortkomt uit iemands levensovertuiging, mag niet worden opgelegd.
.
Het bedrijven van politiek is erop gericht om de beginselen, op grond waarvan men politiek bedrijft, door middel van beleid en wet- en regelgeving te verwezenlijken, oftewel algemeen gelden te maken oftewel aan alle burgers op te leggen. Het bedrijven van politiek op basis van een geloof is er dus op gericht, de beginselen van dat geloof aan iedereen op te leggen. Zoals ik zojuist heb beredeneerd, is dat ondemocratisch. Zodoende.
.
Overigens moet je onderscheid maken tussen 'geloof uit de politiek' en 'mensen in de politiek die een geloof aanhangen'. Het gaat mij om het structureel bedrijven van politiek op basis van een religie.''
.
.
Wat jij zegt is dat politiek bedrijven op basis van religie ondemocratisch is (want geloofsbeginselen opleggen aan een ander is in strijd met de vrijheid van godsdienst). Dit slaat natuurlijk nergens op.
Vooral jouw laatste alinea maakt duidelijk dat je niet weet waar je het over hebt. Er kan juist geen onderscheid gemaakt worden tussen wat jij noemt 'geloof uit de politiek' en 'mensen in de politiek die een geloof aanhangen'. Zowel religieuze als seculiere burgers bedrijven politiek op basis van geloof. In het publieke debat heeft iedereen een visie op politieke thema's. Deze visies zijn nooit geheel te funderen op de rede of wetenschappelijke inzichten. Daarom zijn er politieke keuzes noodzakelijk. Het gaat om morele kwesties en bij de beslechting daarvan komt moreel geloof kijken. Dat geloof kan godsdienstig zijn maar ook seculier. Ook 'seculiere', niet godsdienstige mensen hebben een dergelijk moreel geloof. Morele geloofsopvattingen kunnen wel of niet in een transcendente werkelijkheid worden verankerd. En het zijn die opvattingen op basis waarvan politici beleid ontwikkelen en uitvoeren, bepaalde maatregelen nemen, een bepaalde wetgeving voorstaan of zich daartegen keren. Als je het bijvoorbeeld niet eens bent met de winkeltijdenwet die stelt dat op o.a. zondag winkels gesloten moeten zijn, kun je gebruik maken van je democratisch recht en op een partij stemmen die jouw mening deelt.
.
Jij zegt eigenlijk dat abortus en euthanasie op ondemocratische wijze aan de religieuze minderheid is opgelegd. Vind je dat? Dacht het niet.
.
Geloof en democratie kan je niet uit elkaar houden. Veel kneuzen hier op Spitsnieuws gaan in hun denken en spreken expliciet of impliciet uit van een tegenstelling tussen een objectieve en algemene waarheid die voor iedereen geldt , en individuele subjectieve (geloofs)waarheden. Deze polarisatie en verkettering belemmeren het uitwisselen van argumenten.
.
Ik hoop dat je het begrepen hebt. Sterkte ermee.

als ze ook maar de helft lezen of begrijpen van wat hier over moslims gezegd en gedacht wordt kan ik me er wel iets bij voorstellen. wij scheren ook elke moslim over een kam dus waarom zouden zij geen wraak nemen op de christenen die voorhanden zijn

"Het gaat om morele kwesties en bij de beslechting daarvan komt moreel geloof kijken."
Bochim | 10-11-10 | 10:22

Oh? Ik maak altijd gewoon gebruik van ethiek op basis van rede. Als je namelijk iets beredeneert, en je doet dit goed (volgens de wetten van logica) dan kan men niet anders dan het met je eens zijn, of er in ieder geval argumenten tegenin brengen. Dat is hoe dan ook geen moreel geloof.

Dit slaat towg nergens op. Al die aanslagen op ons volk en die regeringen die zeggen van ik stond er bij en ik keek ernaar.!!
Niemand doet er wat aan.!!

WANNEERRR komt hier een einde aan..?!?!

R.I.P.

Ik hoop dat de regeringen er wat aan zullen doen.!!
Dit is niet de 1e x dat zoiets gebeurt !!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Aramee%C3%ABrs#Een_vergeten_genocide

Epictetus | 10-11-10 | 09:30
-
De tering, wederom van dat onsamenhangende gebrabbel. Wat had ik nou gezegd over je pilletjes ? je moet ze wel innemen !

@ Bochim | 10-11-10 | 10:22
Vrijheid van geloof betekent vrijheid van moraal en dat houdt in, dat kwesties van morele aard bij de privéburgers thuishoren en niet in de politiek.

Iedereen heeft een geloof, een levensvisie, religieus of niet-religieus, en een daaruit volgende moraal en niemand heeft het recht, zijn moraal aan anderen op te leggen, omdat dit strijdig is met diezelfde vrijheid van die anderen. Duidelijker kan ik het niet maken.

Een verbod op euthanasie of abortus zou het opleggen van moraal zijn; de huidige situatie, waarin feitelijk iedereen daarin zijn eigen keuze kan maken, is dat niet.

Je kunt voor zondagssluiting van winkels zijn, omdat je denkt dat anders kleinere winkels met vaak weinig of geen personeel onevenredig worden belast ten opzichte van grote winkels, die daarin veel meer mogelijkheden hebben, en dat dit een negatief effect zal hebben op de winkeldiversiteit en de werkgelegenheid door het verdwijnen van die kleinere winkels; in dat geval heb je een niet-moralistische visie. Als daarvoor een meerderheid te vinden is, is zondagssluiting van winkels legitiem.

Je kunt ook voor zondagssluiting van winkels zijn, omdat volgens jouw geloof de zondag een heilige dag is waarop mensen moeten rusten van God; dan heb je een moralistische visie. Die hoort in de politiek niet thuis; mensen die niet op zondag willen winkelen wegens hun geloof, staat het vrij op die dag thuis te blijven, maar zij hebben niet het recht op die grond anderen te verhinderen wel op zondag te gaan winkelen.

Een advies van algemene aard: als je bij herhaling impliciet of expliciet stelt, dat wie het niet met jou eens is het niet snapt of zelfs een kneus is, maak je jezelf niet geloofwaardiger.

@ Canterwood | 10-11-10 | 10:49
Ook jij moet beter opletten tijdens de lessen. Je weet ook niet waar je het over hebt.
Ethiek = reflectie op de moraal. Dus ja daar komt altijd moreel geloof bij kijken.
Lees mijn bovenstaande stuk nog eens door een denk nog eens na.

Bochim | 10-11-10 | 11:12
Dan kun je goed op hebben gelet tijdens de les en definities in je hoofd hebben gestampt, in de toepassing ervan schort er blijkbaar nog wat aan.

Door te reflecteren en daardoor logisch na te denken over je moraal kun je hem beoordelen en eventueel aanpassen. Dat doe je dus op basis van logica en ethiek.

Ja want onze religie is echt en die van jullie is nep ///

Hebben die mensen dan ook echt niks beters te doen...

-weggejorist-

illuvatar | 10-11-10 | 10:02

Zal ik u wat vertellen...Zijn nek wordt nog makkelijker gesneden omdat hij ongelovige is...
In de koran staat tenminste dat de mensen uit het boek, lees Joden en Christenen, goed behandeld moeten worden door moslims (niet dat ze dat doen, maar ja)...Als die extremisten nou toch eens dat deel van de koran overnemen dan zullen ze joden en christenen kunnen sparen, maar atheisten, I dont think so...

Wat mij betreft mag er wel een uitzondering worden gemaakt voor deze Christenen om hier asiel te komen zoeken. Ik weet uit ervaring dat deze mensen dezelfde westerse normen en waarden hebben als wij en dat ze probleemloos integreren. Deze mensen hebben van huis uit namelijk een andere cultuur dan de meeste islamieten, waardoor ze heel makkelijk onze cultuur oppikken.

@ Canterwood | 10-11-10 | 11:17
Iedereen maakt gebruik van ethiek op basis van de rede. Maar visies zijn nooit geheel te funderen op de rede of wetenschappelijke inzichten. Ook jij hebt een moreel geloof en ethiek is niet waardenvrij.

Bochim | 10-11-10 | 11:12
"Ethiek = reflectie op de moraal. Dus ja daar komt altijd moreel geloof bij kijken."

Da's overigens een non-sequitur.

Kelele Nyingi | 10-11-10 | 11:07
Je kunt ook voor zondagssluiting van winkels zijn, omdat volgens jouw geloof de zondag een heilige dag is waarop mensen moeten rusten van God; dan heb je een moralistische visie. Die hoort in de politiek niet thuis; mensen die niet op zondag willen winkelen wegens hun geloof, staat het vrij op die dag thuis te blijven, maar zij hebben niet het recht op die grond anderen te verhinderen wel op zondag te gaan winkelen.

Het gaat hier niet alleen om mensen die winkelen of niet op zondag...Nooit gedacht aan de vele christenen die ook in winkels werken? En die vaak van hun bazen geen vrij mogen krijgen op een zondag? Ik werk als bijbaan in een winkel en in de maanden november en december kan ik niet naar mijn kerkelijke gemeente als ik wil...Heb ik geen weekenden (zaterdag en elke zondag werken), alleen omdat een paar mensen het zonodig vinden om elke zondag troep te komen maken in de stad, want dingen kopen, dat doen de meesten toch niet....
Op goede vrijdag is het altijd bedelen voor een vrije dag, want ik vertik het om op die dag te werken...
Maar de moslims die bij mij werken krijgen wel bijna automatisch vrij voor hun suiker- en offerfeest.....

Als het zo doorgaat moeten we binnenkort ook op kerstdagen en pasen etc gaan werken, wat nu eigenlijk al in Amsterdam gebeurt.....

Bochim | 10-11-10 | 11:36
Ik zal niet ontkennen dat ik in de (filosofische) basis aannames maak die niet op reden gegrond zijn. Mijn bestaan, bijvoorbeeld, is in puur logische termen niet hard te maken.

Ook de waardigheid van de mens is zoiets. Maar je zult het met me eens zijn dat er een danig verschil bestaat tussen religieus dogma en op rede gebaseerde moraal, en dat de eerste niet als leidraad voor de politiek genomen mag worden.

sorry 100000 christenen, de pvda regeert hier niet meer! Probeer het over een paar jaar nog eens mogelijk dat jullie dan weer een kans hebben!

@ Canterwood | 10-11-10 | 11:36

Dat is geen non sequitur, want moraal en geloof in goed en kwaad (normen en waarden) zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.

Bochim | 10-11-10 | 11:48
Je definieert ethiek, en dat is de premisse. Het gevolg is volgens jou dat "Dus ja daar komt altijd moreel geloof bij kijken.".

Je gaat er dus impliciet vanuit dat de moraal op moreel geloof gestoeld is, en dat volgt niet uit de premisse. Zelfs als je uitkomst juist is hoeft de redenering nog niet geldig te zijn.

@ Canterwood | 10-11-10 | 11:40

Bij het uiteenzetten van visies t.a.v. politieke thema's gebruikt iedere politicus de rede.
Een alleen op rede gebaseerde moraal bestaat niet. Waar politieke partijen met een religieuze grondslag hun gedachtegoed onderbouwen met een fundamenteel concept (religieuze motieven), onderbouwen politieke partijen zonder religieuze grondslag hun gedachtegoed met liberale/sociaal-democratische motieven.

@ no_name888 | 10-11-10 | 11:37
Lijkt mij een kwestie van wetgeving of afspraken tussen werkgevers- en werknemersorganisaties. Als je het niet kunt afdwingen, zul je met je baas in overlege moeten treden. Ik kan me ook voorstellen dat een wettelijke bepaling wordt opgenomen, die mensen in staat stelt te leven volgens hun geloof, als dat er al niet is en zoals dat nu in de praktijk doorgaans al gebeurt.

Nu is het zo dat ik verschillende verplichte snipperdagen heb, omdat dit christelijke feestdagen zijn. Daar wil ik ook vanaf; ik wil die dagen vrij kunnen opnemen wanneer het mij uitkomt.

Bochim | 10-11-10 | 12:03
Juist, en het is me om die grondslagen te doen: Liberale en sociaal-democratische ideologieën zijn (in ieder geval ten dele) op door rede onderlegde fundamenten gebaseerd.

Helemaal aan het begin van die redeneringen moet je aannames maken, bijvoorbeeld "vrijheid is goed" of "een egalitaire samenleving is een mooi ideaal". Dat kun je vinden, je kunt het er ook mee oneens zijn.

Een partij met religieuze fundamenten opereert vanuit het geloof dat religie een accuraat model van de werkelijkheid is, terwijl dit aantoonbaar niet het geval is. Als je die aanname in persoonlijke sfeer maakt is het me nog steeds een doorn in het oog, maar omdat ik vrijheid respecteer kan ik er verder weinig aan doen. Ik weiger echter leiding over me uit te laten spreken op basis van die principes.

Ik veroordeel de misdaden van fascisten jegens christenen en moslims in Irak en Iran. Ze zijn erfelijke moslims en weten niets van de Islam. Moslims van Sjiieten en Soennieten en christenen hebben eeuwen lang naast elkaar in harmonie gewoond. In Iran en na de komst van fascisten hebben zowel moslims als Joden en christenen problemen gekregen en in Irak na de misdaad van Bush en omver werpen van Saddam.

Haha je geloofd toch niet dat de moslims dat die aanslagen pleegde.. Moslims doen dat soort dingen echt niet hoor!

lasagne | 10-11-10 | 12:19
U hebt gelijk. Moslims doen zo iets niet. Maar de Iraanse mullahs, Taliban en Al-Qaeda zijn geen moslims wel erfelijke moslims met scheve hersenen.

Iraanse mulah van 80 trouwt met een meisje van 18. Hij is een mullah van overheid genaamd Nouri Hamedani.

Moslims doen zo iets niet.
Tehrani | 10-11-10 | 12:47

Krijgen we nu de discussie of een terrorist of crimineel moslim kan zijn? Het antwoord daarop is JA. Lees de koran en u begrijpt waarom.

"Ze zijn erfelijke moslims en weten niets van de Islam."
Tehrani | 10-11-10 | 12:18

Ik denk niet dat dat waar is, ze weten echt wel wat de islam inhoudt. Ze interpreteren het alleen anders dan de gematigde gelovigen en dat zit ze niet lekker.

@ Canterwood | 10-11-10 | 12:12
''Ik weiger echter leiding over me uit te laten spreken op basis van die principes.'' Dat doen mensen die stemmen op partijen met religieuze grondslag op hun beurt ook t.a.v. seculiere principes. Daarom kun je ook op andere partijen stemmen.

Jij stelt de rede tegenover niet-seculiere motieven. Dat ''liberale en sociaal-democratische ideologieën (in ieder geval ten dele) op door rede onderlegde fundamenten zijn gebaseerd'', is in het publieke debat bij bespreking van politieke thema's geen relevant en legitiem argument. Beide partijen maken gebruik van de rede. Men verschilt van elkaar als het gaat om de motieven die ten grondslag liggen aan bepaalde visies. Dat verschil maken visies niet superieur.

''Een partij met religieuze fundamenten opereert vanuit het geloof dat religie een accuraat model van de werkelijkheid is, terwijl dit aantoonbaar niet het geval is.'' Dit is helemaal niet aantoonbaar. Hoe bedoel je dat?

Ik denk dat je het zo kunt zien: de schepping kan niet worden afgeschreven omdat het niet op door rede onderlegde argumenten is gebaseerd. Het is net als de evolutieleer eveneens een theorethische verklaring voor het ontstaan van de aarde.

@Bochim | 10-11-10 | 13:42
"Dat doen mensen die stemmen op partijen met religieuze grondslag op hun beurt ook t.a.v. seculiere principes."

Nee, juist niet, dat is de grap van secularisme: Alleen op die manier kun je ruimte voor alle levensovertuigingen laten.

"Men verschilt van elkaar als het gaat om de motieven die ten grondslag liggen aan bepaalde visies. Dat verschil maken visies niet superieur."

Even heel lomp gesteld: Het is hier rede vs. sprookjesboek. Rede is m.i. superieur aan het sprookjesboek.

"Dit is helemaal niet aantoonbaar. Hoe bedoel je dat?"
"Het is net als de evolutieleer eveneens een theorethische verklaring voor het ontstaan van de aarde."

Ten eerste heeft de evolutietheorie niets te maken met het ontstaan van de aarde. De evolutietheorie beschrijft de diversifiëring van levensvormen n.a.v. omstandigheden, met als mechanisme natuurlijke selectie. Deze theorie is door het overweldigende bewijs ervoor (DNA, fossielen, etc) welhaast een feit te noemen, maar goed, dat zou blijken van intellectuele arrogantie.

In ieder geval is het onmogelijk dat de aarde en alle levensvormen zoals die vandaag de dag bestaan in 6 dagen zijn gemaakt. Dat bedoel ik met aantoonbaar onjuist.

@ Bochim | 10-11-10 | 13:42
"''Ik weiger echter leiding over me uit te laten spreken op basis van die principes.'' Dat doen mensen die stemmen op partijen met religieuze grondslag op hun beurt ook t.a.v. seculiere principes. Daarom kun je ook op andere partijen stemmen."

Geef maar voorbeelden.

@Sanglier | 10-11-10 | 13:21

Volgens mij wordt terrorisme zeer breed veroordeeld binnen de Islamitische wereld. Burgerslachtoffers sowieso.

illuvatar | 10-11-10 | 10:02 : Ik heb net iets teveel gezien van de wereld om waarde te hechten aan propaganda en andere bangmakerij, of mijn leven te wijden aan het onnozele gedoe rondom religie. Als morgen alle gelovigen dood neervallen dan wordt mijn dag er niet slechter op. Joden, Christenen, Moslims, ze mogen wat mij betreft allemaal linea recta naar hun maker.

Tehrani | 10-11-10 | 12:18

Ja, die christenen in Irak kunnen George W. Bush wel een bedankbriefje sturen. Het is echt zoveel beter en democratischer geworden daar!

Stel uitwisseling met Irak voor:
Wij jullie christenen, jullie de salafistische haatimams. Deal?

Albayrak..kom er maar in.

@Canterwood | 10-11-10 | 10:49
Ethiek op basis van de rede loopt vast, mits je maar ver genoeg teruggaat om de grondbeginselen te achterhalen. Maar gelukkig is dat is geen bezwaar voor de praktische toepassing.

@Tehrani | 10-11-10 | 12:18
In heel het Midden Oosten worden Joden en Christenen gediscrimineerd, gemarteld, verbannen, gevangen gezet en gedood. Het gaat niet lang meer duren of er woont geen Christen meer. Dit gebeurt ook in de landen die een redelijke goede band hebben met het Westen, zoals Egypte. Westers handelen is een excuus voor de wandaden, geen aanleiding.
Btw, alleen in Israel kunnen Joden, Christenen en Moslims nog enigzins vreedzaam samenwonen.

Ethiek op basis van de rede loopt vast, mits je maar ver genoeg teruggaat om de grondbeginselen te achterhalen. Maar gelukkig is dat is geen bezwaar voor de praktische toepassing.
Allemaal | 10-11-10 | 15:21

Helemaal gelijk in, uiteindelijk moet je ook aannames maken die niets met rede te maken hebben. Zoals in de voorbeelden die ik gaf (Canterwood | 10-11-10 | 12:12)

''Nee, juist niet, dat is de grap van secularisme: Alleen op die manier kun je ruimte voor alle levensovertuigingen laten.''
.
Daarom is de aanname die aan het begin wordt gemaakt 'vrijheid is goed' ook niet een van niet-seculiere partijen (natuurlijk achten zij vrijheid als een groot goed, maar wel binnen de grenzen van de bijbelse 10 geboden)
.
''Even heel lomp gesteld: Het is hier rede vs. sprookjesboek. Rede is m.i. superieur aan het sprookjesboek.''
.
Je hebt niet begrepen wat ik hebt gezegd. Dan nog eens.
Dat ''liberale en sociaal-democratische ideologieën (in ieder geval ten dele) op door rede onderlegde fundamenten zijn gebaseerd'', is in het publieke debat bij bespreking van politieke thema's geen relevant en legitiem argument.
De schepping is een bijbels wonder en daarom niet te beredeneren. Echter kan je dit onmogelijk wegdoen als sprookje, infantiel en het geloof in God gelijk doen staan aan geloof in de tandenfee of de kerstman. Deze analogie is evident gebrekkig. Ten eerste omdat je het creationisme op deze manier niet accepteert als een mogelijke theorie die net als de evolutieleer overwogen en bediscussieerd kan worden in debat. Ten tweede moet je eens uitleggen waarom zoveel mensen, waaronder Allistar McGrath en Anthony Flew (beide voormalig atheïsten), pas later in hun leven in God zijn gaan geloven en dit zeker niet opvatten als een soort regressie, perversie of ontaarding. Maar het christendom juist ervaren als een veel interessanter en intellectueel stimulerender visie dan het atheïsme.
.
''Deze theorie is door het overweldigende bewijs ervoor (DNA, fossielen, etc) welhaast een feit te noemen.''
''In ieder geval is het onmogelijk dat de aarde en alle levensvormen zoals die vandaag de dag bestaan in 6 dagen zijn gemaakt. Dat bedoel ik met aantoonbaar onjuist''
.
Hiermee zeg je dat de wetenschap God heeft weerlegd. Wil je dat werkelijk beweren? Ik denk dat jij wel beter weet.
Stephen Jay Gould was een atheïst en meest vooraanstaande evolutionair-bioloog van Amerika en iemand die elke overhaaste koppeling van wetenschappelijk topprestaties met een atheïstisch geloof van de hand wees.
Hij zei: 'of de helft van mijn collega's is oliedom, of de wetenschap van het darwinisme is volledig verenigbaar met conventionele religieuze overtuigingen - en evengoed verenigbaar met atheïsme.
Deze opmerking is terecht en algemeen geaccepteerd: de natuur kan zowel op theïstische als op atheïstische manier geïnterpreteerd worden - maar vereist geen van beide. De wetenschap maakt deze beide interpretaties op een geldige wijze mogelijk.

Bochim, allemaal niet ter zake doende woordenbagger. Het opdringen van moraal heeft niets te maken met een verschil van mening over het scheppingsverhaal.

Hiermee zeg je dat de wetenschap God heeft weerlegd. Wil je dat werkelijk beweren?
Bochim | 10-11-10 | 15:25

Nee, dat zeg ik niet. De notie van God kan niet weerlegd worden, omdat die zoals je zelf al zegt niet op rede is gestoeld maar op overlevering. In absolute termen kan dat dus niet en technisch gezien moet je altijd agnost blijven (in filosofische zin). In colloquiale zin kun je wel een schatting maken naar de waarschijnlijkheid van het bestaan van God n.a.v. het bewijs dat we hebben, en dat stelt in ieder geval dat de aarde miljarden jaren oud is (geen duizenden). Ook stelt de evolutietheorie dat het miljarden jaren heeft geduurd voordat de levensvormen die we vandaag de dag zien zijn ontstaan (dus geen 6 dagen).

"Ten eerste omdat je het creationisme op deze manier niet accepteert als een mogelijke theorie die net als de evolutieleer overwogen en bediscussieerd kan worden in debat."

Dat doe ik ook niet: Creationisme is on-zin. Het is een grote "ik weet het niet": De evolutietheorie voorspelt, is falsifieerbaar en verifieerbaar, klopt in logische zin en helpt ons de biologie van zoveel wezens te doorgronden. Creationisme stelt alleen dat er een intelligente kracht achter het ontstaan van alle wezens zat, en doet en is geen van dit alles. (Voorspelt niets, is niet falsifieerbaar of verifieerbaar, en klopt niet in logische zin (want wie maakte de maker?)).

"Ten tweede moet je eens uitleggen waarom zoveel mensen, waaronder Allistar McGrath en Anthony Flew (beide voormalig atheïsten), pas later in hun leven in God zijn gaan geloven en dit zeker niet opvatten als een soort regressie, perversie of ontaarding. Maar het christendom juist ervaren als een veel interessanter en intellectueel stimulerender visie dan het atheïsme."

Ik hoef me niet te verantwoorden voor een intellectuele terugval van 2 individuen. Overigens zou je eens op 't internet naar debatten tussen Hitchens of Dawkins en McGrath moeten bekijken.

"Deze opmerking is terecht en algemeen geaccepteerd: de natuur kan zowel op theïstische als op atheïstische manier geïnterpreteerd worden - maar vereist geen van beide. De wetenschap maakt deze beide interpretaties op een geldige wijze mogelijk."

Theïstisch, misschien. Daar valt over te discussiëren. Christelijk in ieder geval niet.

atheïstisch geloof
Bochim | 10-11-10 | 15:25

Dat is overigens een contradictio in terminis. Atheïsme is een gebrek aan geloof. Het is dan ook een negatieve claim, geen positieve (ofwel "Het is niet aangetoond dat er een god bestaat" vs. "Er is geen god".)

Ik zie dat je debatten gevolgd hebt tussen Dawkins en McGrath en de schijn wekt geïnteresseerd te zijn in argumentatie van de tegenpartij. Als je zo geïnformeerd bent, kun je zelf ook wel antwoord geven op de vraag wie de maker heeft gemaakt.
.
Beetje vreemd dat je dan hierop:
.
"Ten eerste omdat je het creationisme op deze manier niet accepteert als een mogelijke theorie die net als de evolutieleer overwogen en bediscussieerd kan worden in debat."
.
reageert met:
.
''Dat doe ik ook niet: Creationisme is on-zin.''
.
Wanneer je het creationisme op deze manier niet accepteert als een mogelijke theorie die net als de evolutieleer overwogen en bediscussieerd kan worden in debat, kunnen we beter ophouden met praten (overigens ben je met mij in discussie, dus je doet dit wel).
Wie ''opereert nu vanuit het geloof dat een niet-religieuze overtuiging een accuraat model van de werkelijkheid is? Jij vertoont met deze uitspraak dezelfde strekken als die van een religieus fundamentalist.

Bochim | 10-11-10 | 16:25

Aangezien Canterwood hem niet stelt, stel ik de vraag maar: Hoe ziet jouw creationistische visie er precies uit? Een letterlijk woord voor woord visie volgens de bijbel, of een algemener opener idee van 'een soort van intelligent ontwerp'?

Bochim | 10-11-10 | 16:25
Ik moet aan het werk, ik spreek je vanavond.

@ yurp | 10-11-10 | 14:11:

Wat in de islamitische wereld sterk wordt afgekeurd is het vermoordden van onschuldige burgers.

Volgens diezelfde islamitische logica behoren wij als vrije westerse niet-moslims juist *niet* onder de onschuldige burgers, maar juist de ongelovigen die bestreden dienen te worden.

@A. De Bree | 10-11-10 | 17:04

Of die logica wel zo islamitisch is blijft een moeizame discussie die ik nu niet wens te voeren. Dat burgerslachtoffers, ook Westerse, sterk worden afgekeurd door het overgrote merendeel van de islamitische wereld blijft gewoon overeind.

@A. De Bree | 10-11-10 | 17:04

hier zomaar een lijstje met uitspraken die jouw standpunt logenstraffen:

http://www.unc.edu/~kurzman/terror.htm

Maar goed, zal wel taqiyya zijn nietwaar? Da's immers het antwoord op alle uitspraken die niet in het 'moordende moslim' dogma passen.

@ yurp | 10-11-10 | 17:18:

Uw link ondersteund mijn plempsel (juist ontleent aan uitspraken van imams, o.a. in de documontaire Undercover Mosque) want in meer dan drie-kwart van hetgeen daar te vinden is heeft men het over 'innocent people' of varianten daarvan.

Desondanks dank voor de moeite die u heeft genomen, het heeft echter bijna niets bijgedragen aan mijn meningvorming.

Is dit toevallig een forum van CIDI?

A. De Bree | 10-11-10 | 17:25

Jouw plempsel is ontleent aan de uitspraken van een paar radicale imams. Daarmee veroordeel je al deze uitspraken (driekwart klopt overigens niet, een groter deel refereert specifiek aan 9/11). Onderzoeken naar attitudes van moslims o.a. door PEW laten ook zien dat terrorisme door het merendeel van de moslims wordt afgewezen. Jij hebt echter 'undercover mosque' gezien dus je weet precies hoe het gesteld is met de gehele verscheidenheid aan moslims in de wereld.

"Kuffars are not innocent people".

Volgens de islam kan men pas mens worden als men zich tot het mohammedanisme heeft bekeerd.

A. De Bree | 10-11-10 | 17:25

nog eentje dan:

http://www.muhajabah.com/otherscondemn.php

En dan mag jij een lijstje aanleveren met moslim geestelijken die oproepen tot geweld tegen Westerse burgers.

A. De Bree | 10-11-10 | 17:42

Waar komt dat citaat vandaan? Je laat 't een beetje uit de lucht vallen.

Ah.. gevonden:

A speaker “who called himself Zachariah ... preached that the non-believers were dispensable: ‘They’re kuffar. They’re not people who are innocent. The people who are innocent are the people who are with us or those who are living under the Islamic state.’”

Jij haalt je mening bij iemand die zichzelf Zacharias noemt. Nou, dat zal een invloedrijke figuur zijn binnen de islamitische wereldbevolking.

@A. De Bree | 10-11-10 | 17:42

Heel je standpunt lijkt van de uitspraken Omar Bakri Muhammad afgeleid te zijn. Een controversiele extremist die actief was in Engeland.

Al het geloof -1

Als de Iraakse Christenen naar NL komen voor asiel dan worden ze ook bedreigd in AZC´s door moslims. En als ze dan een huis krijgen worden ze bedreigd door de moslim-buren. Er is dus niet zoveel verschil meer tussen Irak en NL, en het verschil wat er wel is wordt steeds kleiner, gezellig toch!

Widukinn | 10-11-10 | 18:35

Dat AZC verhaal is gebaseerd op nogal gemankeerd onderzoek. Ik wist wel dat zoiets hier nog jaren rond zou dwalen.

@yurp | 10-11-10 | 18:38
Wat gemankeerd onderzoek is voor de een, is dagelijkse praktijk voor de ander! Het is eigenlijk nog veel erger!

Toch wel een goed ding die Amerikaanse "democratie"die er gebracht is, met
medewerking van Balkellende, ruimt lekker op en bestrijd tevens de overbevolking in de derde wereld!

@Yurp:

Ook enkele boeken over de islam onderschrijven dat het verstandig zou zijn om aan beroepsmoslims door te vragen wat onschuldige mensen zijn.

Bent u toevallig (familie van) Gretta Duisenberg?

Christelijke (en ondertussen Atheïst) goed geïntegreerde Irakees meld zich.
.
Ik ben zelf in Baghdad geboren en heb helaas nog familie wonen in Baghdad. Voor elke Christelijke asielzoeker die toegelaten word in Nederland, worden er vele malen meer Islamitische asielzoekers toegelaten. Vind je het heel gek dat Nederland Islamiseert. Christelijke Irakezen hebben gewoon normale normen en waarden. Het zou zo moeten zijn dat hun voorrang moeten krijgen op een verblijfsvergunning hier.
.
Het heeft mij, mijn ouders en zus 8 jaar geduurd voordat we een verblijfsvergunning kregen. De meeste Islamitische Irakezen kregen sneller een verblijfsvergunning. En dat zijn juist de families die van een uitkering leven met hun velen kinderen en scooterjeugd pubers.

@ Robobleep | 10-11-10 | 19:54:

Soortgelijke verhalen zijn schrijnend en u is niet uniek daarin. Zo zijn er ook christelijke Armeniërs die bijna 10 jaar op een status moeten wachten en ze zien elke drie jaar een islamitische landgenoot met een gratis NL paspoort.

Overigens wens ik u en uw familie van harte welkom.

Gelovigen kunnen onmogelijk hun geloof uit hun politiek houden.

Het zijn joden die de Christenen vermoorden. De paus beschuldigt ze immers van al het onrust in het midden oosten. Wake up! Jews at your door, shame on you!!! NAfedekdet!

Al-Maliki, de premier van Irak is een "moslim" en de leden van de Iraanse democratische oppositie in Irak zijn ook moslims. Een lid van de oppositie heeft kanker en moet met spoed opgenomen worden in het ziekenhuis maar Maliki houdt haar opname tegen. Nergens in de Islam mag je medische zorg voor zieke mensen hen onthouden. Daarom zeg ik dat zij geen moslims zijn:

http://ncr-iran.org/en/

Widukinn | 10-11-10 | 18:35

En dit allemaal dankzij Bush en Obama.
Lees de onthullingen van WikiLeaks hoe Amerikanen meewerken met terroristen in de martelingen en moorden van burgers in Irak.

De Iraanse oppositie heeft de namen van 32000 terroristen die van de mullahs loon ontvangen onthuld en de Amerikanen kennen al deze huurlingen maar grijpen ze niet in. Waarom? Waarom beschermt Amerika de moslimfascisten en fundamentalisten? Waarom beschermt Amerika de mullahs van Iran tegen de seculaire democratische oppositie? Heb je voor al deze vragen antwoord?

@Tehrani | 10-11-10 | 21:15
Als moslims in NL zich misdragen, heeft dat volgens jou alles te maken met interne politieke ontwikkelingen in Irak-Iran? Vooral het allemaal heel ingewikkeld en mystiek maken al die ellende van islam en moslims. In heel de wereld zijn het de moslims die er een puinhoop van maken, en die puinhoop is zich aan het verspreiden! Maar Bush is nog steeds het grote probleem in de wereld!?

Widukinn | 10-11-10 | 21:28

Dit bericht gaat eenmaal over de misdaden van fascisten-fundamentalisten in Irak die door toedoen en onder toezicht van Bush-Obama plaats hebben gevonden. Nog maals, lees de onthullingen van WikiLeaks.

jwZ- | 10-11-10 | 09:30
tja, de een ziet een warlord als grote leider en de ander iemand die spreekt over liefde en vergeving en die z'n volgeling tegenhield toen die een van de arresterende soldaten aanviel. Zegt genoeg lijkt me.