En de armen worden armer. Het lijkt erop dat dit de keiharde realiteit is. Dit concludeert een denktank van de Verenigde Naties in een rapport over de 49 minst ontwikkelde landen.
Het aantal landen dat als extreem arm wordt omschreven, schijnt de afgelopen dertig tot veertig jaar verdubbeld te zijn. Ook het aantal mensen dat in bitter armoede leeft is verdubbeld. De stijging zit hem vooral in de laatste jaren. Het rapport benadrukt dat de geboden ontwikkelingshulp er niet voor zorgt dat de economische situatie ook daadwerkelijk beter wordt.
Opnieuw is er onrust ontstaan rond Tofik Dibi. Gisteren maakte de politicus in een persconferentie...
meer >
0 / 0 km
meer files
Reacties
In notime horen de EU-landen hier ook bij.
Tja, krijg je met kapitalisme... echt oneerlijk gewoon
dit mag niet zo zijn,...
-weggejorist-
oh, ik val in herhaling.
laten we met z,n allen een stap terug doen,ook ik.
Valt de pica niet gewoon in de categorie kinderponcho?
Dan doe je iets niet goed.
illuvatar | 25-11-10 | 21:12
hoezo? zit je te fappen?
en mijn poeplap is ook van uienleer, telkens als ik hem aanspreek springen de tranen in mijn ogen
@illuvatar
Kinderponcho hahah +1
@picca
Is dat nou een meisje met een piemel?
"Het rapport benadrukt dat de geboden ontwikkelingshulp er niet voor zorgt dat de economische situatie ook daadwerkelijk beter wordt."
Joh, er nu pas achter, 't is me wat.
Wat een conclusie na zoveel jaren zoveel procenten van onze BNP overmaken naar Cor Rupteling (alias voor praktich alle presidenten van Ontwikkelingslanden) op zijn Zwitserse bankrekening.
De politieke kleur doet er niet zoveel toe maar het begon pas goed Sinterklaasavond te worden in donker Afrika toen JAN (hic) PRONK (PvdA) de poeplap mocht trekken voor de hongerbuikjes.
Op financieel gebied ben ik ook niet rijk en mijn spaarrekening groeit ook niet echt, maar ik ben gelukkig met wat ik heb en dat geeft ook een rijk gevoel.
liesbeth5460 | 25-11-10 | 21:11
Ha, alsof dat uit gaat maken. De titel behoort te zijn "De banken worden rijker, de rest armer". Waar de banken zitten is de "welvaart". Iedereen betaalt hen immers interest, iedereen. Hoe komen de banken toch aan dat geld ;)
Ach, in Amerika zit inmiddels ook meer dan 20% aan de voedselbonnen. Verder mooi hoor, kapitalisme. Iemand de sleutels van m'n Bentley gezien? Gister kwijtgeraakt in de Jimmy Woo.
ik ben geen socialist, maar het kapitalisme schiet echt te ver door als alleen al de bankiers op wall street alleen al dit jaar ca 170miljard aan bonussen opstrijkt, dat is een handjevol mensen die van dat geld alleen maar nog duurdere rolexen etc. koopt. en wij als land met z'n 16 miljoenen onze gezondheidszorg, onderwijs kapotkorten voor een lousy 18 miljard. ergens wringt dat enorm en ik ben echt geen socialist.
Als organisaties die mensen echt willen helpen dan moeten ze er naar toe gaan en zelf huizen bouwen, irrigatie aanleggen etc. (ik heb een keer een organisatie aan de deur gehad die dat (beweerde te) doen) er scholen bouwen en zelf mensen onderwijzen door ze een vak te leren zoals 'efficiënte boer', 'bouwvakker' en 'leraar'. Het geld opsturen in een envelop is leuk maar het komt toch nooit zo mooi terecht als wanneer je het zelf aanpakt.
Ja deze manier is duurder. Ja deze manier is arbeidsintensiever. Maar aan het einde van het verhaal haal je meer uit het geld en met ons werkloosheidscijfer mag het toch geen probleem zijn om een paar honderd man te missen?
Stoppen met kinderen maken in de arme landen.
Als je jezelf niet eens kan voorzien van vreten ook aub geen kroost uitbaggeren.
nsl | 25-11-10 | 21:28
Yep...
http://www.youtube.com/watch?v=n7Fzm1hEiDQ
Je zou ook z'n boek 's moeten lezen. Krijg er 'n brok van in m'n keel.
reinaarden 21:123, het was een beetje als grapje bedoelt,..meer omdat ik twee keer postte,..maar goed blijft natuurlijk staan dat ik vind dat we soms weinig waardering hebben voor de dingen die wij in onze welvaart hebben,wij hebben mischien wel teveel,..
Dat is in Nederland toch ook al zo............
zo das slim zei het gisteren nog ziet het al 20jaar dat van de honger in Afrika.
20jr gaat er geld naar toe en nog steeds honger.
een blinde ziet dan nog dat het niet de juiste manier is.
Oud nieuws. En nu lekker globaliseren dan moet je kijken hoe het hier gaat worden. En dat is een van de redenen waarom men ons de Euro en EU wil opdringen, om dat gevaar af te wenden. Maar we moeten de kinderziektes van Portugal, Griekenland, Ierland enz even op de koop nemen.
Over een aantal jaar is alles beter. Alleen wij zijn nu gewoon even de klos.
Welterusten allemaal.
liesbeth5460 | 25-11-10 | 21:33
Maak je geen zorgen, dat stapje terug gebeurt beetje bij beetje al jarenlang.
Overigens mensen die zeuren over kapitalisme, nee, dat is te oppervlakkig. Het gaat om het corporatisme en dan met name het fractional reserve banking. Dat is een vloek op de samenleving en dat is wat aangepakt móet worden. Banken zijn de heersers van deze wereld, zij bezitten al het geld en geld is macht.
welterusten wtf ftw,..slaap goed.
Joh, geld maakt geld.
Moeten rijken mensen dan armer worden?
Wat een rare gedachte.
Elke vorm van bestuur / handel zal extremen opleveren, en fractional reserve banking + compound interest + debt-based financing (ons huidige systeem) heeft de huidige situatie als uitspat. Als we nu een nieuw systeem in zouden willen gaan, is het inperken van de uitspat belangrijker dan wat onze keuze uiteindelijk gaat worden. De uitspatten van kapitalisme zijn inmiddels dusdanig ingegraven dat die niet meer stilletjes over zullen geven. Ik voorspel revolutie binnen de komende 10 jaar, in de gehele westerse wereld. Het valt al uit elkaar.
reinaarden | 25-11-10 | 21:39
Dit is toch altijd al zo geweest, lijkt me niet dat hier een subsidieslurpende denktank voor nodig is.
@Steven Heeleven | 25-11-10 | 21:31
oliebedrijven verdienen niet slecht, maar het is slechts een schijntje vergeleken bij wat bankiers "verdienen", het woord "verdienen" is hier eigenlijk misplaatst, zou beter "roven" kunnen heten. Mensen denken altijd dat oliebedrijven de olie verkopen, maar dat is niet zo, de meeste oliebedrijven halen het slechts uit de grond, het meeste geld gaat naar de overheden op wiens grondgebied de olie ligt. Vroeger kregen de oliebedrijven inderdaad een deel van de opbrengsten maar dat is nu al lang niet meer zo. (lees anders eens "the prize" over de geschiedenis van de olie industrie)
it's good to be rich
reinaarden 21:39,..goed,laat het even op me inwerken,...ja dat heb ik nu gedaan. Kan van u nog wat leren, maar het woord corporatisme èn fractional reserve banking komen mij niet heel bekend voor,pak nu dus even mijn dikke van dale erbij.
Minder neuken in de derde wereld, maar dat is zo'n beetje het enige pretje dat ze zich daar wel kunnen veroorloven dus is het hopeloos.
En wat schuift dat nog een beetje zitten reutelen in een denktank
Daar wordt je zeker niet armer van
liesbeth5460 | 25-11-10 | 21:53
Corporatisme is in feite niets anders dan een samenleving gedomineerd door grote bedrijven.
Fractional reserve banking is een engelse term, simpel uitgelegd als bankieren waarbij je maar een deel van je uitstaande leningen hoeft te kunnen dekken. Dit leidt ertoe dat banken zoveel geld kunnen creëren als dat mensen kunnen lenen. Het is lastig uit te leggen en ik zou aanraden om "Money as Debt" eens op te zoeken op youtube en er de tijd voor te nemen.
.
Steven Heeleven | 25-11-10 | 21:44
Bijna helemaal met u eens. Ik schat de tijdsperiode in op iets meer dan 10 jaar. Ook zou ik niet mijn geld zetten op een revolutie, maar op een machtsverschuiving richting een totalitaire Europese staat, zogenaamd om het welzijn van haar burgers te beschermen, maar in feite niets anders dan verregaande centralisatie en socialisme.
Vraag om advies bij de knappe koppen van de donald duck, die weten vast wel iets!
Dat krijg je als ontwikkelingshulp bestaat uit een visje geven in plaats van een hengel; je koffiebonen voor een halve cent laat plukken; drugs en aids introduceert in arme landen.
reinaarden 22:02 bedankt,..maar snap er niks van,lijkt me ook een vreselijk saaie site,..maar u weet er veel van en lees graag een beetje van u mee op deze site.
@ Rusjpetoeitsj | 25-11-10 | 21:17
Inderdaad, nu je 't zegt. Je reinste kinderporno. Maar pas op met deze comments, da pedobear is watching you! :')
Socialisme werkt niet.
Die ongelijkheid op deze aardbol is iets dat me al bezighoud zolang ik kan nadenken, mijn vraag echter is hoe krijgen we dit gestopt?
he madar,bedankt voor gister,..
Ontwikkelingshulp werkt ook averechts.
Het zorgt ervoor dat Afrikanen door blijven fokken, terwijl het hen demotiveert iets aan de slechte situatie te doen. Waarom zou je geld stoppen in het verbouwen van rijst als je het gratis krijgt? Wie is er zo gek je producten af te nemen als iedereen gratis voedsel krijgt?
De wereld is keihard, doordat er simpelweg schaarste aan grondstoffen en producten is. Dit moet je niet negeren, maar accepteren. Het wordt tijd dat de softies dat ook eens gaan begrijpen. Ja, er zullen dan tienduizenden zielige kindertjes de hongersdood sterven, maar dat is nu eenmaal de natuurlijke gang van zaken. Wie hielp onze voorouders toen zij in 1200 niks te eten hadden? Niemand! We hebben alles zelf opgebouwd.
Puur kapitalisme zonder ontwikkelingshulp is de enige manier om een gebied te ontwikkelen.
@Heikneuter
Neo-liberalisme en fascisme ook niet.
reinaarden | 25-11-10 | 22:02
Centralisatie heeft gefaald, wereldwijde distributie is een droom in 'n wereld van slinkende oliereserves (IEA heeft de facto becijferd dat we wereldwijd al een paar procent per jaar krimpen). Herlokalisering gaat 't worden vermoed ik, is al aan de gang (Transition Towns etc.).
@Semper Pecunia | 25-11-10 | 22:36
dat het westen soft is geworden is in feite een post koloniaal verschijnsel. nadat de kolonien (meestal onder druk van de usa) waren afgeschaft was het westen nog steeds de-facto de baas dmv militair, technologisch en economisch overwicht. Echter omdat er geen kolonieen meer waren, waren softe types vrij om te denken dat onze welvaart gebaseerd was op onze "verlichte idealen" zoals mensenrechten, humanisme etc. terwijl het in feite op niets anders gebaseerd was dan militair/economisch overwicht.
liesbeth5460 | 25-11-10 | 22:30
Graag gedaan Liesbeth ,ik vind je een dappere vrouw! ;-)))
Semper Pecunia | 25-11-10 | 22:36
Er zijn ook bij ontwikkelingshulp teveel economische belangen, teveel mensen die daar veel geld aan verdienen. Als je de hele ontwikkelingshulp weg zou halen treft dat ook heel veel bedrijven, dat weet u ook.
.
Het is echter schandalig dat er nog steeds het meeste van dat geld terechtkomt bij de corrupte regeringen. Indien men mensen persoonlijk geld geeft zoals die microkredieten en ze helpt een zelfstandig bestaan op te bouwen in hun eigen land, dan doe je naar mijn idee toch iets goeds.
.
Ze volledig aan hun lot overlaten vind ik onmenselijk.
Misschien als we eens stoppen met het doneren van geld... misschien worden regeringen en organisaties dan eens wakker.
@Madar | 25-11-10 | 22:49
Het is echt niet zo dat alleen de bovenlagen corrupt zijn in "ontwikkelingslanden", het is de algemene cultuur; zodra iemand zich in een machtspositie heeft weten te werken begint de corruptie vaak (van de meest lullige parkeerwacht tot de machtigste minister). De leiders zijn alleen een exponent van maatschappelijk brede corruptie.
KoningKasimir | 25-11-10 | 22:05
Die zijn éénduidig in hun antwoord:
http://www.youtube.com/watch?v=8GrfE1lT7Ng
Zijn die arme landen niet toevallig landen waar weinig vrijheid is en waar overheden geld afhandig maken om het aan defensie of aan zichzelf uit te geven ? Vrijheid was bij ons de aanjager en recenter ook in bv. China. De juiste vraag is dan ook: waarom zijn wij zo rijk geworden ?
Meisje met piemol = only in asia en Kelly. Daarnaast jippie meer geld
Dat is een normale gang van zaken in met name de zogenaamde ontwikkelingslanden. Daarom moet je ook meteen (hoe onlogisch dat ook klinkt) de ontwikkelingshulp stop zetten, want daarmee maak je alleen de rijken aldaar rijker. En als de rijken rijker worden, worden de armen (of ze nu wel of niet minder krijgen) automatsich armer, omdat simpelweg het verschil groter wordt (ja ik heb nog wel leren rekenen op school).
Daar kunnen we Nederland binnenkort ook bij zetten. Nog eens 750 miljard naar Spanje en Portugal.Het klimaat met 100 miljard per jaar maar even vergeten.
@Heikneuter
Neo-liberalisme en fascisme ook niet.
k3 | 25-11-10 | 22:40
Dus gewoon de natuur zijn gang laten gaan (hoe wreed die soms ook mag zijn).
Zie ook:
http://www.zeitgeistmovie.com/
En door mensen als wilders met zijn pvv komen deze mensen steeds verder in' t nauw.Sterker,ze verhongeren zelfs.HIJ wil alle ontwikkelingshulp voor deze mensen stop zetten.Henk & Ingrid kunnen blij zijn.O nee,zij krijgen er ook niets bij.
@Semper Pecunia:
Beetje makkelijk praten als je zelf een warm dak boven je kop hebt, bent geboren in een welvarend land en elke ochtend in de warme pantoffels met een kop koffie achter de krant zit. Probeer dat maar eens uit te leggen aan iemand uit India die tussen de krotten en stront is opgegroeid en uberhaupt ooit een kans heeft gehad of gekregen om daaruit te komen. Hoe wij ons ontwikkeld hebben? Nou, gewoon, door een kleine voorsprong te hebben op bepaalde mensen en die te gebruiken om ze niet veel later uit te buiten en te onderdrukken. Waardoor ze nu nog in de kak zitten. Onze troep - ja, onze troep en niet je handen eraf trekken en zeggen dat het onze voorouders waren, want als je die mensen nu eerst hun achterstand gaat wijten aan hun zelf en hun eigen mensen/voorouders (dat hoor ik namelijk ook vaak als antwoord, wanneer je het voorbeeld door mij boven genoemd aanhaald) - en daar moet je verantwoordelijkheid voor nemen. Ik geloof niet in de huidige ontwikkelingshulp, maar er moeten andere oplossingen zijn. En daar moet je als beter gesitueerde aan mee helpen, niet eens financieel. Al was het alleen maar omdat je zelf over twee dagen in dezelfde bagger kan zitten, en je dan hoopt dat je medemens ook nog wat voor je kan/wil doen..
Het is goed dat er verschillen zijn tussen arm en rijk.
Er is maar een manier steel jezelf ook rijk maar steel het wel waar het is.
Dan is er snel weer evenwicht.
De elite wordt rijker. Voor de rest gaat iedereen er op achteruit.
Dag plebs
Had Marx toch nog een punt met z'n verendelungstheorie
autodidacticus | 26-11-10 | 00:06
Lees eerst eens een paar comments voordat je zo'n ongelofelijk dom antwoord geeft.
@Mustie
Marx had hierin zeker gelijk, de history van ons wordt bepaald door het materialisme. Materialsme maakt een upper classe waarbij wij betaalde slaven zijn. Hebzucht naar luxe creëert onze armoede.
En door mensen als wilders met zijn pvv komen deze mensen steeds verder in' t nauw.Sterker,ze verhongeren zelfs.HIJ wil alle ontwikkelingshulp voor deze mensen stop zetten.Henk & Ingrid kunnen blij zijn.O nee,zij krijgen er ook niets bij.
autodidacticus | 26-11-10 | 00:06
Linkse l*l..!!
geld helpt toch niet? hoelang geven we al geld aan ontwikkelingshulp?
juist heel erg lang..en?werkt het? nee het werkt niet.
ik heb geen idee hoe ze het oplossen..
maar ik vind het te gek voor woorden dat wij geld geven als land zijnde voor ontwikkelingshulp:)
maar als je echt graag wilt..dan maak je een deel van je loon over elke maand?
"Het rapport benadrukt dat de geboden ontwikkelingshulp er niet voor zorgt dat de economische situatie ook daadwerkelijk beter wordt."
Mooi, kunnen we daar dus mee stoppen, hebben we al een hoop minder bezuinigingswerk nodig in andere takken van onze economie. (Ja de zieligen-econimie is ook een economie in Nederland tegenwoordig)
F-funf | 26-11-10 | 00:39: Altijd dat loze argument: Jij hebt geluk hier geboren te zijn wen wel "rijk" te zijn. Inderdaad, en daar moet ik maar mee leven. Dat andere mensen niet dat geluk hebben is jammer voor hun. Een gazelle die opgevreten word door een leeuw heeft ook niet zoveel geluk als de gazelle die ernaast staat en weg kan rennen. Niemand gaat de leeuw dan aan lopen vallen.
Deze wereld is nu eenmaal gebaseerd op overleving van de sterksten, in alle diersoorten zo, dat heet balans. Wij als mensheid hebben bij deze strijd der natuur ook de economie betrokken, mar het principe is nog steeds hetzelfde.
Een land wat zichzelf niet kan onderhouden moet niet NOG meer inwoners krijgen, dan verergerd de situatie alleen maar. Een gezin wat geen eten heeft moet niet nog meer kinderen krijgen, ouders zijn dan namelijk indirect simpelweg verantwoordelijk voor het leed van hun kinderen.
Een instabiele entititeit moet eer stabiel worden voordat er vooruitgang kan komen, dus ook met arme landen. Als dit betekent dat eerst het overschot aan bevolkin gefiltert moet worden, dan moet dat. Moest hier ook vroeger.
Tja dat krijg je als je een paar zakkenvullers aan de top hebt zitten.
vraag maar aan hirsi alie hoe je het moet doen om groot geld binnen te harken.
Logisch. Rijken hebben macht.
@ Blaat1984 | 26-11-10 | 08:12
Dat mensen rijk zijn, is geen 'ongelukje' of 'het lot'. Rijken zijn en blijven rijk over de ruggen van armen. Het is dus een gevolg van bewuste uitbuiting. Dom gelul ook over 'het recht van de sterkste'. Als ik jou overval en besteel, ben ik op dat moment de sterkste. Moet je eens opletten hoe snel je jankend op het politiebureau zit!
Nog dommer gelul over mensen die arm zijn en dan maar niet meer kinderen moeten krijgen. Dat druist juist in tegen je eerdere betoog van 'overleving van de sterkste'. Dat is namelijk bij uitstek mede gebaseerd op voortplanting. Bovendien, zoals eerder al betoogd, is armoede vrijwel altijd gebaseerd op uitbuiting. Dát moet je aanpakken. Dat komt in het dierenrijk ook niet voor; daar neemt geen beest meer dan hij op kan. Alleen mensen doen dat.
@fotow, heeft dat meisje nou een tampeloeres ? of is het gewoon terecht dat ze in sommige culturen aan vrouwenbesnijdenis doen ?
@ Kelele Nyingi | 26-11-10 | 09:16
alleen jou naam als staat me niet aan..ik ga dus ook niet verder reageren op jou domme gelul:)
blaat heeft in mijn ogen gelijk:)
@ Gerardtie | 26-11-10 | 09:29
"alleen jou naam als staat me niet aan..ik ga dus ook niet verder reageren op jou domme gelul"
Daar kan ik wel mee leven. Op inhoudelijk commentaar heb ik jou nog nooit kunnen betrappen, dus veel interessants heb je toch niet te melden.Mijn reactie was bovendien helemaal niet aan jou gericht.
Kelele Nyingi | 26-11-10 | 09:16:
Dat mensen rijk zijn, is geen 'ongelukje' of 'het lot'. Rijken zijn en blijven rijk over de ruggen van armen.
Incorrect, in sommige gevallen inderdaad. Maar in de meeste gevallen zijn landen arm omdat ze weinig natuurlijke rijkdom hebben, of de grond niet geschikt is een grote populatie te onderhouden.
Als ik jou overval en besteel, ben ik op dat moment de sterkste. Moet je eens opletten hoe snel je jankend op het politiebureau zit!
Je bent dan inderdaad de sterkste ja, het is echter nog steeds illegaal wat je doet :)
Nog dommer gelul over mensen die arm zijn en dan maar niet meer kinderen moeten krijgen. Dat druist juist in tegen je eerdere betoog van 'overleving van de sterkste'. Dat is namelijk bij uitstek mede gebaseerd op voortplanting.
Zou kloppen inderdaad, ECHTER gaan de meeste niet dood in de huidige tijd maar worden kunstmatig in leven gehouden met steun van alle kanten. Dat je daardoor een zwakker geheel krijg als groep is simpelweg ene feit. Grondstoffen peil blijft namelijk gelijk, maar toch komen er meer mensen. Dus wordt iedereen armer.
Bovendien, zoals eerder al betoogd, is armoede vrijwel altijd gebaseerd op uitbuiting. Dát moet je aanpakken. Dat komt in het dierenrijk ook niet voor; daar neemt geen beest meer dan hij op kan.
Twee woorden: Alpha Male, zoek het maar eens op. Komt vrij veel voor namelijk.
.Mijn reactie was bovendien helemaal niet aan jou gericht.
Kelele Nyingi | 26-11-10 | 09:33
deze wel? maar ook nu staat je naam me niet aan:) dus je weet mn antwoord:)
@ Blaat1984 | 26-11-10 | 09:40
Integendeel: veel van de landen waar de armsten ter wereld wonen, beschikken over grote hoeveelheden bodemschatten. Westerse politieke en economische machthebbers hebben ervoor gezorgd, in het verlengde van de voormalige kolonisatie, dat daar bestuurssystemen zijn ingevoerd en een politieke elite aan de macht is gekomen, die zijn controleren en die zij steunen en betalen zolang die hen die bodemschatten laten roven.
Illegaal?? Wat heeft dat ermee te maken?? Wetten om de zwakkeren te beschermen zouden jou, gelet op je eerdere betoog, juist tegen de borst moeten stuiten.
In de meeste landen worden armen, zieken en zwakken helemaal niet vergaand kunstmatig in leven gehouden: die gaan gewoon dood aan ondervoeding en ziekten of tengevolge van criminaliteit en strijd. Eerder zou je kunnen stellen dat zij die het nietemin overleven, tot de sterksten behoren.
Ook de alpha male kan voor zichzelf niet meer nemen dan hij op kan. Zodra hij verzadigd is, komen de volgenden in de hiërarchie aan de beurt. Alleen mensen nemen meer dan ze opkunnen en nodig hebben.
@ Gerardtie | 26-11-10 | 09:43
Die wel, ja, maar ik dacht dat jij verder niet meer op mij zou reageren...
gebruikert | 26-11-10 | 00:05
kudo's!
In de zogenaamde rijke landen gebeurd het zelfde, na de crisis zijn de rijke als enigste vooruit gegaan rest heeft moeten inleveren.
Met dank aan de graai cultuur (banken, politiek en de grote bedrijven die de producten in de markt hebben gezet waar de consument niet meer zonder kan).
Ja, want je gaat als regering je eigen geldschietors toch niet hetzelfde belasten .. daarvoor hebben ze hen nou namelijk financieel afhankelijk gemaakt. Hier heb je geld, en hier heb je je agenda, succes.
geef het liberale kapitalisme nog 15 jaar, het autoritaire kapitalisme (lees China) nog 50 en daarna zien we wel weer...
geef het liberale kapitalisme nog 15 jaar, het autoritaire kapitalisme (lees China) nog 50 en daarna zien we wel weer...
Opheffen die VN als ze wel lijstjes produceren maar niet doen wat van ze gevraagd is. Weer zo'n waardeloze club oude lullen.
Hoeveel geld is daar nu eigenlijk over de afgelopen 25 jaar naar toe gebracht? Dat zou ik weleens willen weten, iemand een idee?
Dat de rijken rijker worden is mooi, maar waarom worden de armen armer? En hoe krijgen we de arm tot een niveau van alle luxe waarin Nederlandse 'armen' leven?
Ik geef jullie 1 tip: Dat is in ieder geval niet door het kapitalisme af te schaffen of door meer ontwikkelingsgeld over te maken.
Wanneer is iemand trouwens "arm"?
@ Kouwe Kees | 26-11-10 | 11:49
Sluikreclame voor Succes Agenda's?
@ Hollandseklompen | 26-11-10 | 12:34
Aanzienlijk minder dan de waarde van hetgeen we daarvandaan hebben gehaald. Alleen zijn betaler en ontvanger niet dezelfden.
wat een slimme gatsen die lui.....nou sinds dat geld uitgevonden is ,is het al zoo...."money makes money....nothing makes nothing..."
Wat dan terra-vormen in Afrika? Ze zien de grote boze blanken al aankomen... *mompeld iets over het geven van een vis of een hengel*
Integendeel: veel van de landen waar de armsten ter wereld wonen, beschikken over grote hoeveelheden bodemschatten. Westerse politieke en economische machthebbers hebben ervoor gezorgd, in het verlengde van de voormalige kolonisatie (...) zolang die hen die bodemschatten laten roven.
Kelele Nyingi | 26-11-10 | 10:15
=
Recht van de sterkste.
@ Blaat1984 | 26-11-10 | 14:31
'Het recht van de sterkste' als vertaling van Darwin's 'survival of the fittest' is misleidend. 'Overleving van de best aangepaste' zou een betere vertaling zijn. Dat gaat ook niet zozeer over onderlinge strijd tussen soorten of soortgenoten, maar veel breder over aanpassing aan alle omstandigheden van een habitat.
'Het recht van de sterkste' betekent, dat wie op enig moment meer macht/kracht heeft dan een ander, over die ander vrijelijk kan beschikken en beslissen. Dan ook niet meer zeuren als er iemand verkracht wordt. Dan ook niet huilen als je wordt beroofd. Dan ook niet klagen als je in elkaar wordt geslagen. Dan hebben principes geen waarde meer en heeft degene die een gevecht wint, door dat enkele feit gelijk. Als je dat consequent doortrekt, leidt dat onvermijdelijk tot de desintegratie van de samenleving en zullen anarchie en wat we nu 'misdaad' noemen hoogtij vieren. Als macht recht is, is iedereen vogelvrij.
Ik ben er geen voorstander van.
En er komen steeds meer 'armen' bij die de vruchten van de vergaarde rijkdom willen plukken.(Als ware het 'Paradijselijke zegeningen'). Werken komt niet in het verlanglijstje voor.... Bedankt boeren, burgers en buitenlieden.
Kelele Nyingi | 26-11-10 | 15:07
Wie kan/gaat er beslissen over 'Goed of Kwaad'?
Inherent aan de mens leidt dit telkenmale naar iets-de Godenverering.
'Is het aan u, mensheid,om verklaringen af te leggen over wat goed en wat kwaad is'
Tsja. Sta je dan als individualist.
@ Kelele Nyingi | 26-11-10 | 13:37
LOL. Nu met graties anusverbreding, opdat er twee armpjes tegelijk in kunnen .. geheid 'succes'.
@ kwajtsnet | 26-11-10 | 15:56
Heb je op zich gelijk in, maar ik heb het niet over 'goed en kwaad' gehad. Ik denk ook niet dat het daar over gaat. De wijze waarop mensen met elkaar omgaan overschrijdt, door ons bewustzijn, de natuurlijke omgang en daaruit voortvloeiende strijd om het bestaan en de macht, waardoor we er simpelweg niet aan ontkomen over dit soort kwesties na te denken en er keuzes in te maken.
Hoe dan ook, het alternatief is zoals ik al beschrijf: volledige anarchie en iedereen vogelvrij.
@Reinaarden: "Corporatisme is in feite niets anders dan een samenleving gedomineerd door grote bedrijven."
Maar hier dieper op in gaand: bedrijven dmv overheidssteun, zoals een monopoly, zoals het bankwezen idd. Lullig om te zeggen, maar Google en Microsoft "domineren" ook maar alleen dankzij het leveren van een goed verkopend produkt.
Kelele Nyingi | 26-11-10 | 16:35
Russell; De meeste mensen nog liever deaud.., dan dat zij nadenken. Sterker nog; zeau vergaat het de meeste mensen ook.
-
Hoe verwonderlijk is deze schijnbaar godvrezende quote van Bertrand heden ten dage. Het gepeupel laat zich leiden cq lijden door aannames van 'geleerden'. Neen, dan toch maar het individualisme op een hoger plan stellen. (Opdat de werkelijkheid omtrent de ware redenen van het verschijnsel 'mens' nader kan worden ontleed.)
=De meeste mensen gaan nog liever deaud.
excuus.
Sja NWO in full effect!!!!
Leve de ontwikkelingshulp!!
Dat kindje in het midden is echt bizar klein. Grootte van een pas geboren baby, maar kan kennelijk wel staan.
@Kelele Nyingi
Toch hele simpele vraag dacht ik: Ik ben zo benieuwd voor hoeveel geld daar nu de afgelopen 25 jaar is gegeven? Gewoon in euro's
Kapitalisme = FAIL
@ kwajtsnet | 26-11-10 | 16:57
Lijkt me een kwestie van standpunt. Veel mensen gaan er al vanuit dat anderen niet nadenken of hebben nagedacht als zij tot andere gevolgtrekkingen komen dan zijzelf. Tenslotte is intelligentie een van de weinige dingen die eerlijk zijn verdeeld, immers de meeste mensen vinden, dat ze er voldoende van hebben...
@ Hollandseklompen | 26-11-10 | 20:37
Geen simpel antwoord, vrees ik. Ik zou het in ieder geval niet weten. Bereken wat er totaal is betaald, wat er is bespaard en wat er is terugontvangen en je weet het. Lijkt me een aardige klus voor de komende wintermaanden.
@Kelele Nyingi | 26-11-10 | 21:15
Het gepeupel is u dienstig tot in den Hemelen. Intelligentie versus intellect..
Ik acht u in dezen 'waardiger' waarde Kelele. Vrijdenker wijlen Spinoza had de volgende mening inzake deze: De modificaties God zijn minder dan de eigenschappen van individuelen. De grap id geeft het persoon an sich dingen mee waar het individu zich mee tracht te verantwoorden rechtens z'n 'familie' opdat ene eigenschap niet wordt geschaad. Culturalism ligt op den loer..
Kapitalisme = FAIL
LaFalange | 26-11-10 | 20:57
--
Marxisme, Communisme, Leninisme, Fatalisme, -isme, Theologie, 'Che'-isme', amerikanisme, defaitisme, kapitalism.
btw; Waar plukt u de vruchten van?
EH3761 Het zijn de landen die uitgezogen worden door het IMF en de grote multinationals die eerst de leiders van die Landen hebben omgekocht door ze miljoenen te lenen die ze nooit meer terug kunnen betalen en zo de bodemschatten in handen krijgen.Lees maar eens het boek van deze man.
http://www.youtube.com/watch?v=yTbdnNgqfs8