Bij de PVV houden ze van films... Een kritische, door Brussel betaalde documentaire over het lot van gedetineerde vrouwen in het islamitische Afghanistan moet zonder censuur worden uitgezonden. Dat stelde de PVV vandaag in het Europees Parlement.
Opnieuw is er onrust ontstaan rond Tofik Dibi. Gisteren maakte de politicus in een persconferentie...
meer >
0 / 0 km
meer files
Reacties
Ze hoeven alleen maar een ander gekleurde boerka aan te trekken en dan is er niets aan de hand. Dat de EU zich hier als lafhartig en ruggegraatloos toont ten aanzien van vrouwen (is toch de helft van de wereldbevolking) is een ongelooflijk en ongehoorde schande die Europa onwaardig is.
Waarom geld spenderen als het toch niet vertoond mag worden?
@ A. De Bree | 16-11-11 | 12:06
Ik had het niet mooier en netter kunnen zeggen.
De PVV laakt het besluit van de Europese Unie zelf om de film niet uit te zenden, naar verluidt om te voorkomen dat de gefilmde vrouwen gevaar lopen.
....
hahahaha, de EU is net de belastingdienst.
Leuker kunnen we het niet maken, wel gemakkelijker.
Islam is vrede en liefde.
Uitzenden maar. Die vrouwen hebben toch al geen leven meer. Maar Kan de EU in samengang met andere instanties geen druk uitoefenen op Afganistan om de situatie voor deze vrouwen te verbeteren.
Islam maakt meer kapot dan de EU kan verbloemen.
Hoe kunnen ze nou gevaar lopen. Islam is toch de tolerantie zelve?
Hoe kunnen ze nou gevaar lopen. Islam is toch de tolerantie zelve?
Dirty-Harry44 | 16-11-11 | 12 Hou nou eens op mafkees! Ga eens een biertje drinken met je turkse buurman. Kom je wellicht achter dat hij best een toffe peer is jij schijtluis!
Daarom bekeren er meer vrouwen dan mannen zich naar de islam...............
horus | 16-11-11 | 13:01
Wie is er nou de mafkees, de feiten liggen er toch.
maar nee hoor, volgens meneer Horus valt het allemaal reuze mee, eigenlijk is er niets aan de hand.
@horus | 16-11-11 | 13:01
Alcohol is haram, dat zou die Turkse buurman toch moeten weten... en vrienden worden met ongelovigen is ook verboten door de koran.
Hahaha .... waarom begint elke pvv bericht toch met "PVV eist ..." .
(Om vervolgens niks van de grond te krijgen)
@ Muslim | 16-11-11 | 13:01
Waarom??
.
En is dat zo? Waarop baseer je deze uitspraak? Heb je daar objectieve cijfers van? En stel dat het zo is, wat betekent dat dan, volgens jou? Zeggen aantallen iets over de waarheid? In dat geval zit je bij de islam natuurlijk helemaal verkeerd. In dat geval zou je je beter tot het christendom bekeren, want dat geloof is altijd nog een heel stuk groter dan de islam in absolute aantallen en eveneens in absolute aantallen komen er jaarlijks meer christenen bij dan moslims. De sterkste groei zit evenwel in het aantal mensen dat géén geloof aanhangt...
De EU beroept zich op gebruiken uit het jaar 2000 voor Christus.
In die tijd was een vrouw net zoveel waard als in de moderne Islam hedendaags.
Een vrouw (lees slavin) kon je toen nog "kopen" voor 1 schaap.
En wat je met haar deed maakte absoluut niets uit.
Hard laten werken, keihard naaien of ritueel afmaken, alles mocht.
Maar vandaag de dag hebben vrouwen "gelijke" (kuch) rechten gekregen.
Wel jammer dat ze er vaak zo weinig van kunnen/mogen genieten.
Hieruit blijkt dat de pvv niet in staat is enige verantwoording te kunnen dragen. Immers men neemt onverantwoordelijke risico's met burgers.
*
Extremistische geloofsaanhangers zijn overal; (van zionist tot fundamentalist.) Ook de atheist hangt een, voor hem, onwrikbaar standpunt aan.
*
Alhoewel vaak eerder een verborgen grondslag, onder een mom, de werkelijke drijfsveer is.
*
Wat is de werkelijke reden van landjepik in palestina; immers de kolonist wil zich snel verijken toch.
*
Wat was de werkelijke reden van de VOC voor, het koloniseren van landen; zich verijken toch.
*
Wat doet de USA nog in het middenoosten, nadat andere landen afstand namen van koloniseren; zich verijken toch.
*
En op welke gevoelens, werken de goeroes, die in de mens zit in. Maar wat is de werkelijke grondslag van de goeroe.
*
Destro Stronzate | 16-11-11 | 13:34;'' waarom begint elke pvv bericht toch met "PVV eist ..." . (Om vervolgens niks van de grond te krijgen) ''
*
De pvv is een sensatie partij !
*
MrSpiritus001 | 16-11-11 | 13:57
Hieruit blijkt dat de pvv niet in staat is enige verantwoording te kunnen dragen. Immers men neemt onverantwoordelijke risico's met burgers.
.
Wat een onzin. Wat doet Hamas dan? Denk dat je de rest van je betoog in de tijdsgeest van diezelfde tijd moet zien. Nu zou je de V.O.C. daar niet meer van kunnen betichten. Wat de V.S. uitspookt, daat plukt jij ook de vruchten van direct of indirect. Anders ga occupyen. Wat de goeroe betreft daar kan men niks mee, is het een vraag of een constatering?
.
Gezien het feit dat wij hier in de E.U. onze verworven vrijheden ten volle willen uitdragen en benutten is het van de gekke dat iemand of iets dit dmv. het verbod op een docu wil beknotten. Alsof de waarheid niet gezegd of gezien mag worden.
Au contraire | 16-11-11 | 14:09;''verworven vrijheden ten volle willen uitdragen en benutten''
*
''Een vrijheid'' waar ik absoluut geen gebruik van wil maken; is die vrijheid, die ten koste gaat van een ander.
*
Verantwoordelijk gedrag heet dit.
*
Het afschermen van vrouwen, die een risico lopen valt daar onder.
*
Au contraire | 16-11-11 | 14:09;'' onze verworven vrijheden ''
*
Hoe vrij zijn eigenlijk Uw verworven vrijheden ?
*
Toets dit maar eens; Bijvoorbeeld met een gedraging of handeling, die hier niet gangbaar is.
*
Toets; Uw, vermeende rechten, maar eens te verkrijgen. (b.v. als burgertje bij een rechtbank.)
*
Au contraire | 16-11-11 | 14:09;'' Wat de V.S. uitspookt, daar plukt jij ook de vruchten van direct of indirect. ''
*
Als je iets ouder wordt, zal je die illusie meschien gaan doorzien.
*
Au contraire | 16-11-11 | 14:09;'' Wat de goeroe betreft is dat een vraag of een constatering? ''
*
Beiden; een constatering in vraagvorm; om mensen aan het denken te zetten.
*
Veel mensen denken niet na, uit gemakzucht, of slechts volgend, of in reactie op een aangeboden prikkeling.
*
Met het woord goeroe doel ik op iemand die zich opwerpt of doet voorkomen te zijn; een reddende engel inzake een, al dan niet vermeent, probleem. (een politicus b.v.)
*
MrSpiritus001 | 16-11-11 | 14:52
.
Ouder als nu (bijna Abraham) hoop ik i.d.d. te worden en geloof me dat ik al vele illusies armer en ervaringen rijker ben, soms meer dan me lief is/was.
.
Ook moet ik je deels gelijk geven in je comment over je gedragingen toetsen in de rechtbank, maar zeg je het al niet? Een niet gangbaar gedrag, welk gedrag is niet gangbaar? Misgedrag? Zou eerder spreken van je hoofd boven het maaiveld uitsteken.
Au contraire | 16-11-11 | 15:07;'' geloof me dat ik al vele illusies armer en ervaringen rijker ben, soms meer dan me lief is/was.''
*
Abraham ben ik al gepasseerd.
*
Een ieder heeft zijn eigen levenservaring; mening en opvatting doe je op middels de informatie die tot je komt. (Daar dit verschillend is, leid dit tot verschillende inzichten.)
*
Zet maar eens een hoge hoed op of iets anders wat opvalt; (ik doelde dus niet op een misdraging.)
*
Au contraire | 16-11-11 | 14:09;'' Wat doet Hamas dan? ''
*
Hamas maakt evenveel fouten als de zionist.
*
Geen publiciteit geven aan hetgeen deze vrouwen wordt aangedaan, uit angst voor hun veiligheid, is toegeven aan chantage met dreiging met geweld. Door het te verzwijgen, blijven die vrouwen in die situatie waarin ze nu verkeren en draag je daar dus aan bij. Het lijkt me dan ook een beetje 'catch22'.
.
In dit geval gaat het over Afghanistan. Wij zitten daar, samen met veel andere westerse troepen. Het moet mogelijk zijn, de veiligheid van die vrouwen te waarborgen onder het gelijktijdig tonen van deze docu! Kwestie van willen, dus. De EU wil niet. Kennelijk offert men deze vrouwen graag op voor het onderhouden van 'goede betrekkingen' met het huidige 'gezag' in Afghanistan.
Het is zowiezo PROPAGANDA.
*
Immers om ons te doen geloven hoe goed, lief en aardig wij wel niet zijn.
*
Dus we praten niet over onze eigen oorlogsmisdaden daar. (Overigens, voordat de USA daar bemoeienis had was daar een redelijke cultuur, zonder extremisme. Maar wie kreeg de wapens ?) immers de USA moest eerst de cultuur vernietigen om een rechtvaardiging te creeren, om onder het moto beschaving te brengen; hun pijplijntjes te exploiteren en vat te verkrijgen op een eventuele latere economie en de ''strategische redenen''; met oog op Rusland en China.
*
Na wat jaartjes oorlog gevoerd te laten hebben, en de oorlogsgevangenen al dan niet massaal in containers te hebben doodgeschoten; resteren nog wat barbaren die door ons voorzien van wapens; de vrouwtjes stenigen.
*
En daar moeten we natuurlijk publiciteit aan geven. En als argument gebruiken om aldaar orde op zaken te brengen; ''En toen was er vrede'' (Wat zijn wij toch een beschaaft volk.)
*
Wat schreef U ? ;
*
''Wij zitten daar, samen met veel andere westerse troepen. Het moet mogelijk zijn, de veiligheid van die vrouwen te waarborgen onder het gelijktijdig tonen van deze docu! Kwestie van willen, dus.''
*
Zitten wij daar om vrouwen de vrijheid te geven om zonder boerka rond te wandelen. ?
*
@ MrSpiritus001 | 16-11-11 | 16:35
Als die vrouwen dat willen, moet dat kunnen. Het is natuurlijk heel verleidelijk te zeggen 'als die mensen daar de Taliban willen en islamitische dictatuur, moeten wij ons daar niet mee bemoeien', maar dat is wel een erg gemakzuchtige manier om de mensen die dat níet willen aan hun lot over te laten. Beschaafde mensen hebben de plicht, hun medemensen de helpende hand te bieden, ook wanneer ze worden onderdrukt.
.
Ik denk dat jij de situatie voor de westerse invasie te rooskleurig en de situatie sinds de invasie, met name hetgeen de westerse troepen doen, te negatief ziet. Er was daar geen sprake van "een redelijke cultuur, zonder extremisme". Culturen werden onderdrukt en extremisme maakte structureel onderdeel uit van het regime. Oorlogsmisdaden, begaan door westerse troepen, worden niet getolereerd, maar vervolgd. Het beeld dat je schetst, is dan ook niet reëel.
Kelele Nyingi | 16-11-11 | 16:47;'' Als die vrouwen dat willen, moet dat kunnen.''
*
Voordat de Amerikanen, de CIA, aldaar wapens verstrekte; was daar een beschaving; vrouwlijke artsen, enz. Men kon daar met of zonder boerka rondwandelen; (In feite was wat dit betreft Afganistan een vrijer land als Nederland nu.)
*
Natuurlijk, ik ben ook voorstander van vrijheid voor een ieder.
*
'' voor de westerse invasie '' ; Rusland was er daarvoor openlijk en de CIA verborgen. (Wat ik wil zeggen het land is slechts slachtoffer geworden van een ''stille'' koude oorlog en economische belangen.)
*
Kelele Nyingi | 16-11-11 | 16:47;'' Oorlogsmisdaden, begaan door westerse troepen, worden niet getolereerd, maar vervolgd. Het beeld dat je schetst, is dan ook niet reëel.''
*
Hoe reeel is Uw beeld ?
*
Zeg eens; waar zijn al die oorlogsgevangenen gebleven ?
*
Of heeft U de illusie dat die tienduizenden allemaal veilig opgeborgen werden in de basis Guantanamo Bay.
*
'' oorlogsgevangenen ''
*
Alle, maar dan ook allemaal; die zich hadden overgegeven aan een westerse sympatiserende groepering zijn afgeschoten. (Hoeveel; ik weet dat niet maar via wikileaks bleek dat eenmaal zeker 5000 gevangenen werden doodgeschoten. Dit betrof slechts een incident; er werden daarna allerlei mensen opgetrommeld om hun namen te gebruiken om falselijk te verantwoorden waar die gevangenen waren gebleven.
*
Zeker tienduizenden, zo niet honderdduizenden zijn daar afgeslacht.
*
Lief zijn wij toch !
*
@ MrSpiritus001
Natuurlijk zijn en worden daar vieze spelletjes gespeeld. Uiteraard is de prioriteit van de westerse troepen het veiligstellen van de westerse belangen.
.
Als de westerse troepen vertrekken, zullen islamitische fanatiekelingen als de Taliban een zwaar stempel gaan drukken op de levens van veel mensen daar. Ik vind het juist dat we dat trachten te voorkomen. Vrijheid is het hoogste goed.
@ MrSpiritus001 | 16-11-11 | 17:28
Bron?
Mevrouw Stassen moet een keer het verschil uitgelegd krijgen tussen vrouwen in 'de islam' en vrouwelijke gedetineerden in Afghanistan. Ik zou de film uitzenden maar wellicht de vrouwen in kwestie onherkenbaar maken oid. Als je doel is ze te beschermen.
Kelele Nyingi | 16-11-11 | 17:44;'' Bron? ''
*
Een keer gezien een documantaire film; dacht via wikkileaks;
*
Het ging om 6000 strijders die zich hadden overgegeven; ze werden ontwapend/geboeid uiteindelijk in grote containers opgesloten; middels vrachtwagens ergens heengereden. Daarna werd er ook door de containers geschoten terwijl de gavangenen erin waren. Later werd er gevraagd waar de gevangenen waren gebleven; en veel andere burgers werden opgetrommeld en de namen werden falselijk gebruikt alsof dat de gevangenen waren. (Amerikanen stonden erbij en keken ernaar.)
*
De man die de film maakte kreeg niet veel medewerking.
*
De strijders hadden zich vrijwillig overgegeven om het vechten te stoppen. Ze kwamen vrijwillig te voorschijn uit allerlei bergachtige streken. een aantal zag ik gewapend aankomen lopen; ze gaven vrijwillig de wapens af; wel met enige tegenzin van hun gezichten af te lezen weliswaar. daarna werden ze als gevangenen behandeld; geboeid en daarna enigzins vernederd. (en de rest staat boven.)
*
Is eigenlijk, een niet al te slimme zet gebleken. (blijkbaar is het toch dom om je over te geven ten behoeve van vrede.)
*
Wij hebben geen behoefte aan oorlogspropaganda.
@yurp | 16-11-11 | 18:00
Ik krijg ineens het beeld binnen van een compleet met burka ingepakte vrouw waarvan haar ogen middels een achteraf ingemonteerd balkje voor haar ogen en zwaar vervormde stem haar verhaal mag doen, uiteraard voorzien van de best mogelijke ondertiteling in alle EU talen die maar mogelijk zijn.
@Misbruik melden | 16-11-11 | 20:24
Wie zich als Pluralis majestatis opstelt mag zich nader verklaren; of zegt u eens wat u onder 'wij' verstaat.
MrSpiritus001 | 16-11-11 | 14:34
Het afschermen van vrouwen, die een risico lopen valt daar onder.
*
De zichtbare 2,6 cm x 10,4cm die mogelijk zichtbaar zijn ook nog afschermen?
de PVV EIST weer es wat... je merkt ook echt dat die partij VOOR de VRIJHEID is.
Waarom is die film dan gemaakt? Blurren die gezichten en gewoon uitzenden, of is het niet toelaatbaar dat we de ware feiten kennen van de Islam? Maar goed, we kunnen beter films maken over de onderdrukking van vrouwen in de EU-lidstaten en EU-kandidaatlidstaten, want dat komt hier ook heel veel voor, door mensen met dezelfde religie met name.
Afghanistan tot het bot afkraken, maar in de tussentijd wel meisjes zoals Sahar Hbrahim Gel daar terug willen sturen.
horus | 16-11-11 | 13:01 |
+1
@ MrSpiritus001 | 16-11-11 | 19:07
Als dat werkelijk zo zou zijn geweest, was het vast wel groot opgepikt in de media, maar er is niets van terug te vinden.
Ik begrijp de angst vande EU wel. Die vrouwen zijn gewoon in gevaar en door deze film wordt het voor hen LEVENSgevaarlijk. Maar aan de andere kant, we kunnen toch niet overal onze ogen voor sluiten. Als dit is wat de wereld te wachten staat over een x-aantal jaren dan moeten we daar, als het effe kan, NU tegen optreden en niet nodeloos gaan zitten wachten tot het te laat is. De PVV heeft hier dus zéker een punt!
Hoe kan een vrouw ''betrokkenheid''...tonen?
Als zij niet eens betrokken kan en mag zijn bij haarzelf?
Hoe kan ik......regels toleren..?
Als ik ze zelf niet mag maken...en er niet eens serieus in mag meekijken..?
Zou een turkse man daar mij een antwoord op willen geven?...of een gelovig iemand mischien?...wens niet ''beschermt te worden door iemand die mij zelf een harnas om drukt.
Gewoon en alleen omdat hij dat wil.
@peacemaker | 17-11-11 | 10:42
Bent u bekend met het volgende versje?
.
Toen de nazi’s de communisten arresteerden, heb ik gezwegen;
ik was immers geen communist.
Toen ze de sociaaldemocraten gevangenzetten, heb ik gezwegen;
ik was immers geen sociaaldemocraat.
Toen ze de vakbondsleden kwamen halen, heb ik niet geprotesteerd;
ik was immers geen vakbondslid.
Toen ze de Joden opsloten, heb ik niet geprotesteerd;
Ik was immers geen Jood.
Toen ze mij kwamen halen
was er niemand meer, die nog protesteren kon.
@liesbeth5460:
Ik denk wel dat deze film voor uw hart te veel van het kwade is. Ik verwacht namelijk dat de gedetineerde vrouwen verkracht, verminkt en gemarteld worden... en dat de meeste vrouwen zelfs onschuldig zijn, maar juist verkracht waren en nu als zedendeliquent veroordeelt.
.
Vrouwen is islamitische sharia landen hebben slechts de helft van de rechten van de mannen. Wordt een vrouw verkracht dan heeft ze drie andere vrouwen nodig om de getuigenis van een mohammedaan teniet te kunnen doen, lukt dat niet dan is de verkrachte vrouw schuldig aan zedenloos gedrag en mag ze in vele gevallen zelfs tot de dood gestenigd worden.
.
Leuker kan de sharia het niet maken, barbaarser wel. En de laffe EU policiti keken graag de andere kant op.