Klachten van een atheïstische organisatie hebben er toe geleid dat de Amerikaanse luchtmacht de Latijnse verwijzing naar God uit hun embleem heeft verwijderd. Op het embleem stond in het Latijn “Doe God’s werk met andermans geld”, maar dat is nu gewijzigd naar “Doe wonderen met andermans geld”.
Nadat de Amerikaanse Military Association of Atheists and Freethinkers had geklaagd, besloot de militaire leiding het woord God te vervangen. De Republikeinse senator Randy Forbes probeert hier volgens Fox News een stokje voor te steken.
Wat hem betreft komt het woord “God” gewoon weer terug op het embleem. “Dit gaat te ver. Mannen en vrouwen die hun land dienen moeten hun geloof kunnen uitdrukken.”
Samen met een team van 35 man maakt Forbes zich hard voor het ‘oude’ embleem. Volgens de senator neemt de legertop “een zeer gevaarlijke koers”.
Voor het laatste nieuws: download de gratis Sp!ts-app voor Android en iPhone.
Afgelopen zaterdag was ik uitgenodigd voor een boottocht voor de nabestaanden van slachtoffers...
meer >
9 / 37 km
meer files
Reacties
Heeft de senator geen betere dingen te doen?
"De rechten van mannen en vrouwen die hun land dienen moeten hun geloof kunnen uitdrukken.”
Atheïsten toch ook of wa? -.-
Seperation of State and Church bitch! EAT IT!
+VEEL voor deze actie!
Vijftien jaar geleden stond er ook 'God zij met ons' op de zijkant van de gulden. Totdat ik er een brief over schreef.
Fanatieke atheïsten zijn anders ook behoorlijk griezelig hoor. Even daargelaten of God het überhaupt zelf wel zo tof vond om op dat embleem geclaimd te worden.
flowert | 08-02-12 | 13:30
Dus die Euro hebben we aan jou te danken? Bedankt!
flowert | 08-02-12 | 13:30
En nu hebben we de klote-euro. Hartelijk dank daarvoor...
dexxters | 08-02-12 | 13:33
Hehe, u was me net voor.
dexxters | 08-02-12 | 13:33
Dr. Oetker | 08-02-12
Sterker nog: ook DING-FLOF-BIPS kwam uit mijn koker.
Geen dank hoor.
Wat een gezeik toch altijd over het geloof zeg.. Man man man.. Gelovigen of niet gelovigen.. Atheist betekend toch dat iemand niet geloofd? En de meeste Atheisten geloven dat ze atheist zijn..Dus is het toch weer een geloof:)
pbd | 08-02-12 | 13:40 | Misbruik melden
Fout , ze weten het .
@ pbd
Yep. En vooral het socialisme, anarchisme en het communisme hebben zich destijds - en nog steeds - verbonden met het (expliciet-) atheïsme.
Ook niet echt zaligmakend, dunkt me.
Ik geloof dat ik als nederlandse burger bezeikt wordt.
Maar ja, bewijs dat maar eens onomstotelijk.
En sterker, als je dat al lukt, geloof ik dat je er in je eentje niks aan kunt doen.
En verder geloof ik in helemaal niks.
Dan betekent dan dat ik geen atheist ben, want ik geloof wel, maar een realist.
Een nieuwe religie is geboren:
...
het realistendom
PretMinaret | 08-02-12 | 13:56
Alleen maar omdat religie een concurrent is van het communisme. De persoonsverheerlijking van de Leider is net zo goed religieus, evenals de indoctrinatie en het totalitaire. Heeft niets met atheisme te maken, wat simpelweg het ontkennen van het bestaan van een god is. Geen regeltjes, geen diensten, geen ceremonies, geen moraal, enkel: het bestaan van een god is onwaarschijnlijk. Dat is alles.
@ wtf_ftw
Nee hoor, daar is wel degelijk een definitie voor, namelijk de 'materialist'.
@flowert | 08-02-12 | 13:30 | Misbruik melden
Kijk eens goed naar de zijkant van een Nederlandse 1 of 2 euromunt. Je brief is niet aangekomen.
wtf_ftw | 08-02-12 | 13:57 | Misbruik melden
Als u niet onomstotelijk kunt aantonen dat u in de maling genomen wordt (u zult wel weer 'door het systeem' en neo-liberalisme, bladibla, bedoelen), hoe kunt u dan claimen dat u een realist bent? U kunt niet vaststellen dat uw mening realiteit is.
Als u er niks aan kunt doen in u w eentje, maar u bent hier elke dag uw mening aan het verkondigen, probeert u dan medestanders te krijgen? Of lult u gewoon maar wat in de rondte? Ik weet het antwoord wel, maar ik vraag me af hoe u dat ziet....
Scaldis | 08-02-12 | 14:10
Echt? Daar was ik al bang voor. :)
Ik had dat voordat ik mijn comment plaatste nog even willen checken, maar ik had alleen een duitse eypo in mijn portemonnee. En die hebben dat niet.
pbd | 08-02-12 | 13:40
Een echte atheïst, stopt uit eindelijk met het aanvoeren van aantoonbare feiten en wordt agnost.
Het slaat sowieso nergens op dat Atheïsten moeten aantonen dat god NIET bestaat, terwijl het me logischer lijkt dat gelovigen maar eens moeten aantonen dat god WEL bestaat. En nee, een aantal fictieve boeken die ooit geschreven zijn om en rond de Levant is niet genoeg bewijs..
Zolang niemand onomstotelijk kan bewijzen of een God (of meerdere goden) bestaan of niet is atheisme ook een geloof.
Persoonlijk lijkt me me logisch dat er een soort Opperbouwmeester des Heelals is, maar goed, komt voort uit een overtuiging, kan ik niet bewijzen.....
Om van het hele gezeik af te zijn , noem ik mij zelf Agnost.
Maar mijn got , wat kunnen al die gelovigen zeiken.
Ik vind dat "met andermans geld" veel gevaarlijker...
Ben ik de enige die het vooral vreemd vind dat de Amerikaanse luchtmacht onder het credo 'Doe God’s werk MET ANDERMANS GELD' opereert?
Lijkt me, vooral in de States, een beetje politieke zelfmoord om te benadrukken dat je belastinggeld loopt te verspillen.
Amstel | 08-02-12 | 15:01 | Misbruik melden
Precies. Pardon.
Eloquent | 08-02-12 | 14:46
Serieus?
Ik bedoel, op generlei wijze beledigend bedoeld, maar ik meende in u een man van de ratio te herkennen. Juist de natuur en het onstaan van ons allen is een proces dat voortdurend in ontwikkeling is. Als u in natuurlijk aanpassingsvermogen gelooft is de afwezigheid van de noodzaak tot invloed van buitenaf of het niet-bestaan van een god (opperbouwmeester zo u wilt) maar enkele pasjes verder in die richting.
Maar goed, ik ontken het bestaan van god niet, want daar kan ik niet over oordelen. Ik geloof er echter niet in.
God en die senator altijd -1
+ veel voor de legerleiding. Dit moet vast niet kunnen in de States, hehe
Atheïsme is geen geloof. Je bent toch ook geen a-metselaar omdat je niet metselt?! God bestaat niet, punt.
Hoewel ik dit wel een overdreven actie vind.
Nutbag Deluxe | 08-02-12 | 16:05
U stelt geloof meteen gelijk aan een religie, maar dat is niet juist.
Geloof, overtuiging, filosofie, of hoe u het ook wilt noemen, atheïsme is een stroming met een bepaalde opvatting over God, namelijk het ontbreken ervan.
Dat u dus gelooft dat God niet bestaat is uw goed recht, maar het bestaan of ontbreken ervan is iets wat gewoonweg niet bewezen kan worden, of in ieder geval tot op heden nog niet gedaan is met onweerlegbare feiten.
Aldus een agnost.
Ik vind dat de senator gelijk heeft.
János Hunyádi | 08-02-12 | 17:06 | Misbruik melden
Ik vind dat de senator ongelijk heeft (lol)
En terecht!!
Ik heb toch zo m'n bedenkingen over termen als theïsten, agnosten en religieuzen.Geen licht zonder duisternis. Geen liefde zonder haat. Geen God zonder Satan
Ik vind "opus dei cum pecunia alienum efficemus" op het oude embleem wel wat hebben.
Gewoon zo laten.
@flowert | 08-02-12 | 13:30 |
Staat nog steeds op de gulden hoor.
Masterboy 08-02-12 | 17:42
In dat licht gezien; waarom zou ik naar de hemel gaan, als al m'n maten in de hel zitten?
Grappig; zonder Katholieke kerk had hier niemand een woord geschreven op dit moment. Laten we niet overdrijven.
Het staat allemaal zo afgunstig, nietwaar?
Frank de Snater | 08-02-12 | 18:07 | Misbruik melden
De geschiedenis van ons land is hier heel ver te zoeken onder de reaguurders.
Frank de Snater | 08-02-12 | 18:07 | Misbruik melden
Zonder de katholieke kerk , was menig jongetje een trauma bespaart gebleven.
Zonder religie was de mens vrijer in denken , en was er eerde een snellere ontwikkeling geweest
@sarko | 08-02-12 | 18:14
Bewijs?
klets maar raak,uiteindelijk gaat het toch weer over geloof,ik ben en blijf gewoon atheïst maar wel humaan.
Frank de Snater | 08-02-12 | 18:19 | Misbruik melden
Och , vroeger werd je op de brandstapel gegooid als je verkondigde dat de aarde rond is.
Volgens de gelovigen wastie echt plat.
Moet je ook nog wat hedendaagse bewijzen hoe de medische wereld door gelovigen worden beïnvloed , zodat er een rem komt op het ontwikkelen van genezing van bepaalde ziekten .
@ Masterboy 08-02-12 | 17:42
In dat licht gezien; waarom zou ik naar de hemel gaan, als al m'n maten in de hel zitten?
Holymoos | 08-02-12 | 18:06 | Misbruik melden
Antw: (g)een hemel zond(er) de hel
@sarko | 08-02-12 | 18:44
Je lult maar wat; Copernicus was zelf een geestelijke.
-
Na een jaar in Rome les te hebben gegeven in de wiskunde en astronomie keerde Copernicus, zonder zijn studies voltooid te hebben, terug naar Frauenburg, en nam hij zijn plaats als koorheer (kanunnik) in. Maar omdat hij zijn studie nog niet voltooid had, kreeg hij toestemming van zijn oom om terug te keren naar Italië om zijn studie te voltooien nadat hij officieel was geïnstalleerd als kanunnik medio 1501. wikipedia
-
Nicolaas Copernicus wordt beschouwd als de grondlegger van de heliocentrische theorie, die stelt dat de zon in het midden van het zonnestelsel staat en dat de planeten er omheen draaien. wikipedia
@Frank de Snater | 08-02-12 | 18:19 | Misbruik melden
Och , vroeger werd je op de brandstapel gegooid als je verkondigde dat de aarde rond is.
Volgens de gelovigen wastie echt plat.
Moet je ook nog wat hedendaagse bewijzen hoe de medische wereld door gelovigen worden beïnvloed , zodat er een rem komt op het ontwikkelen van genezing van bepaalde ziekten .
sarko | 08-02-12 | 18:44
u lult maar wat.
Frank de Snater | 08-02-12 | 19:53
Leuk, maar dat heeft verder geen snars te maken met de gedachte dat de aarde plat of rond was. Haal dan Ferdinand Magellaan aan, die door in 1522 om de wereld te reizen bewees dat de aarde niet plat was.
Niet dat dat wat uitmaakt, want de brandstapel werd al veel eerder gebruikt.
De wereld is bij benadering plat.
De boeken van Stephen Hawkings bevatten niks aan toegevoegde waarde
Dat verhaal van 'je kan niet bewijzen dat God wel of niet bestaat' is niet helemaal waar. Ik kan nu zeggen dat ik een vliegende onzichtbare dinosaurus in mijn woonkamer heb zitten. Dan kan je niet bewijzen, maar gezien het feit dat er nooit bewijs is gevonden wat ook maar een beetje in de richting wijst van het bestaan van vliegende, onzichtbare dinosauriërs is het zeer onwaarschijnlijk dat ik er een op de bank heb zitten.
Masterboy | 08-02-12 | 20:24 |
'De wereld is bij benadering plat'.
Lolwut?
Nutbag Deluxe | 08-02-12 | 20:28
Ik neem aan dat u reaguurt op mijn eerder post?
Het lijkt mij zelf ook onwaarschijnlijk dat er vliegende onzichtbare dinosaurussen, ofwel een God bestaat, maar ik kan het simpelweg niet bewijzen. Noch is iemand anders daar ooit toe in staat geweest, ook al hebben velen het tegendeel beweerd. Voor de minieme verschillen en overlappingen van (a)theïsme en agnosticisme raad ik u aan even het volgende te lezen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme
Frank de Snater | 08-02-12 | 19:53 | Misbruik melden
sterk je afleidings manoeuvre , het gaat om de inhoud.
Zonder religie waren we veel verder in ontwikkeling.
Maar die bekrompen geest , gestuurd door indoctrinatie door het gezin waarin je geboren bent, levert een beperking op van de geestelijke ontwikkeling van het individu .
@Dr. Oetker | 08-02-12 | 20:23 |
Nou, dat heeft er wel degelijk mee te maken natuurlijk. Haha, alleen ik ging nog een stapje verder. Om de illustratie van meer contrast te voorzien. En ook omdat deze kwestie, betreffende ons 'huidige' zonnestelsel zoals we dat waar kunnen nemen, natuurlijk de kogel door de kerk was. Over Inquisitie gesproken. Nee, niet echt een punt dat u maakt, vind ik. Ik begreep de ironie van het geschrevene daarom hakte ik er gelijk in met Copernicus. Wie doet me wat? Je moet toch eerst bewijzen dat de aarde een bol is om van planeten die draaien te spreken, nietwaar? Om over de zon maar te zwijgen. Uw vermogen tot associatie laat nog wel wat te wensen over, Herr Doctor. Dat stelt me weer een ietsje teleur. Bovendien was mijn reactie gericht aan sarko, dus uw opmerking is een beetje flauwtjes door de bocht in mijn optiek. De feiten blijven dat de leer van ons zonnestelsel door iemand zijn opgesteld, die in Rome werd opgeleid. Vandaar Copernicus. De ironie dus. En het bewijs dat de zaken niet zo zwart-wit kunnen worden voorgesteld, zoals sarko dat deed in de plemp die leidde tot mijn reactie. Ik verweet reaguurder sarko dan ook een gebrek aan kennis, geloof ik..
correctie: is opgesteld
Frank de Snater | 08-02-12 | 21:32
Dat begrijp ik wel, maar u was wel erg selectief in het aanhalen van informatie van Wikipedia.
Inhoudelijk kunnen we wel verder moeilijk gaan lopen doen (zoals waarom platte schijven niet zouden kunnen draaien, of vanaf wanneer de heliocentrische theorie erkend werd), maar dat maakt verder ook geen Snater uit. :)
Zoveel kilometer in de lucht .
Mijn bril is niet zo sterk om dat te lezen
En als ze ontploffen is dat gods wil.
Volkomen terecht, natuurlijk! Zo'n specifieke en claimende verwijzing naar God is blasfemie uit oogpunt van gelovigen en een belediging aan het adres van niet-gelovigen. Het is dus altijd hartstikke fout.
Antonin | 08-02-12 | 14:03 |
Jij kent de grondbeginselen van het communisme niet anders zou je ook niet zo'n onzin uitkramen! Het communisme heeft in beginsel niets te maken met een grote leider!
@ Pleasetomeetyou | 09-02-12 | 10:44
.
De praktijk is weerbarstiger dan de ideologische theorie. Ook het communisme leent zich bijzonder goed voor de persoonsverheerlijking van een 'grote leider' als de verpersoonlijking van de onbenoemde maar onaantastbare autoriteit waarop de communistische beginselen zijn gebaseerd.
.
Communisme is per definitie een 'goddeloze doctrine', omdat het ingaat tegen de 'natuurlijke orde', die nou juist door God heet te zijn ingesteld. Behalve concurrentie is er dus ook sprake van fundamenteel antagonistsiche verschillen.