De socialisten in Frankrijk lijken opnieuw een verkiezingszege te boeken. Het ziet er namelijk naar uit dat de socialisten van president François Hollande een absolute meerderheid halen in het parlement, zo blijkt uit een prognose na het sluiten van de stembussen eerder vanavond.
De Fransen kiezen de 577 leden van de Franse Tweede Kamer. De socialisten halen in de prognoses 283 tot 329 zetels. Voor een meerderheid zijn 289 zetels nodig. De Senaat heeft al een linkse meerderheid.
De conservatieven halen tussen de 210 en 263 zetels in het parlement. Extreem-rechts haalt maximaal drie zetels in de prognoses.
Vorige week berichtten verschillende media dat de gemeente
Eemsmond straatnaambordjes wil plaatsen...
meer >
11 / 36 km
meer files
Reacties
*alu hoedje vouwen gaat*
En zo bepalen 3 wolven en 1 schaap wat er vanavond in de pan gaat. Binnenkort ook in uw land. Zodra de paupers de meerderheid hebben kunnen ze u volkomen legaal en democratisch van alles beroven waar u hard voor werkte.
@Breinstein|10-06-12|22:07
De andere optie is het weggeven aan bonussen en gouden handdrukken.
Ik heb medelijden met de Fransen; de helft van je land zal maar zo dom zijn op deze idioten te stemmen. De meerderheid kon ook vooral behaald worden met alle stemmen van immigranten en andere steuntrekkers. De werkende Fransoos kan met alle mooie plannen van Hollande flink gaan dokken. Pensioen naar 60, meer immigranten enz.
En lekker met 60 met pensioen,en wij maar werken voor dat zooitje.
Geeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeert red ons.
En dat zit met ons in de EU en heeft daar grote macht...
En de rijke Fransen ontvluchten massaal het land!!! LOL
http://www.spitsnieuws.nl/archives/buitenland/2012/05/rijke-fransen-ontv...
@Breinstein
.
""Zodra de paupers de meerderheid hebben""
.
Het is niet anders, dat heet democratie of je het er mee eens of niet.
is overigens niet mijn persoonlijke voorkeur, maar dat terzijde.
@mailertje
Mogen wij hardwerkende mensen op zo'n moment beslissen dan maar geen belasting meer te betalen? De EU zit er ook niet met ons mandaat, dus ik betaal al met tegenzin.
Er gaat een linkse wind waaien en die komt ook deze kant op er gaat een einde komen aan de bonusgraaierij.
PretMinaret| 10-06-12 | 22:40 | Misbruik melden
Dan zie je ook eens wat je aan die lui hebt: helemaal niets dus
Slechts de helft van de kiezers heeft gestemd. Met dit resultaat.
Griezelig.
De naam van de volgende bail-out kandidaat is hiermee ook al bekend!
@Bipspoeder
|
10-06-12
|
23:58
Dream on: De meest extreme bonusgraaiers vindt men ter 'linker'zijde, daar in de Partie Socialiste en hier in de Portemonnaie van de Ander ... :-E
.
PretMinaret 10-06-12 22:40
Ik kan mij herinneren dat de socialist Kok ook eens een regel bedacht om de rijken te pakken.
De 300 rijkste mensen verdwenen uit ons land en vestigden zich in België
Kosten voor de Nederlandse staat 4 miljard/jaar.
Om het verlies een beetje goed te maken bedacht hij het "kwartje van Kok"
We gaan nog lachen met die Hollande.
De beurskoersen en de euro dalen al.
@ mailertje | 10-06-12 | 22:56
Ja, dat HEET democratie, maar heeft met democratie feitelijk niks te maken.
Mooi, hoe sneller Frankrijk failliet gaat des te sneller Nederland weer onafhankelijk wordt.
@Bipspoeder | 10-06-12 | 23:58 |
En dankzij de daaruit voortvloeiende socialistische verkrachting van de vrije markt en de ontmoediging te exceleren ook een einde aan de huidige welvaart.
.
Wanneer voeren we weer eens het principe 'wie betaald bepaalt' in? Tuurlijk is het niet vreemd dat de rijken meer belasting betalen. Dat gebeurd zelfs bij een vlaktaks al. Waarom krijgen ze dan ook geen zwaarder meetellende stem?
.
Uiteindelijk klopt er in dit stemsysteem iets niet. Ik stel me voor dat een democratie / overheid in het klein ontstaat doordat enkelen die dit kunnen betalen samen een pot maken om algemene uitgaven uit te doen. Die groep beslist dan samen wat er met het geld gebeurd. Ik kan me niet voorstellen dat er dan toen iemand zei: 'hee, laten we het systeem eerlijker maken en al die mensen die niet bijdragen aan de pot ook laten meebeslissen'. Ook bij een bedrijf zou het absurd zijn om een deel van de beslissingsbevoegdheid neer te leggen bij willekeurig van de straat geplukte mensen.
.
Ik denk dat iedereen invoelt dat bovenstaande voorbeelden bizar, onnodig en onverstandig zouden zijn. Waarom snappen we dit allemaal op klein niveau, maar lijkt een groot deel van de bevolking op groot niveau (het nederlandse rijk / de nederlandse democratie) dit geen enkel probleem te vinden.
Ditzelfde politieke proces vond een jaartje of zeventig geleden in Duitsland plaats. Dus wanneer gaat iemand uit de EU of VN of de politiek waarschuwen voor deze herhaling Duitse geschiedenis? Waarschijnlijk pas als men weet op het moment dat zij waarschuwen zelf die absoluut aantal zetels kunnen innen, doordat het volk al of al bijna een absoluut aantal zetels had gegeven op een socialistische of nationalistische partij (in Frankrijk is die situatie er) Kiezers zullen dan massaal gaan stemmen op die waarschuwende politici, omdat zij die op dat moment sterk vertrouwen (want hij/zij waarschuwde)
Democratie is een label voor een systeem dat in werkelijkheid een plurocratie is, een volk laten geloven dat zij elke verandering kunnen beinvloeden. Democratie is een val, het Duitse volk liep erin, weer is de stemmende massa met hetzelfde bezig.
@ potsenmakkert | 11-06-12 | 10:11
"Waarom krijgen ze dan ook geen zwaarder meetellende stem?"
.
Wat een bizarre gedachte! Omdat ze meer van de gezamenlijke koek hebben weten te graaien, zouden ze meer te vertellen moeten hebben?? Denk je dat het algemeen belang daarmee gediend gaat zijn? Of zouden deze mensen, die hebben aangetoond dat ze (de goeden niet te na gesproken) hebberig zijn en over lijken gaan om macht en bezit te verwerven, die macht gebruiken om hun eigen belangen na te streven?
.
Daarenboven: zij HEBBEN al meer macht op de gang van zaken, zowel politiek als economisch als maatschappelijk. Die macht moet juist worden ingeperkt en gecontroleerd.
PretMinaret
|
10-06-12
|
22:40
Overduidelijk mensen die eigenbelang stellen boven landsbelang. Waarom zouden zij niet gewoon belasting moeten betalen?
@ potsenmakkert | 11-06-12 | 10:11
"Uiteindelijk klopt er in dit stemsysteem iets niet. Ik stel me voor dat een democratie / overheid in het klein ontstaat doordat enkelen die dit kunnen betalen samen een pot maken om algemene uitgaven uit te doen. Die groep beslist dan samen wat er met het geld gebeurd. Ik kan me niet voorstellen dat er dan toen iemand zei: 'hee, laten we het systeem eerlijker maken en al die mensen die niet bijdragen aan de pot ook laten meebeslissen'. Ook bij een bedrijf zou het absurd zijn om een deel van de beslissingsbevoegdheid neer te leggen bij willekeurig van de straat geplukte mensen."
.
Als jij wilt dat iedereen zich aan de beslissingen moet houden, zul je iedereen stemrecht moeten geven. Je voorbeeld van die van de straat geplukte mensen is natuurlijk absurd; zij hebben niks met dat bedrijf te maken. Maar alle burgers van een land hebben wel met het bestuur van dat land te maken.
.
Overigens heeft het met democratie niks te maken. Beslissen bij meerderheid van stemmen is niets anders dan een in wezen ondemocratische beslissingsmethode om bij verschil van mening toch tot besluiten te kunnen komen.
.
Democratie is in wezen de uiterste decentralisatie van macht door die gelijkelijk te verdelen over alle deelnemers (zoals de burgers van een land) en de principes die daaruit voortvloeien zijn bepalend voor de omgang met elkaar. Wetten en regels moeten met uiterste terughoudendheid worden vastgesteld, niet verder gaan dan strikt noodzakelijk is en worden afgeschaft zodra dat kan. Tevens dienen deze wetten in iedere fase en in ieder opzicht te voldoen aan alle relevante democratische principes. Niet zoals hier, waar aanhangers van diverse doctrines strijden om de hegemonie van hun zienswijze. Dat leidt slechts tot een dictatuur van de meerderheid, die uiteindelijk ontaardt in een regentendictatuur.
@Kelele Nyingi | 11-06-12 | 11:39 |
Ook bedrijven hebben een kleine invloed op de mensen op de straat. Uiteindelijk is een overheid niets meer dan een centrale organisatie die geld in een grote pot stopt om hiermee dingen voor het algemeen belang te kopen. Waarom vind niemand het gek dat als de pot word gevuld door maximaal enkele tientallen mensen (het begin van een bedrijf) deze mensen ook mogen beslissen wat er met dit geld word gedaan, maar zodra de pot heel groot is en door heel veel mensen betaald word vind men opeens dat ook degenen die niets aan de pot hebben bijgedragen over deze pot mogen beslissen. In een kleine samenleving waar een kleine pot word gemaakt om publieke voorzieningen aan te leggen beslissen degenen die deze pot maken waar en welke voorzieningen worden aangelegd. Uiteraard zal er free-riders gedrag optreden en zullen mensen van de voorzieningen gebruik proberen te maken zonder er voor te betalen. Dat is op zich al geen eerlijke situatie, maar deze free-riders dan ook nog medezeggenschap te geven over deze voorzieningen zou iedereen te gek voor woorden vinden.
.
Waar ligt de grens, hoe groot moet de pot zijn, zodat iedereen er zich mee mag bemoeien, en niet alleen degenen die de pot hebben aangelegd?
Keer op keer, doorheen de geschiedenis, blijkt dat het grootste deel van de mensheid dom is en niet op lange termijn kan denken.
@Antonin | 11-06-12 | 12:33 |
Och, ik vind de socialisten nu nog helemaal niet zo gek alhoewel ik mezelf zie als echte liberaal. Ik denk dat er eerst flink afgebroken moet worden voordat we weer kunnen gaan bouwen. En laten de socialisten nu echte meesters zijn in een samenleving grondig kapot maken. Met de partijen die nu in het zadel zitten kan de weg bergafwaarts nog wel eens heel lang en pijnlijk worden, waardoor we de rekening doorschuiven naar de nu 20'ers ipv naar degenen die dit land aan gort hebben laten lopen en daar de vruchten van hebben geplukt.
Met de linkse onderbuik aan de macht zal Frankrijk economisch hard achteruit gaan.
@ potsenmakkert | 11-06-12 | 12:30
Jouw standpunt is gebaseer op de m.i. onjuiste premissen, dat wie veel bezit weet te vergaren daar hoe dan ook recht op heeft en dat hoe de samenleving is ingericht (waarop de mogelijkheid tot het vergaren van het bezit van die elite mede is gebaseerd) een soort van 'onaantastbare autoriteit' is.
.
Maar, nogmaals, maak je geen illusies: degenen met veel bezit hebben al (veel) meer macht dan degenen met weinig of geen bezit. Dat is één van de redenen dat (om maar een dwarsstraat te noemen) veel wetgeving de bezittenden bevoordeelt boven de niet-bezittenden. Veel bezit is aldus gebaseerd op gelegaliseerde diefstal.
@ potsenmakkert | 11-06-12 | 12:30
Wees dan een vent en ga gewoon helemaal voor de macht van de sterkste.
Kelele Nyingi
|
11-06-12
|
13:10
Wat is daar mis mee? De rest is een utopie, we zijn mensen, zoogdieren, en gedragen ons volgens de natuur.
@ Antonin | 11-06-12 | 13:15
Of daar iets mee 'mis' is, is een kwestie van morele opvattingen, denk ik. Maar zodra jij op straat van je geld wordt beroofd, roep je om politie, denk ik, en dat geldt volgens mij voor Potsenmakkert ook.
.
Overigens gedragen we ons door ons bewustzijn niet 'volgens de natuur', althans niet zoals andere (zoog)dieren dat doen. De vergaring van (veel) meer dan men nodig heeft, komt in de natuur niet voor, maar alleen bij mensen.
Je kunt de socialisten het zakkenvullerstuigh wel een kopje kleiner laten maken, maer.. je krijgt ze DAARNA weer zo lastig weg he? Dilemma. Dilemma.. think it's my big leg Emma.
@Kelele Nyingi | 11-06-12 | 13:09 |
Dat is maar net wat je onder gelegaliseerde diefstal verstaat. Uiteraard zijn er mensen die zo rijk zijn geworden, maar dat zijn voornamelijk mensen die via subsidies (vaak binnen de zielige mensen industrie) op zeer onproductieve wijze rijk zijn geworden. Het grootste gedeelte van de overige rijken voegt gewoon waarde toe aan de maatschappij en is daarom ook rijk. En die groep voegt ook weer het meest toe aan de overheidskas. Dit land draait op zulke rijken met ondernemersgeest die uiteindelijk miljoenen banen creeren. Ik zou het dan ook niet meer dan terecht vinden dat deze mensen meer inspraak in de overheidsuitgaven zouden hebben.
Antonin | 11-06-12 | 13:15
Dat snap je echt niet?
potsenmakkert|11-06-12|17:00
Als je denkt dat de 'overige' rijken in Nederland miljoenen banen creeëren, waarde creeëren en dat het land op hen draait dan ben je echt naief. Dan bezie je Nederland vanuit een 19e eeuwse industriëlengedachte. Vele grootverdieners dragen weinig tot niets bij aan banencreatie of algemene waarde aan de maatschappij. Over het algemeen hebben ze 't ook zo voor elkaar dat ze via allerlei constructies over een groot deel van hun inkomsten en kapitaal amper of geen belasting betalen. Als dit niet goed genoeg lukt vluchten ze snel fiscaal de grens over.
@potsenmakkert
Logisch dat de zg *rijken* meer *opbrengsten* in de *staatskas* laten vloeien: als je je zelf alles hebt toegeeigend en de rest van een minimum laat rondkomen is dat ook niet zo moeilijk he? Vertel me eensch: wie werken harder.. de mensen MET of ZONDER geld? Ik ben er dan ook van overtuigd dat indien iedereen HETZELFDE percentage aan belasting betaalt dit lullige politieke chantagespelletje snel afgelopen zal zijn: de meer verdienende heeft geen - logische - reden meer voor het feit dat ie nu WAAAY too much belasting betaalt en zich dus *compenseert* waar dat maar mogelijk is. Dus het *compensatiegebeuren* zal wat dat betreft in een heel ander daglicht komen te staan. Immers: gelijke rechten, gelijke plichten. Nog steeds heeft NIEMAND me duidelijk kunnen maken - en logischerwijze is dat natuurlijk ONMOGELIJK - WAAROM.. nog 1x WAAROM de 1 meer percentage belasting moet ophoesten dan de ander.