Where is your god now? Ladies and gentlemen, we got him! Het is vrijwel zeker dat het Higgs-deeltje is gevonden. Internationale wetenschappers hebben een onbekend elementair deeltje gevonden en denken dat het om het zogenoemde God-deeltje gaat.
Dat heeft het Europees Centrum voor Kernonderzoek (CERN) vandaag bekendgemaakt. “Het is een voorlopig resultaat, maar we denken dat het sterk en solide is”, verklaarde natuurkundige Joe Incandela op een persconferentie in Genève. Hij verwacht het binnen enkele maanden zeker te weten.
De ontdekking betekent dat de vervolmaking van de huidige theorie van elementaire deeltjes. Het Higgsdeeltje geeft massa aan alle deeltjes. Zonder Higgs is het een raadsel waarom deeltjes massa hebben en waarom sommige meer massa hebben dan andere. Het Higgsdeeltje kan die massa’s verklaren.
Ik kijk al jaren naar het Eurovisiesongfestival, want het is machtig mooi hoe wij Europeanen zo...
meer >
6 / 23 km
meer files 
Reacties
Dit deeltje kan dus aantonen dat God niet bestaat.
Enne behalve dat ze dat ermee kunnen aantonen... kunnen ze er ook nog iets nuttigs mee maken ofzo?
A. De Bree: Integendeel: het bestaan van het Higgs-deeltje toont juist aan dat Onze Lieve Heer een genie is in elementaire natuurkunde.
Dit zou een doorbraak zijn!
Als het klopt kunnen een hoop veronderstellingen voor waar worden aangenomen.
En voor al die zuurpruimen die zich afvragen wat het nut is.
Zonder deze "nieuwsgierigheid" zouden we nog in berenvellen rondlopen en in grotten wonen.
Dit is dus heel erg van nut.
Als je anti religie bent vind ik dat prima, en ben ik het mee eens
De meeste mensen willen volgens mij graag dat God niet bestaat, lekker denigrerend "reli gekkies" blijven roepen, "God bestaat niet, god bestaat niet".
Maar ik heb nog geen enkel goed tegen argument gehoord tégen het bestaat van God. En veel van de argumenten van bijv. Dawkins et al ook nog eens zo wankel, zelfs zn "collega's" vinden dat. Daarintegen zijn er hele solide filosofische argumenten vóór het bestaan van een "scheppende macht". (Zie oa William Lane Craig).
Ik bedoel, iedereen maar gek voor verklaren die deze argumenten redelijker vind, denken dat "de wetenschap" overal wel achter gaat komen vanwege de "zelfverbeterende" methode die het is.... De wetenschap doet niets anders dan observeren en _proberen_ te verklaren. Naar de filosofische kant van het verhaal wordt door de meeste mensen totaal niet gekeken. Begint een hele rare discussie te worden. Wil je nou gewoon tegen beter weten in dat het niet bestaat ? "Haaa, het Higgs deeltje, GOD BESTAAT NIET!" .... tsja
Waarom is voetbal nieuws soms BREAKING! en dit niet???
Waarom is voetbal nieuws soms BREAKING! en dit niet???
@Paapsgezind
''Onze Lieve Heer een genie is in elementaire natuurkunde.''
Vandaar dat ie niet vredelievend en vol mededogen zit.
Daarmee is aangetoond dat God bestaat, ze hebben een deeltje van hem gevonden.
@arikanari
Er is GEEN ENKELE aanwijzing dat god bestaat. De enige functie van religie is het volk onderdrukken.
@ alle anti's
Hoe is dat deeltje er gekomen dan? Door een knalletje zeker? Waar kwam dat knalletje vandaan?
@ arikanari | 04-07-12 | 10:32
Als god zou bestaan, zou er geen ziekte, oorlog, misbruik, moord, verkrachting zijn. Aangezien dat er wel is, bestaat god dus niet. Immers zou de schepper van deze aarde allang hebben ingegrepen.
In de rimboe denkt men nog steeds dat onweer en regen een teken van god is. Dat dachten ze in Europa een dozijn eeuwen geleden ook. Nu weten we wel beter dankzij wetenschap. Het hele fenomeen god is ontstaan door onwetendheid van de mens, het blijft voortbestaan omdat een iets slimmer groepje (mannen in jurken) het als instrument gebruikt om de iets dommeren te onderdrukken en te laten betalen, o.a. door angst te creëren dat je niet naar de hemel zou mogen.
Blijkt weer eens dat god niet zo groot is als men denkt. Maar het is inderdaad onder ons.
@L1
Geen idee waar die knal vandaan kwam. Maar het feit dat ik er geen verklaring voor heb maakt het bestaan van een god toch niet waarschijnlijker? Veel meer voor de hand liggend is dat ik onvoldoende kennis heb om dit te verklaren.
@ arikanari | 04-07-12 | 10:32
Als god zou bestaan, zou er geen ziekte, oorlog, misbruik, moord, verkrachting zijn. Aangezien dat er wel is, bestaat god dus niet. Immers zou de schepper van deze aarde allang hebben ingegrepen.
Jij wilt beweren dat er nog nooit is ingegrepen. Ken de bijbelse geschiedenis voordat je gaat brabbelen. Op vele gebieden in de wereld is vanwege erosie het enige antwoord tot op heden nog steeds de zondvloed. Na de komst van de Heer op aarde is volgens de bijbel ingrijpen niet meer nodig en is acceptatie genoeg voor redding.
Sommige zaker klinken erg vaag maar er zit wat in.
Volgende week lezen we hier:
Door een meetfout is er toch geen sprake van het God-deeltje...
A. De Bree, er bestaat een hogere macht die we als Christen/Katholiek God noemen en weer andere Jahweh of Allah. Die laatste is volgens sommige volgelingen de " ware " en zijn de andere heidenen:
http://muslimbrotherhoodinamerica.com/
Dit is puur een natuurkundig onderzoek, Darwin had ook niet alles bij het rechte eind. Trouwens dit onderzoek wordt deels gefinancierd door het Vaticaan.
@ Den Os | 04-07-12
Dat kun je wel roepen maar daar heb je geen enkel bewijs voor.
Den Os |
04-07-12
|
10:58
|
Misbruik melden
Meld misbruik
Heb je gelijk in.
Maar vaak gaat de gedachte in zo'n discussie toch weer naar een Schepper toe, omdat alles wat ontstaan is ergens vandaan moet komen.
De wel of geen god discussie, ik zie mezelf meer als een agnost, denk dat er wel meer is tussen hemel en aarde. Misschien is er een god maar ik geloof zeker niet in de kerk.
.
@TiSNiX| 04-07-12 | 10:32
Ik bedoelde het niet zuur, ik ben gewoon benieuwd waar dit naar kan leiden.
Over een paar maanden weten ze het zeker maar het is nu zaak om de nieuwe subsidieronde goed door te komen dus melden we het nu alvast.
Nou ja zeg. Let ik even niet op, is de wereld in een zwart gat verdwenen!
die we als Christen/Katholiek God noemen en weer andere Jahweh.
En weer andere en weer andere hoe bedoel je en weer andere,wij waren de eerste en jullie zijn de andere en wij geloven niet in die mafkees met een kipa in Rome.
Het mooie aan dit expiriment is dat er straks een enorme verbetering komt op het gebied van internet en computers.
@MrUnlimited 04-07-12 11:03:
Wat een ongelooflijke onzin, christenen hebben het over "god de vader", de joden hebben het over "de heer" en die in allah (de maan afgod) geloven zijn de ware heidenen die zich verenigen in mietjes achtige broederschappen.
MrUnlimited | 04-07-12
@ Den Os | 04-07-12 |10:41 |Misbruik melden
Zie je niet dat je het over 2 verschillende dingen hebt?
het woord RELIGIE betekent "samenbinden", de wereldwijde (recentelijke onderdrukking) van de Islam, het Vaticaan, en noem maar op.
Atheïsme is iets waar je in gelooft, net als het geloof in God. Er zijn solide argumenten VOOR het bestaan van een scheppende macht, die je "God" kunt noemen. Er zijn tot op heden nog steeds GEEN goede argumenten TEGEN het bestaan van God. Zelfs de argumenten van de top dog atheïsten zoals Dawkins zijn gewoon echt te zwak. Dawkins zn collega's schrijven dat ook gewoon..
Ik geloof zelf wel in het bestaan van een God. Kan je zeggen dat jij niet gelooft, en dat is prima... Maar zeg niet dat er geen aanwijzing is, die is er echt wel (bijv. de oorzaak gevolg redenatie of het tijdsgebonden universum).
Zie bijv. William Lane Craig
@ KrentjeBrei | 04-07-12 | 10:48 |Misbruik melden Meld misbruik
Heb je wel eens van vrije wil gehoord? En wat is het tegengestelde van licht...? donker? Nee -> de afwezigheid van licht. Donker bestaat niet...... Als God zomaar zou ingrijpen als iets hem niet aanstaat, zijn wij niets anders dan biorobots. En ken je bijbelse geschiedenis? Ik beweer helemaal niet dat God nooit ingrijpt, het oude testament staat vol met ingrijpen. De tocht van Egypte naar Israel, zolang het Joodse volk zich op de de ware God blijft richten, en zolang de omliggende volken bezig waren met kinderoffers etc werd er zeker ingegrepen. Die volken verspeelden dus zelf daardoor hun recht op dat land, uit eigen vrije wil.
En je tweede argument is tegenstrijdig. Ja, vroeger aanbaden volken de zon, nu weten we "wat het is". Maar we hebben geen enkel idee op wat voor schaal wij nu zitten qua intelligentie. 2%? 99%? Het is gewoon geen solide argument tegen het bestaat van God.
Je laatste argument ben ik het mee eens.
Maar het zegt niets over het bestaat van een scheppende macht, het zegt meer iets over de mens zelf.
Alles in de natuurlijke wereld heeft oorzaak en gevolg. De grootste wiskundigen van de afgelopen eeuw zeggen het allemaal: oneindigheid bestaat niet in de natuurlijke wereld. Wat is de oorzaak van een tijd en ruimtelijk gebonden universum? Een tijdsloos, ruimteloos "iets". Is dat "iets" misschien iets abstracts? Zijn abstracte objecten oorzaak van bepaalde gevolgen? Wat is het gevolg van nummer 6 bijv? Het is aannemelijker dat dit tijdsloos, ruimteloos "iets" lijkt een persoonlijke intelligentie is.
Lekker niveau weer in de comments, zo te zien word de 'God-discussie' op hoog wtenschappelijk niveau gevoerd. Man, oh, man, even tussendoor, dit deeltje is een Boson, dus geen standaard particle.
-
Overigens zal je geen enkele gerespecteerde wetenschapper vinden die de Boson zou bestempelen als de 'God-Particle'. Wetenschappers verafschuwen deze term, gezien de term als zeer misleidend word gezien.
@balk| 04-07-12 | 10:53 |
Ze hebben één deeltje gevonden, God bestaat uit vele deeltjes. Net als jij trouwens, jij bestaat toch ook uit vele elementen etc. etc.
Dus zo klein is hij niet.
Barkruk |04-07-12 11:09
in de kerk geloven??
Dit deeltje hadden ze een paar maanden terug ook 'al' gevonden in Geneve. Het nieuws was toen dat ze het vrijwel zeker wisten, maar over een aantal maanden pas uitsluitsel kunnen geven....
@AndersonSilva
+100 , eindelijk iemand die het snapt..
@ arkinari
De grootste wiskundigen van de afgelopen eeuw zeggen het allemaal: oneindigheid bestaat niet in de natuurlijke wereld.
Volgens Schläfli en Einstein bestaan er meerdere dimensies in de natuurlijke vorm. Zijn niet de minste toch :-)
@ Den Os | 04-07-12 | 10:41
"Er is GEEN ENKELE aanwijzing dat god bestaat. De enige functie van religie is het volk onderdrukken."
.
Je maakt de bekende denkfout te menen dat het betaan van de God van religie(s) afhankelijk zou zijn. De functie van religie moge machtsuitoefening zijn, dat staat aan het bestaan van de God niet in de weg, noch bewijst het 't wel bestaan van de God. De God bestaat of de God bestaat niet; wat mensen daarover vertellen (bijvoorbeeld in religies) heeft daar verder niks mee te maken. Sterker nog: als de God bestaat, zijn religies in hun mateloze arrogantie en het zich toeëigenen van de God en de aanmatiging om namens de God te kunnen spreken feitelijk aan te merken als de uiterste vorm van blasfemie.
Barkruk | 04-07-12 | 11:09 "Misschien is er een god maar ik geloof zeker niet in de kerk."
Het bestaan van Onze Lieve Heer is niet wetenschappelijk aan te tonen maar het bestaan van de Kerk van Rome is zo zeker als wat. ;-)
Religie is gewoon onzin. Het zijn de Egyptenaren die het verhaal hebben verzonnen door middel van astrologie en vervolgens jatten de rest van de wereld het verhaal en maakten een eigen versie daarvan.
@ arikanari| 04-07-12 | 11:14
.
"Atheïsme is iets waar je in gelooft, net als het geloof in God."
.
Atheïsme is netzomin een geloof als het niet verzamelen van postzegels een hobby is.
Grappig eigenlijk dat de romeinen de rede zijn dat het "hele westen" Christelijk is/was.. Het is een politieke keuze geweest puur omdat het makkelijker en aantrekkelijker was voor iedereen.. anders hadden we waarschijnlijk nog gebeden Neptunes en Mars
@ KrentjeBrei | 04-07-12 | 10:48
"Als god zou bestaan, zou er geen ziekte, oorlog, misbruik, moord, verkrachting zijn. Aangezien dat er wel is, bestaat god dus niet. Immers zou de schepper van deze aarde allang hebben ingegrepen."
.
Dat klinkt als een religie. Het is logica, gebaseerd op een aanname en met een interne tegenstrijdigheid door eigenschappen toe te kennen aan een grootheid, die volgens de conclusie van de redenering niet bestaat en dus helemaal geen eigenschappen kan hebben.
@L1|04-07-12 11:16 |
Paapsgezind|04-07-12|11:24
Sorrie voor de duidelijkheid ik zal nooit geloven in de versie van god volgens de kerk/bijbel.
@ KrentjeBrei | 04-07-12 | 10:48
"In de rimboe denkt men nog steeds dat onweer en regen een teken van god is. Dat dachten ze in Europa een dozijn eeuwen geleden ook. Nu weten we wel beter dankzij wetenschap."
.
Dat mensen onjuiste aannames hadden en hebben over de God, zegt natuurlijk niets over Zijn al dan niet bestaan. Op dergelijke aannames zijn religies gebaseerd: een religie is een complex geheel van geïnstitutionaliseerde en onaantastbaar verklaarde aannames over de God, gebaseerd op de aanname van Zijn bestaan.
@ L1 | 04-07-12 | 11:08
"Maar vaak gaat de gedachte in zo'n discussie toch weer naar een Schepper toe, omdat alles wat ontstaan is ergens vandaan moet komen."
.
Dat komt omdat wij (mensen) niet verder kunnen kijken dan de logica van onze werkelijkheid.
Over wel/geen God kan men eindeloos discussieren en men zal het nooit eens worden. Maar wat veel belangrijker is? Weet Sheldon het al?
@ arikanari| 04-07-12 | 11:14
"Maar zeg niet dat er geen aanwijzing is, die is er echt wel (bijv. de oorzaak gevolg redenatie of het tijdsgebonden universum)."
.
Oorzaak en gevolg zijn eigenschappen van onze werkelijkheid en worden mede bepaald door de samenstelling van onze werkelijkheid, waarvan ruimte, tijd en energie de onderling afhankelijke onderdelen vormen.
@ arikanari| 04-07-12 | 11:14
"Ik beweer helemaal niet dat God nooit ingrijpt, het oude testament staat vol met ingrijpen. De tocht van Egypte naar Israel, zolang het Joodse volk zich op de de ware God blijft richten, en zolang de omliggende volken bezig waren met kinderoffers etc werd er zeker ingegrepen. Die volken verspeelden dus zelf daardoor hun recht op dat land, uit eigen vrije wil."
.
Hoe kom je daar bij?? Kun je dat aantonen??
@A. De Bree
verdiep u eens wat meer.
dit deeltje is de bewijs dat er en god moet bestaan.
omdat niks uit niks normaal gesproken niet kan ontstaan.
@L1 | 04-07-12 | 10:47
lol, waar komt dat ventje op die wolk vandaan die bepaald dat jij vandaag wel of niet van je fiets zal vallen........
Houd toch op, er is geen god, was hij wel echt zag de wereld er stukken beter uit.
Is er toch ergens wel een god, dan is het een of ander dictator figuur die mensen laat lijden omdat ze zijn wil niet volgen.
En ik kan niet geloven dat iemand die het beste voor heeft met iedereen, er voor heel veel mensen een kut leven klaar heeft liggen.
Kelele Nyingi |04-07-12 11:33
Dus je wilt het nu gaan hebben over de onwerkelijkheid?
@fthecamel "Houd toch op, er is geen god, was hij wel echt zag de wereld er stukken beter uit.
"
Lol, de aarde is prachtig toch? Nog nooit zo'n ingenieus bouwwerk gezien. Volgens mij maken we er zelf ene behoorlijke puinhoop van. Als Hij daarin moet ingrijpen dan blijft er geen mens over, wat dus Zijn eerste ingreep al zou zijn.
Laten we nou gewoon aannemen dat god bestaat. En dat hij alwetend is, en almachtig en wat al niet meer over hem gezegd wordt. Kijken we dan naar alle ellende, ziekte, honger, oorlog, onderdrukking, natuurrampen etc. Dan kunnen we ook concluderen dat hij zich niet al te veel van ons aantrekt. Dus of hij nu wel of niet bestaat, ik ga niet op mijn knietjes voor hem, en ook niet blind achter de religieuze leiders van welke smaak dan ook lopen.
@ abisha | 04-07-12 | 11:38
"omdat niks uit niks normaal gesproken niet kan ontstaan."
.
Wat is "normaal gesproken"? Oorzaak en gevolg zijn eigenschappen van het domein van onze werkelijkheid, maar niet noodzakelijkerwijze van andere werkelijkheden. Bijvoorbeeld: waar ruimte en tijd niet bestaan, kan oneindigheid een eigenschap zijn. Religies zijn gebaseerd op de mogelijk tegenstrijdige aanname, dat ook onze werkelijkheid van tijd, ruimte en energie moet zijn ontstaan door een 'oorzaak en gevolg' volgorde, wat juist een eigenschap is van en mogelijk zelfs is ontstaan door de samenstelling van onze werkelijkheid.
@ L1| 04-07-12 | 11:38
Nee.
@ fthecamel| 04-07-12 | 11:38
Ook jij dicht allerlei eigenschappen toe aan een entiteit waarvan je vervolgens concludeert, dat die entiteit niet bestaat. Dat is een interne tegenstrijdigheid.
@Kelele Nyingi
maar er is geen oorzaak of gevolg om en oerknal te hebben.
omdat de oerknal door uit niks is ontstaan *atom* is dit een tegen strijdig beoordeling.
Niet eens te zeggen, dat de Antimaterie gelijkwaardig moet zijn geweest met materie *maar om onbekende reden heeft materie dat gewonnen.
dat kleine beetje materie is deze hele Universum?, OMG.
Trouwens, mensen die zegen als god zou bestaan zou er geen ellende, ziekte, honger, oorlog.
maar waar is de eigen verantwoordelijkheid dan?, hij heeft mensen de gereedschap gegeven om beter te zijn, maar we kiezen er zelf voor.
Halelua-deeltje ?
@ abisha | 04-07-12 | 11:56
"maar er is geen oorzaak of gevolg om en oerknal te hebben."
.
Tja, dat weten we dus niet. We kunnen immers niet vóór de oerknal kijken. Als ons universum van tijd/ruimte/energie is ontstaan door de oerknal, 'waar' bestond dan hetgeen 'geoerknald' is? Welke eigenschappen had dat domein? Welke logica volgt uit die eigenschappen?
Dus God is niet meer "onder ons"
@Kelele Nyingi 04-07-12 12:09:
Op het moment van de oerknal ontstond ruimte, tijd, energie en massa. Het is dus een onzinnige vraag om te vragen wat er voor die oerknal zou zijn want toen bestond de tijd nog niet.
@abisha 04-07-12 11:38:
Ik weet meer van deze materie dan u en bovendien zou ik nooit kunnen stellen dat God zou *moeten* bestaan. Dat de media dit Higgs bozon deeltje het god-deeltje noemt is een gotspe.
arikanari | 04-07-12 | 10:32 | Misbruik melden
In welke god geloof jij? De christelijke? Of geloof je in Allah? Ongeacht in welke god jij gelooft, voor jou bestaat het ander niet. De reden dat jij niet in die god gelooft is de reden dat ik totaal niet religieus ben.
.
Je spreekt van wankele argumenten die bewijzen dat god niet bestaat, en sterke filosofische argumenten (die twee woorden staan al haaks op elkaar, maargoed) dat hij wel zou bestaan. Waarom precies? Het is absoluut niet aannemelijk dat god bestaat, en juist door die 'sterke' filosofische argumenten die je aanhaalt. We hebben wetenschappelijk bewijs van de meest vreselijke gebeurtenissen vroeger. Toen we nog meer aap dan mens waren zijn er de meest vreselijke microbiologische ziektes geweest, vleesetende ziektes, overdraagbaar door aanraking en soms zelfs de lucht, kortom de levensverwachting van de mens was toendertijd hooguit 25. En dan gaan we er van uit dat je uberhaubt een degelijke geboorte gegund wordt, want toendertijd was er een zeer grote kans dat je vlak na je geboorte opgegeten of ten prooi viel aan de vooraf genoemde ziektes. God kijkt toe en vind het wel best zo. Nee, pas duizende jaren later denkt god dat het nodig is om in te grijpen. Maar niet om de mensheid te helpen! Nee, niet in Azië of Europa maar alleen in de meest afgelegen delen van het midden oosten waar men amper kon lezen en schrijven. En hoe help je een gemeenschap beter dan deze te onder te slavernij en marteling? Als jij vind dat dit het aannemelijk maakt dat god bestaat dan ben je niet goed bij je hoofd. Mag ik je er aan helpen herinneren dat je met dezelfde intensieve overtuiging in andere goden had geloofd al was je geboren in India, de Arabische Emiraten, of het oude Noorwegen?
.
Tevens, waarom zou je in god willen geloven? Religie brengt mensen zo ver dat ze in staat zijn hun kinderen, die op dat moment nog zeer beïnvloedbaar zijn, te chanteren met een oneindige onderwerping aan leed en onderdrukking als ze zich in het heden niet gedragen zoals voorgeschreven wordt? Dat als ze alleen al denken aan een zonde al direct schuldig zijn bevonden in de ogen van god want 'de intentie was aanwezig en god ziet alles!'. Mensen die hun kinderen op die manier bewerken zijn in mijn ogen zéér slechte ouders.
@Kelele Nyingi
daarom is dit deeltje zo belangrijk de kaart met 12 Elementair deeltje.
als er iets geweest was voor de oorknal dan zou die wetten terug gekomen zijn. Ok in deze Universum.
Hoeveel liefde voor je kinderen heb je (God, vader van alle mensen) als je de kracht hebt om ze tegen armoede, honger, ziekte te beschermen, maar het gewoonweg nalaat?
MeinKraft|04-07-12|12:16|Misbruik melden
"dan deze te onder te slavernij" -> "dan deze te onderwerpen aan slavernij"
Het was een lange avond enzo.
@A. De Bree
van mijn part noemen ze het Gltea Deeltje.
het neemt niet weg dat er buiten wonderlijke gebeurtenis is geweest.
bijna gecreëerd?, ik zeg van wel.
welles, niettes
het neemt niet weg dat er buiten wonderlijke gebeurtenis is geweest.
abisha | 04-07-12 | 12:26 | Misbruik melden
.
Dat doet het wel. Dat jij het niet wil of kan bevatten is wat anders.
@wel of geen god:
"Extraordinary claims require extraordinary evidence"
Dus wat mij betreft hoef ik niets te bewijzen maar de 'gelovigen' wel.
@ A. De Bree | 04-07-12 | 12:15
"Op het moment van de oerknal ontstond ruimte, tijd, energie en massa. Het is dus een onzinnige vraag om te vragen wat er voor die oerknal zou zijn want toen bestond de tijd nog niet."
.
Tja, 'waar' staat niet voor niets tussen aanhalingstekens... En 'onzinnig' wellicht in de betekenis van 'we weten daar niets van' of mogelijk zelfs 'we kunnen daar niets van weten', maar dat maakt de vraag niet minder interessant. Dat is ook de reden van het bestaan van allerlei speculaties daarover, waarvan religies nog wel de meest zinloze zijn.
Hoeveel liefde voor je kinderen heb je (God, vader van alle mensen) als je de kracht hebt om ze tegen armoede, honger, ziekte te beschermen, maar het gewoonweg nalaat?
Eagle_Eye |04-07-12|12:20
vergeet niet dat een christen alleen in een God gelooft. De heerser der wereld is volgens christenen altijd nog de Satan en onderschat zijn kracht niet.
edit: vergeet niet dat een christen niet alleen in God gelooft.
@ A. De Bree | 04-07-12 | 12:15
Er bestaat volgens mij overigens geen bewijs, dat tijd, ruimte en energie (massa = energie) voor de oerknal niet bestonden. Mogelijk bestonden ze al in een andere verschijningsvorm.
@ Eagle_Eye| 04-07-12 | 12:20
Hoeveel liefde heb je als ouder als je je kind laat leren lopen met vallen en opstaan? Jij suggereert dat een goede ouder het kind in de wieg houdt, want als het valt, doet het zich pijn en als je het laat leren lopen zal het vallen. Maar een goede ouder helpt het kind weer overeind en laat het zich verder ontwikkelen en staat klaar met raad en daad als het weer op de bek gaat. Maar een kind dat die hulp van die ouder niet wil, kun je als ouder niet helpen.
Heb je als individu een denkbeeldige vriend, ben je gestoord.......
Heb je als groep een denkbeeldige vriend, heet het religie........
microsoft heeft al een bod gedaan en wil het gaan toepassen in hun nieuwste windows 10
@ Anguissette | 04-07-12 | 13:16
Dat is geestig, zij het enigszins uitgekauwd, maar bewijst verder niks. Het zegt hoogstens iets over de mens.
@Kelele Nyingi 04-07-12 13:11:
Dat wat ontstaan was op dat ene moment was er daarvoor niet want er was geen tijd. Dat wat u suggereerd wordt door geen enkele wetenschapper gesuggereerd.
In the beginning there was nothing. Which exploded. :-)
@ A. De Bree | 04-07-12 | 13:24
Is er bewijs, dat tijd pas ontstond met de oerknal?
De mensheid is een mislukt en verlaten experiment, 'god' is in zijn UFO gestapt en heeft de homo-sapiens achtergelaten met allerlei bouwwerken waar wij heden ten dagen nog niet van kunnen vertellen hoe ze dat hebben gemaakt. Ondanks het feit dat deze Pyramide Bouwsels ons zonnestelsel (op schaal) vertegenwoordigen (azteken), Sterren weerspiegelen (Egypte) of bijvoorbeeld de afwijking van de aardas weergeven (India).
-
Dit alles; lang voor onze jaartelling.
@De Eik(el)| 04-07-12 | 13:31 |
Dit lijkt mij nog de meest realistische theorie...
@Kelele Nyingi 04-07-12 13:29:
De oerknal is een theorie die beschrijft dat vanuit singulariteit de tijd en de ruimte is ontstaan.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal#De_oerknal.2FBig_Bang
De tijd is via de relativiteitstheorie verbonden met de ruimte en is daarmee de vierde dimensie (naast hoogte, lengte en diepte).
@De Eik(el) 04-07-12 13:31
De precessie van de aarde om haar eigen as heeft men wetenschappelijk ontdekt ongeveer een eeuw geleden terwijl in de Angkor Wat tempel de precessie getallen (o.a. 72) overal in beeld zijn weergegeven (duizend jaar eerder).
@ A. De Bree | 04-07-12 | 13:40
Juist, maar het blijft een theorie die is gebaseerd op de logica die is verbonden met dit universum. Het biedt geen enkel aanknopingspunt ten aanzien van wat er 'big gebangt' is en waarom, laat staan wat daarvan de eigenschappen waren.
@ Dit alles; lang voor onze jaartelling.
De Eik(el) |04-07-12 | 13:31
Als je kennis hebt van aard precessie, dan moet je geweten hebben dat de aarde rond was, duizenden jaren geleden....
Bladiblaatblaat.
Dat dit deeltje zogenaamd moet aantonen dat God niet bestaat is natuurlijk onzin. De evolutietheorie blijft onzin en een explosie veroorzaakt geen orde. God is de schepper van hemel en aarde, wat iedereen kan weten
Het enige wat het bewijst is dat God geen subsidie vangt. That's all.
Het bestaan van God lijkt mij fundamenteel onbewijsbaar. Iets dat met meetinstrumenten vast te stellen en te onderzoeken is, kan nooit God zijn. En de Eik(el): een God die iets schept dat vervolgens een mislukking blijkt te zijn, komt me ook niet erg Almachtig over.
@ Jezusisheer | 04-07-12 | 14:30
Dat het vinden van dit deeltje niets zegt over het al dan niet bestaan van de God, ben ik met je eens. Voor de rest slaat je reactie - zoals te doen gebruikelijk - nergens op. Maar van een religieus gehandicapte valt natuurlijk ook geen zinnig woord te verwachten.
@Kelele Nyingi
Nick zegt eigenlijk al genoeg, deze soort mensen zijn niet helemaal bij hun tijd.
niet echt iets waar ze iets aan kan doen.
Enige wat je kan doen, is beetje medelijden tonen, voor ze.
@ abisha | 04-07-12 | 15:02
Ik ben wat minder geneigd tot het tonen van medelijden. Deze mensen zijn doorgaans niet dommer dan anderen, dus ze zouden beter kunnen weten. Het zijn egocentrische mensen, die wat zij 'geloven' van groter betekenis vinden dan wat objectief is aangetoond. Dat is op zich prima, zolang ze anderen niet met hun onzin lastigvallen, maar niet zelden proberen ze macht te verwerven om hun opvattingen aan anderen op te leggen. Ik vind dat het dan tijd is hen in een inrichting op te sluiten.
Jongens, ik hou het voor gezien na vandaag. Van mij zullen julli egene last meer hebben. Ik verhuis naar London.
Bedankt allemaal voor de mooie, stomme, interessante, hoogstaande, duffe, domme, grappige discussies en gesprekken.
Ik had graag nog afscheid genomen van wtf_ftw, maar die laat zich al weken niet zien hier.
Iedereen die ik ooit mogelijk een vervelend gevoel gegeven heb door mijn opmerkingen, sorry daarvoor.
Joris, bedankt voor uw coulante optreden naar mijn persoon. Ik kan me niet herinneren dat U een comment van mij hebt heengezonden. Dank daarvoor.
Het ga jullie goed!
@Jezusisheer | 04-07-12 | 14:30 |
No shit. Dit hele deeltje draait ook niet om het bewijzen of ontkrachten van het bestaan van God. Het is alleen het laatste stukje bevestiging van een theorie, het Standaardmodel, die in de vorige eeuw is opgesteld door geniale mensen.
Daarbij was de Oerknal geen explosie.
@Eloquent 04-07-12 15:08:
Het allerbeste dan maar en wie weet tot ziens.
Maar wat geeft dan massa aan het Higgs deeltje?
Dit is gewoon technisch geblaat onzin van een aantal mensen die willen bewijzen dat wetenschap het antwoord is op alles. Helaas heeft de wetenschap weinig tot niets bijgedrage aan de vrede op aarde.
Nutbag Deluxe | 04-07-12 | 15:11
Bv een auto ontstaat ook niet uit zichzelf, hij is zo gemaakt. Hoe dan ook de mens die God ontkent, ontkent gewoon de waarheid die aan iedereen openbaar is.
A. De Bree |04-07-12 |15:13 |Misbruik melden
;-)
Kelele Nyingi |04-07-12|15:07
Het zijn egocentrische mensen, die wat zij 'geloven' van groter betekenis vinden dan wat objectief is aangetoond.
Volgens mij verdraai jij de boel aardig in die grijze massa van je zonder dat je het beseft. Christenen zijn juist alles behalve egoïstisch ,geven veel geld aan goede doelen en het percentage criminaliteit is nihil.
@ Mauz_is_waus | 04-07-12 | 15:40
De wetenschap geeft geen antwoorden, maar tracht de werkelijkheid objectief te verklaren. Niet ten goede of ten kwade; dat ligt in het gebruik van de kennis door de mens en kan beide kanten op gaan.
@Mauz_is_waus| 04-07-12 | 15:40
Maar is ook niet de oorzaak van oorlog... religie daarintegen.
@ L1| 04-07-12 | 15:42
Egocentrisch, schreef ik, niet egoïstisch. En ik heb het over religieuzen in het algemeen, niet specifiek over christenen.
.
Religieuzen hebben een bepaald geloof, een overtuiging; die is niet gebaseerd op de waarneembare werkelijkheid, doch op een aangeleerde doctrine, die op zijn beurt weer steunt op de aanname van het bestaan van een absolute en onaantastbare autoriteit en hun exclusieve kennis van die autoriteit en wat die wil.
.
Als iets in die waarneembare werkelijkheid niet strookt met die overtuiging, houdt men vast aan die onvertuiging en ofwel ontkent men hetgeen in die waarneembare werkelijkheid waar te nemen is (zoals de ontkenning van de evolutieleer), danwel geeft men er een zodanige uitleg aan, dat het toch weer een bevestiging is van hun overtuiging (zoals dat de skeletten van dino's die zijn gevonden door God daar zijn 'begraven' om het geloof van de mensen op de proef te stellen).
.
Dat neemt niet weg, dat er best heel lieve mensen tussen kunnen zitten, die allemaal goede dingen doen, maar die vind je onder agnosten en atheïsten ook. Verder zijn het gewoon mensen, met al hun goede en slechte kanten. Ook onder christenen en andere religieuzen zitten criminelen.
Lijkt verdomme wel het E.O. forum hier . God bestaat niet ... religie is door macht geile debielen bedacht om het onverklaarbare aan een super wezen toe te schrijven om zo de goedgelovige meute onder de duim te houden en angst in te boezemen. Maar goed dat er mensen zijn die op zoek zijn naar antwoorden anders geloofde men dat de aarde nog steeds plat was en dat de zon inclusief alles om de aarde draaide. Dat donder de wraak van de boze goden was i.p.v. het weer. Alles is te verklaren als je maar door blijft zoeken naar antwoorden en een superwezen die deze planeet in elkaar heeft gezet en dat de mens na zijn evenbeeld is geschapen en daardoor maar het recht heeft om te beslissen over leven en dood over alles wat leeft op deze planeet is de ergste vorm van arrogantie. Jammer dat anno 2012 nog van alles draait om het geloof en dat er nog steeds veel oorlog is dankzij dat vervloekte geloof.
Kelele Nyingi |04-07-12 |15:51
.
Ja dat klopt wat je zegt en dit komt vanuit een andere uitgangshoek. Christenen verhalen alles vanuit de bijbel. Er wordt vaak aangegeven dat er vele vragen zijn die de mens niet kan beantwoorden en daarom een kindergeloof de beste oplossing bied. Dit lijkt natuurlijk op "de kop in het zand steken" of niet verder kijken dan je neus lang is maar er zijn nog steeds geen antwoorden op. Ik zelf denk dat bij de zondvloed alles veranderd is incl dino's en andere wezens maar dat staat ook nergens gemeld en doe daar net zo hard aan mee.
@Kelele Nyingi
Zou het maar laten gaan als ik jou was.. zoals nu maar weer eens blijkt is er met dit soort relifiguren geen inhoudelijke discussie aan te gaan. Ongelofelijk naïeve, domme en kortzichtige mensen. Bah.
Ergens is er een wezen geweest die alles op gang heeft gebracht in de leegte.
Dat wil ik dan God noemen.
Ach ja, het Daltondeeltje heet nu Higsdeeltje.
*
Als God bestaat is het op z'n minst een prutser en op z'n ergst een kwaadwillend iemand die hoe dan ook geen enkele aanbidding verdient, maar hoon en spot. In ieder geval aardig om te zien dat de gelovigen ook hier eisen dat atheisten hen respecteren, zélf met bewijs komen voor hún claim, een niet pasklaar antwoord uit de wetenschap aannemen als bewijs voor het bestaan van een god en een oerknal betwisten maar wel klakkeloos de kinderachtige dogma's uit de drie grote godsdiensten aannemen.
God is een synoniem voor een harmonieuze frequentie/eenheid. Ethiek en liefde zorgen op de kleinste niveau.... door geometrische perfectie(o.a. water) te stimuleren , en veranderen en te doen verbinden. De bijbelse duivel voor eenheid is.... egoisme(een lichte vorm van contstante haat en wantouwen naar de medemens). Egoistische gedachen breegk juist het structuur van water en maakt het minder zoet.... dus zuurder(d.m.v. gemeten Ph- waarde en observatie van structuur)
---
Zelfs die higgs-boson bestaat in zijn kern ook uit een frequentie(draadje).. en daarbij zijn kenmerk krijgt. De rest van de quantum/golven(sub-atomische) soep worden beinvloed door... massa/zwaartekracht/tijd.. wat de boson genereert. De higgs-boson is maar één van de zoveelste sub-atomische deeltje.., maar wel een hele belangrijke deeltje voor de wetenschap en daarbij filosofie.
Maar nu is de vraag..;
Waarom geeft een higgs deeltje zijn omgeving massa...?.. wie zit daar achter..?
Voordat de wetenschap een volgende stap kan doen.. zal er weer gedacht moeten worden. Dit was alleen een bevestiging op een filosofische/logische gedachte/berekening(Mr. Higgs) van oorzaak en gevolg.
The 'string theory' bevestigt de kacht van ethiek/verbondenheid in de bijbel.
God is vervangen door een draadje wat beweegt(aantal Hz op de kleinste niveau) een daarbij structuur maakt.
''Filosofie.. een wiskundige rekenformule in woorden''.
Wat is ruimte.... wat alle dimensies doet verbinden en ondeindige teopassingen heeft..?
Weet je wat ik een leuk voorbeeld vind. Ik weet niet hoeveel mensen hier'' The Mist'' kennen? Die film, daar speelt ook een heel religieuze vrouw in. In het begin geloofde niemand haar, maar later in de film geloof de hele supermarkt in haar, omdat ze zogenaamd gelijk heeft. Zo zie je maar hoe mensen zijn als ze in paniek raken dan willen ze geloven in het makkelijkste en het veiligste en zijn ze zo makkelijk te beinvloeden! Zo is het jaren geleden ook gegaan denk ik.
Mrkosnewuser
|
04-07-12
|
18:57
Moet je de gemiddelde tenniswestrijd of voetbalwedstrijd maar eens kijken. In tijden van onzekerheid zoekt men altijd iets buiten zichzelf dat een positieve uitwerking kan hebben op individuele casus. Zelfs ik, atheist, herken dat, evenals religieuze ervaringen in tijden van uitputting. Spreekt vanzelf dat ik die ervaringen kan verklaren middels ratio en zeker niet als algemeen geldend zie, en de religieuze dat niet kan. Overigens die dame uit The Mist eindigde dood, niet?
Is dat dezelfde club die onlangs vaststelde dat neutrino’s sneller gaan dan het licht? Nou, gefeliciteerd. Kunnen die natuurkundige nu ook een lichtgewicht accu uitvinden voor een electrische auto? Of is dat teveel gevraagd?
arikanari | 04-07-12 | 10:32 |Misbruik melden
ben ik blij dat u vroeger toen wetten gemaakt werden er niet was. Wat een achterlijk heid zeg, en dat in zo´n beetje 4, 5 zinnen. Wauw.
.
Schuldig omdat je het bent, niet omdat je het kan bewijzen.
.
@ Antonin,
Ja klopt ze eindigde dood. Klopt ben ik met je eens en dan kunnen ze meer dan dat ze denken, goh komt dat door ''God''? Nee natuurlijk niet, dat zijn je eigen prestaties!
Mrkos | 04-07-12 |18:57
Ethiek(filosofie) wordt al eeuwen misbruikt/gemanipuleert door de baathebbende d.m.v. angst.. en hiervoor wordt ook in de bijbel voor gewaarschuwd. Wanner ethiek verdwijnt.... verdwijnt ook een mogelijkheid op vooruitgang, want individualisme maakt alles kapot en controleerbaar.
Moet je eens voorstellen dat deze mevrouw in de supermarkt een 'mol'(of wet) is gefinancieerde door lobbyisten/baathebbende.
---
Wel een aparte film trouwens.
Mrkos | 04-07-12 |19:12
De bijbelse 'God' is jouw wil/eigen ik/psyche/frequentie/manier van denken om iets te kunnen presteren.
Je hebt een wil/doel nodig om uit depressie te komen .. en d.m.v. het werkelijk geloven(van kleins af aan) in een kunstmatige vriendje dat hij je helpt en in de gaten houdt... is een goed doordachte stukje filosofie.
Filosofie/de bijbel kan je genezen tijdens een depressie..., maar een pilletje van de doktor niet.
Dit is de kracht van je overtuiging/psyche/eigen ik/wil om iets te kunnen veranderen op de kleine niveau.
@Sequoia | 04-07-12 | 19:11
Neen, dat is diezelfde club die geconstateerd had dat de berekeningen niet correct waren omdat de afstand gemeten via GPS niet goed geijkt was.
@ Cipiripi,
Klopt dat mag en kan ook, maar dat betekend niet dat hij echt bestaat, prima dat hij je helpt met dingen, maar om dan direct aan allerlei regeltjes te doen vind ik onzin, zoals hierboven gezegd is, dat leer je vanaf kleins om niet op het verkeerde pad te komen!
Aangezien dat er wel is, bestaat god dus niet.
-
Ik geloof zelf niet in God, maar dit is de meeste domme reactie op dit artikel.
-
Als er een God is is er ook een duivel en die zou dan dus voor al dat kwade zorgen
Barkruk
|
04-07-12
|
11:09
|
Misbruik melden
Kee, man!
Als er een God is is er ook een duivel en die zou dan dus voor al dat kwade zorgen
PleegOvervallen
|
04-07-12
|
20:47
|
Misbruik melden
*
En dat durft met droge ogen te beweren dat hij niet in God geloofd. :o)))))
Mrkos| 04-07-12 | 20:19
Ik zeg ook niet dat god bestaat.
Zo te horen heeft u zelf nooit een filosofisch boek open geklapt(bijbel, koran of thora).
Ik probeer god van 2000 jaar geleden... naar de toekomst(nu) te vertalen.
god zal moeten zien als een metafoor.. en niet als een persoon.
D.m.v. overtuiging creëer je je realiteit/blik op deze wereld.
Fishdix
-
Ik pis over de bijbel en al die bullshit boeken.
@Kelele Nyingi | 04-07-12 | 13:48:"Het blijft een theorie die is gebaseerd op de logica die is verbonden met dit universum."
Ik zou eerder de stelling alsvolgt poneren:"het blijft een logische theorie die is gebaseerd op de verbondenheid met dit universum."
Er zijn wetenschappers die geloven in de multi-universale theorie... en er zijn gelovigen die het universele als het (theocratische) bewijs zien van het bestaan van god.
Vooralsnog ben ik ongeveer net zo enthousiast als de 85 jarige meneer Higgs, de naamgever die vanuit zijn theoretische gedachten en berekeningen dit deeltje - wat massa geeft aan zowat alles - voorspelt heeft. Dit is een mooie eerste stap in de richting van het begrijpen van wat zwaartekracht is, en dan niet Newtoniaans als de appel die van de boom valt want zulk een gebeurtenis is een gevolg van deze nieuwe kennismaking met een elementair subatomair deeltje.
Enneuh... eindelijk iets moois wat afkomstig is uit Europesche samenwerking.
Mijn ex-schoonmoeder had vast heel veel van die deeltjes...
Haar massa is bij deze verklaard.
@BradPit | 04-07-12 | 21:33
Weest u lievv voor haar en heb het dan over het natuurkundig aangetoond met aan zekerheid grenzende bewijsbare Obesitas deeltje, wat elementair is...
@ pleegovervallen, met je achtelijke naam, je moet eerst is beter lezen voordat je iemand voor dom uitmaakt!!!!
Het geeft je meer kracht en wat extra's omdat je denkt dat hij bestaat, maar uiteindelijk ben je het zelf die meer uit jezelf haalt. En ja de regels die sommige hanteren, niet uitgaan, geen seks voor het huwelijk , geen drank, elke zondag 3 keer naar de kerk ( sommige dan hea ) tja dat zie ik als bescherming tegen de jeugd.
Wat weer een gigantische onzin-discussie's op dit draadje. Waarschijnlijk voelen gelovigen zich genoodzaakt om bij dit zeer goede nieuws nog maar weer eens te verkondigen hoe hard ze geloven in het één en ander. Slecht nieuws voor veel mensen zal dan ook zijn dat god door de mensen gecreëerd is, en niet andersom.
.
OT/ Yeah right, geloof er niets van. Bacteriën bestaan ook niet, die zijn gewoon door zeep-fabrikanten bedacht om ons geld uit de zakken te kloppen. Hiermee wordt we als blinde lammetjes steeds verder geleid naar de uiteindelijke NWO. En niemand die het ziet, het is toch ongelooflijk.
wordt = worden
Mrkos| 04-07-12 | 22:06
Deze mensen zijn meer aangetrokken door het materialisme/egoïsme .. dan door het geloof. Veel wetenschappelijke onderzoeken concluderen dat 'nep' gelovigen in een materialistische omgeving schizofrenisch(dualistisch) worden. Geloof is gebaseerd op ethiek(goed voor/met elkaar denken).., helaas kan je filosofie op vele manieren interpreteren... ook voor slechte doeleinden.. zie Al-CIAda(baathebbende).
Holymoos|04-07-12|22:15
Wat is er met jouw gebeurd..?
Voor de duidelijkheid: de benaming Gods-deeltje heeft niets te maken met het al dan niet (bewijs) bestaan van (een) God.
Ten tweede wordt er ongeloofelijk veel geld verkwist voor dit soort onderzoeken. zo'n tunneltje (LHC) bouwen kost al gauw 6,5 miljard eurootjes. NL doet 5% in het zakje.
De proef waarmee men bezig is kost zo'n 70 miljoen (10 per jaar)
.
Open je ogen toch eens een keer voordat we elkaar de huid vol schelden.
Binnen nu en twee jaar zitten we allemaal scheel te kijken van de honger.
Cipiripi | 04-07-12 | 22:53
U heeft bij mij een lampje doen branden, thnx! I can see the big picture now. ;p
BradPit | 04-07-12 | 22:53
Het 'god' deeltje was afgeleid van een vraag van de investeerders aan de wetenschappers. '' Weet u zeker dat u het 'god deeltje' kunt vinden met uw apparaat..? ''. Het uiteindelijk begrijpen van de boson... is het kunnen manipuleren van tijd/gravitatie. kennis is macht. Dit project is niet gefinancierd door aardige mensen.
---
''Elke grote nieuwe uitvinding zal tegen(controle/onderdrukking) de mensheid gebruikt worden''
A. Einstein
Holymoos|04-07-12|22:59
het is 4 Juli.. en geen 1 April. ;-)
Wat heb ik verkeerd gelezen? En wat is er niet goed aan mijn nick?
-
Asjeblieft negeer mij niet, want ik wil nu toch echt weten wat ik verkeerd heb gelezen.
Cipiripi | 04-07-12 | 23:08
Haha, ja is ook zo. http://tiny.cc/g5wxgw Toch maakte ik niet voor de volle 100% een grapje. Als ik het ergens niet mee eens ben, wil dat nog niet zeggen dat er geen KERN van waarheid in zit (om maar even on-topic) te blijven.
Als ik de opmerkingen op deze site lees, bekruipt mij het gevoel dat er eigenlijk niemand reageert die enig verstand van fysica en/of theologie heeft.
Dat geeft natuurlijk niet, want "iedereen heeft recht op zijn eigen mening", maar
het doet wel enigszins lachwekkend aan.
@ A. De Bree | 04-07-12 | 21:02
"Ik zou eerder de stelling alsvolgt poneren:..."
.
Oké. Ik niet.