Vandaag ging weer moslims over heel de wereld de straat op om te protesteren tegen de Israëlisch-Amerikaanse film Innocence Of Muslims waarin de profeet Mohammed belachelijk wordt gemaakt.
Walgelijk
De Amerikaanse regering heeft ondertussen gereageerd op de inhoud van de film. Volgens de Amerikaanse minister van Buitelandse zaken Hllary Clinton heeft de regering "absoluut niets van doen'' met een controversiële internetfilm over de islamitische profeet Mohammed. Clinton noemde de film "walgelijk" en "verwerpelijk". Ondanks het afstand doen van de film, moet onder meer in Indonesië extra beveiliging worden ingeschakeld bij Amerikaanse ambassades.
Europa
Ook in Frankrijk is het langzaam maar zeker stront aan de knikker. Abdallah Zekri, hoofd van het antidiscriminatiebureau van de Franse moslimraad, zegt dat er "een zekere onrust" in de moskeeën te zien is.
Frankrijk heeft de grootste islamitische gemeenschap van Europa. De rector van de grote moskee in Parijs, Dalil Boubakeur, roept de moslims op niet in opstand te komen tegen "deze provocatie die bewust tegen de islam is gericht''. De moslimraad zegt dat de islam alleen met legale en eerlijke middelen moet worden verdedigd.
In Nederlandse moskeeën leven geen gevoelens van onrust, zo zeiden de Unie van Marokkaanse Moskeeorganisaties in Nederland (Ummon) en de Turks Islamitische Culturele Federatie (TICF).
De Amerikaanse president Barack Obama heeft officieel bevestigd dat een ambassadeur ... BUITENLAND
Een Amerikaanse film die de islam zou beledigen heeft voor de nodige rellen in LibiÃ... BUITENLAND
„We hebben er een dagje van gemaakt. Zodra ze wat hadden gevonden,hebben we de koelbox van de...
meer >
0 / 0 km
meer files 
Reacties
Ik ken de film niet, maar moslims hebben zelf ook een bepaald "beeld" over christenen. Zo worden ze als ongelovig bestempeld, onrein, lager dat wat dan ook, en weet ik wat allemaal nog meer. Nu is er een film, maar dan andersom en nou is het huis te klein. Ik snap het niet. Wie de bal kaatst moet hem ook terugverwachten, lijkt me.
Afgezien van de overdreven reacties getuigt het opzettelijk kwetsen van Moslims door middel van zo'n (overigens amateuristische, en dan heeft die ook nog miljoenen gekost) film nou ook niet van enig respect voor de medemens.
Is boos zijn en schade berokkenen bij onschuldige mensen nu een alleenrecht van gekwetste gelovigen? Dus als straks 1 Europeaan, laten wij een Pool nemen, die creatief Mohammed tekent zijn alle Europeanen automatisch schuldig.
-
De Amerikanen op de ambassade hadden waarschijnlijk ook nooit van de filmmaker gehoord. Generalisatie? Discriminatie op herkomst.
Wat een knulligheid. Hoe heeft dit ooit enige internationale bekendheid gekregen?
De Eikel
|
13-09-12
|
17:42
Achterlijke haatbaarden zullen altijd achterlijke haatbaarden blijven. Probeer daar niet al teveel intelligentie in te zoeken.
Ik snap overigens niet dat moslims in deze overduidelijke provocatie trappen. Wat er nu gebeurt is het enige dat de filmmakers wensten. Hun doel is weer bereikt.
Als de Chinezen nu ook eens zo'n film in elkaar flansen, wat gebeurd er dan?
Dus zo heeft die knakker eruit gezien. Jezus was die vent met blonder haren en ook een baard, terwijl die ook uit met Midden oosten kwam. Een Buddha was toch dat dikke mannetje met die pindakop? Toch wel vermakelijk.
Zo zie je weer. Er is maar een vonkje nodig en de boel explodeert weer.
@Yurp Echter vormen deze haatbaardmannetjes zo langzamerhand wel een globaliserend probleem...
De islamietjes Allah/God moet wel haast een vrouw zijn , de handel half afgemaakt.
Een "profeet Mohammed, u weet wel de kinderneukerd" vrij spel gegeven en zijn volgelingen voor vol hebben aangezien"
How low can you go
.
"Dalil Boubakeur, roept de moslims op niet in opstand te komen tegen "deze provocatie die bewust tegen de islam is gericht''"
-
Betekent dit dat Dalil Boubakeur dit moordlustige gedrag tegen onschuldigen niet-moslims afwijst?
Tja als je op je pikkie getrapt voelt. Trouwens Islam is geloof van Liefde..........WAT ZEG IK NOU? Ze prediken haat, gebruiken vrouwen als slavin en moorden er lustig op los op alles wat hen niet aan staat.
@MrUnlimited
Wie predikteerd er nu haat?
Nee ik ben geen moslim, maar deze zwart-wit visie is gewoon gevaarlijk.
Bomen zijn blauw
zien we ook hoe MO een geitje neemt ??
Islam altijd -1.
"...tegen de Israëlisch-Amerikaanse film Innocence Of Muslims..."
Wie had gedacht dat het een Israëlisch-Amerikaanse film was...?
Het zijn ook een stelletje amateuristische haatuitlokkende idioten, maar ja wat doe je eraan...?
Tot die isreal gezeik leefden joden en moslims altijd in vrede met elkaar. Dat de media alleen de radicale onzin laat zien is echt bullshit. Klein groepje zionisten en radicale moslims, en iedereen maar denken ze zijn haat dragend allemaal. Dat is jou fucked up visie van moslims.
--
Als je weet dat sommige mensen zo erop gaan reageren en je doet het alsnog dan ben je gewoon schuldig aan moord. HAd ook makkelijk als documantaire gemaakt worden inplaats van wilders style
Ik kijk hem wel als hij op internet te vinden is.
Goeie docu van Channel 4 waarvan uitzending door de BBC werd geschrapt na bedreigingen (je verwacht het niet).
.
Effe deep linken (hoi Tim Kuik!): Via http://fucktimkuik.org/ naar http://pirateshit.com/search/islam%20the%20untold%20story/0/99/200
Ik weet nog, dat indertijd bij ‘de Deense cartoon-crisis’ moslims in alle uithoeken van de wereld ineens op de barricaden klommen en dood en verderf begonnen te schreeuwen.
Daar zaten dus grote groepen analfabeten bij die niet eens wisten dat de aarde rond is, laat staan dat ze Denemarken wisten te liggen. Een cartoon hadden ze in ieder geval nooit gezien, want a.: daar mochten ze niet naar kijken en b.: die krant verscheen niet in hun achterafje (Tadjikisazerbeiuzbekirammadanstan, dat soort landennamen herinner ik me nog).
Ze werden gewoon opgefokt door imams en helemaal gek gemaakt, want in elke westerling school de duivel. Dood, dood, ze moeten allemaal dood! Amerikaanse vlaggen en stro-pop-presidenten werden verbrand; massa-hysterie.
Gewoon het bekende machtsspelletje, waarbij de leiders van een godsdienst het domme volk voor hun karretje spannen en daarmee zichzelf in het zadel houden.
In discussies hier op tv zag je hetzelfde: baardmoslimleiders die meteen wegkeken als er een cartoon werd getoond, maar die wél vonden dat de tekenaar ervan dood moest. ‘Heeft u dan zo’n cartoon gezien?’ vroeg de gespreksleider. Niks gezien, maar die vent moet dood. En hij Ãs ook bijna vermoord en loopt nog elke dag risico het te worden.
Hoe ver moet je gaan m.b.t. godsdienstvrijheid? Zit er überhaupt een grens aan?
Want dit begint op een nieuw soort apartheid te lijken.
Op het moment dat iemand een smiley tekent en er Mohammed onder zet is hij/zij een volkomen legaal af te schieten prooi voor elke moslim, die daar in het paradijs nog voor wordt beloond ook. Hoezo: ‘geintje moet toch kunnen …?’
Die film is een flutding en het bekijken niet eens waard. Maar ook hier geldt weer: al die schuimbekkende, moord-en-doodslag krijsende, zich van pure hysterische woede de kleren van het lijf rukkende baarden hebben het ding niet gezien. Want a. (zie boven) en b. (geen tv/internet/elektriciteit in hun stuk woestijn).
De vraag is dus: moeten zij een dikker vel en minder lange tenen ontwikkelen of moeten wij stoppen met het tekenen van smileys?
De film is geproduceerd, met 4 miljoen sponsering, van Amerikaanse 'joden'. Mogenlijk door zionistische 'joden'.
*
Ik neem eerst even afstand van de term jood, immers ik bedoel niet alle joden.
*
Een deelgroep dus die mogenlijk Israel wil 'steunen' in het ophitsen van moslims, waardoor er daarweerop een internationale reactie op volgt.
*
Ten eerste is het verhaal over mohamed; gewoon niet waar !
*
Het versterkt het al foutieve beeld, van o.a. de westerse samenlevingen.
*
Feit is dat er meer kritiek is op Israels, nederzettingen politiek. Waardoor de goodwil naar de zionist vermindert.
*
Deze leugens en onwaarheden in de film is pure provokatie, maar tevens een ophitsen tegen moslims.
*
Eigenlijk is dit vergelijkbaar met wat Adolf Hitler deed; Immers deze rotschoft hitste ook mensen op. Waar tevens weer uit blijkt dat bepaalt vies volk, nergens voor terugdeinst, om zijn smerig doel te behalen.
*
Wie nu met een hakenkruis of hitler 'groet' of andere onzinnigheid op de proppen komt. Die wordt daarop aangesproken. Maar inzake moslims; al zegt Amerika dit af te keuren maar doet dit tegelijkertijd gedogen.
*
Kortom, gelijke monikken, gelijke kappen. Ophitsen is nergens voor nodig, ongeacht op welke groepering dan ook.
*
En meschien heeft Israel er ook niks mee te maken; Immers Amerika zelf; staat op het punt Iran aan te vallen. En dan is het om ons alvast te manipuleren, met het oog op de komende oorlog.
*
MrSpiritus
''Vergelijken met wat Adolf Hitler deed'' vind ik altijd erg ophitserig en doet af aan de ernst van wat Adolf Hitler werkelijk deed.
Life of Brian, Monty Python, of moet ik uit wijden zijn er na die film rellen uitgebroken ???
.
Zielige figuren zijn het beetje cynisme kunnen ze niet waarderen.
Laat ik eerst zeggen dat vele moslims hoger geschoold zijn als de meeste mensen hier.
Dus dat ze dom of achterlijk zijn is al een tijdje achterhaald.
Vooral Chupacubra moet eens wat meer gaan nadenken over wie en wat de moslims werkelijk zijn.
Die heeft last van waanideën, waanideën die er niet zijn.
Ze hebben meer verstand als hij dat is één ding wat zeker is en dat is niet zo moeilijk gezien zijn beperkte verstand.
Verders vind ik het heel normaal dat de moslims kwaad zijn.
Dat wil niet zeggen dat ik het goedkeur dat ze mensen gaan vermoorden.
Integendeel.
Maar ik kan het met wel voorstellen.
Het is inderdaad wie de bal kaatst.
Als je een film maakt over een geloof dan moet je voorzichtig zijn.
Dat weet ieder kind.
En met een geloof bedoel ik alle geloven, niet alleen de islam.
Het is niet nodig om mensen , want die zitten aan een geloof vast, te gaan beledigen.
Want als je een geloof beledigd dan beledig je mensen, niet zo moeilijk te begrijpen toch.
Die mensen doen normaal gesproken niemand kwaad.
Vreemde mensen zitten in hun land en regeren de boel.
Dan komen er nog van die sukkels die een film of een boek gaan maken.
Vaak weten ze niet eens waarover ze het hebben.
Vaak beseffen ze niet eens dat ze iemand ermee beledigen zo dom zijn ze.
Praten over Mohammed die duizenden jaren terug leefde in een hele andere tijd en gewoontes.
Ze vergelijken die tijd met de hedendaagse tijd.
Dat is al heel dom te noemen.
Verders kan je de Koran op vele manieren uitleggen.
Natuurlijk nemen de film en de boekenmakers de slechste, dat zit in hun aard.
Heel normaal dat de moslims boos zijn en wraak willen.
En natuurlijk zegt Obama dat het recht zal zegevieren.
Hij neemt dus wraak terug.
En dat vind iedereen domweg prima.
Maar dan nemen de moslims ook weer wraak, en zo zitten we al jaren in een cirkeltje.
Ik zeg, laat die mensen met rust en ze zullen niemand kwaad doen.
Maar maak je ze kwaad ja dan krijg je dit en dan zegt iedereen weer dommere dingen (zie reacties boven)
Natuurlijk blijf je extremisten houden, die heb je overal en dat zal nooit stoppen.
Maar hou eens op om domme boeken en films te maken over tijden die al lang verstreken zijn.
Over tijden waarvan wij niets weten hoe de mensen leefde.
Oke Mohammed heeft een meisje getrouwd.
Dat zal in die tijden wel meer voorgekomen zijn en in de binnenlanden van Afrika zal het nog wel gebeuren.
Om daar films over te maken is absurd.
Je maakt de haat alleen maar groter, haat tegen de moslims en andersom.
Laat dus die mensen met rust en de rust zal weer keren.
Zo niet dan zal het moorden nooit ophouden, niet van de kant van de moslims en niet van de kant van het westen.
Beide kanten zijn nu niet verstandig bezig, dus laten we eens gaan nadenken.
Ook hier op deze site.
dirkx60
|
14-09-12
|
01:06
Heerlijk dat mensen zo naief kunnen zijn !!
Alleen daarom gun ik jou al een moslim schoonfamilie!! Serieus !
En dat je je er voordeel mee kunt doen . hehehe
Manmanman wat kunnen ze zich toch druk maken, daar in de middeleeuwen.
Ga toch gewoon werken en iets constructiefs doen. Op deze manier komen ze verstrikt te zitten in hun eigen psychose.
Wat een stom fillempie.. het leek wel een oude aflevering van Star Trek.
@ Dirkx60
In mijn stukje staat nergens dat ik mensen dom of achterlijk vind.
Waar ik een probleem mee heb is, dat mensen vanwege het feit dat ze bij een bepaalde religie horen, die ze via geboorte hebben meegekregen en dus daar zelf niet eens bewust voor hebben gekozen, éénrichting-denken krijgen opgelegd. Sterker nog: ze leveren hun ik-zijn in. Geen eigen mening meer (mogen) hebben en verplicht (met z’n allen, dus ik ben niet de enige) achter een zelfbenoemde religieuze leider aanhollen en blindelings doen wat die leider hen toeschreeuwt: kill, kill, kill!
Beledigd worden we of voelen we ons allemaal wel eens. En daar mag je best kwaad op reageren. Maar als je je godsdienst zet boven de wetten van het land en met oogkleppen op enkel richting paradijs kijkt, dan is er geen discussie mogelijk en moet al het afwijkende dood en/of stuk, want het past niet in je denkraam. Geen andere mening dan de mijne, alle andere meningen help ik om zeep. Want dat is mijn plicht. Staat ook weer ergens in de geschriften die ik nog steeds letterlijk neem, al zijn ze 1000 jaar oud …
Wordt het niet eens tijd voor het tonen van wat meer begrip en zelfbewustzijn, minder hersenloos robotgedrag, ruimte voor zoiets als humor (=lachen, wazda?) en relativeringsvermogen? Dit namens al onze bekende cabaretiers, die het woord moslim niet eens meer in de mond durven nemen, laat staan er grappen over durven maken …
Zoals met de film fitna heeft het zeer grote merendeel van de moslim hooligans de film niet gezien maar worden ze getriggerd door religieuze haatbaarden.
lol moslims altijd boos, moet maar eens afgelopen zijn
tijd dat eens iemand opstaat en gewoon en bomb of 2 gooit.
Chupacubra iedereen heeft een eigen mening of opvatting. Dat is niet alleen van deze tijd. Ook vroeger had men een menig of opvatting.
*
Echter andermans mening of, de gedragingen daarnaar, wordt getoetst, (Door jezelf en door een ander.) Dit gebeurt nu; maar ook was dit vroeger.
*
Maar mensen zijn niet perfect, nog in denkcapaciteit, nog in hun gedragingen daarnaar.
*
En feitenlijk zijn wij niet meer dan een dier; die in 'oorsprong', het resultaat is van een genetisch uitselecteren; Kortom het resulteerde dat die eigenschappen, die een grotere overlevingskans hadden, (per periode, naar de omstandigheid), ingebracht werden.
*
Ergens in het verleden is de mens gaan 'nadenken'; over het hoe en waarom. En ook over zijn eigen gedrag.
*
Dit gebeurde op verschillende lokaties, op deze aardbol. (Vaak ook onafhankelijk van elkaar; Daar vermenging door b.v. natuurlijke grenzen, niet plaatsvond.).
*
Er ontstonden 'culturen' en levensopvattingen; en gedragsvoorschriften. Ieder gebaseerd op 'eigen onafhankelijke ervaring'.
*
Die op zich weer werden getoetst.
*
En die toetsingen produceerden weer een reactie op de bestaande opvatting; waarna later de reactie weer werd getoetst.
*
Er ontstonden voorschriften; ''over hoe en wat het beste was.
*
Maar ook ontstonden er antwoorden; ''over het hoe en waarom en waardoor.''
*
Ten tijde van mohamed, in oosterse landen, aanbaden de bewoners vele goden.
*
Maar die goden, die wilde men te vriend hebben ! 'Dus' werd er geofferd. Zelfs eigen kinderen werden geofferd. In Zuidamerika, ten noorden van 'Palestina'(Canaaiten), in Arabie, enz.
*
In het oosten werden b.v. babymeisjes, door hun eigen vader, levend begraven.
*
En aan mohamed openbaarde het Al, c.q. Alla; zijn boodschap; ''Er is een god.''
*
'Dus' mensen behoeven niet geofferd te worden; Het is zelfs fout om mensen te offeren.
*
Vrouwen moeten goed behandeld worden.
*
Dieren moesten ritueel geslacht worden. [Besef wel dat de anatomie, van dier en mens, nog onbekend was. Kortom dieren werden doodgemaakt op allerlei manieren; Maar bijna niemand wist, hoe dit op een fatsoenlijke manier te doen.] (En ook de joden, op andere lokatie, hadden al een 'slachtvoorschrift'.)
*
Ook op andere lokaties, ontstonden 'geloven' met de daarbij behorende levensvoorschriften. Die werden gehandhaaft en opgelegd.
*
Maar ook deze werden getoetst, op waarheid en juistheid. Daarbij werd ook getoetst, de al 'gevonden' antwoorden die bij die religie hoorden.
*
Galileo, stal het idee van de lens, en 'plaatste' de aarde in ons zonnesysteem. Darwin .... enz.
*
De reactie was de 'nieuwe' atheist, die op feiten tot een opvatting wenst te komen.
*
Maar ook de atheist, is niet de enigste. En ook hierin onstaan vele opvattingen; deels met zijn wortels in 'geloofsopvattingen'.
*
Copycat| 13-09-12 | 20:40
"Als je weet dat sommige mensen zo erop gaan reageren en je doet het alsnog dan ben je gewoon schuldig aan moord."
-
Sommige mensen?!! U verklaart alle hysterische oproerkraaiers ontoerekeningsvatbaar met deze opmerking, weet je ook hoeveel dwangbuisjes dat moeten gaan worden?
+ spatie
alfred2011,07:49;''Zoals met de film fitna heeft het zeer grote merendeel van de moslim hooligans de film niet gezien maar worden ze getriggerd door religieuze haatbaarden.''
*
Tja, ik heb ook niet 'mijn kamp' gelezen; Noch lijken de testresultaten van Mengele een waarde te hebben.
*
En ik verwacht ook niet dat ik daar ooit mijn tijd aan ga verspillen.
*
De film ziet er rete slecht uit man. Ik zou de film al niet eens gaan kijken, niet omdat het haat tegen moslims zet maar omdat het een stukje amateur film is-.- Dus CARE zou ik zeggen. Hun probleem als de moslims zich zoooooo aangesproken voelen. Triest, echt triest.
"Heel normaal dat de moslims boos zijn en wraak willen"
"En natuurlijk zegt Obama dat het recht zal zegevieren. Hij neemt dus wraak terug. En dat vind iedereen domweg prima."
======================================
Dirk dit noemen wij: Erectificeren. (Recht lullen wat krom is).
======================================
Bodemline: Een gekwetste gelovige is ook in uw ogen een zielig ontoerekingingsvatbaar persoontje die niet anders kan dan vergelden op onschuldigen.
Ik ken de film niet, maar moslims hebben zelf ook een bepaald "beeld" over christenen. Zo worden ze als ongelovig bestempeld, onrein, lager dat wat dan ook, en weet ik wat allemaal nog meer. Nu is er een film, maar dan andersom en nou is het huis te klein. Ik snap het niet. Wie de bal kaatst moet hem ook terugverwachten, lijkt me.
sneeuwwitje | 13-09-12 | 17:41 |
Misbruik melden
Bullshit;)
er staat in de koran dat christenen met rust moeten worden gelaten;) en dan een soort van ze geloven wel in dezelfde God maar net op de verkeerde manier:P
Zolang parodieën en kritiek op een doctrine, die in de openbaarheid wordt uitgedragen, dergelijke reacties teweegbrengt, zijn die parodieën en kritiek keihard nodig. Iedereen, van welke publiekelijk geventileerde, nagestreefde en beleden overtuiging ook, dient zich te realiseren, dat die overtuiging niets meer is dan zijn mening, zijn opvatting, en dat anderen dat niet serieus hoeven te nemen en daarover mogen zeggen wat zij willen.
.
Wil men dat niet, dient men zijn overtuiging voor zich te houden en er op geen enkele manier voor anderen gevolgen aan te verbinden.
.
Hilary Clinton moet worden opgesloten voor haar reactie op de film. Het afstand er van nemen is in zijn overbodigheid al een verkeerd signaal, maar de wijze waarop zij dat heeft gedaan (door de film "walgelijk" en "verwerpelijk" te noemen) is een adhesiebetuiging aan of tenminste rechtvaardiging van de achtelijke en gewelddadige reacties op de film. Zij had dienen te reageren met de benadrukking van de vrije meningsuiting als één van de belangrijkste peilers van de vrije, democratische samenleving.
.
Mogelijk gaat het hier om een politiek correcte reflex van Clinton, maar het is niet ondenkbaar, dat dit een verdere stap is op het pad van de inperking van democratische vrijheden en rechten op weg naar de absolute dictatuur, die door vorige regeringen al is ingezet. Ik vind dat een zorgwekkende ontwikkeling. Ja, dat is eufemistisch uitgedrukt.
Dat mogen wel pijlers zijn, trouwens...
Ik kijk liever naar een film; die betracht, de waarheid te benaderen.
*
Een of ander onzin verhaal, en wetende dat het een verzinsel is, daar ga ik mijn tijd niet aan verspillen.
*
Er is wel een betere film, over mohamed, die dicht op de waarheid zit. Immers veel is toch over mohamed opgeschreven; omstreeks de tijd waarin hij geleeft heeft.
*
Die film heet; The Message & Ar-Risalah (1976) (Je kunt zelf naar de torrent googlen.) En ook op youtube is hij te vinden.
*
Ook een goede film is ''Muktar'' (Die gaat over Italie in Algerije) Ook op waarheid gebaseert.
*
Of; The.Battle.Of.Algiers.1966.1080p.BluRay.x264-OEM1080 (Deze gaat over Frankrijk in Algerije)
*
Film over mohamed 15,4 GB; http://isohunt.com/torrent_details/308288773/The+Message+%26+Ar-Risalah+...
*
Muktar 7,4 GB; http://isohunt.com/torrent_details/113119937/LION+OF+THE+DESERT%2C+1981+...
*
The battle of algiers 7,6 GB; http://isohunt.com/torrent_details/326461033/The.Battle.Of.Algiers.1966....
*
urbanner,08:49; ''er staat in de koran dat christenen met rust moeten worden gelaten''
*
In de koran staat; ''Dat christenen gerespecteerd dienen te worden !''
*
Evenzo als alle mensen met goede bedoelingen. (Ook ongelovigen.)
*
Ook de goede joden.
*
Waar zijn al die Arabische-Lente-knuffelaars, je hoort ze niet meer na al de "lentes" in Egypte, Tunis, Lybie en nu Syrie, of zijn ze nog steeds zo blij?
De moslims kan men dit gedrag niet kwalijk nemen. Zo'n veertienhonderd jaar van indoctrinatie en hersenspoeling schuift men niet zo 1,2,3 opzij.
De islam daarentegen is duidelijk aan verlichting toe. Net zoals het christendom die ook heeft doorgemaakt. Behalve natuurlijk op plekken zoals in Noord-Ierland waar aanhangers van religies elkaar ook nogal eens op de korrel nemen. Wat zijn onze SGP-ers dan toch lieve mensjes!
Wat anders kan je verwachten van dit soort door inteelt verziekte geesten.
Haat zaaiende mullah`s die ongeletterde , gebrainwashte malloten ophitsen . Een overweldigende vergelding moet het antwoord zijn op deze oorlog verklaring door deze haatbaarden. Het wordt weer hoog tijd voor een kruistocht maar dan niet uit oogpunt van christelijke ideologie.
Was onder Khadaffi niet gebeurd, immers die gek hield de gekken eronder.
En trouwens ik heb niets van deze beelden op het journaal gezien.
Wordt ons dit nieuws onthouden om geen anti-Islam gevoelens op te wekken en is het journaal bang vlak voor de verkiezingen de PVV in de kaart te spelen?
Toch wel weer vreemd dat westerlingen voor hun leven moeten vrezen bij het uitbrengen van zo'n film. Wat is het standpunt van activist Samson in deze?
@ poldi | 14-09-12 | 09:23
Ehh... De verkiezingen waren alweer twee dagen geleden, hoor...
Kelele Nyingi,09:08;'' Zolang parodieën en kritiek op een doctrine, die in de openbaarheid wordt uitgedragen, dergelijke reacties teweegbrengt, zijn die parodieën en kritiek keihard nodig. ''
*
Haatzaaien en onwaarheden met die zelfde doelstelling; Gaat voorbij aan een parodie zijn, of kritiek hebben op.
*
Het verschil is de waarheid of de leugen.
*
En leugens hebben wij niet nodig, immers een leugen is zo zinloos.
*
En daarom is een leugen, geen noodzaak; feitenlijk is aanhoren een tijdverspilling.
*
poldi,09:22; '' die ongeletterde , gebrainwashte malloten ophitsen ''
*
Wees niet 'in vrees' !
*
Er is geen moslim, die u toerekeningsvatbaar zal verklaren. En daarom ook niet opgehitst zal geraken.
*
@ MrSpiritus001 | 14-09-12 | 09:35
Het gaat om een overtuiging, een mening. Waarheid en onwaarheid zijn daarbij percepties. Bijvoorbeeld: een PVV-aanhanger zal de opvattingen van Greet heel anders zien dan een PVV-tegenstander. Die eerste zal menen dat de waarheid daarover is, dat Greet het beste met ons land voor heeft, de laatste zal Greet mogelijk zelfs vergelijken met Hitler en zijn opvattingen met die van de voormalige Nazipartij. Beide noemen de ander impliciet en expliciet leugenaars.
"Maar hou eens op om domme boeken en films te maken over tijden die al lang verstreken zijn.
Over tijden waarvan wij niets weten hoe de mensen leefde.
Oke Mohammed heeft een meisje getrouwd.:
Dirkx
-----
Dirk dit heet geschiedenis? Jij vindt het misschien onzinnig om daar meer van af te weten of over te schrijven, dit toont alleen maar aan waar jij met je intellectuele niveau zit. Kun je anderen wel als dom bestempelen (wat je graag moet doen), maar je eigen stukje slaat natuurlijk nergens op.
-----
"Over tijden waar wij niets weten hoe de mensen leefde?
We weten meer dan jij denkt over die tijden.
-----
"Oke Mohammed heeft een meisje getrouwd"
Ja oke, geen probleem. Dit doen we gewoon af alsof het er niet toe doet.
-----
En nu snel met je cultuurverrijkende vriendjes een kopje thee drinken..
poldi,09:23;'' En trouwens ik heb niets van deze beelden op het journaal gezien.
Wordt ons dit nieuws onthouden ''
*
Jazeker. Maar dit geld ook voor wat 'wij' (het westen) aldaar en elders uitspoken.
*
En wat ik daarvan gezien heb; daar kan geen normaal mens, nog iets mee. En geloof mij; Dit, (in Libie) valt in het niet, indien vergeleken met wat wij daar uitspoken.
*
Kekele,09:43;'' Beide noemen de ander impliciet en expliciet leugenaars. ''
*
Maar toch is er maximaal een; die gelijk kan hebben.
*
Of; Er is minimaal een die ongelijk heeft.
*
mensen straffen die er niet verantwoordelijk voor genomen kunnen worden. ALTIJD - heul veul
en inderdaad hun mogen wel de straat op om andere ladnen te kwetsen met vlaggen in de fik steken en poppen die dan een bepaald persoon moeten voorstellen.
dat mag allemaal maar owee als je aan hun "geloof" komt, trieste figuren zijn het de meeste dan.
@ MrSpiritus001 | 14-09-12 | 09:58
Nee! Het gaat niet over feiten, maar over opvattingen. De invalshoek is bepalend voor het beeld dat men heeft. Voorbeeld: voor de een is Mohammed een eerbaar man, die Aisha liefdevol onder zijn hoede heeft genomen in een tijd dat kindhuwelijken wereldwijd gebruikelijk waren, voor de ander is Mohammed een gewetenloze pedofiel, die Aisha bruut verkrachtte. Beide spreken de waarheid *vanuit hun eigen perspectief*.
Ik voel me ook iedere dag opnieuw beledigd, mij zie je ook niet de straat op gaan en poppen of vlaggen verbranden en rare dingen roepen..
marc85,09:45;'' Dit doen we gewoon af alsof het er niet toe doet. ''
*
Destijds deed het er niet toe.
*
En feitenlijk is/was er niets op tegen.
*
Al eens eerder heb ik uitgelegd; om 01:02 uur; http://www.spitsnieuws.nl/archives/raar/2012/09/imam-trouwen-op-je-12e-o...
*
En waarschijnlijk hebben wij allemaal 'voorvaderen' ; Kortom het was de normaalste zaak dat meisjes/vrouwen in eerste menstruatie zwanger geraakte.
*
Kekele,10:04;''Beide spreken de waarheid *vanuit hun eigen perspectief*.''
*
Je springt van Wilders naar Aisha; Maar oke !
*
''Eigen perspectief''; In feite zijn er twee ''perspectieven''. Twee 'waarheden' zoals het schijnt ! (inzake Aisha)
*
De vraagstelling is; of je vanuit een hedendaags perspectief, naar een gebeuren kunt kijken wat 1500 jaar geleden plaatsvond.
*
Kortom kun je met de hedendaagse 'zedennorm' en tijdsbeeld omstandigheden oordelen over een gebeurtenis in andere omstandigheid. (lees ook mijn linkje te 10:49)
*
Daarbij nog aan toevoegend; Dat indien meisjes in eerste menstruatie zwanger geraken. Althans de meisjes van nu; Dat het percentage, (nu); dat biologies nog niet toe is aan het uitdragen van die zwangerschap hoger is, dan dat het 1500 jaar geleden was.
*
Ik snap niet wat iemand zonder moraliteit heeft te oordelen over anderen en haar man laat pijpen door een concubine terwijl hij er vrolijk bij staat te lachen hoe 500.000 Hutu's en Tutsi's een feestje bouwen onder zijn bewind, wat toch vooral was afgekeken hoe het hier in Nederland ging, want zelluf iets bedenken dat kan een socialist niet. Het heeft geen gezicht, oren of oren. Geen hersens. Laat staan gevoel. Alleen een stem die al tig miljoenen in korte tijd de dood heeft gejaagd. Het blijven dus in de praktijk gefrustreerde religieuze, afspin luitjes, vandaar dat men 6 handen op 1 buik speelt als een insect, gecreeerd door socialisten, katholieken en islamieten. De ideale destructieve combo die de wereld nog nooit iets goed heeft gebracht. Alleen maar ellende. En dat willen we weten natuurlijk.
Laat ze elkaar maar afslachten, wat zal het lekker rusten worden ook dit keer.
@ MrSpiritus001 | 14-09-12 | 10:40
Wilders of Aisha maakt hier niets uit; het gaat om het onderliggende principe, niet om het voorbeeld.
.
Natuurlijk kun je vanuit hedendaags perspectief kijken naar iets dat in het verleden heeft plaatsgevonden! Het gebeurt toch?! Daarmee is die vraag beantwoord. Overigens is wel zeker dat ook in die tijd de opvattingen hierover verdeeld waren. Bovendien zien veel moslims in de gebeurtenissen van toen een rechtvaardiging voor kindhuwelijken nu, 'want de profeet deed het ook'. Het is dus wel degelijk ook een actueel onderwerp, waarnaar terecht vanuit hedendaags perspectief gekeken wordt.
Inzake aisha en mohamed.
*
Verjaardagen en 'dus' ook leeftijden werden destijds niet geteld, in die streken.
*
Ook is onbekend wanneer mohamed geboren is ! Men heeft ingeschat dat mohamed ongeveer 43 tot 45 jaar oud was op het moment dat hij de boodschap ontving en terugrekenend is men op een schatting van zijn geboortejaar gekomen. Pas later, (een poosje na de 'boodschap'), is men begonnen met een islamitische jaartelling.
*
Meisjes; Destijds werd een leeftijds indicatie ingedeeld; in o.a. een premenstruatie periode, die men de poppenleeftijd noemde. Echter ook bij meisjes werd niet gesproken over een leeftijd in jaren. Een huwelijk kon in nagenoeg alle periodes worden afgesloten; Echter het concumeren van dat huwelijk; (Daarvan was de zedennorm, ook de islamitische), dat dit na haar eerste menstruatie plaats kon vinden.
*
Ook de joden hadden zedennormen: Deze stelden dat een meisje, (om te huwen), 3 jaar en een dag oud moest zijn. [Let wel een aanvaard huwelijk] Immers sex met jongetjes werd niet als sex gezien. En ook sex met een niet joods of een joods meisje zonder 'huwelijkdoelstelling'; werd niet als sex gezien. (nog afgezien dat een nietjoods met een jood; niet mocht huwen.)
*
Wat over aisha bekend is inzake het concumeren, van dat huwelijk. Is in verhaal overgeleverd door een van mohamed's andere vrouwen; En die vrouw, (alhoewel ook er sprake van jalouzie kan zijn, immers zij klaagden erover dat mohamed meer tijd aan aisha besteden), 'sprak' over het concumeren van dat huwelijk in aisha's poppenleeftijd.
*
Alhoewel in sommige boeken over een leeftijd van 9 jaar gesproken word; Dit is puur 'natte vingerwerk' immers jaren werden niet geteld !
*
een ''n'' te veel boven.
@ MrSpiritus001 | 14-09-12 | 11:21
What's your point?
@ MrSpiritus001 | 14-09-12 | 11:21
En alsjeblieft: het is consummeren, met een 's' en dubbel 'm'. Kom op nou!
Kelele Nyingi,11:00;'' Natuurlijk kun je vanuit hedendaags perspectief kijken naar iets dat in het verleden heeft plaatsgevonden! ''
*
Alles kan, maar dan moet je het wel goed doen !
*
Maar die discusie, daar heb ik vandaag even geen zin in; Want er komt meer bij kijken, dan dat we vandaag de dag hanteren ter beoordeling, (het goed of afkeuren). Kortom dat is een lang verhaal.
*
o.a. levensverwachting, hedendaagskindperiode; (scholing/ontwikkeling.) biologische rijpheid, enz.
*
En ook wat is er van bekend, (teminste wat is nog met enige zekerheid voor waar aan te nemen.)
*
Normaal zijn die haatbaarden ook dom volk met hun middeleeuwse praktijken. Nu zijn ze opeens slim en komen in opstand?
-
Laat ze eerst maar eens stoppen met katholieken te onderdrukken in hun moslimlanden. Nu hebben ze geen recht van spreken.
Kekele,11:28;''What's your point?''
*
Dat de leeftijd van aisha, ten tijde van het consummeren, niet te bepalen is.
*
Plus dat het overgeleverde; van een jaloerse vrouw afstamt.
*
@ MrSpiritus001 | 14-09-12 | 11:40
Maar de inhoudelijke discussie of iets 'goed' of 'slecht' is, is helemaal niet zo interessant. Het gaat om het feit, dat iets door de een goed en door een ander slecht gevonden kan worden. Het gaat om het feit, dat mensen een bepaalde overtuiging aanhangen en op grond daarvan menen recht te hebben op 'respect' voor die overtuiging inhoudelijk. Dat heeft men niet!! Men heeft slechts recht op het hebben van die overtuiging. Aan dat recht wordt evenwel niet getornd. De verontwaardigde en gewelddadige reacties zijn dan ook bullshit. Overigens denk ik dat we hier vooral te maken hebben met een aantal lieden, dat elke gelegenheid aangrijpt om te rellen. Hooligans dus.
Kekele,11:50;'' Men heeft slechts recht op het hebben van die overtuiging. Aan dat recht wordt evenwel niet getornd.''
*
''Het recht hebben op een overtuiging''; Sommige overtuigingen, (of kritiek hebben op; Wat feitenlijk ook een overtuiging is.); Daarvan kan ik kort van stof zijn.
*
Onwaarheden of haatdoelstellingen of opruien, (met gevolg); Hierin ga je buiten je recht, op het uiten van die mening.
*
Immers een ieder, met verstand, zou moeten kunnen beseffen; dat hij ook een verantwoording hierin draagt.
*
Het is zoiets als, een ongeluk veroorzaken; en dan ervandoor gaan. En de slachtoffers laten voor wat ze zijn.
*
de media moet dit soort berichten niet meer plaatsen..dat creeeert zoveel rust.
@ MrSpiritus001 | 14-09-12 | 12:09
Oproepen tot geweld is inderdaad verboden, maar je mag gerust in iets onwaars of iets waarvan de waarheid niet is aangetoond geloven, hoor. Daar is geen wet tegen. Maar nogmaals: 'onwaar' heeft hier niet echt een betekenis. Het gaat om meningen, opvattingen, overtuigingen. Jij kunt er van overtuigd zijn, dat de maan van geitenkaas gemaakt is en ik dat hij van Edammer gemaakt is... Het is beide niet waar, maar er is niemand die ons een strobreed in de weg zal leggen om die overtuiging te hebben. Als we ermee in de openbaarheid treden, zullen we er wel om bespot worden, maar dat zullen we dan moeten accepteren; willen we dat niet, moeten we het voor ons houden of er alleen in besloten kring van medegelovigen over moeten praten.
@ MrSpiritus001 | 14-09-12 | 12:09
Overigens: de enigen (!!) die hier verantwoordelijk zijn voor het geweld zijn de geweldplegers zelf. Een gewelddadige reactie op deze film is een keuze.
Als je wilt, dat mensen de overtuiging van een ander inhoudelijk serieus nemen, vraag je van niet-gelovigen ernstig rekening te houden met de mogelijkheid dat het waar is. Maar als zij dat deden, waren zij wel gelovigen. Het ligt in de aard van een niet-gelovige, dat hij hetgeen waar hij niet in gelooft niet serieus neemt. Te eisen dat hij dat wel doet, is een flagrante inbreuk op zijn recht om het niet te geloven.
ze hebben niets anders gedaan dan het verfilmen van de koran, misschien een beetje aangepapt.
als je arabisch kunt lezen en de koran zelf hebt gelezen, dan begrijp je de film.
zo niet, opdonderen.
//gezeik vanaf hier//
De Penis Monologen in your face.