Staatssecretaris Teeven stelde, na de dood van een inbreker, dat overlijden bij de risico’s van het vak hoort. Voor Willem B.van de overkoepelende brancheorganisatie Braak, Ontvreemding En Verduistering (BOEV), zijn de uitspraken van Teeven aanleiding de noodklok te luiden over de omstandigheden waarin zijn leden hun beroep uitoefenen.
„De uitspraken van Teeven zijn ronduit belachelijk. Wij strijden al jaren voor de rechten van onze leden. Inbrekers bouwen geen pensioen op, krijgen niet doorbetaald bij ziekte. Ouderschapsverlof, een hypotheek: vergeet het maar. Als enige ZZP’ers hebben wij geen recht op aftrekbare reiskostenvergoeding voor woon- werkverkeer. Dat is niet realistisch; zo’n home cinemaset neem je niet even mee op je fiets, een auto is in onze branche een must. Zelfs ons gereedschap is niet aftrekbaar. Als beroepsgroep zitten wij gewoon vreselijk in het verdomhoekje, en dan zegt zo’n Teeven ook nog: ’Sla ze maar dood.’ Ik kan daar echt ontzettend verdrietig om worden.”
Volgens Willem B. zijn de uitspraken van Teeven het topje van de ijsberg: „Al jaren praten we over fatsoenlijke arbowetgeving voor onze leden. Heb je al eens zo’n flatscreen opgetild? Je gaat zo door je rug, maar er zijn geen regels dus men doet maar wat. Wij kunnen hooguit een tilcursus geven, of leden voorlichten hoe ze op een veilige manier een ruitje intikken. Ik heb het gevoel dat inbrekers gedemoniseerd worden; dat is niet fair.” De leden van BOEV staan voor een impasse: „We kunnen moeilijk bij onszelf gaan inbreken, ons werkterrein beslaat nu eenmaal huizen van anderen. Maar het is wel belangrijk dat we ons beroep veilig kunnen uitoefenen. Een achtervolging: oké, het is onderdeel van ons ambacht daaraan te ontkomen. Maar mensen die hun spullen en zichzelf gaan verdedigen, dat gaat gewoon te ver; dat was niet de afspraak. ”Volgende week staan er stakingen op het programma. „We willen serieus genomen worden als beroepsgroep”, aldus B.
Ik kijk al jaren naar het Eurovisiesongfestival, want het is machtig mooi hoe wij Europeanen zo...
meer >
0 / 0 km
meer files 
Reacties
Hahahaha, Katinka denkt ook leuk te zijn......
Hilarisch, geef ons meer...
"Erg grappig" hoor Katiknka. Wat wil je hier nou mee bereiken? Nederland is gewoon een ziek land. Burgers worden onvoldoende tot niet beschermd tegen criminelen. Daarom moeten burgers het recht krijgen om inbrekers die ze binnen de muren van hun woning aantreffen, gewoon ik koelen bloede DOOD te mogen schieten, -steken of slaan. Een inbreker zou dus ALLE rechten op leven moeten verliezen zodra hij zich wederrechtelijk toegang tot andermans woning verschaft! Klaar!
Ik vind hem glimlachleuk.
.
.
@ sneeuwwitje
Jij spoort niet.
Ik vind hem best leuk!
Mag ik de chips?
Best een eng idee dat steeds meer mensen net als sneeuwwitje gaan denken.
Ik denk net als sneeuwwitje, en daar komt bij dat ik de mooiste ben in het land ... :-E
.
@ Behaard smaalkopje | 03-10-12 | 09:50
Daar denkt sneeuwwitje heel anders over, volgens mij.
Het is een ferme meid, maar van spiegels heeft ze nèt te weinig verstand, Kelele ... :-E
.
@ Behaard smaalkopje | 03-10-12 | 10:02
Maar dat hoeft ook niet; die spiegel was het met haar eens.
@kelele nyingi
Ik spoor wèl!
We spreken elkaar nog wel, nadat uw crouw of kind door een inbreker is neergestoken en u nergens gehoor vindt, terwijl de crimineel lachend vrij rondloopt en nog een paar borrels pakt van uw geld.
Tref uk een inbreker aan in mijn huis; dan gaat ie er aan, of u het nou leuk vindt of niet.
@Zak,
Weetje wat een eng idee vind? Dat inbrekers van over de hele wereld al weten dat je in Nederland bijna straffeloos kunt roven, stelen en inbreken. Want vergis je niet, inbrekers uit b.v. Rusland vinden het helemaal niet erg om hier in de gevangenis te belanden, want dan krijgen ze lekker eten en een bed en last bus not least, geen slaag van de bewakers!!!!! Kijk dàt vind ik nou een eng idee.
Weer zo'n fijne column van mevrouw Polderman. Hardop gelachen.
Wat is sneeuwitje stoer .. poeh opletten
@ sneeuwwitje | 03-10-12 | 10:25
Dan hebben we het niet meer over een inbreker, maar over een aanvaller of zelfs een moordenaar. Jij wilt iemand die bij jou inbreekt zonder verdere omhaal en in koelen bloede doden en dan spoor je niet.
@Kelele Nyingi | 03-10-12 | 10:18 Dat zegt iedereen die geen verstand van spiegels heeft, Kelele: Waar blijft je diepere inzicht?
(* zich nog eens bekoorlijk omklotst, en passant een zootje dwergen verpletterend ... * ;)
.
@Kelele Nyingi|03-10-12|11:12 die vindt "dat sneeuwwitje niet spoort omdat ze iemand die bij haar inbreekt zonder verdere omhaal en in koelen bloede wil doden":
.
Leg eens uit wat er mis is met het doden van iemand die in je huis inbreekt, Kelele?
.
Toegegeven, het is ietwat drastisch, maar in de USA is een bordje "Trespassers will be shot" niet alleen waarheidsgetrouw en tevens een belofte, maar ook conform de rechten die de eigenaar, pachter of huurder van een huis, anderszins perceel of stuk land, volgens de wet heeft om have en goed te beschermen:
.
Het lijkt me niet dat Amerikanen die middels zo'n bordje een gewettigde belofte doen, allemaal niet sporen omdat ze toevallig in een ander land wonen dan knuffelland Nederland:
.
Zo bezien zou het dus van de plaatselijke wetstekst afhangen of iemand 'spoort'? Kletskoek: Geestelijke (on)gezondheid wordt niet gedefinieerd door wetsteksten, maar door de rationaliteit van iemands denken en handelen:
.
- In tijden van optimale wetshandhaving door het geuniformeerd gezag is er geen enkele rationele noodzaak would-be inbrekers dood te schieten: De Hermandad voorkomt de misdaad c.q. krijgt ze wel te pakken;
.
- In tijden van afwezigheid van wetshandhaving is er een voortdurende rationele noodzaak inbrekers en ander misdadig geteisem dood te schieten: Je bent immers op jezelf aangewezen, en niemand zal je beschermen ...
.
Die laatstgenoemde situatie bestaat in Nederland in bepaalde wijken van de grote steden, en tegenwoordig ook in afgelegen delen van het platteland, met dank aan / een plas kots op het Schengen-verdrag: Niets is in die situatie rationeler dan inbrekers dood te schieten ...
.
In Athene zit men nu voortdurend in tijden van afwezigheid van wetshandhaving: Als Griekse Atheners nu bij de politie aankloppen voor bescherming dan krijgen zij te horen: "Als het om import-misdaad gaat, dan moet u niet hier wezen: Gaat u maar naar de mannen van 'Golden Dawn' ... d.w.z. het officiële gezag verwijst naar fascistische illegale spierballen:
.
Zijn de mensen die dat advies opvolgen omdat ze niet anders kunnen nu ook allemaal 'gestoord', hm? Nee, hè?" ...
.
"Gestoord" in relatie tot de aanpak van misdadigers is géén statische kwestie, Kelele ...
.
@Keleke,
Nee ik wil helemaal geen inbrekers doden, tenzij ze bij mij inbreken. Die inbreker moet zich gewoon bewust zijn dat ie gedoid kan worden en dus afzien van zijn snode plannen. Met andere woorden: Hij is gewaarschuwd! Ik wil de veranwoordelijkheid voor de gevolgen van een inbraak bij de inbreker zèlf leggen. wie niet horen wil moet maar voelen.
@ Behaard smaalkopje | 03-10-12 | 11:35
Ik geef mijn mening, Smaal. Dat je een inbreker tracht te overmeesteren of tenminste te verjagen, vind ik geheel terecht. Dat je daarbij geen prioriteit geeft aan het lichamelijk, geestelijk of emotioneel welzijn van die inbreker, vind ik logisch. Dat je dus voor lief neemt, dat die inbreker daarbij om het leven zou kunnen komen, gaat er ook nog in. Maar dat je het er op toelegt, dat die inbreker het loodje legt, gaat mij te ver. Ik vind dat verwerpelijk en een teken van een gevaarlijk gestoorde geest (immers: de grens is dan weg of tenminste arbitrair, waardoor deze ook in andere gevallen kan worden 'verplaatst'), maar het is als overschrijding van de grens tussen 'zelfbescherming' en 'eigen rechter spelen' een handeling, die de bijl legt aan de wortel van de rechtsstaat.
@ sneeuwwitje | 03-10-12 | 11:58
.
Het begint met inbrekers, overvallers en verkrachters, het eindigt met mensen die je om wat voor reden dan ook ergeren of van wie jij vindt dat ze je lastigvallen. Of de grens ligt bij zelfbescherming - eigen rechter spelen, of de grens is zoek en arbitrair. Jij vindt dit misschien alleen kunnen met inbrekers; een ander gaat verder en sowieso: waar gewenning ontstaat, worden grenzen verlegd (omdat die immers niet meer op een objectief meetbare plaats liggen).
@Kelele,
Klopt, grenzen worden idd constant verleg, óók door criminelen!!!! Die komen steeds zwaarder bewapend en zonder scrupules oude mensen beroven en doodmaken. Dit komt bijna wekelijks in Opsporing Verzocht aan de orde. Dat moet nou maar eens afgelopen zijn! De gemeenschap moet nu maar eens een duidelijk signaal afgeven: wie inbreekt wordt vogelvrij verklaard! zerro tollerance! En dat zullen ze weten ook Medogenloze inbrekers verdienen het om afgeknald te worden. Net als plunderaars in ; oorlogstijd, die werden ook voor het stelen van een brood, nu ter waarde van 2euro, gewoon standrechtelijk geëxecuteerd! Dat hoort ook zo bij gasten die zich verrijken te koste van andermans verdriet en ellende.
@ sneeuwwitje
Als er bij jou wordt ingebroken, weet jij niet of je met een gewetenloze inbreker van doen hebt of met een lafaard, die bij het eerste teken van verzet de benen neemt. Jouw vergelijking met dat brood in oorlogstijd gaat natuurlijk niet op; dan heb je het over een situatie waarin dat artikel schaars en van levensbelang was en het stelen daarvan dus een levensbedreiging vormde voor anderen. Maar we zijn niet in oorlog en voor materiële zaken, die niet levensbelangrijk zijn, is de dood in ieder geval een bizar zware straf. En dan nog; straks ook die bumperklever maar van de weg rijden? Zero tolerance, nietwaar, en jouw arbitraire grens hoeft de mijne niet te zijn, dus als jij niet uitkijkt en tegen mij oploopt, kan voor mij de maat vol zijn en steek ik je overhoop; moet dan kunnen, toch?!
@Kelele Nyingi | 03-10-12 | 13:32 die 'zijn mening geeft':
.
En daar is helemaal niets mis mee natuurlijk, sterker nog: Je mening is imo zeer coherent en consequent, al ben ik het er niet mee eens, en er is in feite maar één woordje in te vinden dat mij in het verweer deed schieten (idd, intended ;) ... je weet welk woordje ik bedoel:
.
Omdat je het nogmaals toelicht kan ik ingaan op je recente woorden aan sneeuwwitje: "maar dat je het er op toelegt dat die inbreker het loodje legt vind ik verwerpelijk en een teken van een gevaarlijk gestoorde geest: het is als overschrijding van de grens tussen 'zelfbescherming' en 'eigen rechter spelen' een handeling, die de bijl legt aan de wortel van de rechtsstaat":
.
Als reeds uitgelegd in 'Behaard smaalkopje|03-10-12|11:35' kan 'het er op toeleggen dat die inbreker het loodje legt' heel goed een rationele èn verstandige intentie zijn: Niet alleen de eventuele omstandigheid van vèrgaande wetteloosheid is daarbij een doorslaggevend criterium: Ook bijvoorbeeld de aanwezigheid van meerdere inbrekers in je huis kan ertoe leiden dat je móét besluiten ze (wellicht één voor één) volledig uit te schakelen: Helemaal niets 'gevaarlijk gestoords' aan;
.
Vervolgens kan het ook nog eens zo zijn dat in een bepaalde buurt de politie niets doet en inbrekers vrij spel hebben: In die context heb ik grote sympathie voor 'sneeuwwitje | 03-10-12 | 14:14' die zegt: "criminelen komen steeds zwaarder bewapend en zonder scrupules oude mensen beroven en doodmaken. Dit komt bijna wekelijks in Opsporing Verzocht aan de orde. Dat moet nou maar eens afgelopen zijn! De gemeenschap moet nu maar eens een duidelijk signaal afgeven: wie inbreekt wordt vogelvrij verklaard":
.
Van dat signaal kan, preventief dus, een uiterst remmende werking op de criminele activiteiten uitgaan, en daarom is dat signaal allerminst 'gestoord': Het is juist uiterst rationeel, en de enige vraag die er wèrkelijk toe doet is of degene(n) die zo'n standpunt innemen het ook werkelijk aankunnen om het vonnis te voltrekken. Uit eigen ervaring weet ik bijvoorbeeld dat ik zèlf pas principieël fatale stoten op de plexus solaris kan uitdelen nádat ik ben aangevallen: Daarvóór hoop ik kennelijk nog steeds dat geweld kan worden vermeden (alhoewel ik geen concrete herinnering heb aan die gedachte), maar zodra de boef iets doet sla ik toe, en dan hou ik pas op als er geen boef meer is, althans niet verticaal ...
De daad zèlf is iets persoonlijks dus, maar het besluit ertoe is, algemeen geldig, te motiveren: Men kan er tégen zijn, maar dat overstijgt allerminst de geldigheid van een puur persoonlijk oordeel ...
.
Aan bovenstaanden:
De wet voorziet hierin.
Feitelijk zegt die namelijk dat zelfverdediging is toegestaan.
Hierbij wordt uitgegaan van een "gelijke strijd".
Als iemand je fysiek aanvalt heb je dus het recht jezelf te verdedigen.
Als iemand bij je inbreekt heb je het recht de inbreker te overmeesteren.
Laten we het ALSJEBLIEFT bij deze regels van de wet houden.
Mensen met een gedachtegoed als sneeuwwitje zijn een ondermijning van en een gevaar voor onze rechtstaat.
@Berenburger | 03-10-12 | 15:10 die bezweert "Mensen met een gedachtegoed als sneeuwwitje zijn een ondermijning van en een gevaar voor onze rechtStaat":
.
Bij de huidige stand van zaken, Berenburger, is 'onze staat des rechts' doorgaans 'een geduchte ondermijning van en een gevaar voor' onze samenleving, en het is dàt FEIT dat het gedachtegoed van sneeuwwitje creëert: Dit gedachtegoed is een logisch gevolg van het onophoudelijk falen van de rechtsstaat, en de voortdurende stroom van slachtoffers die dat falen produceert en in stand houdt, niets anders ...
.
@kelele,
kijk nu is het verschil tussen jou en mij duidelijk. Jij denk dat er verschillende soorten inbrekers zijn en wilt die per geval anders behandelen. Voor mij is er maar één soort en dat is de gewetenloze inbreker die zich willwns èn wetens op VERBODEN terrein begeeft! Willens en wetens hè, dus voor hem geen mededogen. Vogelvrij verklaart bij dezen!
@Berenburger. Zet eerst even je roze bril af, dat praat wat makkelijker. Voor alle duidelijkheid, Als een met inbrekersgereedschap gewapende boef bij mij, ongewapende, onschuldige, te goeder trouw zijnde burger inbreekt is er op voorhand al géén " gelijke strijd"!!! U lult mensen na zonder zelf na te denken. Daarnaast zijn wetten er om aan te passen op de actualiteit. Uk doel hiermee op de keiharde medogenloze gangsters die vanuit het oostblok ons land teisteren!
"Uk doel hiermee op de keiharde medogenloze gangsters die vanuit het oostblok ons land teisteren!"
.
@ Sneeuwwitje:
Was jij net niet diegene die zei geen onderscheid te maken tussen al dat inbrekerstuig? Waarom dan nu wel onderscheid tussen 'meedogenloze oostblokgangsters' in vergelijking met blijkbaar een andere groep die er eerder niet was?
@Sneeuwwitje
U speelt voor eigen rechter. U bedeelt zich de macht toe te kunnen beschikken over leven en dood van een ander, om het even wat hij nog zou gaan doen of niet.
U steekt het mes door het hart van een fietsendief. Ja dit vind ik zorgwekkend.
Inderdaad, het is niet goed als iemand inbreekt, maar daar zijn nog altijd wetten voor ook al zijn ze nooit het ultieme wapen.
Wat mij aan u stoort is dat u op voorhand verkondigt ELKE inbreker, om het even wie of in welke hoedanigheid om te brengen.
En inderdaad, nu maakt u wel ineens onderscheid zoals Aardbeienshake al treffend aangeeft. Daarmee zet u een duidelijk beeld vanuzelf neer. Ja en ook dat vind ik zorgwekkend.
Volgens mij bent u degene die hier uit de spreekwoordelijke nek lult.
U weet niet wat het is om iemand het leven te ontnemen, dus u weet niet wat u zegt.
Ik raad u dan ook aan om eerst eens na te denken voordat u zich compleet belachelijk maakt.
@ sneeuwwitje | 03-10-12 | 15:28
Oké. En ga nu eens in op de rest van mijn reactie.
@ Behaard smaalkopje | 03-10-12 | 14:57
Het erop toeleggen iemand die in het voorbijgaan tegen mij aan stoot overhoop te steken kan ook best op een rationele en verstandige overweging berusten, maar dat maakt het niet minder gestoord. Je kunt alles rationaliseren. Sterker nog: dat is zelfs niet ongebruikelijk bij psychopaten.
@Kelele
over de rest van jouw reactie: ik heb het enkel en alleen ocer invrekers/woningovervallers. Zij zorgen er voir dat iemand zich niet meer veilig voelt in zijn eigen huis. zij ruïneren iemands gehele verdere leven. Als je je spullen en leven wilt verdedigen steken of schieten ze je neer. vergeet vooral niet dat het een ONGELIJKE strijd is want het slachtoffer is negens op voorbereid en al helemaal niet gewapend. vergeet ook niet dat het slachtoffer in een reflex handelt. Niemand weet hie hij zal reageren eenmaal oog in oog met een gewapende inbreker in je eigen huis waar je je veilig achtte. persoonlijk zou ik die inbreker proberen te raken met alles wat ik maar pakjen kan en dan zo gard mogelijk om er voor te zorgen dat hij mih straks iets aandoet. dat ie door het terugkoppen van een strijkijzer sterft, jan ik alleen maar betitelen als "eigen schuld dikke bult"
Nogmaals Berenburger, ik zou er niet op uit zijn om die inbreker te doden, naar hem zo snel en makkelijk mogelijk uit te schakelen. dat zou ik met ELKE unbreker doen, want overleggen is geen tijd voor. als ik een gietijzeren koekenpan kan pakken, dan sla ik 'm daarmee ZO HARD mogelijk op zijn kop. ( als ik de kans krijg) want weet je, anders doet hij het met mij. ik heb nergens om gevraagd hoor gast!!! Zulke dingen gebeuren in een reflex, dus zinder voorbedachte rade!!!!!! die inbreker is wel met voorbedachte rade in mijn huis...... Ik zou zo'n inbreker net alle soorten van genoegen z'n harsens inslaan, want van mijn spullen blijf je af!
@ sneeuwwitje | 03-10-12 | 16:45
We hebben het over het recht in eigen hand nemen. Dat is wat jij voorstaat, maar dan in specifieke gevallen. Maar het 'grappige' van het recht in eigen hand nemen is, dat iedereen daarvoor zijn eigen criteria heeft. Jij wilt het beperken tot inbrekers, maar voor anderen gaat dat niet ver genoeg en die willen ook voor eigen rechter mogen spelen in andere gevallen.
.
Voorts ga je uit van een aantal zaken, die helemaal niet vast staan, zoals dat het gaat om een gewapende inbreker, die bovendien bereid is je aan te vallen en te verwonden of te doden, maar de meeste inbrekers zijn helemaal niet gesteld op een confrontatie met de bewoner(s) en gaan er subiet vandoor zodra ze zich betrapt weten.
.
Nogmaals: ik sta er helemaal achter, dat men het recht heeft zijn gezin en zichzelf, zijn huis, zijn bezit en wat dies meer zij te beschermen en dat daarbij het welzijn dan de inbreker geen prioriteit krijgt, is geen probleem en als in dat verband de inbreker zou komen te overlijden, heb ik daar ook geen moeite mee, maar jij wilt een stap verder gaan en het er welbewust op toeleggen die inbreker te doden. Die extra stap is mij er een te ver. Zelfverdediging en -bescherming, uitstekende zaak. Eigen rechter spelen, een stap te ver. Voor mij dus. En als jij er bij blijft, dat je die extra stap wel oké vindt, moet je ook de consequentie aanvaarden, dat waar mensen het recht in eigen hand (kunnen en mogen) nemen, iedereen vogelvrij is, omdat iedereen daarbij zelf de grenzen bepaalt.
@sneeuwwitje
Dat zeg je anders niet, ik citeer:
"Daarom moeten burgers het recht krijgen om inbrekers die ze binnen de muren van hun woning aantreffen, gewoon ik koelen bloede DOOD te mogen schieten, -steken of slaan. Een inbreker zou dus ALLE rechten op leven moeten verliezen zodra hij zich wederrechtelijk toegang tot andermans woning verschaft! Klaar!"
Maar goed, wellicht niet eerst even goed nagedacht voordat je dit tikte...
@ sneeuwwitje | 03-10-12 | 16:54
"ik zou er niet op uit zijn om die inbreker te doden"
.
In jouw reactie van 09:12 schreef jij: "Daarom moeten burgers het recht krijgen om inbrekers die ze binnen de muren van hun woning aantreffen, gewoon ik koelen bloede DOOD te mogen schieten, -steken of slaan." Dan ben je er dus op uit, die inbreker te doden. Daarover discussiëren we ook al de hele dag. Mag ik aannemen dat je in zoverre van gedachten veranderd bent, dat je hierop bent teruggekomen?
Hier nog één:
.
sneeuwwitje | 03-10-12 | 10:25: "Tref uk een inbreker aan in mijn huis; dan gaat ie er aan"
Nog een tip: kijk eens wat vaker naar Opsporing verzocht! Gisteren gibg het over een onschuldige vrouw van 95 die door een inbreker is gedood..... het zal je oma of je moeder maar zijn.
@kelele en berenburg
Kijk ik wil helemaal niks, maar komt er een inbreker in mijn huis, dan gaat ie er aan. De boodschap is duidelijk: niet inbreken is niet gedood worden. De keuze is geheel aan die inbreker! ik ben idd nergens op uit, tenzij......
@Kelele Nyingi | 03-10-12 | 16:25 die theoretiseert "Het erop toeleggen iemand die in het voorbijgaan tegen mij aan stoot overhoop te steken kan ook best op een rationele en verstandige overweging berusten (maar dat maakt het niet minder gestoord)":
.
Nee, dat kan niet:
De ratio zal moeten worden verlaten om zo'n buitengewoon disproportioneel besluit te nemen, ergo zal de kwaliteit 'verstandig' niet worden bereikt: Het kan dus niet, uitgezonderd dan de extreme situaties waarin de straten een jungle zijn geworden (burgeroorlogen etc.) en de 'voorbijgaande aanstoot' nimmer een ongelukje is en altijd de opmaat tot verdere negatieve (eventueel levensbedreigende) actie door de 'aanstoter':
.
- Maar onder normale omstandigheden is het een ongelukje;
- Als men daaraan twijfelt kan men met gemak een ander stukje straat kiezen;
- Als men aan de straat als zodanig twijfelt kan men naar het eigen veilige huis gaan ...
.
... MAAR ...
.
... als men in dat eigen veilige huis niet meer veilig is omdat daar wordt ingebroken, dan is terugtrekken niet langer een optie, en ook niet gewenst:
.
Dan is het moment aangebroken om agressie te plegen, en degene die de veiligheid van je huis bedreigt en heeft geschonden, onschadelijk te maken en uit je huis te verwijderen:
Hóé je dat doet, en hoe ver je daarbij gaat is a) helemaal aan jou, en b) uitsluitend het probleem van de indringer, die zich daartegen àltijd kan beveiligen door níét bij je in te breken ...
.
Ik ben er vóór om er direct voor te zorgen dat hij nooit meer kan inbreken.
Misschien ga ik wel niet zover als sneeuwwitje, en laat ik hem leven, maar dan toch zonder het licht in zijn ogen, of zonder het gebruik van zijn knieschijven. En misschien heb ik op zo'n moment wel helemaal geen zin of mogelijkheid om daarover na te denken, en doe ik wat in me opkomt met datgene wat voorhanden is ... :-E
.
@ Behaard smaalkopje | 03-10-12 | 19:47
Proportionaliteit is een relatief en subjectief begrip.
@Kelele Nyingi | 03-10-12 | 20:17 Dat is juist, echter niet onbegrensd relatief en ook niet onbegrensd subjectief: Begrenzingen worden geimpliceerd door de omstandigheden: Zo is een toevallige schouderduw in alle normale omstandigheden bijvoorbeeld geen bedreiging en ook niet anderszins reden voor agressieve tegenactie. Dus is onder die omstandigheden de disproportionaliteit van bijvoorbeeld een knock-outende uppercut een loepzuivere aanwijzing dat de oorzaak daarvoor uitsluitend gezocht moet worden bij de 'aangestotene' ...
.
Zijn de omstandigheden abnormaal, bijvoorbeeld tijdens massaal geweld op straat (hooligans, Syntagma in Athene, burgeroorlogje etc.), dan wijzigt dàt het criterium voor (dis)proportionaliteit ingrijpend, dit terwijl de 'aangestotene' dezelfde blijft, inclusief psychische staat van zijn: Alléén de omstandigheden maken het verschil, en dat bewijst dat relativiteit en subjectiviteit van (dis)proportionaliteit begrensd zijn door simpel waarneembare tastbare feiten ...
.
@ Behaard smaalkopje | 03-10-12 | 21:02
Het beoordelen en 'waarderen' van de omstandigheden berust op perceptie en is dus eveneens subjectief. Hoe je het ook wendt of keert, je kunt daar geen objectieve criteria voor geven, nog los van het feit, dat een beslissing in seconden of minder moet worden genomen. Is er namelijk wel sprake van gevaar, kun je niet eerst even een ethische afweging of feitenonderzoek doen.
@Sneeuwwitje: je hebt gewoon gelijk. Tresspassers will be shot. Survivors will be shot again. Klaar.
@Kelele Nyingi | 03-10-12 | 22:04 Dat laatste is juist, en bewijst dat de begrenzingen van relativiteit en subjectiviteit regelrecht worden bepaald door de waarneembaarheid van de ad-hoc-omstandigheden die de ad-hoc-proportionaliteit definieëren: Zijn die omstandigheden niet waarneembaar, dan zijn 'relativiteit' en 'subjectiviteit' op dat moment begrippen zonder inhoud of betekenis: Ze doen er dan niet toe ...
.
Het eerste is minder juist: De criteria hoeven helemaal niet objectief te zijn in 'absolute' zin (dat is m.i. de voortdurende fout in jouw gehele oordeel hierover): De criteria behoeven slechts redelijk objectief te zijn t.a.v. de waarneming van gevaar en van mogelijke terugtrekkende bewegingen: We hebben het hier namelijk over de 'proportionaliteit' van een reactie: Zelfs als iemand zich dus vergist en te (weinig) heftig reageert op de stimulus, kan die reactie nog steeds 100% proportioneel zijn t.a.v. de in die stimulus uitgezonden signalen. Voorbeeld: Iemand maakt een snelle stekende beweging met een glimmend voorwerp en raakt me zelfs bijna: Ik heb een ijzeren staaf en sla hem (in plotse confrontatie met de dood) fluks de hersens in: Mijn reactie was absoluut proportioneel ... maar als ik zijn hand openwring zit daar een plastic speelgoedmesje in:
.
- Mijn reactie was proportioneel, zonder twijfel;
- De gevolgen van het hele gebeuren zijn, achteraf gezien, disproportioneel: Maar aan mijn waarneming mankeerde niets, voorzover mijn waarneming binnen mijn macht lag ...
.