Kinderporno kijken is niet hetzelfde als kinderporno hebben. Dat heeft de hoogste rechtbank in de staat New York bepaald. Voor het eerst werd daar in een uitspraak onderscheid gemaakt tussen het bekijken van kinderporno en het opslaan of uitprinten.
De zaak draait om een voormalige hoogleraar aan Marist College in Poughkeepsie, James Kent. Hij werd in 2009 veroordeeld voor 143 gevallen van bezit van kinderporno. Twee daarvan zijn door de uitspraak nietig verklaard. Toch is dat genoeg om zijn gevangenisstraf van drie jaar te herzien.
De twee afbeeldingen in kwestie zaten nog wel in het zogenaamde cache-geheugen van de computer van Kent. In de cache worden gegevens automatisch tijdelijk opgeslagen zodat informatie sneller toegankelijk is. Omdat het Openbaar Ministerie niet kon aantonen dat Kent de bestanden met opzet had opgeslagen, was er volgens de rechter geen sprake van bewust bezit.
Je zult niet snel zeggen dat detectives een slechte invloed op je hebben. Immers: de goede...
meer >
1 / 3 km
meer files 
Reacties
Dat verschil mag je maken, als de straffen maar even zwaar blijven.
Kijken en hebben mag dan verschillend zijn, maar er is nog steeds een kind misbruikt.
Ik vind het een terechte uitspraak. Als je ziet wat er allemaal op dat internet te vinden is...... Trouwens, dan zouden er héél want mensen veroordeeld moeten worden, want ik heb ook wel eens afbeeldingen, niet erg schokkende natuurlijk, op de televisie gezien bij een of ander actualiteiten programma dat over dat onderwerp ging........
Als je er toevallig op stuit op internet zou je verdorie de bak in draaien, onterecht vind ik. Heb je willens en wetens die rotzooi in bezit, dan verdien je niet anders dan om dagelijks verkracht te worden in de bak. Of verplicht Bubba tot een hoogtepunt te zuigen...... Eigen schuld dikke bult, op je hoofd
Dit lijkt me wel belangrijk voor iemand die abusievelijk een paar van die plaatjes in zijn cahe-geheugen heeft zitten.
Je kan een "foute" site meteen afsluiten zodra je merkt dat het niet goed is maar dan al dat spul in je cache hebben zitten.
Als we dan ook nog bedenken dat het om Amerika gaat waar een foto van je buurmeisje van 16 al kinderporno is ....
@peacemaker | 09-05-12 | 10:29
Ik maak al gebruik van het internet sinds dag één en heb er aardig wat verstand van. Geloof mij, kinderporno per ongeluk tegenkomen is schier onmogelijk. Wanneer dit wel het geval is, bevind je je op een zeer vage kant van het internet die niet zonder specifiek zoeken te vinden is.
@ lulhaas | 09-05-12 | 10:35 |
Je doet je naam eer aan.
Kijken en hebben mag dan verschillend zijn, maar er is nog steeds een kind misbruikt.
lulhaas | 09-05-12 | 10:27
Waarom dan niet gewoon "ouderwets" terug naar de tijd dat er nog actief gewerkt werd aan het stoppen van de productie in plaats van zoveel ophef over een paar plaatjes. Ik snap het wel, het is makkelijker, want die plaatjes zijn makkelijk te bewijzen, maar voor het kind was het al te laat....
Wat dat betreft zou ik bijna pleiten voor het (weer) legaliseren van die troep zoals dat vroeger in dit land was, zodat men tenminste gedwongen wordt om de bronnen aan te pakken. Roei je de bron uit, komt er tenslotte ook niets nieuws meer bij. Maar nee..... dit is makkelijker.
@ IkkeOokNog | 09-05-12 | 10:49 |
Dat gaat te ver. Daarbij, de vraag bepaald het aanbod. En als je dus de vraag in kunt perken wordt het aanbod ook kleiner.
Hartstikke gestoord zijn sommige van jullie. Legaliseren hoor ik voorbij komen, per ongeluk plaatjes tegenkomen.. Weet niet waar jullie op zoeken. Porno kijken moet iedereen zelf weten maar ik zet ook altijd mijn vraagtekens bij mannen die bv op "tienersex" zoeken, dan geil je dus al op meiden onder de 18 die lekker jong lijken.. Bahbah, viezerikken.
Hartstikke gestoord zijn sommige van jullie. Legaliseren hoor ik voorbij komen, per ongeluk plaatjes tegenkomen.. Weet niet waar jullie op zoeken. Porno kijken moet iedereen zelf weten maar ik zet ook altijd mijn vraagtekens bij mannen die bv op "tienersex" zoeken, dan geil je dus al op meiden onder de 18 die lekker jong lijken.. Bahbah, viezerikken.
opabakker | 09-05-12 | 10:57
Ik zei ook "bijna".... maar laten we eerlijk zijn, het opsporen van de "daders" heeft (zeker in dit land) al lang geen prioriteit meer omdat het gewoonweg veel te lastig is om het bewijs rond te krijgen.
Misspunt | 09-05-12 | 11:09
Ik denk dat je mijn verhaal nu een beetje uit z'n verband haalt.....
Misspunt | 09-05-12 | 11:10 |
Zoek even op
How to become a professional photographer?
even door zoeken en dan ben je blij dat je computer beveiligd is.
@opabakker | 09-05-12 | 10:41
Dus ik ben in jouw ogen een lulhaas omdat ik tegen kinderporno ben!? Of je er nu naar kijkt, het praktiseert of het download: voor mij ben je een vuile viezerik die stante pede opgehangen mag worden. De mensen die hier deze nuances goed lopen te praten, zet ik serieuze vraagtekens bij.
@ lulhaas | 09-05-12 | 11:29 |
Wederom doe je je naam eer aan want ik ben absoluut tegen kinderporno.
Begrijpend lezen is nooit je sterkste kant op school geweest of wel?
En dan een veroordeling voor het bezit van kinderporno èn een aanvullende veroordeling voor het bekijken van kinderporno...?
gelukig zijn ze wel verstandig.
+1 rechter.
Misspunt | 09-05-12 | 11:10
Volstrekt met je eens.
of je het nou hebt of kijkt ziek in je kop ben je
lulhaas| 09-05-12 | 10:35
Sorry vriend maar jij lult inderdaad als een haas zonder kop. Het gebeurt wel degelijk dat je iets zoekt en ineens op een posno site zit. Kun je wel de wijneus uit gaan hangen, maar dat bene je absoluut niet! Wil je een voorbeeldje? Stel je wilt gaan zeilen of een bootje huren of iets dergelijks en je gaat daarop zoeken. Je wilt een algemeen beeld, dus google je 'watersport'.
Ga maar eens doen! moet je kijken water allemaal voor zooi voorbijkomt die absoluut niets met bootjes te maken heeft!
@peacemaker | 09-05-12 | 12:41
De opmerking was ook "kinderporno per ongeluk tegenkomen is schier onmogelijk" niet "porno per ongeluk tegenkomen is schier onmogelijk".
Alhoewel ik bij de eerste stelling zoals die door lulhaas werd geschreven na 15 jaar internet mijn vraagtekens heb, moet ik eerlijk zeggen dat de kans om het per ongeluk tegen te komen in ieder geval heel klein is. Onmogelijk echter niet.
IkkeOokNog | 09-05-12 | 12:54 |
Helemaal niet klein, groot juist. Ik wilde eens een keer iets opzoeken over auto's en typte in de adresbalk, of hoe dat ding waar de internet site staat, Ferrari of iets dergelijks. Nou de "koplampen" schenen me tegemoet, met super grote tepels er op......... De kans is tegenwoordig juist groot! Al moet ik toegeven dat ik nog nooit, bij welke zoekopdracht dan ook, kinder porno ben tegengekomen. Maar goed, ik zoek dan ook op gewone dingen, zoals auto's telefoons, kleding enz.
OH, dus kinderporno kijken is volgens sommige hier niet zo erg. En dan ook nog eens per ongeluk op zo'n side terecht komen. Tja, ik weet het zo net nog nie?.
peacemaker | 09-05-12 | 13:03
Bij Google zal je ook niet veel tegenkomen. Zoek alleen voor de grap maar eens een "nieuwe" film op p2p-netwerken en kijk (als je de mogelijkheid hebt) de lijst eens door van de mensen die die film "aanbieden"..... Toegegeven, p2p is niet meer van deze tijd misschien, maar toch. Om maar te zwijgen wat je daar kunt vinden als je niet naar een nieuwe film zoekt maar naar "gewone" porno.
taaikossie| 09-05-12 | 13:17
Definiëer "erg"..... Ik heb liever dat men naar kinderporno kijkt dan dat men het produceert. Bij kijken vallen namelijk geen slachtoffers (meer).
taaikossie | 09-05-12 | 13:17
Natuurlijk is er naar kijken ook erg! En volgens mij kun je best echt per ongeluk op zo'n site terecht komen. Ik geef toe dat het mij nog nooit is overkomen. Maar goed, je zult maar een dochter hebben die Lolita heet........
Geen verschil...laat ik duidelijk zijn, alleen het bekijken ervan, zet je aan tot dat dit gedrag enigzins acceptable is, en of je dat maar vind, of aanneemt.....nog nooit hen ik begrepen wat eraan is om een bloot kind te zien, nog nooit, niks sexueels aan....maar goed, dat is voor een pedo weer niet te begrijpen.
Hoe moet ik het nu een pedo duidelijk maken, ik word er al zat van, als ik het alleen al opschrijf en nog niet eens denk.....je blijft van kinderen af, zij snappen dit gedrag niet, kunnen het niet plaatsen..
kijken en je enigzins seksueel voelen bij het bekijken van een kind, in niet dezelfde orde als van een geest van een kind....dus niet op gelijke hoogte zijn, van diezelfde leeftijd bv, is meer dan vol afschuw over de geest die jij mocht hebben...bij het voelen van sex.
je blijft van kinderen af, ook bij het zien, bij het kijken...bij jou gevoelens.
Je blijft eraf!!..ontwijk het , ontloop het....want aleen al bij het kijken/zien, kweek je een geest die zich schijnbaar wil ''voeden,''....
Definiëer "erg"..... Ik heb liever dat men naar kinderporno kijkt dan dat men het produceert. Bij kijken vallen namelijk geen slachtoffers (meer).
IkkeOokNog | 09-05-12 | 13:22 |
Kijk ff op Wikipedia als je niks te doen hebt.
Ah, nu begrijp ik u. De slachtoffertjes zijn al gevallen dus nu is het niet erg meer om kinderporno te bekijken. Tja.
Natuurlijk is er naar kijken ook erg! En volgens mij kun je best echt per ongeluk op zo'n site terecht komen. Ik geef toe dat het mij nog nooit is overkomen. Maar goed, je zult maar een dochter hebben die Lolita heet........
peacemaker| 09-05-12 | 13:27
Mooi voorbeeld! Maar dat wil niet zeggen dat als je de naam Lolita zoekt en je krijgt verwijzingen naar zo'n side dat je er dan op bezoek moet gaan.
kinderporno kijken is dan ook waarschijnlijk wat de rechters doen...?
liesbeth5460 | 09-05-12 | 13:30
Je blijft van kinderen af. Punt. Daar heb je helemaal gelijk.
Links en rechts lijken de meningen alleen steeds meer verdeeld of pedofilie een "ziekte" is of een geaardheid, net zoals homofilie in de loop der jaren verworden is tot een geaardheid en daarme uit het rijtje met "ziekten" is gehaald.
Maar..... dat mag nooit en te nimmer een excuus zijn om aan een kind te zitten met sexuele bedoelingen! Je merkt terecht op dat kinderen niet op hetzelfde niveau zitten als volwassenen, daar past seksualiteit op een "volwassen manier" niet bij.
Ik blijf er alleen bij dat als ik kijk naar de reële kant, dat een kind wat niet weet dat er foto's van hem/haar gebruikt worden, daardoor niet geschaad wordt. Het kind wordt pas geschaad bij het daadwerkelijke misbruik.
Als ik probeer om me voor te stellen hoe het is om met gevoelens te moeten leven waar je geen uiting aan mag geven, lijkt me dat knap frustrerend. Laat ze dan in ieder geval (een deel van) hun frustratie privé kwijtraken zonder dat ze daar iemand mee kwaad doen.
Uiteraard zullen velen het hier niet mee eens zijn, maar dit is mijn mening (als ex-slachtoffer).
Als je tegen kinderporno aanbotst in de zoekmachine> niet strafbaar, niets aan te doen.
Als je deze site/afbeelding dan alsnog openklikt> wel strafbaar, willens en wetens bijgedragen aan kinderporno industrie
Lijkt me niet zo moeilijk.
ikkeooknog, vreselijk voor je....ik had l;iever gewild dat het anders voor je was geweest, het spijt me, ik hou het kort...je kijkt ook niet naar foto,s van blote kinderen en mocht je dat wel doen...dan heb je er geen sexgevoelens bij!!
de eerste de beste die ooit in mijn bijzijn een stijve pik, wat dan ook..kijkt naar een kind, die maak ik persoonlijk zelf af! het moet goddomme eens een keer afgelopen zijn, met die rare hersenen van die mensen!...nooit in mijn bijzijn, want ik richt je ten gronde....sorry, ik ben zo kwaad, spuugberoerd word ik ervan.
DzY | 09-05-12 | 13:56
"Als je deze site/afbeelding dan alsnog openklikt> wel strafbaar, willens en wetens bijgedragen aan kinderporno industrie"
Kort door de bocht..... zoals ik zoek, klik ik eerst tig resultaten open en sluit vervolgens wat niet dat is wat ik zocht. Op die manier kan je half nederland strafbaar stellen.
De grens hier in Nederland ligt op dit moment bij "bezitten", al is het (nog) niet duidelijk of het cachegeheugen al dan niet tot "bezit" gerekend wordt (omdat het wel op de harde schijf staat).
Wedden dat dit mannen zijn, die rechters die dit hebben besloten?
stelletje lamballen, trek verdomme eens een lijn!!! niks richting een kind, niks.
En voor diegene die dat niet begrijpt,....dat zijn zeker ook mannen, of niet?
Dat heeft de hoogste rechtbank bepaald.........zouden jullie dat woord even willen veranderen in laagste!
De laagste rechtbank van new york, die eigenlijk niet ter zake doet.
Jullie bepalen dat niet voor mij, laat je dat maar heel duidelijk zijn.
Als je deze site/afbeelding dan alsnog openklikt> wel strafbaar, willens en wetens bijgedragen aan kinderporno industrie
Lijkt me niet zo moeilijk.
DzY | 09-05-12 | 13:56
Dan moet je van te voren weten wat er op een site staat.
Ik kwam laatst nog per ongeluk op een site terecht die, als ik het goed herinner, your-models heette.
Daar stonden meisjes in de leeftijd van 6 tot 9 jaar schat ik zo in.
Wel allemaal aangekleed hoor, maar in behoorlijk suggestieve poses.
Ik zat daar een beetje mee want wat moet je doen.
Twee dagen later had ik het er met iemand over en toen ik het wilde laten zien, om zijn mening te vragen, was die site uit de lucht. Misschien maar goed ook.
.
Wat ik met dit verhaal wil zeggen is, wie weet kon je daar, tegen betaling, ook blootfoto's bekijken, ik heb er verder niet naar gezocht. Zeg dus niet dat het niet kan, per ongeluk op een dergelijke site belanden.
@liesbeth5460| 09-05-12 | 13:59
Je hoeft met mij geen meelijden te hebben. Zoals ik schreef "ex-slachtoffer". Zelf heb ik inmiddels al lang en breed verwerkt wat er gebeurd is, maar zelfs ik vind dat de houding in het algemeen in Nederland (onder invloed van kijkcijferproducenten als SBS) veel te ongenuanceerd is.
En laten we het er nu maar eens lekker over hebben, wat je wel en niet kunt kijken, waar je het wel of niet kunt vinden, wat aan bloot kan..en wat niet, en enzovoort!!!
Alleen al de discussie is zo triest, dat ik iedereen die hier aan meeleest''.meereageert....niet meer hoef te lezen, stelletje zwakkelingen!
lulhaas | 09-05-12 | 10:35
Toch heeft peacemaker een punt. Het is daarbij niet alleen de vraag of die beelden bewust zijn gezocht, we kunnen ons ook eens afvragen waar de grens van toelaatbaar en niet toelaatbaar eigenlijk ligt.
Er zijn heel veel mistoestanden, maar mogelijk schieten we soms ook te ver door.Neem bijvoorbeeld tal van geinig bedoelde ansichtkaarten die een aantal jaren geleden algemeen te koop waren...
Waar zie je dit bijvoorbeeld nog ??
.
http://www2.picturepush.com/photo/a/8118555/1024/Groetjes/Groetjes-uit-S...
.
Een groet uit Sittard, een kaart gekocht op het postkantoor in Sittard, het bonnetje is mee gescand. Een meisje mag blijkbaar eens mikken met dat waterpistooltje van een jochie. Bezeikte boel...
Zo had je er ook met een man met een pasgeboren kind (waarschijnlijk zijn zoon) in de handen die hem op een mooi pisboogje op zijn oog tracteerde.. proficiat pa!!!
Moet de vraag wat maatschappelijk wel en niet door de beugel kan uiteindelijk steeds bij het OM op het bordje belanden puur omdat bij de term KP onmiddelijk een taboe volgt en we de bek niet meer open durven te doen.
Tuurlijk heeft het twee uitersten en die harde kant verhard meer en meer... juist waarschijnlijk omdat het toch al in de taboesfeer ligt
Maar wat is er mis met die kaart,... een Groet uit Sittard ...
en waarom laten we dit allemaal kapot maken?
Het Zilte Nat| 09-05-12 | 14:10
Tuurlijk kan dat. En vaak kun je pas oordelen als je een afbeelding ziet... te laat dus.
Wat zou je allemaal voor links en materiaal gestuurd kunnen krijgen, ongevraagd, als je je intensief met het onderwerp seksueel kindermisbruik en pedofilie bezig houdt. Aantekening daarbij: Het valt me nog mee, ik had op meer en vuilere streken gerekend.
Mooi in elk geval dat jij iets dergelijks IRL tot discussie onderwerp probeert te maken, dat durven er maar weinigen. Dat zo'n site dan inmiddels verdwenen is,...
teken aan de wand waarschijnlijk.
Maar als mensen er nooit over praten... weten ze ook niet waarover zie praten.
Iedereen geeft die "beelden" blijkbaar een invulling op zijn eigen niveau van denken.
Een hoop mensen hebben hun antwoordje wel weer klaar, maar je kan er per ongeluk tegen aan komen? Even een echt gebeurt voorbeeld:
Wat jaren geleden stuitte ik op een site wat in mijn ogen kinderporno was, er stonden kinderen op in bepaalde standjes die ik liever niet zie bij kinderen, ze hadden wel badkleding aan. Ik heb dit vervolgens gemeld bij een meldpunt tegen kinderporno. Vervolgens kreeg ik te horen dat het inderdaad gevaarlijk tegen kinderporno aanzat, maar het niet was doordat de kinders (bad)kleding aanhadden.
Wanneer dit nou wel echte kinderporno zou zijn geweest, wat volgens mij vast achter het betaal gedeelte zal hebben gezeten op die site, zou ik dan ook schuldig zijn geweest?
Het Zilte Nat | 09-05-12 | 14:10
Vandaar ook mijn "site/afbeelding". Kom je per ongeluk op zo'n site terecht, niets aan 't handje. Open je dan zieke afbeeldingen, een paar jaar bajes.
Zie nu dus net dat Het Zilte Nat precies het zelfde heeft meegemaakt, volgens mij doe je er altijd goed aan om het te melden. Misschien dat je er voor zorgt dat zo'n site uit de lucht gehaald word en mensen worden gepakt, alsmede dat je zelf enigszins in bescherming neemt mochten ze bij jou aan de deur komen.
Nou, ik weet nog, een paar jaar geleden, uiteraard opspelende hormonen en dat soort shit, maar het downloaden van p@rno enzo, was redelijk normaal. Ik zal nooit vergeten, dat ik getricked werd door een titel, heel simpel "bangbus 7" ofzo kan ook 8 geweest zijn;)..en ik speel het af..nou, iets vaags, met poppen op de grond enzo, en vervolgens...bahbah..deleten die handel!!!!!uiteraard direct gedaan..maar heej...ben ik dan pedo???bangbus..remember..7 of 8..die was me niet bekend, daarom ging ik kijken...
Niet alles is zwart wit..het is, wat je er zelf mee doet...
peacemaker | 09-05-12 | 13:03 | Als U op internet super grote tepels vindt, heb ik niet de indruk dat U kinderporno heeft gevonden.
Allebei strafbaar, door te kijken naar kinderporno blijven er kinderen misbruikt worden voor filmpjes.
Kijken is een interesse hebben.
Daaruit groeit een verlangen naar meer info.
Dan is het gewoon.
Ik heb al 100.000jaar gevangenis voor de boeg ,op mijn gedachtenis.
"Ik heb al 100.000jaar gevangenis voor de boeg ,op mijn gedachtenis."
1967 | 09-05-12 | 23:40
.
Dan bent u een ouwe rukker!
@lemmy | 09-05-12 | 23:34
"door te kijken naar kinderporno blijven er kinderen misbruikt worden".... Door te kijken naar papaverplantjes blijven mensen misbruikt worden als drugsrunners.
@1967 | 09-05-12 | 23:40
"Kijken is een interesse hebben.
Daaruit groeit een verlangen naar meer info.
Dan is het gewoon."
Nee, "gewoon" is het nooit.
*verder zwijg ik hier maar want op dit moment slaat bij mij de woede en de wanhoop toe over de politie, het OM en de rechters uit eigen ervaring en ik wil me behoeden voor uitspraken die me daar eventueel strafbaar maken*
@lulhaas | 09-05-12 | 10:35
Blijkbaar ken jij die specifieke zoektermen die je moet gebruiken om kinderporno te vinden?