*

Politie schiet man dood in Amsterdam

Politie schiet man dood in Amsterdam

De politie van Amsterdam is deze week begonnen met een schietpartij. In het centrum van de hoofdstad is een verdachte doodgeschoten die een wapen had. De man had eerder op de politiemensen gevuurd.

Politieagenten wilden de man rond 05.30 uur na een achtervolging aanhouden, waarbij hij zich verzette. Tijdens een worsteling wist de verdachte het dienstwapen van een agent te pakken te krijgen en schoot daarmee. Gealarmeerde collega's van de agent schoten de verdachte neer toen hij zich bleef verzetten. Verder raakte niemand gewond, zo laat een politiewoordvoerder vanmorgen weten.

De agenten losten op de hoek van de Zandstraat en Kloveniersburgwal eerst een waarschuwingschot en schoten daar twee keer gericht, zo meldt een getuige aan AT5. “De verdachte is buiten bewustzijn geraakt, gereanimeerd en per ambulance afgevoerd. Op dit moment vindt sporenonderzoek plaats.”

Op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Volg Spitsnieuws op Facebook!

G. Hoevenaars | 21-05-12 | 08:14 | 47 reacties

Reacties

Mooi! Nog veel vaker doen, dan denken mensen wel 2x na of ze zich verzetten of niet.

Sterkte voor de agenten. Het is niet niks als je een persoon moet neerschieten en dat deze overlijdt.

Geweldige actie van de politie, dit lezen we eigenlijk te weinig.
Dit soort tuig zal zich nooit aanpassen en de maatschappij alleen maar geld kosten.

2x gericht schieten ? Was 1x niet genoeg ? Normaal kan je iemand met 1 patroon toch wel raken ? En inderdaad, dat moeten ze veel vaker doen, dan raken ze er ook aan gewend om mensen neer te schieten.

Waarom zaten ze achter hem aan?
.
Persoonlijk hoop ik niet, dat ze dit vaker gaan doen. Een onschuldig slachtoffer is zo gemaakt.

Grappig toch weer dat de reaguurdertjes hier over elkaar heenbuitelen om te berichten hoe geweldig ze het vinden dat de politie schiet!

Het kan misschien zo zijn dat het in dit geval geoorloofd geweld is. Maar kan elke agent die inschatting fatsoenlijk maken? Of ben ik nu te genuanceerd en is het gewoon weer beter hier op SN om een beetje slap te roepen: JA, MOOI!!! Ze moeten meer schieten!

Ook goed....

Eloquent | 21-05-12 | 09:28
Deze knakker stal een politiewapen en schoot daarmee. Hoe moeilijk is het dan om in te schatten of deze persoon gevaarlijk is ? Hij verzette zich,. nota bene gewapend, tegen zijn arrestatie en nu is hij kapodt. Opgeruimd staat netjes. Ik weet dat je graag intelligent overkomt door eenvoudige zaken zo complex mogelijk te omschrijven, maar soms is wit gewoon wit en zwart gewoon zwart. Deze kansarme randdebiel gaat de maatschappij geen ellende meer bezorgen.

DzY | 21-05-12 | 09:42 | Misbruik melden

Ik zal het wat makkelijker voor je neerzetten: Dat het in dit geval steengoed is dat die randhenk is neergeknald, moet je niet denken dat elke agent altijd kan inschatten of hij moet schieten.

Dat is niet complexer maken van dingen. Je moet complexe dingen, zoals beschjikken over leven en dood vooral niet makkelijker maken.

Ik weet dat u niet graag intelligent overkomt, althans, u geeft daar alle blijk van....

Overigens is, zoals u stelt, gewapend verzet tegen een arrestatie niet in elk geval een reden om iemand dood te schieten.

Voor de duidelijkheid: Ik zal geen traan laten om deze idioot.

Zwart/wit denken is kenmerkend voor de minder begaafden onder ons....

@ DzY | 21-05-12 | 09:42
Vandaar mijn vraag: waarom zaten ze achter hem aan? Misschien was hij wel terecht boos op de politie. Dan is het nog niet slim om te gaan schieten, zoals nu is gebleken, maar de achtervolging ging aan de schietpartij vooraf. Waarom zaten ze achter hem aan?

Prima actie. Als je niets misdaan hebt, dan hoef je je ook niet te verzetten. Als je wel iets misdaan hebt en je wordt gepakt, dan moet je je ook niet verzetten. Als je de dienstwapen van de politie agent ontvreemd en daarmee schiet is dit een poging tot moord. Dus jammer voor die knakker.

@ metroickha | 21-05-12 | 10:05
"Als je niets misdaan hebt, dan hoef je je ook niet te verzetten."
.
Wat een bizarre notie. Al net zo'n primitieve en ondoordachte opvatting als: 'wanneer je niks te verbergen hebt, heb je niks te vrezen van inbreuken op je privacy'. Jij gelooft duidelijk nog in de goedheid van autoritaire machthebbers en hun systeemknechten.

Deze knakker stal een politiewapen en schoot daarmee.
DzY | 21-05-12 | 09:42 |
Had 'ie z'n proppenschieter maar niet moeten laten afpakken, nu was het z'n terechte loon geweest als 'ie geraakt was (liefst wel "goed", anders zitten we levenslang aan z'n WAO vast).
Vergeet niet dat dat wapen betaald was van onze belastingcenten en z'n loon ook uit die pot komt. Dat hij z'n wapen laat stelen geeft maar aan hoe zorgvuldig die agent met andermans eigendommen omgaat en dat 'ie totaal niet geschikt is voor de functie die 'ie uitoefent.
Alhoewel het misschien niet eens om stelen gaat, maar dat ligt er aan of de schieter z'n belasting betaald had, misschien had 'ie het wapen zelf wel betaald en had die agent 't maar van 'm "in bruikleen" ;-)
*
Waarom zaten ze achter hem aan?
Kelele Nyingi | 21-05-12 | 10:00 |
Goeie vraag, maar de reden zal vast wel één of andere kulreden geweest zijn. Als er werkelijk iets aan de hand was, zijn ze er hier op SN vaak als de kippen bij om 'm te vermelden. Tegenwoordig wordt er toch bij het minste al gelijk naar dat wapen getrokken, dus het zou me nog niet eens verbazen als het gewoon een zwervertje was wat ze eens even te grazen wilden nemen.

De PVDA/GroenLinks heeft Spitsnieuws gevonden zo te zien.

Zal hem ook zeker niet missen maar om nou te gaan staan juichen zoals hier een beetje de standaard is...nou nee.
Vind het eerder triest dat het blijkbaar zo ver moet komen.

Iemand die een politiewapen afpakt en daarmee gaat schieten, kan verwachten dat hij zelf wordt neergeschoten. Daar lijkt me geen discussie over nodig. Maar om hier nou te gaan roepen dat de politie veel vaker zou moeten gaan schieten vind ik getuigen van een gigantisch gebrek aan werkende hersencellen. De politie heeft een geweldsinstructie. Daar is, door mensen die er verstand van hebben, goed over nagedacht en die wordt over het algemeen uitstekend gehanteerd.
Natuurlijk gaat er wel eens wat mis, maar waar gebeurt dat niet?

IkkeOokNog | 21-05-12 | 10:42 |

U meneer, verkondigt de grootst mogelijke onzin op de interwebs.

Eerst zeggen dat het goed was geweest als hij geraakt was, want hij liet het wapen toch zo gemakkelijk afpakken. Daarna dat maar met een slechte grap proberen kracht bij te zetten, maar het eerder onderuit halen....

..

''het zou me nog niet eens verbazen als het gewoon een zwervertje was wat ze eens even te grazen wilden nemen''
Wat een totaal bevret van non-intelligentie!!!

De Nederlandse pliesie kan ook niks.

Paapsgezind | 21-05-12 | 11:20.
.
En vanachter uw toetsenbord kunt u precies vertellen, hoe stoer en groots u zou reageren,als er op u geschoten werd.
.

Eloquent | 21-05-12 | 09:57
Volgens mij is de politie er om de wet te handhaven. In de opleiding van agenten wordt ongetwijfeld aandacht besteed aan het gebruik van het dienstwapen. Wil je niet neergeschoten worden, accepteer dan gewoon dat je aangehouden wordt. Iedereen tevreden. Ben je onschuldig, dan kom je toch wel weer vrij. Ben je schuldig, dan zal je de gevolgen van je daden moeten accepteren. Men schetst nu een beeld van een trigger-happy politiekorps en dat is bepaald niet gebaseerd op de werkelijkheid. Tijd dat men gewoon accepteert dat de wet gehandhaafd dient te worden.

@ DzY | 21-05-12 | 11:48
"Tijd dat men gewoon accepteert dat de wet gehandhaafd dient te worden."
.
Ik denk dat het hoog tijd is, alle wetten eerst eens grondig te toetsen aan de democratische beginselen en alle wetten, die daarmee niet in overeenstemming zijn, af te schaffen.

Kelele Nyingi | 21-05-12 | 12:13
Of sommige wetten aangepast zouden moeten worden staat volledig los van het feit dat de politie er is om de wet te handhaven.

Kelele Nyingi | 21-05-12 | 12:13 | Misbruik melden
Dan laat je je stem horen en ga je niet trachten de uitvoerende kracht dood te schieten.

De politie van Amsterdam is deze week begonnen met een schietpartij?
.

Je bent met deze woordspeling een Looser eerste klasse.

DzY | 21-05-12 | 11:48 | Misbruik melden

Dat staat allemaal los van het feit dat iemand dood schieten in de meeste gevallen nergens op slaat als iemand zich verzet tegen zijn arrestatie.

Er a priori vanuit gaan dat agenten in naam van de Staat capabel zijn om een inschatting te maken in een maatschappij waar reaguurdertjes om het hardst roepen dat agenten vaker mensen dood moeten schieten, is werkelijk beneden elk niveau.

Maar goed, daarvoor kijken we dan ook op SN. De korte gedachtengangen zijn ongelofelijk, zoals: verzet bij arrestatie= kans om dood geschoten te worden= moet je maar accepteren.

Eloquent | 21-05-12 | 13:00
Wat is dan jou oplossing ? Verdachten vriendelijk uitnodigen naar het bureau te komen ? Als je aan wordt gehouden heb je dat gewoon te accepteren. Is het ten onrechte, dan bewandel je de wettelijke procedure en sta je weer buiten. Sommige zaken kunnen zo simpel zijn. Hoe moet een agent in godsnaam zijn werk doen als hij het niet eens meer aan durft om zijn wapen te gebruiken ? Hoe wil je dit vastleggen in de wet, terwijl zaken als "onveilig" en "(be)dreigend" gevoelsmatig ervaren worden ?

Landverrader schiet hardwerkende man dood.

*Edit titel*

kingisback2012 | 21-05-12 | 13:25
?

@kingisback2012 | 21-05-12 | 13:25
We moeten ff een help-me-niet register maken, wanneer jij wordt bedreigd door iemand/ bent beroofd/ ongeluk krijgt, dat de politie jou dan niet komt helpen. Ik erger me dood aan ventjes zoals jij die denken dat de politie er alleen maar is om een jou een boete te geven als je weer met 80 door een woonwijk rijdt. Maar ze doen meer dan dat. Onder andere jou beschermen. Iedereen met een iq boven de 50 snapt dat wel, dus we kunnen het je eigelijk niet kwalijk nemen.

@ DzY | 21-05-12 | 12:29
Strikt genomen, dus als feitelijke constatering, is dit juist, maar te pleiten voor de handhaving van wetten, waarvan je weet dat ze eigenlijk ondemocratisch zijn en zouden moeten worden herzien, uitsluitend omdat dit 'nu eenmaal' de taak is van de politie, vind ik niet bijster slim.

@ MeinKraft| 21-05-12 | 12:31
Ah, jij gelooft nog in het systeem. Ik niet.

@ fthecamel| 21-05-12 | 13:59
"We moeten ff een help-me-niet register maken, wanneer jij wordt bedreigd door iemand/ bent beroofd/ ongeluk krijgt, dat de politie jou dan niet komt helpen."
.
Ik moet hier toch wel even om lachen, hoor. Bedreigd? Beroofd? Daar rukken ze niet meer voor uit, hoor. En als de kans bestaat dat ze de agressor nog ter plaatse aantreffen, rijden ze eerst nog een stukkie om. Bij ongevallen komen ze nog wel. Voor de rest mag je, ten behoeve van de statistieken, on-line aangifte doen. Het oplossingspercentage zware misdrijven ligt onder de 20% en dat lage percentage is niet ondanks grote inspanningen.

Kelele Nyingi | 21-05-12 | 14:00
Als een wet aangepast moet worden, dan moet men zich (helaas) richten tot de politiek. Een agent mag wat mij betreft geen waardeoordeel over een bepaalde wet geven. Gewoon uitvoeren.

Kelele Nyingi| 21-05-12 | 14:06
Da's dom gelul. Was ooit bij een klant en die werd toen overvallen. De daders zagen mij niet en ik ben op de wc gaan bellen met 112. De politie was echt in no-time aanwezig en twee overvallers werden ter plekke gearresteerd. Ik weet niet hoe jij aan jouw beeld van de politie komt, maar afgezien van het autootje-pesten waar ze zich te vaak mee bezig houden, heb ik voor deze gasten veel respect.

Wat een bizarre notie. Al net zo'n primitieve en ondoordachte opvatting als: 'wanneer je niks te verbergen hebt, heb je niks te vrezen van inbreuken op je privacy'. Jij gelooft duidelijk nog in de goedheid van autoritaire machthebbers en hun systeemknechten.
Kelele Nyingi | 21-05-12 | 10:42
-
Is het niet 'WIJ' allen die begonnen zijn, elkaar niet te vertrouwen, dat er autoritaire machthebbers bestaan? Het is toch niet normaal dat een dief gelijk krijgt in een recht zaak waarbij de dief een fiets steelt met de reden: de fiets stond niet op slot. We hebben nota bene sloten uitgevonden omdat mensen niet van andermans spullen kunnen afblijven.
-
Als de politie mijn huis binnenkomt om het een en ander te controleren dan mogen ze dat bij mij en dan bied ik ze een kopje koffie of thee aan en kwebbel ik nog een uur met ze rond. In jouw geval, zou jij ze niet binnen laten en vragen of ze een bevel van huiszoeking bij zich hebben, of niet?
-
Door de jaren heen worden politie medewerkers afgeschoten, bespuugd, in elkaar geslagen en wordt om elk bontje moord en brand geroepen, terwijl ze enkel doen wat de staat hen voordraagt. Als ik 1km te hard heb gereden, dan heb ik te hard gereden en ik ga dan ook niet zeuren, ja maar het is maar 1 km te hard agent. Te hard is te hard, parkeren zonder ticket ook een boete, parkeren op verkeerde tijdstippen ook een boete. Op deze fatsoenlijke manier krijg ik ook respect van de agent en dan word je gematst met een waarschuwing. Komt om, respecteer de autoriteit en de autoriteit zal je ook respecteren, hoe fabelachtig dat klinkt.

DzY | 21-05-12 | 14:0
Dit zit in die 20% van Kelele Nyingi

Kelele Nyingi | 21-05-12 | 14:00 | Misbruik melden
En als je niet gelooft dan mag je uiteraard de agent in kwestie doodschieten. Grappig hoe we weer bij overtuigingen uit komen als de kwestie levens van andere mensen betreft, religieus of niet.

@ metroickha | 21-05-12 | 14:54
.
Autoritaire machthebbers zijn niet een gevolg van onderling wantrouwen, maar van 's mensen primitieve neigingen en behoeften. Autoriteit past niet in een moderne, laat staan in een democratische samenleving.
.
Inderdaad: zonder huiszoekingsbevel komen ze er niet in.
.
In je laatste alinea schets je inderdaad het betreurenswaardige beeld van systeemknecht, die enkel doen wat de machthebbers hen opdragen te doen.
.
Overigens ga ik ook niet in discussie over, bijvoorbeeld, snelheidsovertredingen. Niet omdat ik het ermee eens ben, maar simpelweg omdat het geen enkele zin heeft. Politie-agenten zijn nu eenmaal niet opgeleid om zelf na te denken en hun eigen conclusies te trekken.

@ DzY| 21-05-12 | 14:07
"Als een wet aangepast moet worden, dan moet men zich (helaas) richten tot de politiek. Een agent mag wat mij betreft geen waardeoordeel over een bepaalde wet geven. Gewoon uitvoeren."
.
Wat een rare redenering!
.
Ons politieke systeem is door de machthebber zodanig ingericht, dat de macht ligt bij de politiek; de agent is de systeemknecht, die voor de machthebber zijn wetten handhaaft. Alleen de machthebber kan wetten eventueel aanpassen. Wij, burgers, hebben daarover niets in te brengen. Dit systeem tracht de machthebber ons door de strot te duwen als "democratie". En dit systeem zit jij hier te verdedigen, althans: je geciteerde reactie houdt een erkenning van dat systeem in. Bovendien ga je voorbij aan de eigen verantwoordelijkheid van de agent: hij/zij had geen agent hoeven worden, dus het feit dat hij/zij dat nu is, kan nooit een rechtvaardiging zijn voor het handhaven van de wet.
.
Ik benader het van de andere kant: we beweren dat we hier een democratie hebben. Dat is dan mijn uitgangspunt. Democratie is niet een vrijblijvend systeem dat we naar eigen behoefte of inzicht kunnen invullen, maar dat is een systeem met absolute uitgangspunten en gevolgen, die onder meer de (vergaande) beperkingen bepalen van wat wettelijk mag worden vastgesteld. Een groot deel van de wetten in ons land is ondemocratisch en daarom in mijn ogen ongeldig.

Jemig, die man heeft gewoon een erg slechte jeugd gehad met veel dode goudvisjes in de kom... om nu direct te gaan schieten op zo'n krachtige pracht persoon dat kan niet hoor.
[/links modus]

Kelele Nyingi | 21-05-12 | 16:20
Leuk dat jij ze ongeldig vindt, maar bij overtreding zal de rechter daar anders over denken. Wat ik overigens probeerde aan te geven is het gegeven dat de macht beter bij de politiek kan liggen, dan bij de politie. Dus is oom agent wat mij betreft een uitvoerder en niet een beleidsbepaler. Wat hij beslist binnen de ruimte die hem wordt geboden, dat laat ik dan weer aan de agent in kwestie over. In dit geval een gewapende verdachte neerschieten, daar kan ik mij prima in vinden. Sterker nog, dat zou men vaker moeten doen. Gewapende figuren hebben per definitie geen goed intenties, dus eenmaal zeggen wapen weg en de tweede keer schieten.

+e
*excuses voor eventuele schrijffouten. motoriek heeft nogalw at te evrduren gehad afgelopen half jaar*

@ DzY | 21-05-12 | 16:43
Tuurlijk; zo werkt nu de realiteit. Je kunt je natuurlijk beperken tot het constateren van hoe het nu werkt en dat als uitgangspunt te nemen. Ik ventileer mijn mening en ga uit van andere uitgangspunten.
.
De macht dient mijns inziens bij de burgers zelf te liggen en niet bij de politiek, noch bij de politie. Op basis van de democratische beginselen en de daaruit voortvloeiende rechten, plichten en vrijheden volgt helder wat mag en wat niet mag, dus kan de meeste wetgeving (die vooral bedoeld is om de elite te 'beschermen' tegen het plebs) op de vuilstort. Voor de rest zouden wetten de vorm van afspraken moeten hebben, waaruit weer volgt dat er veeleer sprake is van civielrechterlijke dan strafrechterlijke gevolgen. Strafrecht gaat uit van een paternalistische opvatting over politiek en machthebbers. Een opvatting die natuurlijk aansluit bij de primitieve mens en daarom zo breed wordt getolereerd of zelfs nagestreefd.

Eloquent | 21-05-12 | 13:00
Voor jou waarde inteligentie moet elke crimi gepampert worden tot ie er murw bij neervalt .
Ook logisch uiteraard ,aangezien dat je brood is .
Ik zie jou het liefst voor eeuwig in de bijstand !
Het scheelt de samenleving klauwenvol met geld en je hebt geen last meer van overlast en patienten zoals jij !
Win win .

ghetto-69 | 21-05-12 | 17:09
Goedenavond. Je kunt je er beter bij neerleggen dat eloquentje door zijn eigen domheid denkt slim over te komen.

DzY | 21-05-12 | 17:50
Ah amigo , stond even een paar uur op het veld met de jeugd te trainen .
Tja das standaart met boekenwurmpjes in een ivoren torentje die zichzelf beroepen op inteligentie en een ander voor minder begaafd uitmaken .
Niet beseffend dat er iets bestaat als 'street wise' !
Toch kan het ook in een enkele geval anders .
Heb een zeer goeie kennis die afgestudeerd Drs. Ing. is .
Ook al door zijn zeer professionele kunde en een uitgesproken relaxte voorkomen had hij niet misstaan bij een multinational (zoals shell bv) maar verkoos een simpele leidinggevende job bij een plaatselijke bronbemalingsbedrijf om de doodeenvoudige reden dat hij daar gelukkig is , en een gedeelte van het bedrijf voor hij instapte al kende .
Als je hem vraagt naar zijn studie en waar hij het meest van opgestoken heeft is standaard zijn antwoord : de keren in het plaatselijke dorpscafe waar ik mensenkennis heb opgedaan onder het genot van een biertje !
Velen kunnen aan hem een voorbeeld nemen , hij stemt PVV overigens :)

_artys_ | 21-05-12 | 11:19 |
Dat onderuit halen, nee, integendeel.
Was er een aanleiding geweest zou het wel op SN staan zoals ik al zei.
Is er geen aanleiding, wordt de zogenaamde aanleiding niet vrijgegeven.
Omdat het in 1 zin knullig klinkt, zal ik de volgende zin 2x plaatsen:
* De agent in kwestie had naar alle waarschijnlijkheid dus gewoon de behoefte om
zijn macht even te doen gelden en werd daar (terecht) bijna zelf het slachtoffer van.
* De agent in kwestie had naar alle waarschijnlijkheid dus gewoon de behoefte om zijn macht even te doen gelden en werd daar (helaas) bijna zelf het slachtoffer van.
----
Zolang de aanleiding wordt verzwegen, en dat wordt 'ie, anders stond 'ie al lang en breed hier op SN, was het dus naar alle waarschijnlijkheid gewoon een machtswellusteling die over de rug van een ander strepen wilde verdienen.
Het is mislukt, het wapen werd gejat, het onvermogen werd getoond.
Vogelvrij wat mij betreft, zoals in het "oude" Amerika: wie schiet is een held en als het goed raak is een beloning.

ghetto-69 | 21-05-12 | 22:59 | Misbruik melden
Beroep doen op een naamloos iemand en een titel noemen zonder vakgebied. Good going.

Bezig met verzenden!

Videos

Top 5 kortingen

 
 

Column

@MeesterBart

"Soms heb ik helemaal geen tijd om naar school te gaan."In één van mijn klassen zit Yasmina....
meer >