Met zijn uitspraak over het homohumwelijk lijkt de Amerikaanse president Barack Obama een echte trendsetter. Ook Will Smith heeft nu laten weten achter het homohuwelijk te staan.
De acteur, die volgende week te zien is in Men in Black III, deed de uitspraken tegenover Berlijnse reporters, zo meldt de Washingon Post.
"Als iemand de liefde vindt om samen dit moeilijke leven mee te delen dan steun ik dat in alle soorten en maten", zei de acteur.
Will noemt het dapper van de president dat hij ondanks dat de verkiezingen voor de deur staan heeft laten weten dat hij het homohuwelijk steunt. Smith en zijn vrouw Jada zijn fanatieke aanhangers van Obama.
Toen ik 14 was,staarde ik iedere morgen en avond naar de moedervlek op mijn schaambeen. Aan de...
meer >
0 / 0 km
meer files
Reacties
"Will noemt het dapper van de president dat hij ondanks dat de verkiezingen voor de deur staan heeft laten weten dat hij het homohuwelijk steunt."
Ondanks dat? Volgens mij toch juist omdat.
Ik steun het homohuwelijk in ieder geval niet en ik geloof ieder die dat wel doet haalt daarmee de toorn van God over zich heen. Tenzij iemand zich bekeert en tot geloof in Jezus komt.
Je geloof is nep. Leer is voor jezelf te denken in plaats van regeltjes op te volgen, die uit een sprookjesboek komen.
Jezusisheer | 14-05-12 | 21:47
Prepare to be flamed!
Jezusisheer, ga eens heel snel deaud.
Je zus is heer | 14-05-12 | 21:47|||Haaaaaleeeeeluuuuuja praise Jesus. Loooooord plraaaise Jee-susss. Moge ze branden in De Hel, de kontaanbidders van de duivel. Wie ben jij om een ander te beoordelen? Haal eerst die balk maar uit je eigen oog. Ik vind het behoorlijk arrogant dat jij mensen afserveert en waarom? Krijg jij minpunten als je dat niet laat merken? Is het om de illusie die jouw beeldvorming heet te versterken? Dat is, behalve dat er totaal geen bewijs voor wat goddelijks dan ook is, wat is totaal niet snap van gelovigen.
is=ik
Jeeeeeesus praaaise, god heeft mij expres een fout laten maken en het is wacht op wat De duivel nu gaat doen.
Jeeesus ik zie een toorn.
Nee, ik hou op. Sorry.
Rex Libertas | 14-05-12 | 21:46
Okee, weten we meteen hoe dom je bent.
Conservatief USA, WTF...
@Jezusisheer| 14-05-12 | 21:47
http://www.youtube.com/watch?v=GXCh9OhDiCI
@ Jezusisheer | 14-05-12 | 21:47
Ja, ja, dat weten we nu wel: God heeft aan jou verteld hoe Hij over homo's denkt. Nou niet meer zeuren. Je zou het druk moeten hebben met je eigen leven in plaats van dat van anderen.
@ Jezusisheer | 14-05-12 | 21:47
Sorry, het dringt nu pas tot me door, dat je wellicht gewoon bezig bent met je eigen worsteling met je homosexuele gevoelens en hoe daarmee om te gaan binnen het kader van je religie. Dan heb je natuurlijk wel recht van spreken, maar dan zou je er iets eerlijker over moeten praten om zelfs maar enige indruk te maken.
Kelele Nyingi | 14-05-12 | 23:10 Dat is nou echt onzin wat je daar zegt, ik ben tegen het homohuwelijk omdat het slecht is.
Jezusisheer | 14-05-12 | 23:26
Volgens wie? Volgens God? Hoe weet je dat? Heeft hij je dat persoonlijk verteld? Zo niet, dan spreek je voor God, en dat heet hoogmoed of valse profetie. Daar is God wel behoorlijk duidelijk over: enkeltje hel. Jezus heeft niets verteld over homoseksualiteit, en als God het echt slecht vindt dan laat je het oordeel aan hem over. Maar je bent gewoonweg niet zeker van je zaak en wil daarom alle elementen van twijfel uitroeien, te zijn daar andersgelovigen, homo's en atheïsten, want anders ga je twijfelen of word je verleid tot zonde. Hoe God dat noemt weet ik niet, maar ik noem het zwak.
@Jezusisheer
Een hele positieve uiteenzetting van zaken. Ik mag dat wel.
@Antonin | 14-05-12 | 23:47 |
God heeft genoeg gezegd over homofilie, lees bijvoorbeeld maar een stukje over Sodom en Gomorra. Of lees de heel bijbel maar eens een keertje. Zou je goed kunnen doen.
Tychikus | 15-05-12 | 00:12
Dat zou me helemaal niet goed kunnen doen. Ik heb de Bijbel gelezen overigens, ben gedoopt en alles. Het Nieuwe Testament en dan met name de Evangeliën zijn voor christenen het belangrijkste. De verhalen over Sodom en Gomorrah (vreemd trouwens niet, dat Lot zijn dochters ter verkrachting aanbood?) behoren tot het Oude Testament. Als je dat zo serieus wil nemen en de boodschap van liefde en pacifisme (ook walgelijk destructief, maar dan zelfdestructief) minder leuk vindt dan het Oude Testament, dan moet je jezelf Jood noemen. Niet selectief shoppen, je dient je dan ook aan de spijswetten te houden, aan oog om oog, aan het stenigen van verkrachte vrouwen die niet hebben gegild binnen de stadspoort, etcetera. Lees jij maar eens iets van Dawkins, of Voltaire. Een beetje spiritueel doen terwijl je hallucinogenen neemt kan iedereen; op basis van logica conclusies trekken en beschrijvend te werk gaan vergt een brein en meer moed.
@Jezusisheer | 14-05-12 | 21:47
Houd is op met trollen, niemand is echt zo dom om in jezus te geloven.
RobertJamesFischer | 14-05-12 | 21:55
Kelele Nyingi | 14-05-12 | 23:10
Jullie 'geloven' dat God niet bestaat...
Niemand heeft dat nog kunnen bewijzen!
Precies, God bestaat wel degelijk.. maar.. voor hoe lang nog?
Frank de Snater | 15-05-12 | 01:02
Uiterste houdbaarheidsdatum: 21-12-2012.
Jezusisheer | 14-05-12 | 21:47
...Toorn des gods....Tenzij iemand zich bekeert en tot geloof in Jezus komt.
-
Ik dacht altijd dat Jezus voor onze zonden aan het kruis was gestorven, dat wil dus zeggen dat je tegen Peterus zegt: "Pssst... Ik hoor bij hem daar!"
(wijzend door de grote poort naar de Messias).
Gevolgd door een inmiddels klassieke:
"Eej, je weet toch?"
Antonin | 14-05-12 | 23:47 |
+veeel. Mogen alle religieuzen die ons, wijze atheïsten, proberen te bekeren zelf de dood vinden.
Mattiasje | 15-05-12 | 07:21
Tsk, atheïsten zijn net zo min wijs als religieuzen wanneer zij net zo stellig overtuigd zijn van hun eigen gelijk. Probeer agnosticisme eens.
Een woord voor de toekomst: Panentheisme.
@ Jezusisheer | 14-05-12 | 23:26
En dat bepaal jij??
@ Tychikus| 15-05-12 | 00:12
Dat God dit gezegd zou hebben, kun jij niet aantonen. Dat GELOOF jij alleen maar. Het is dus niet meer dan jouw MENING en daarmee dus een PERSOONLIJK standpunt. Jij en andere "gelovigen" verschuilen je altijd achter de cirkelredenering van jullie eigen geloof, omdat jullie geen eigen verantwoordelijkheid willen voor de meningen van dat geloof, maar die vlieger gaat natuurlijk niet op.
@ Henkei| 15-05-12 | 00:46
Jij trekt voorbarige en onjuiste conclusies. Daarmee maak je jezelf ongeloofwaardig.
@ Jezusisheer BASHERS,
En hoe weten jullie zo zeker dat god niet bestaat en of wat er in de bijbel staat niet de waarheid is? Niemand heeft de waarheid in pacht, al denken voornamelijk GELOVIGEN van wel. En weet je, zelfs atheïsten zijn gelovigen.
En weet je, het bovennatuurlijke interesseert me niet. Ik heb ook geen interesse in wat anderen van het bovennatuurlijke geloven zolang hun geloof geen onverdraagzaamheid inhoudt tegenover hen die het er niet mee eens zijn.
.
Dergelijke mensen zijn een bedreiging voor de maatschappij, een belemmering voor sociale vooruitgang en mijn respect niet waardig. Als we met de mensheid inzitten, dan is het onze plicht de onverdraagzamen van de wereld tegen te gaan, ongeacht welke god hen beveelt zich onmenselijk te gedragen. We hebben ook de plicht om die mensen tegen te gaan die het verbod van kindermisbruik menen te mogen negeren omwille van hun geloof in een of andere god. Beweren dat kinderen niet zouden moeten worden opgevoed met wetenschap of met een godsdienst van iemand anders of dat ze niet de noodzakelijke medische behandeling mogen krijgen omdat hun ouders geloven dat God het verbiedt, is wat mij betreft onaanvaardbaar.
Dr. Bambix | 15-05-12 | 09:45
True, maar dat is geen reden om Jezusisheer niet te bashen.
Niet dat ik daar aan meedoe, overigens, want het is toch zinloos, maar het is wel vermakelijk om te lezen :)
@Dr. Oetker | 15-05-12 | 09:56 |
You flamewhore :D
@ Dr. Bambix | 15-05-12 | 09:45
.
Atheïsten zijn niet per definitie gelovigen. Het is een verschil of de atheïst gelooft dat God niet bestaat of dat hij niet geloof dat God bestaat. Het eerste is een geloof; het tweede juist een gebrek aan geloof.
.
Voorts is het de bekende "argumentatie". Het gaat er niet om, of aan te tonen valt, dat God niet bestaat of dat hetgeen in de bijbel staat onwaar is. Dat leidt nergens toe. Zo valt ook niet te bewijzen dat aan de rand van het universum niet een portret ter grootte van 1000 voetbalvelden van mijn onwaardige persoon rondzweeft, maar ik ga er toch maar van uit, dat dit niet het geval is. Aldus kan iedereen van alles beweren zonder enig bewijs en zou dat dan ook moeten worden gerespecteerd, 'want je kunt ook het tegendeel niet bewijzen'. Deze overwegingen hebben geleid tot het redelijke: wie stelt, bewijst.
.
Zolang het slechts gaat om het eigen geloven van iets, dat niet bewezen is, is er natuurlijk niets aan de hand; dat moet eenieder zelf weten. Echter, zodra men dat geloof aan een ander (die dat niet gelooft) wil tegenwerpen, zal men toch echt moeten bewijzen, dat zijn tegenwerping op waarheid berust.
Atheïsme is geen geloof, net zo min als onthouding een standje uit de Kamasutra is. Atheïsme is de bewijslast voor bestaan van een god leggen bij de claimers van diezelfde god, en zo lang niemand met een aantoonbaar bewijs komt, die claim als niet bestaande te beschouwen. Atheisme is geen instituut, geen ethisch model, enkel het naast zich neerleggen van die claim.
.
Homoseksualiteit afkeuren omdat je godje dat zou vinden, kan dus ook nooit een reden zijn voor een op logica gestoelde rechtsstaat om het homohuwelijk en bijbehorende uitgeoefende homoseksualiteit te verbieden. Hier op aarde heb je maar te gehoorzamen aan de aardse wet. Zo niet, dan ga je vast hemelen of verhuis je naar een land waar er religieuze wetten zijn. Niemand wordt belet in het geloven in een god. Maar het uitoefenen van bepaalde riten zijn in strijd met de wet. In een niet religieus land heb je meer vrijheden dan in een religieus land, iets wat dat zooitje gedegenereerde religieuzen nog weleens vergeet.
Fanatieke reli gozers zoals jezus is heer neem je toch niet meer serieus hopelijk?
Intolerant, asociaal en geestelijk achtergesteld zijn zulke personen.
Iedereen mag geloven wat hij wil maar leg het niet op aan anderen en laat het oordeel over deze mensen maar over voor als er al een God is.
Als er een God is die homo's niet zou accepteren dan valt hij voor mij sowieso al af en dan is dit niet een God maar een duivel imo.
Reden waarom er geen God bestaat:
Bij het ontstaan van de oerknal is het begrip "tijd" ontstaan. Voor de oerknal was al deze energie en massa opgeslagen in een zwart gat ter grote van een neutron. In welke tijd heeft God dan alles in werking gezet? Er is geen God nodig voor alles wat we om ons heen zien. Wij denken als mens zijnde altijd in oorzaak - gevolg. Daarom denken we dat er een god is, vroeger konden we dit niet verklaren. Oorzaak was onbekend dus is het makkelijk om hier een "God" voor te nemen. Tegenwoordig weten de meeste mensen wel beter. Voor de oerknal bestond er niet zoiets als een oorzaak/gevolg situatie dus logischerwijs ook geen God.
Mja hier moet je voor open staan en relativeren dat er dus geen God nodig is om dit in werking te zetten.
Het huwelijk is een heilige verbintenis tussen een man en een vrouw, geen samenlevingscontract tussen sekspartners.
Paapsgezind | 15-05-12 | 12:22
Het huwelijk is een overbodig instituut, waarbij meer dan 3/4 hun belofte niet in nakomt. Het levert slechts op korte termijn geluk op, maar op lange termijn vaak vele malen meer ellende. Als twee mensen werkelijk van elkaar houden (hetero of homo), en de rest van hun leven met elkaar willen delen, dan kan dat ook ongehuwd, op basis van wederzijds respect en vertrouwen.
@ marcc85 | 15-05-12 | 11:54 | Misbruik melden
De opmerking "Voor de oerknal bestond er niet zoiets als een oorzaak/gevolg situatie" is filosofisch gezien niet heel sterk. Er is geen enkele aanleiding te denken dat er geen oorzakelijk verband bestond voor de oerknal. Er bestaat in de natuurlijke wereld altijd een oorzaak/gevolg situatie. Daar is de hele wetenschapsfilosofie op gebaseerd. En er zijn 2 opties: óf een abstract object is de oorzaak, óf een persoonlijke kracht is de oorzaak. Het getal 7 is een abstract object en schept in principe niets, het is er gewoon. Het _concept_ God is dan ook een tijdloze persoonlijke intelligente scheppende kracht. Een bovennatuurlijke kracht.
Verder is de opmerking "tegenwoordig weten we wel beter" ook niet heel sterk. Vroeger was het inderdaad makkelijk om voor vanalles en nogwat een God te nemen, maar wie zegt hoe hoog wij op de schaal van "all knowing" kennis zitten? 90%? 2%? Ik zie de lijn van wetenschappelijke ontdekkingen natuurlijk ook, maar dat is niet een sterk argument voor het ontkennen van het bestaan van een scheppende macht.
Misschien moet je een onderscheid maken tussen geloof en religie als je zo'n hekel hebt aan mensen als jezusisheer.
Ik ben zelf van mening dat het concept homo een tegennatuurlijke afwijking is, omdat het sterk afwijkt van de norm en de voortplanting stopt. Ik vind het eerder sneu voor zo iemand dan dat ik het afkeur.
"Bij het ontstaan van de oerknal is het begrip "tijd" ontstaan."
marcc85 | 15-05-12 | 11:54
-
Onmogelijk. Het begrip 'tijd' is pas onstaan toen de mens deze bedacht, en die was nog lang niet aanwezig bij het onstaan van de oerknal.
*'t' omhoog schoppen doet en koffie pakken gaat*
@ marcc85 | 15-05-12 | 11:54
Voor het ontstaan van deze werkelijkheid, waarin wij leven, was er een andere werkelijkheid, waarin ruimte, tijd en energie wellicht geen of een geheel anderssoortige rol speelden, zodat die werkelijkheid geheel andere eigenschappen had en waarin dan mogelijk ook een geheel andere logica gold. Maar dat weten we niet. Jouw keuze om het begin te leggen bij de oerknal, geldt alleen als het begin van deze werkelijkheid, maar verklaart niet waar die "energie en massa opgeslagen in een zwart gat ter grote van een neutron" vandaan kwam.
@ Paapsgezind| 15-05-12 | 12:22
Dat geldt wellicht voor het kerkelijk huwelijk, al is het nogal pretentieus, maar hier gaat het over het burgerlijk huwelijk. Dat is niets meer of minder dan de formele registratie van een persoonlijke verbintenis met specifieke juridische gevolgen. Het is dan ook niet aan de overheid om te bepalen van welk geslacht die mensen dienen te zijn en feitelijk evenmin uit hoeveel personen zo'n verbintenis zou mogen bestaan. De overheid dient slechts te registreren. Punt. Een moreel oordeel komt de overheid op geen enkel moment toe en religie speelt voor de overheid geen enkele rol. De overheid is amoreel en seculier.
Tychikus | 15-05-12 | 00:12
Als je het Oude (!) Testament volgt heb je dus echt helemaal niets van het Nieuwe Testament begrepen. Precies hetzelfde als de Spaanse inquisitie die ook grotendeels haar motivatie baseerde op het Oude Testament. En ondanks dat de Spaanse Inquisitie Katholiek was, heb ik het gevoel dat jij Protestant bent. Heb je dan niets van de geschiedenis geleerd. Wat jij doet komt overeen met een feminist die tegen vrouwen protesteert.
Waarom houden zij die zich Protestant of Katholiek noemen zich niet aan de basis van de Bijbel:
27 Tot jullie die naar mij luisteren zeg ik: heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten, 28 zegen wie jullie vervloeken, bid voor wie jullie slecht behandelen. 29 Als iemand je op de wang slaat, bied hem dan ook de andere wang aan, en weiger iemand die je je bovenkleed afneemt, ook je onderkleed niet. 30 Geef aan ieder die iets van je vraagt, en eis je bezit niet terug als iemand het je afneemt. 31 Behandel anderen zoals je wilt dat ze jullie behandelen. 32 Is het een verdienste als je liefhebt wie jullie liefhebben? Want ook de zondaars hebben degenen lief die hen liefhebben. 33 En is het een verdienste als je weldaden bewijst aan wie weldaden bewijzen aan jullie? Ook de zondaars handelen zo. 34 En is het een verdienste als je geld leent aan degenen van wie jullie iets terug verwachten? Ook zondaars lenen geld aan zondaars in de verwachting alles terug te krijgen. 35 Nee, heb je vijanden lief, doe goed en leen geld aan anderen zonder iets terug te verwachten; dan zullen jullie rijkelijk worden beloond, en zullen jullie kinderen van de Allerhoogste zijn, want ook hij is goed voor wie ondankbaar en kwaadwillig is. (Lucas 6)
Altijd al gedacht dat willie zelf een homo is.