SpitsNieuws : Jezus redt niet

Dit gaat over de voetballer?

En mocht ie toch veroordeeld worden voor die dwangsom, dan is er altijd nog Jezus.

Atheism fuck the world!

Weer zo'n geloofsgestoorde...

Lijkt Peter R wel... Schijt hebben aan een uitspraak van de rechter? Als iedereen maar schijt heeft aan de regels zijn 10000 jaar terug in de tijd, is dat wat mensen tegenwoordig willen?

Dat Jezus die man niet van die dwangsom gered heeft zeg ....

Ik vind het een stompzinnig idee om Jezus redt op je dak te hebben staan. Maar het is zijn recht.

Lijkt Peter R wel... Schijt hebben aan een uitspraak van de rechter? Als iedereen maar schijt heeft aan de regels zijn we 10000 jaar terug in de tijd, is dat wat mensen tegenwoordig willen?

Ik vind eigenlijk dat iemand met zijn huis mag doen wat ie wil. Als je daar dan al moeite mee hebt, vecht je dat inderdaad uit tot de hoge raad, maar een dwangsom opeisen in een principiele zaak vind ik een stap te ver. Tuurlijk kan het, maar moet het echt? Hij doet er geen vlieg kwaad mee.

Lijkt Peter R wel... Schijt hebben aan een uitspraak van de rechter? Als iedereen maar schijt heeft aan de regels zijn we 10000 jaar terug in de tijd, is dat wat mensen tegenwoordig willen?

Typische gristen. Ga hier geeneens meer woorden aan vuilmaken. Het hypocriete zwartkousje denkt hij in een bijzondere positie verkeert omdat hij heel erg in sprookjes gelooft.

Ik hoop dat Jezus vanmiddag nog wel redt, want het wordt tyfusweer. Zwarte Cross, eet je hart uit. Waar blijft trouwens het GS tyfusweertopic ?

Lol, Jezuspret.
Geloofsgestoorde.

Dus Je Zus gaat je niet meer redden ? Als het nou eens een lekker ding is dan vindt ik het prima!

"De raad erkent dat de grondrechten van de man worden beperkt, maar vindt dat in dit geval gerechtvaardigd." Dus alle moskeeën, kerken en andersoortige prullaria kunnen ook het land uit ?

Het is trouwens wel heel erg ziek. Wat zou er gebeuren als ik heel groot op mijn dak iets van; Geloof is onzin, of iets dergelijks zou zetten.

Een hoop gelul zou ontstaan.

Eindelijk wordt ook deze onzin aangepakt.

En terecht ik mocht mijn heg ook niet in de vorm van de letters "Allah Akhbar" snoeien

Jezus Saves, echt wel!

www.youtube.com...

WAT moet er gered worden?? maar.......
misschien hebben we hem nog hard nodig als paars knus er komt

"10000 jaar terug in de tijd, is dat wat mensen tegenwoordig willen?"
Waxli | 14-07-10 | 12:24

't Is toch vrij duidelijk dat het om een Christen gaat, natuurlijk wil die terug in de tijd. Maar 10000 jaar kan natuurlijk niet, toen bestond de aarde nog niet.

Jesus saves, Randy spends.

Nu de minaretten nog. Kijken hoe de RvS dan oordeelt....

Het is ook gewoon waar wat er staat

*Attentie boerenconfessioneel*
-
De afdeling bestuursrechtspraak van de RvS is het EINDPUNT in de beroepscyclus. Tenzij je met héél goed vernieuwend bewijs op de proppen komt, behandelen ze het niet.
-
Agnosten/Atheïsten vs Reli Waanzinnigen: 1-0

Welstandsnormen gaan voor de vrijheid van meningsuiting en godsdienst? Goh, dat is lekker flexibel in ieder geval.

Even los van de boodschap; welstandsnormen (wat het ook moge zijn) zijn belangrijker dan het recht op vrije meningsuiting! Mooi land hoor, een prachtland, een kansenland.

Ik ben geen gristen maar heb ook geen problemen met iemand die dat is en die dat ook uit, Nederland op zijn smalst zullen we maar zeggen

@ The Dominator | 14-07-10 | 12:26
" Agnosten/Atheïsten vs Reli Waanzinnigen: 1-0 "

En dat zal altijd wel zo blijven, aangezien imaginaire doelpunten niet tellen.

Kan een mooi kapstok artikel worden om te gebruiken tegen minaretten of andere Efteling achtige moskee toestanden.
Is er een juridisch geschoolde reaguurder die hier iets mee kan ?

Ik vind het geen gezicht.
Maar het is wel zíjn boerderij.

Hallo meneer de uil, waar brengt u ons naar toe? Naar fabeltjesland? En leest u ons dan voor uit de fabeltjeskrant? Ehhhm Ja, want daarin staat het precies vermeld hoe het met geloofsidioten is gesteld.

Jezus redt, Islam is vrede, door Boeddha bereik je verlichting.

*toch maar weer Lord of de rings pakken doet*

Jezus betaalt ook?

@Boer Harm uut Twente ja, maar jij moet er tegen aankijken. Daar is nou net een welstandscommissie voor. Had hij de letters aan de binnenkant geplakt had ´ie het zelf moeten weten.

Je bent ook wel naief als je denkt dat je een huis bezit als je het gekocht hebt. Ik vind deuren in allerlei kleurtjes wel leuk maar dat mag ik ook niet. Mijn overbuurman wil een schutting maar mag dat ook niet. Hij wil jezus redt op z'n pannen en mag dat ook niet. Wel zo eerlijk allemaal.

@ Boer Harm uut Twente | 14-07-10 | 12:29
Dus dan mag ik, als ik dat zou willen, ook fascistische of anderszins haatzaaiende teksten uit bijvoorbeeld Mein Kampf of de Koran, afbeeldingen van kinderporno, het IQ van Kelly, een aanmoediging voor Paars Plus of de uitgeschreven tekst van "Viva Hollandia" van Wolter kroes op mijn dak mogen vertonen?

Denk eerst even na voordat je zoiets plempt ja! ;)

Als die boer er nog een huis naast bouwt met zo.n zelfde dak, kan ie z'n zin afmaken , en weten we eindelijk wat Jezus redt .

Zouden jezusgelovers hebben gedacht dat jezus zou verschijnen voor de raad en deze op andere gedachten zouden brengen. Misschien omdat jezus of hoe normale mensen jezus kennen Julius Caesar niet de zoon van god was maar een verzinsel van een bepaalde groeping (jezus niet Julius)?

@SantaX | 14-07-10 | 12:24
Wat je binnenshuis doet gaat niemand aan! Maar wat je aan je huis doet gaat weer je directe omgeving aan en als die problemen er mee hebben dan moet je je daar aan passen. Omgekeerd geldt dat natuurlijk ook.
Anders ga je toch naar belgenland toe, daar heeft de Staat maling aan wat je met je huis doet en dat is ook duidelijk te merken aan de belabberde staat van alle huizen daarzo.

Ik krijg jeuk van die eerste foto.

@Haragha | 14-07-10 | 12:33
Zou ik graag heen gaan ja. Het is namelijk volslagen achterlijk dat de overheid kan bepalen of ik een gele tint steen neem of een rode als ik 4 ton neerleg voor nieuwbouw... Als je dat echt goed vind zul je ook wel een voorstander van successierechten zijn denk ik dan bij me zelf. De overheid heeft daar eigenlijk gewoon geen geen klote mee te maken. Zolang het pand maar veilig is. Dat dan weer wel.

Jezus redt
Mohamed wint

De inhoud van de tekst is toch niet relevant in dit geval? Het is een simpele kwestie. Is de tekst op het dak te groot of mag het binnen de wet?

@Amor in aeternum
-
Principes, principes.

Jezus redt? Jezus is dood, Jezus doet niks meer!

Ik vind het niet getuigen van een hoog IQ als je dit op je dak zet. Ik zou het daarentegen wel vreemd vinden als hij de tekst moest weghalen van zijn eigen woning...

Dit heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken. Die vrijheid is er heus, maar is niet bedacht om sprookjes de klok rond in de smoel van je medemens te tetteren. Weg met die tekst. Irritante gristen.

En als er had gestaan: "Islam redt" of zo iets? Zouden de dappere helden van de Raad van State dan ook zo dapper geweest zijn?
*mompelt iets over de laffe zo niet landverraderlijke houding van deze club tijden de oorlog*

Ik ben totaal niet gelovig maar als die man op zijn dak die tekst wil zetten moet hij dat zelf weten.
Typisch weer hoe in Nederland de staat de burger onder de duim weet te houden.

't Is een potsierlijke tekst, daar op dat boerendak, maar storen doet het me verder niet. Net zo min als de aanblik van minaretten (en daar hebben we er wel een paar van alhier te 010). Maar mooi is inderdaad anders. Zo ook de krankjorem gedachte, die er achter steekt. Dat dan weer wel.

@SantaX | 14-07-10 | 12:36
Daar ben ik het niet mee eens.
Maar ik wil wel graag een stok hebben om te slaan als me buurman zijn kozijnen en voordeur pimpelpaars met een lichtgevend randje gaat verven.
En wanneer menner opeens zin heeft om 2 extra etages op zijn eengezinswoning gaat bouwen. Of dat hij zijn keuken/voorkamer uitbouwt door de gehele voortuin te gebruiken.

het gaat hier wel om vrijheid van meningsuiting, iets waar veel bovenstaande reaguurders hun reedt mee afvegen. Jammer.
Ik zeg: moet kunnen
En als een moslim een grote tekst met "Allah redt" wil schilderen, ook prima.

Religieus gehandicapte malloot die er een kinderfokkerij op nahoudt: 16 stuks inmiddels.

Ben er vorige maand langs gereden, op weg naar een klant.
Moest wel even gniffellen.
Mijn optrekje is ook van een afstand te zien, misschien dat de tekst "Religie is fantasie" het dak mooi siert.

Onteigenen en afbreken.
Opgelost.

@ Zuidberg_Fan | 14-07-10 | 12:41
Voor jou ook, zie SvennusMax | 14-07-10 | 12:32

Goed argument voor alle gemeenten wanneer de volgende vergunningsaanvraag voor een nieuw te bouwen moskee wordt ingediend..

Complimenten voor deze boer die strijdt voor zijn rechten en overtuigingen tegen een volslagen waanzinning bureaucratisch apparaat.
Ook al geloof ik zelf totaal niet, mafkezen moeten wel het recht houden mafkees te zijn!

Volgens mij loopt dit al zo'n tien jaar. Telkens duikt het weer op. Mensen die zich hier druk over maken zeuren. Laat die kerel lekker. Als het je stoort kijk je niet. Hij beledigd niemand. Ik ben agnost, dus voor mij zijn het gewoon letters. Het is toch zijn eigen huis. Valt mee dat de reclamecommissie zich er nog niet mee bemoeit. Wat kunnen ze toch zeuren in dit land zeg.

zet er dan gwn je zus redt op!

Hoger beroep?
De pappa van Jezus wordt dus geraadpleegd.
De redding bestaat uit 15.000 euro die uit de lucht komen neerdwarrelen.

Ik vind het wel goed dat die boer dat op z'n dak heeft staan. Als je wegaanwijzingen nodig hebt en iemand zegt dat je bij "JEZUS REDT" linksaf moet dan is dat wel makkelijk.

Ook verkeersvliegtuigen uit Marokko of Turkije kunnen hier baat bij hebben. Bij "JEZUS REDT" 10 graden noord-oost zodat ze in het Ijsselmeer landen.

" Het recht op vrije meningsuiting en godsdienstvrijheid zijn in dit geval minder belangrijk dan de welstandsnormen, waarmee de rechten van anderen worden beschermd "

Dat is inderdaad een heel mooi kapstok-artikel om wanstaltig hoge minaretten te verbieden, bovendien kun je hiermee ook boeka's verbieden: iemand die in een tent rondloopt is immers ook een aanslag op iedere welstandsnorm...

Er zijn te weinig inrichting, anders kon ie onmiddelijk geplaatst worden. Ehhh, dit valt toch onder godsdienst waanzin. Nietdan?

*gaat thuis "Nederland = Kut" op het dak plempen*

Dit gaat niet over religie en ook niet over de vrijheid van meningsuiting. De raad heeft moeite met de grote, witte letters, die volgens de raadsleden en de gemeenteleden niet binnen de omgeving passen. Dit had ook het geval geweest als er met dezelfde letters "Blablabladie-bla" had gestaan. Het is een provinciale clash tussen een boer en de gevestigde orde in de naam van 'cultuurbehoud' lijkt het. Niets meer, niets minder.

Was die boodschap voor God?
Dit kun je denk ik op de maan nog lezen.

Stel nu eens dat er ALLAH REDT had gestaan..zou de rechter en de gemeente Giessenlanden dan ook zo voortvarend zijn geweest ??

Jezus poept.

SvennusMax | 14-07-10 | 12:44
Beetje zielig om er maar meteen weer hitler bij te slepen. Vindt u nu echt dat de tekst "Jezus redt" te vergelijken valt met "Alle joden aan het gas" (vrij naar Hitler)?

Deze uitspraak schept een stukje jurisprudentie om eng, ehhhmm, blij van te worden :-).

Dus hoofddoeken, minaretten en alle islam symbolen afschaffen.
Kerken mogen lekker blijven staan want dat is ons erf goed.

Karel Kruizenruiker | 14-07-10 | 12:53
Dan hadden ze er een gesubsidieerde minaret naast geplaatst

Wat nou ?
Geen hand van god geen divine intervention geen donderwolk boven het gemeentehuis geen sprinkhaan te ontdekken soms ?
Damn zeg die jezus doet ook geen flikker voor jullie. Waarom niet ? Hebben jullie soms een sm keldertje of teveel schnaps gezopen op zondag ofzow ? Er moet toch een reden zijn waarom jezus het vertikt om jullie uit de klauwen van die duivelse gemeenteraad te redden !

"Het recht op vrije meningsuiting en godsdienstvrijheid zijn in dit geval minder belangrijk dan de welstandsnormen, waarmee de rechten van anderen worden beschermd."

Ok, dat betekent dat Geert z'n rechtzaak gaat winnen onder deze bewijsvoering? Vrijheid van meningsuiting wordt het niet, dan maar onder het mom van welstandsnormen...

C.Mill | 14-07-10 | 12:48
Pas op! Dit kan aanstootgevend overkomen. Zodadelijk heeft u nog een bekeuring te pakken.

'Het recht op vrije meningsuiting en godsdienstvrijheid zijn in dit geval minder belangrijk dan de welstandsnormen,'
hmm, dus de welstandsnorm is belangrijker dan het recht op vrije meningsuiting? Toch vrij verontrustend mi. Whats next? Boeken worden verboden omdat de oranje kaft niet echt past in de bibliotheek? Of wordt iemand de tweede kamer uitgezet vanwege een raar geblondeerd kapsel?

@ Zuidberg_Fan | 14-07-10 | 12:53
Mijn Godwin is compleet gerechtvaardigd in religieuze discussies. Als u de bijbel niet gelezen heeft, begrijp ik uw kinderachtige reactie maar net. Ik kan hier pagina's teksten uit het OT neerplempen, waarvan Adolf zou moeten blozen.
Dus nee, "Jezus redt" valt niet te vergelijken met "Alle joden aan het gas". Het is vele, vele, VELE malen erger aangezien er, buiten het feit dat God (imaginair of niet) de eerste racist/fascist en massamoordenaar is en was, ook nog eens geteerd wordt op de dommen en onopgeleiden door ze een eeuwige poel van vuur door de strot te rammen als ze niet in hetzelfde sprookje geloven als deze betweterige gristenhond. Elke uiting van deze mallotigheid mag van mijn part strafbaar worden gesteld. Duidelijker nu?

Het is zijn boederij, wat een betutteling weer.
*"jezus fucks your grandma with a cactus" op dak zet*

Christenen staan altijd vooraan te juichen als de overheid met de wet 'fatsoens' normen wil afdwingen. Ik vind het dan ook een beetje hypokriet dat ze nu huilie huilie gaan doen.

Aan de andere kant vind ik het belachelijk dat lokale gemeentelijke wetjes zomaar zonder slag of stoot boven rechten in de grondwet staan. Maarja, de grondwet in Nederland lijkt niet te gelden voor de overheid. Zie bijvoorbeeld 'positieve' discriminatie dat lijnrecht tegen het gelijkheidsbeginsel ingaat, of het arresteren van cartoonisten die een 'ongewenste' mening hebben.

SvennusMax | 14-07-10 | 13:00

"recht op vrije meningsuiting en godsdienstvrijheid zijn in dit geval minder belangrijk dan de welstandsnormen,"

WTF.... gemeentewetje > grondwet?

Dus de Welstand van anderen..., dat is 1 boerderij, en de passanten op een provinciale weg. Ik kom er regelmatig langs...

Grolschje | 14-07-10 | 13:04
Nee, het is als volgt:
rechten van heel veel mensen > rechten van één persoon wanneer deze de recht van heel veel mensen aantast

@Grolschje | 14-07-10 | 13:04
Doorgaan tot in Europa. Daar wordt deze idioterie afgeschoten.

@ Grolschje | 14-07-10 | 13:04
Nee, de advocaat van de heer G. R. Is Ten Hondt dacht dat zijn cliënt gebruik maakte van het recht op vrije meningsuiting en godsdienstvrijheid. De rechter zegt van niet, en dus treedt de welstandswetgeving gewoon, zoals het hoort, op.

@Heau even | 14-07-10 | 13:06
Niemands recht wordt aangetast met een loze tekst op het dak van een debiel.

@Svennusmax
-
Nice!

Er waren natuurlijk moslims of atheisten die zich er aan stoorden.
pfffrrrtt

Als er Allahu akbar had gestaan had niemand er wat van durven zeggen. Ik word echt doodziek van dat meten met twee maten. Als het gaat om religie heeft het christendom geen poot om op te staan, maar kan de islam op alle mogelijke vormen van tolerantie en bescherming rekenen.

@ Darylium | 14-07-10 | 13:09
Er bestaan zoiets als fatsoensnormen (soms zelfs juridisch ondersteund), en daarbuiten is er diverse wetgeving welke horizonvervuiling tegengaat. Daarbij vind ik dat ik het recht heb vrij te blijven van pogingen tot intimidatie onder dreiging van eeuwig lijden in een poel van vuur. Nietwaar?

Biertje? *gaat op dak zitten*

Nederland op zijn kleinst. Als iemand zo'n tekst op zijn dak wil waarom zou dat niet mogen. Als die gek er blij mee is waarom verbieden. Hij valt er niemand mee lastig. Heb ik veel liever dan dat hij bij mij aan de deur komt om mij te bekeren of dat hij met een luidspreker in de winkelstraat gaat staan.

Mijn buren hadden een maand lang allemaal oranje vlaggen aan huis hangen en dat mocht wel.

@ Lepanto | 14-07-10 | 13:11
Gelul. Punt.

Waarmee de kortzichtigheid en halsstarrigheid van dit soort streng-religieuze mensen maar weer eens onomstotelijk komt vast te staan. Man man man, wat heb ik toch een pleurishekel aan dat soort dwingelandij...

over 4 jaar geen keeper voor NL.
dan laten we jezus keepen.... want jezus redt!

eens kijken hoe ver we komen...........

@ Ikke 3000 | 14-07-10 | 13:12
Is geen permanente bevestiging. Voor de rest lees mijn vorige plempels. Next.

@SvennusMax | 14-07-10 | 13:11
Je hebt absoluut het recht om vrij te blijven van intimidatie en bedreiging van wie dan ook. Maar ik vind dat je je een beetje aanstelt als je de tekst 'Jezus redt' opvat als intimidatie.

Het recht op vrije meningsuiting heeft hier niks mee te maken; 'jezus redt' is geen mening maar een onwaarheid. Het is ongeveer hetzelfde als 'de aarde is plat' op je dak zetten.

Laat die positivo toch lekker met rust.

@svennusMax:

Oja?

Een paar moslims hoeft maar te klagen over een reclameactie van een bank met een spaarvarkentje in de hoofdrol, en het varkentje wordt uit de actie gehaald, want een varken is haram en dat is provoactie aan het adres van moslims.

Dat had een christen eens moeten proberen. Die was vierkant uitgelachen.

@ Darylium | 14-07-10 | 13:14
Sorry. Sorry dat ik niet alleen maar aan mijzelf denk. Sorry dat ik wil voorkomen dat meer laagopgeleide, mentaal zwakkeren en beschadigde mensen zich gaan afvragen wie die Jezus nu eigenlijk is, en direct worden opgezogen in de sociale draaikolk waaruit die gristenbekeergezelschappen bestaan. Sorry dat ik begaan ben met de geestelijke welstand van mijn omgeving. Gek hé? Dat een rechts persoon als ik ook zo sociaal kan zijn. Hypocrisie in alle vormen dient uitgeband te worden. Punt.

UHUM.. weer die verdomde kut staat.
ZIJN HUIS, ZIJN EIGENDOM, zijn geld..
Als de staat hem dwingt door roof en dreiging van geweld zijn eigendom aan te tasten is hij niet meer dan een slaaf.
En laat de overheid weer zijn werkelijke kant zien..
een dwingland boeven bende, oppermachtig..
.
Google: libertarisme mensen

Gewoon steeds je text aanpassen...

@ Lepanto | 14-07-10 | 13:16
De bank is een private instelling, en dat is hun keuze. Geen wetgeving. Geen overheid. Geen beleid. Je mag daar de bank op aanspreken, niemand anders.

WordErZoMoeVan | 14-07-10 | 12:58
Ha, ha, ha... ik denk nog eerder dakloos, de woningbouw gaat dit absoluut niet goed vinden.

Al stond er 'Dit is mijn dak!' Boeiend. Moet ie toch lekker zelf weten.

Ik dacht altijd dat het Jezus Grristus was.
Is het toch fam. van Redt....

Kinderachtig. Laat die man toch. Als hij het nou nodig heeft zich zo nadrukkelijk te profileren. Wie zich aan zo'n tekst stoort, is zelf ook niet helemaal lekker in z'n bovenkamer.

Maar om een lang verhaal kort te maken: Weldenkend en rechtsprekend Nederland is na 2000 dan eindelijk om. Recent was er nog het voorbeeldje van de SGP. 'Vrouwen' mogen, zoals bekend, hierin geen politieke functie vervullen.
De Hoge Raad oordeelde vervolgens dat de rechten van vrouwen hoger wegen dan het recht op godsdienst (art 1).
-
Ook deze uitspraak is weer zeer interessant, want dit betekent dat er eindelijk een RANGORDE is aangebracht in de grondwet. Ik verwacht dat geloof op deze manier, als de situatie over 200 jaar hetzelfde zou blijven (wat ik overigens klein acht), flink zal worden teruggedrongen. En het is maar goed ook. Te lang hebben mensen onder het juk van God en Allah geleefd; te veel oorlogen, te veel misstanden, te veel machtsmisbruik. Nee mensen, dit is wederom een herkenbaar voorbeeld van een machtscultuur die zijn greep verliest op een volk. Leve het rationalisme en de verlichting.

Svennus: ik begrijp dat je niet erg pro religie bent. Ik zou ook het liefste zien dat alle geloofsuitingen binnenskamers zouden blijven. Geloof is een privezaak, namelijk, en daar hoor je geen andere mensen mee lastig te vallen.

Waar ik me echter aan stoor, is dat dit adagium van geloof als privezaak alleen schijnt te gelden voor christenen, en niet voor andere geloven, met name de islam. Dat vind ik niet consequent.

Gristengekkies, gelukkig zijn ze inmiddels in de minderheid.

de beste straf zou een dak in de buurt zijn met 'god bestaat niet' er op, waar de vent dan de hele dag tegenaan moest kijken.

De welstandswetgeving mogen ze van mij gelijk afschaffen. Een stel simpele ambtenaren die beslissen wat wel en wat niet mooi is en mag. Is echt het toppunt van burgelijkheid.

Bij mij in de buurt heeft ook iemand heel groot een tekst op zijn dak staan. Staat iets op van: honden kennel.
Ik stel voor dat we die huiseigenaar ook maar een dwangsom op gaan leggen

Er is een nieuwe meerderheid van moslimgekkies onderweg hoor. Kwestie van tijd.

Jezus is een keeper?

als jezus redt waarom draag je dan een gordel in de auto?

Jezus redt.
Ondertussen brengt het deze man alleen maar ellende met de overheid :D MOEHAHAHA wanker

Een keeper of sheep.

Bijbels-exegetisch gezien moet de boer de boete betalen: geef de keizer wat des keizers is.

@ The Dominator | 14-07-10 | 13:21

Ik ben het met je eens dat het goed is dat de uitzonderlijke bescherming van geloof aan het afkalven is.

Maar we moeten wel uitkijken dat we religieuze dogma's niet vervangen door ambtenaren dogma's
De man woont in de polder. Heeft geen directe buren. Wie heeft er nou last van.
Ik wordt doodziek van een overheid die zich overal mee wil bemoeien.

Die man moet gewoon zijn tekst, hoe achterlijk ook, op zijn dak kunnen verven.

Gewoon in de fik steken.

...voor bij de borrel en bij de pret...

@Waxli | 14-07-10 | 12:23

Wat verwacht je anders in een land, waar échte straffen alleen aan belastingfraudeurs worden opgelegd?

Als er Allah-u-Akbar had gestaan waren de plaatselijke PvdA en GroenLinks vast wel voor de rechten van de beste man in de bres gesprongen.....

@ Darylium | 14-07-10 | 13:03
Waar baseer je op dat lokale regelgeving in dit geval boven de grondwet staan? Zoals vrijwel elk ander grondrecht, is vrijheid van meningsuiting in onze grondwet in ieder geval geen absoluut recht. Er staat niet voor niets 'behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet'. Dat je onder voorwaarden eisen mag stellen aan de manier waarop je de boodschap uit vind ik ook niet zo vreemd.

Als ik midden in de nacht in een woonwijk met een megafoon de evolutieleer ga verkondigen kan ik mij ook niet verschuilen achter de vrijheid van meningsuiting, dan veroorzaak ik gewoon overlast. En hoewel die welstandcommissie nog wel eens door kan slaan in haar regeltjes, vind ik niet dat je zomaar van alles en nog wat op je huis mag kladderen. Er zijn tal van andere manieren om je mening te uiten zonder het uitzicht van anderen te verpesten.

Dergelijke beperkingen worden ook ondersteund door jurisprudentie, vaak mits de overheid voorziet in andere mogelijkheden om je mening te uiten. Zo geldt er bijvoorbeeld in veel gemeenten een 'plakverbod'. Affiches plakken kan een manier zijn om je mening te uiten en daarom kan een verbod in strijd zijn met de vrijheid van meningsuiting, maar aan de andere kant kan overal affiches plakken waar je maar wilt leiden tot aantasting van het aanzien van de openbare ruimte. Om die reden mag een plakverbod ingesteld worden, mits de gemeente zorgt voor voldoende (ik meen minstens 1 op de 10.000 inwoners) plakborden waar affiches wel op geplakt mogen worden.

Wat dit specifieke geval betreft vind ik het moeilijk om te oordelen. Woont deze man heel erg afgelegen of niet? Als er geen andere omwonenden zijn die er dagelijks tegenaan moeten kijken maar hooguit passerend verkeer die het te zien krijgt, dan zou ik zeggen laat het gewoon staan.

Belachelijk. Je mag toch zelf bepalen wat je doet? Christenen worden toch altijd beschuldigd dat ze anderen hun levensovertuiging willen opdringen? Doen de atheïsten dat nu niet zelf tegen deze man? Hoezo hypocriet?

Mensen mensen, het doet er toch niet toe wat je gelooft of denkt? Als het je eigen huis is mag je verdoemme toch zelf bepalen wat je erop verft of schrijft?

Ik word gek van mensen die denken alle wijsheid in pacht te hebben. Wat dat betreft vind ik atheïsten net zo erg als die grefo's. Erkenning dat je niet alles weet is meer op zn plaats voor een persoon met een gedegen denkniveau.

SvennusMax | 14-07-10 | 13:17
U overdrijft. Die paar witte dakpannen zullen mensen echt niet overtuigen om Christen te worden. Mocht een enkeling dat toch doen, getuigd dat van zo'n lage intelligentie dat dat voor u als weldenkend mens toch geen bedreiging mag vormen. Als u zich toch bedreigd voelt door de tekst 'Jesus redt' is er in uw geval wellicht sprake van een zogenaamde fobie. U kunt zich hiervoor laten behandelen. Iemand kan ook naar de goede kant te ver door slaan.

Laat die man toch lekker, betuttelend gedoe

@ WordErZoMoeVan | 14-07-10 | 13:43
" Mocht een enkeling dat toch doen, getuigd dat van zo'n lage intelligentie dat dat voor u als weldenkend mens toch geen bedreiging mag vormen."
Meent u dit serieus? Wat denkt u dat het IQ is/was van zelfmoordterroristen, aanslagplegerts, George Bush, kruisvaardersvoetvolk, Hutu's en Tutsi's of enig ander door religieuze oorlogsvoering verscheurde natie, menselijke schilden, Yolanthe Kabau van Ketsbergen, vrouwensla-snormeneren want het mag van Allah et cetera?
Fobie mijn welgevormde reedt. Genoeg is genoeg. U zou eens een wat breder perspectief moeten beoordelen.

@Waxli | 14-07-10 | 12:23:

wat een non-argument. Als iedereen bakker wil worden heeft de maatschappij ook een levensgroot probleem. Dus daarom maar niemand meer bakker laten worden?

15000 zal hem weinig interesseren. Die familie is schathemeltje rijk en niet echt geïnteresseerd in geld. Dus waarschijnlijk zal het er nog wel even op staan.

@ProTagger | 14-07-10 | 13:42
Wat doen de "atheisten" dan tegen deze man?
Geen enkele atheist probeert die knakker iets op te dringen of ergens van te overtuigen. Echter zijn er nu eenmaal regels omtrent wat je wel of niet op je huis mag hebben. hetzelfde geldt voor b.v een uitbouw van je huis, eerst toestemming krijgen enzo.
Ben je het er niet me eens ga je naar de rechter en de rechter doet uispraak, lees artikel.

"Je Zus Redt" mag dat wel?

Me zus redt dan?

mooie foto's bij het artikel.

schizoïde | 14-07-10 | 13:20
Zonder van dan.

Dus iedereen die vindt dat het mag wat die man doet, heeft dus ook geen
moeite met de tekst:

God is dood
Allah is afval
Feyenoord Kampioen
Gas is voor Joden
H H

en meer van dit soort onzin.
Juist ja,

@SvennusMax
Ik had een aantal reacties voor jouw opgesteld, maar ik ga ze niet plempen. Het is te eenvoudig om alles te weerleggen, maar ik heb geen zin in de eindeloze stroom van agressieve, bekende en al lang weerlegde argumenten waar je mee terug zult komen. Wat je alleen al in dit topic hebt laten zien van jezelf: Je bent kortzichtig, aantoonbaar dom, intellectueel oneerlijk en interpreert moedwillig verkeerd. Een schoolvoorbeeld van haatdragend fundamentalisme. Niet in staat tot intellectuele zelfreflectie en niet in staat tot het voeren van een normale discussie. Ik kan alleen maar instemmen met de reactie van WordErZoMoeVan: Je kunt je hiervoor laten behandelen.

@Fulgrim | 14-07-10 | 13:41
Het is absoluut waar dat de rechten en vrijheden van de een worden beperkt door de rechten en vrijheiden van een ander. Daar ben ik het volledig mee eens. Ik vraag mij alleen af welke rechten of vrijheden van anderen in dit geval worden beperkt. Persoonlijk kan ik er namelijk geen bedenken. Zoals u al aangaf is dat moeilijk uit het artikel te herleiden. Er wordt slechts gesproken over 'gemeentelijke welstandsnormen', iets wat vrij breed is, lijkt mij.

Maar goed, de Jezus vriend in kwestie gaat in hoger beroep. Dus het laatste is hier nog niet over gezegd. Het gaat mij benieuwen wat het resultaat wordt van dat hoger beroep.

Helemaal uitkleden die grefundamentalist met dwangneurose. "Jezus redt" Zeg dat maar tegen al die aidskindjes in Afrika, de daklozen in Haïti of het Noord-Koreaanse volk.

@ Allemaal | 14-07-10 | 14:07
Ach gossie. Wat typisch. "Ik kan alles wat je zegt weerleggen! Maar dat doe ik niet!". Ksssssht!

gewoon een flammenwerper op die gek zijn dak zetten

Ik ben vooral benieuwd hoe deze man zal reageren als zijn overbuurman "Jezus zuigt geiten" op zijn dak zou zetten.

Het Zilte Nat | 14-07-10 | 14:06

Feyenoord Kampioen................

whahahaahahha over 100 jaar?

stom schaap | 14-07-10 | 14:18

whahahahahaha + 36

wat zal hij zeggen als zijn overbuurman :

Jezus is een verrekte mongoooooool op zijn dak zou zetten?

Ik dacht al: Hoe kan die man nou zeggen dat mijn zus me red? Ik heb niet eens een zus. ;-)

ff aux serieux: dit soort bekrompenheid kan niet hard genoeg aangepakt worden. Dit is pure milieu, uitzicht en andere vervuiling.

@ Allemaal | 14-07-10 | 14:07
Anyway, ik zit nog steeds te wachten. Aangezien je me al 6 topics stalkt, zal er wel weer een huilie-verhaal vol frustraties van jouw kant komen. Tussen je spelfouten, ad hominems, dubbele ontkenningen en drogredeneringen (dom én intellectueel?) schijnt toch weer de liefdevolle en begripsvolle gristen door. Kuch.
Daarbij, als je al een aantal reacties had voorbereid.... wie is hier dan de degene die aan het doorslaan is? Niet dat ik je geen bomgordel toewens ofzo...

@SvennusMax | 14-07-10 | 14:14
Als ik je _echt niet_ zou kunnen weerleggen, dan had ik mij stil gehouden.
Als ik je _misschien niet_ zou kunnen weerleggen, had ik het risico niet genomen om je dit in publiek zo voor je neer te leggen.
Als ik je _wel_ zou kunnen weerleggen, zou ik het aandurven om het gewoon zo te stellen.
Je hebt nu nog drie opties:
1) Toegeven dat logisch denken je niet goed af gaat of 2) jezelf voorhouden dat ik mij volledig verkijk op mijn eigen kennis en kunde of 3) de meest gebruikelijke: ridiculiseren, wat eigenlijk een bevestiging is van 1.

@ Allemaal | 14-07-10 | 14:29
Zwaktebod. Drogredenatie. Zelfoverschatting.
Je kent het verschil niet tussen iets weten en iets willen.
Dus ik kies voor deur nummer 2, Antoin!

SvennusMax | 14-07-10 | 13:00
Tja, met uw fanatisme zou u het goed doen als aanhanger van welk geloof dan ook. Verdraagzaamheid betekent ook het moeten kunnen zeggen van zaken waar anderen het niet mee eens zijn. U wilt graag verschoond blijven van alles waar u zich aan stoort. Dat gaat helaas niet lukken. Opgroeien of zelfmoord lijken uw twee beste opties, de keuze aan u.

nobody fucks with the jesus

www.youtube.com...

De rechter vond de tekst op het dak in strijd met de gemeentelijke welstandsnormen en vond dit zwaarder wegen dan de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van godsdienst.
Dat is best een stevige en bruikbare uitspraak van deze rechter in de strijd tegen de islamisering.

Mocht die man gelijk krijgen dan leg ik mijn dak pannetjes jezus is een vrouw

Als niet-gelovige (agnost) vind ik sommige (commerciële) schreeuwerige
reclameuitingen heel wat storender dan deze paar onschuldige letters, om
over de supermarkt"muzak" die dagelijks over ons uitgestort wordt nog maar te zwijgen...

Wij zoeken nog een keeper...
misschien wat voor die Jezus?
Heb ie een 06?

@ Zuidberg_Fan | 14-07-10 | 14:32
Inhoudelijke argumenten m.b.t. mijn plempsels benaderen het getal 0. Uw aannames over mijn persoon of toegedichte verdraagzaamheid ook. Uw conclusie is tevens een kinderlijke verwensing, en ik verzeker u, dat ik daar beter toe uitgerust ben.

En ja, ik beschouw mijzelf als een agressieve atheïst. Voor dit recht, ontnomen door de religieuzen, hebben mijn en uw voorouders gestreden. Daarbij is iemand als ik een broodnodig tegengewicht m.b.t. de geloofswaanzin, welke al jaren vervlochten is met de Nederlandse wetgeving. Dat u dat niet paradoxaal vindt, is uw enorme tekortkoming.

let my tell you something pendeho
you pull any of your crazy shit with us
you flash a piece out on the lanes
i'll take it away from you and stick it up your ass
and pull the trigger until it says click .
"Jesus" You said it man
nobody fucks with the jesus

@SvennusMax | 14-07-10 | 14:25
"Anyway, ik zit nog steeds te wachten"
Ik heb net gezeg dat ik niet ga plempen. Dit is dom van je.
-
"Aangezien je me al 6 topics stalkt"
6 topics in een paar maanden... dat is geen stalken. Je aggressieve plemps lokken reactie uit. Totale misvatting van jou wanneer je dit niet in ziet.
-
"zal er wel weer een huilie-verhaal vol frustraties van jouw kant komen"
Speculatie. En ik zie dat je je alvast aan het indekken bent tegen mijn argumenten. Maar je bent een arrogante puber die de argumenten niet waard zijn. Btw, het puberale aspect wordt ook al door Zuidberg_Fan gesignaleerd.
-
"drogredeneringen (dom én intellectueel?)"
Dit is moedwillig verkeerd begrijpen OF dom. Ik heb in het geheel geen reden om jouw intellectueel te noemen. En waar zou ik dit doen dan volgens jou?
-
"schijnt toch weer de liefdevolle en begripsvolle gristen door"
Volgens jouw eigen gekozen maatstaven mag ik op basis van de Bijvel dingen doen waar Hitler van zal blozen. En nu moet ik ineens liefdevol zijn. Je gebruikt de maatstaf die je op dat moment het beste uitkomt. Intellectueel oneerlijk.
-
"Daarbij, als je al een aantal reacties had voorbereid.... wie is hier dan de degene die aan het doorslaan is?"
Ik was aan het typen en heb na zo'n 10 minuten alles weer gewist. Als dit gelijk staat aan 'doorslaan', dan heb je ze niet op een rijtje.
-
"Niet dat ik je geen bomgordel toewens ofzo..."
Dat ik je haatdragend noemde, was dus een spijker op z'n kop.

de welstandscommissie zou na de herziening van het bouwbesluit in 2002 voortaan uit representanten van de samenleving moeten bestaan in plaats van een besloten clubje elkaar de bal toespelende pluche plakkers en mislukte linxe architecten. ik vraag mij af of deze hervorming daadwerkelijk doorgevoerd is in de gemeente giessenlanden en de welstandscommissie thans een afspiegeling is van deze nieuwe regelgeving. hoogstwaarschijnlijk niet en daar heeft deze reli toch een puntje om op verder te bouwen. dit soort lokale betutteling is door de centrale overheid uitdrukkelijk getracht te beperken. sindsdien is ook de achterkant van uw dak vrij om vol met dakkapellen en dakramen te plakken. waarom zouden dan niet een mix van witte en rode dakpannen mogen?

Misselijk wordt van die sprookjesgeloverts in het eerste plaatje

minimá-armezusvan.

vind het ook nog al wat idd. Zelf wil ik ac dc op mn dak maar das persoonlijk

Laat die man schrijven op zijn dak wat hij wil, who cares. Verloren zaak dit voor die gemeente overigens.

@ Allemaal | 14-07-10 | 14:44
Daar ga je weer met je ontleding, ongelofelijke neuroot. Je hebt nog NUL argumenten gegeven over wat dan ook, alleen maar stupiditeiten over hoe je dat zo goed gaat doen. Ben je 12 ofzo? Je begrijpt je eigen reaguursels niet eens...

Je ziet de paradox van je eigen religie als kracht, en denkt dan dat ik het daar maar mee eens moet zijn. De rest van je plempsel iz zo ontzettend kinderachtig, dat ik momenteel mijn twijfels trek over jouw geestestoestand. En die bomgordel, die is je nog steeds gegunt. Heeft niets met haat te maken. Het is écht een kwestie van gunnen.

@SvennusMax | 14-07-10 | 14:41
Ongeloof is nog nooit zo makkelijk geweest. Het is zo ongeveer de standaard, en al helemaal in intellectueele kringen. Er is seculiere wetgeving die wereldwijd vooroploopt en er is meer in de maak. En juist nu roept u om 'broodnodig tegengewicht'. Als er iets paradoxaal is, dan is het jouw standpunt.
Wanneer het anders wordt verklaart, is de paradox niet aanwezig en vallen enkele puzzelstukjes op hun plaats: Gezien uw agressie bent u er meer op uit om rond het huidige momentum religie de nekslag te geven. Onder valse voorwendselen uiteraard, zoals we je kennen.

@SvennusMax | 14-07-10 | 14:51
Als je niet zoveel fouten maakt, hoef ik je ook niet te ontleden. Ik heb inderdaad geen argumenten gegeven VOOR mijn case, maar ik heb nu al DRIE KEER gezegd dat ik dit niet ga doen. En ik heb ook uitgelegd waarom ik dit niet ga doen.
Je gaat nu zo ver dat je beweert dat jij mijn reaguursels beter begrijpt dan ik. Terwijl ik met mijn ontledingen laat zien dat jij fout op fout stapelt. U verliest heel hard uw geloofwaardigheid.

@SvennusMax | 14-07-10 | 14:51
Als je niet zoveel fouten maakt, hoef ik je ook niet te ontleden. Ik heb inderdaad geen argumenten gegeven VOOR mijn case, maar ik heb nu al DRIE KEER gezegd dat ik dit niet ga doen. En ik heb ook uitgelegd waarom ik dit niet ga doen.
Je gaat nu zo ver dat je beweert dat jij mijn reaguursels beter begrijpt dan ik. Terwijl ik met mijn ontledingen laat zien dat jij fout op fout stapelt. U verliest heel hard uw geloofwaardigheid.
*server error*

Korte samenvatting: Geloof, als men het op duizend manieren kan interpreteren, stelt men in staat om de meest vreselijke dingen te doen. Bij atheïsme spreekt men maar al te graag vanaf zijn morele en ideologische voetstuk, terwijl deze ideologie van nature al krom is en zelfs zeer vergelijkbaar met het theïsme.
-
Wat mij opvalt is dat de allerslechtste zaken binnen religies constant wel sterk belicht worden. Terecht dat hier aandacht voor is, want het heeft inderdaad vaak tot vele excessen geleidt. Echter de manier waarop hier wordt doorgezaagd op de manier van 'god bestaat niet ik heb gelijk' verdient ook geen schoonheidsprijs. Het doet zelfs enigszins aan linkse politieke correctheid denken, als ik dit mag zeggen.

SvennusMax | 14-07-10 | 14:41
U ziet zichzelf als een agressieve atheist. Klinkt best stoer, maar hoe werkt dat in de praktijk? U stoort zich aan de uitspraak op dat dak, stoort u zich ook aan kerkgebouwen met een groot kruis op het dak? Is toch duidelijk een uiting van een door uw verfoeid geloof. Alle kerken ook maar slopen dan?

en synogogen, en moskeen, en gebedshuizen, en, en...

@ Allemaal | 14-07-10 | 14:54
Je zou je kapot moeten schamen met je redenatie dat ongeloof nooit zo makkelijk is geweest. Ik kan je met quotes, mondiale cijfers en data confronteren waardoor je je keutel wel weer intrekt. De US religieuzen, de Taliban, de algehele Islamitische sector, de macht van het door en door corrupte Vaticaan en ga zo maar lichtjaren door. Creationisten als jij houden zichzelf graag voor de gek, dus afwegen doe je dat toch niet.

En welk anti-religieus momentum heb je het over, malloot? De Islam breidt uit, Afrika bevindt zich in het epicentrum van non-indigieuze religieuze indoctrinatie en onderwerping, religieuze oorlogsvoering in India en Indonesië.
Denk toch eens na man.

Och, en mijn woorden kapen zonder er de betekenis van te kennen is weer van zo'n idiote proportie dat het wederom lachwekkend wordt.

@ Zuidberg_Fan | 14-07-10 | 15:03
Ja. Er mogen ook discotheken van gebouwd worden. Nog vragen?

Ik begrijp nu ook waarom we de Euro hebben en de gulden eruit moest. De tekst "God zij met ons" stond veel te groot op de rand van de Gulden gedrukt natuurlijk! Dat het economisch voordeel een fabeltje was wist ik maar nu komt de baard uit de burka (moderne versie van aap uit mouw, aanpassen is verplicht tegenwoordig).

SvennusMax | 14-07-10 | 15:11
Hoe denkt u dit te gaan realiseren in democratisch NL?

Leuk hoor, die pseudo-intellectuele woordenstrijd tussen Allemaal en SvennusMax maar het zou wat overtuigender zijn als beide reaguurders wat minder (taal)fouten in hun eigen schrijfsels zouden zetten.

Randy McRanderson | 14-07-10 | 12:26
Top, aan jou hebben we tenminste wat!

Boerderij in de fik steken,
en dan kijken of ie komt redden...

En folders door de brievenbus mag wel? Hoe krom.

Liever zo'n gekkie dan zo'n haatbaard die treinen opblaast, vliegtuigen in gebouwen vliegt of vrouwen verkracht.

goed, ga ik tegenover hem wonen en zet de tekst " de duivel heerst" op m'n dak. Kijken of ie er dan nog zo over denkt..

Straks gaat het stormen, regenen en onweren, en ik denk, dat het dan een drijvend arkje wordt

Zo'n wanstaltig afstekende reclame-uiting in een landelijke omgeving staat ook voor geen meter. Maak er dan wat moois van ofzo. In dezelfde stijl had 'wat nou god?' in de ogen van deze ongelovige ook lelluk geweest.

In hoger beroep tegen een uitspraak van de Raad van State? Daar is dit land te klein voor.

SvennusMax | 14-07-10 | 13:11

Oh man, wat een zuur en hysterisch mannetje ben je…ga maar beter je pillen slikken…

Het is toch zijn eigen privedak? Gezeik altijd van die gemeentelijke raamambtenaren, laat mensen toch eens met rust.

Opdat de bliksem in zijn dak moge inslaan!

"Het recht op vrije meningsuiting en godsdienstvrijheid zijn in dit geval minder belangrijk dan de welstandsnormen". Wilt u dat ook van toepassing verklaren op Kanaleneiland, meneer de rechter?

Moet je eens kijken wat er gebeurt als je zoiets als "God is een fictie" of "Mohammed vertelt sprookjes" op je dak zet.

shades of grey had m gered, maar nee zwart op wit de overtuiging door je strot duwen, erg bijbels, het is goed of kwaad en jij hebt ongelijk, zij hebben gelijk, dat ook nog en nou heeft hij geen gelijk, een keertje haha wel goed..met een beetje mazzel vallen die witte pannen op zijn dak :)

@Causa Sui
Goed spul zeker, wat je hebt gerookt.

SvennusMax | 14-07-10 | 12:28
agnosten zijn ook gigantische opportunistische zeikerds, twijfelaars die maar wachten (tot 'st' juttemis) in de hoop hun kans niet te verliezen. :)

dompertje | 14-07-10 | 17:26
Waar rook is is vuur, pas maar op! :)

Moslims mogen toch ook van alles roepen. Dan mag deze dogma ook.

Atheism, a non-prophet organisation.

Maar een minaret bouwen net zo hoog dat de halve provincie het kan zien, dat is natuurlijk geen probleem. Hoezo meten met twee maten?

Irritante tekst... hoe lukt het ze toch om met twee woordjes zo het bloed onder mijn nagels vandaan te halen? De suggestie die eruit springt dat mensen zonder gristus nog 'gered' moeten worden.

Is die man van Robert Long soms?

Spaties waren op. Ging over iemand's zus.

wat een lachertje; dat kun je niet serieus menen. Grapjassen.

De gemeentebestuuderen van Giessenlanden komen er wel achter als ze voor de hemelpoort staan. Redt Jezus wel of niet? Nog steeds niet? Dan lekker branden met zijn allen.

Dit is geen beperking van meningsuiting, maar een ingreep op misleidende marketing. Jezus redt helemaal niet, elke vorm van bewijs ontbreekt

Heb een hekel aan bijna elk soort geloof. Maar ik snap niet dat mensen hier zo'n probleem van maken. Als het nu midden in een stad of dorp gebeurd. Maar het is buiten af ergens op de boer, who cares?

Als er "allah" had gestaan was het natuurlijk geen probleem geweest. Dat zullen we echter niet gaan meemaken aangezien de meeste allahaanhangers in een flat wonen. En daar liggen geen dakpannen op.

Causa Sui | 14-07-10 | 17:26
Een agnost zegt gewoon dat hij niet weet of er wel of niet een God (of iets dergelijks) bestaat. Lijkt mij de meest logische beredenering.

Het is inmiddels aangepast...
www.imagedump.nl...

Jezus kan wat die man betreft kennelijk het dak op.

@WordErZoMoeVan | 14-07-10 | 18:06
Vind ik niet. Wat agnosten doen is onredelijke beweringen gelijkstellen aan redelijke beweringen. Het is redelijk om een redelijke bewering te geloven. Als ik zou zeggen dat er een Chinees is die Hu Lang heet, dan is dat een redelijke bewering, die je redelijkerwijs kan geloven (of niet als je wil). Als iemand zegt dat er een almachtig, alwetend wezen is dat het universum heeft gecreeerd, dan is dat een onredelijke bewering, en het is dan ook onredelijk om dat te geloven (als je een rationeel gezond verstand bezit). Het lijkt mij dat atheisten de enigste logische beredenering hebben als ze zeggen dat ze onredelijke beweringen niet geloven.

Darylium | 14-07-10 | 18:17
Al uw 'redelijheden' zijn enkel gebaseert op uw opvoeding, uw omgeving, uw eventuele geloof, uw familie en vrienden, kortom erg beïnvloedbaar.
U kunt gewoon niet met honderd procent zekerheid zeggen dat er geen almachtig wezen bestaat. (Ik denk ook van niet, maar ik weet het niet zeker)
Ik vind het leuk om informatie te vergaren over wat dan ook. En steeds vaker lees ik tegenstrijdigheden, de ene wetenschapper is het niet eens met de andere, de hele geschiedenis zoals je op school leert (leerde) is een van uit een bepaald standpunt geschreven en daarom vaak verdraaid en dus niet waar. Toch neem je dit aan als feiten. Als kwantumfysica werkelijkheid is, vallen vele natuurkundewetten om. Toch gaan we er met zijn allen van uit dat het feiten zijn. En laten we niet beginnen over de onwerkelijkheid waarin we met zijn allen leven. Die wordt ons enkel voorgehouden.

Eigenlijk weten we niet veel meer van hoe dingen in elkaar steken dan 5000 jaar geleden, we denken alleen dat we verder zijn. Maar goed, dat is mijn mening (mijn agnostische mening misschien) Iedereen mag van mij denken (of op zij dak kalken) wat hij of zij wil. Als men mij maar niet persoonlijk komt lastig vallen.

Daarbij zou het erg jammer zijn wanneer dingen echt zijn zoals we denken.
Je wordt geboren, je wordt geleefd, je gaat dood. That's it?

@WordErZoMoeVan | 14-07-10 | 18:30
Je intuitieve perceptie van redelijkheden zijn inderdaad beinvloedbaar. Desalnietemin is het met een rationeel gezond verstand heel goed mogelijk om in te schatten hoe redelijk iets al dan niet is. Daarbij kan je fouten maken door bijvoorbeeld gebrekkige informatie. Dat is in dit geval niet van toepassing, omdat niemand enig concreet bewijs over het bestaan van een god heeft.

Dat je niet met hondert percent zekerheid kan zeggen dat goed niet bestaat is irrelevant. De bewijslast ligt namelijk niet aan de kan van non-theisten, maar aan de kant van theisten.

Verder gaat het mij te ver om een discussie te houden over metafysica. Dan zijn we over 100 jaar nog aan het discussieren zonder dat het ergens heen gaat.

@WordErZoMoeVan | 14-07-10 | 18:33
Wishing won't make it so ;-)

@Darylium | 14-07-10 | 18:47
goed is god :-S

dan moet ik jezus of god maar even vragen. Ik denk niet dat hij iets van ze hoort. Ja, misschien vanavond als het bij hem inslaat.

*snel bidden gaat*

wat een bullshit, allerhande vage merken en politici mogen reclame maken voor hun onzin producten die niemand nodig heeft, en iemand mag niet op persoonlijke titel reclame maken voor iets waar hij in gelooft op zijn eigen fokking dak? Of is dit weer zoiets dat moslims kwetst?

Ik heb niks met geloof maar geef deze vent groot gelijk! Als ik door de stad loop of over de snelweg rijd wordt ik ook ongevraagd getracteerd op levengrote uitingen van allerlei aard. Heb ik ook geen poot om op te staan als ik dat niet zou willen.

slechte advocaat, 'k zou hem ontslaan

Waarom mag deze man in hemelsnaam geen "Jezus Redt" op zijn dak zetten? Ik heb net goeddoemme een hele maand naar een stel idiote randdebielen zitten kijken die hun hele straat oranje inpakten en allerlei teksten als "hup holland" er op schreven. Zit ik toch ook niet op te wachten? Allemaal een dwangsom dan maar?

En dan heb ik het nog niet eens over al die vervloekte reclamemasten/palen die je overal ziet

Wat die vent allemaal op z'n dak zet is niemands probleem. Waarom zou dit niet mogen, maar mogen Jehova's wel lekker aan je deur komen 's ochtends om "de goede boodschap" door je strot te douwen? Of gaat 't erom dat je geen letters op je dak mag hebben? In dat geval: nog 99.999 boerderijen te gaan...

"in strijd met de gemeentelijke welstandsnormen" vage bullshit

@SvennusMax | 14-07-10 | 15:07
"Je zou je kapot moeten schamen met je redenatie dat ongeloof nooit zo makkelijk is geweest"
Als ik zeg '[e]r is seculiere wetgeving die wereldwijd vooroploopt', dan mag het duidelijk zijn dat ik het over Nederland heb. Door dit bewust te negeren, kan je mij vervolgens verwijten dat het plaatje er wereldwijd anders uit ziet als wat ik beweer. In werkelijkheid beweer ik niets over het wereldwijde plaatje, maar slechts over Nederland. Wederom een bewust verkeerde interpretatie van mijn plemp.
Dit alles wordt nog absurder wanneer je beseft dat jij zelf de voorzet hebt gegeven met de opmerking dat er tegengewicht nodig is voor de 'geloofswaanzin, welke al jaren vervlochten is met de Nederlandse wetgeving'. Dat zijn je eigen woorden. Daarnaast is het nogal irrationeel (oh, de ironie) om op een Nederlands atheisten blogje zoals SN tegenwicht te bieden voor zaken die in Afrika zouden gebeuren.
De situatie in Nederland is als volgt: Je hoeft je niet te verdedigen voor rabiaat triomfalistisch atheisme, maar wel voor je geloof, ook wanneer dat zachtaardig is. Period.
-
"De US religieuzen, de Taliban, de algehele Islamitische sector, de macht van het door en door corrupte Vaticaan en ga zo maar lichtjaren door." en "De Islam breidt uit, Afrika bevindt zich in het epicentrum van non-indigieuze religieuze indoctrinatie en onderwerping, religieuze oorlogsvoering in India en Indonesië"
De US religieuzen zijn, op incidenten na, weinig geweldadig. 90% van de US is religieus en de US levert briljante wetenschap, beste medicijnen, beste techniek, etc. Dus zo slecht kan je de US religieuzen toch niet noemen. Of wilde je eigenlijk zeggen dat het slechte in de US van religieuzen is en het goede van seculieren? Dit argument is te sneu voor woorden, maar ergens voel ik de bui al hangen dat je dit inderdaad denkt.
De rest van je lijstje is een serieuze aangelegenheid, maar gaat vrijwel allemaal over moslims. Dat besef heb jij ook wel, maar je deinst er niet voor terug om deze gapende kloof te overbruggen door mij de moslimmisdaden in de schoenen te schuiven. De absurditeit hiervan bereikte het hoogtepunt door mij te associeeren met bomgordels. Want tot een decennium geleden waren *seculieren* kampioen terroristische aanslagen (LTTE). En daarna moslims. Jij scheert mij gerust over 1 kam met moslims, maar je protesteert natuurlijk wanneer jij over 1 kam wordt geschoren met atheistische communisten. Jij meet weer eens met twee maten.
-
"Creationisten als jij"
Ik beschouw mijzelf niet als een creationist. Eigenlijk vindt ik die YEC beweging in de US lichtelijk verbijsterend. Ik heb het je al eens vaker gevraagd om de term 'creationist' te definieeren, maar je weigert tot nog toe om hierop te antwoorden. Natuurlijk de veiligste optie wanneer je tot in lengte van dagen mijn intellectuele capaciteiten wil bekritiseren door mij als 'creationist' te bestempelen. Naar typisch atheistisch gebruik, betwijfel je bij voortduring de capaciteiten en het gezond verstand van diegenen die het niet met je eens zijn. Het moet te begrijpen zijn dat je hier wel eens compleet naast kan zitten. En dan blijft er nog maar weinig van je argumentatie op tafel liggen.

-weggejorist-

@Allemaal
SvennusMax is (hopelijk nog) een uitzondering binnen de atheïsten. Het is zo iemand die een stevige focus legt op iets wat hij niét heeft (een geloof in een of meerdere goden), dat hij zijn hele identiteit daarom heen gaat bouwen en dat op internet gaat profileren. Zijn overtuigingen en gedragingen hier hebben niks met atheïsme te maken, maar des te meer met een antireligieuze inslag. Deze twee liggen niet in elkanders verlengde. Ik krijg altijd kriebel van mensen die woorden als atheïsme dit, atheïsme dat, atheïstisch zus, atheïstisch zo gebruiken. Er is slechts één antwoord op één vraag die atheïsten met elkaar verbinden en dat is:
"Gelooft u in een (persoonlijke) god of goden?"
Alles wat daarnaast komt kijken bij een mens zoals gedrag, principes, levensvisies, meningen, filosofische uitgangspunten, zijn allemaal persoonlijke en individuele eigenschappen. Het atheïstzijn speelt daar geen rol in.

@ SN. Kan de hele vieze smerige misselijkmakende discussie van de reaguurders, inclusief de schijnheiligen onder ze, weggejorist worden, of kan ik anders een weggejorist en opgerot krijgen, mag ook.

Ik wordt namelijk kots maar dan ook kotsmisselijk om deze hele discussie te lezen, inclusief die van "agressieve" atheisten. Mijn grootvader zei ooit:"Alles waar 'te' voor staat is altijd erg." Ik hou al helemaal niet van de hokjesgeest die we als NL volk nooit afgeleerd hebben. We moeten allemaal wat zijn en tegelijkertijd, als we die benaming krijgen, zoals atheist, moslim, katholiek, jood, empirist, GS-ist, SN-ist, Vast-ist, etc etc, moeten we het allemaal over 1 boeg gooien: agressief en fanatiek.

Als we dat nou eens laten varen, tjee wat zou het er dan wat beter uit zien.

P.s. mocht ik weggejorist en opgerot worden dan heb ik in ieder geval mijn best gedaan met hopelijk scherpe humor de boel te relativeren.

Afschuwelijk zulke discussies, en beschamend voor Nederland.

ps II: Ik heb de neiging om overal op uitroeptekentjes te drukken, inclusief die van mij. Christus god allah boeddha maria in de hemel, satan en de hele santekraam erbij, wat een gigantische hoeveelheid ONZIN.

Vrijheid van meninguiting is niet toegestaan in Nederland.

Dit is weer wat anders dan Mac Donald.

over welke Jesus ???

deze misschien ...
www.youtube.com...

@amor in aeternum | 14-07-10 | 21:01
"Alles wat daarnaast komt kijken bij een mens zoals gedrag, principes, levensvisies, meningen, filosofische uitgangspunten, zijn allemaal persoonlijke en individuele eigenschappen. Het atheïstzijn speelt daar geen rol in."
Dat ben ik niet helemaal met je eens. Atheisme sluit bepaald gedrag, visies, meningen en filosofische uitgangspunten uit. En als deze wereld uit niets meer dan materie en energie bestaat, zoals 'strong atheists' beweren, dan heeft dat verstrekkende filosofische consequenties (bijv. hoe we denken over liefde, vrije wil, sex, misdaad, etc). De idee dat er geen god is, leidt daarom tot bepaald gedrag, visies, meningen en filosofische uitgangspunten.
Nu is dit niet perse noodzakelijk, zoals je al aangeeft. Bijv. Bolkenstein noemt zich een 'cultuurchristen'. Zoals ik het begrijp is dat ongeloof zonder verdere implicaties. Dat is vast heel pragmatisch, maar naar mijn idee moet een van de implicaties zijn dat de vrije wil niet bestaat.
Er is sprake van een gemeenschappelijke deler bij atheisten. En dan met name bij de 'nieuwe atheisten', 'sterke atheisten' of 'brights' zoals Dawkins, Harris, Dennet en Hitchens. SvennusMax valt ook in deze categorie.
Het grootste nadeel is dat er voor de duidelijk herkenbare gemeenschappelijke deler van brights geen naam is. Men verschuilt zich heel vaak achter het argument dat atheisme niets meer is dan de afwezigheid van geloof. Waarbij ik dan moet geloven dat de gemeenschappelijk en sterk ervaren anti-religiositeit en het nastreven van dezelfde doelen door iedere individueele bright is bereikt door kritische en rationele bestudering van de feiten. Maar in werkelijkheid noemt men zoiets gewoon groepsdenken. Wat weer invloed heeft op onze maatschappij en op termijn ook hoe men christenen beschouwd en hoe men wetgeving maakt. Helaas is er geen naam voor het huidige-groepsdenken-van-sterke-atheisten.

Misschien komt er deze zomer een windhoos... en dan vliegt Jezus van het dak.

De tekst op het dak is inmiddels aangepast:
img541.imageshack.us...

Ik geloof in ieder geval niet de onzin die alle religie's voor ogen hebben. Unknown universe is een leuk programm voor gelovigen. Als allah/god alles heeft gemaakt dan snap je dat je god/alllah ook niet kunt snappen. En dat een bijbel/koran van superinferieure betekenis is en absoluut niet door De Maker gemaakt kan zijn. Te simpel, te menselijk en last but not least: voor nul tot de macht oneindig nul bewijsbaar.
Brandt in de hel met jezus redt. De hel bestaat niet maar klinkt wel lekker. Anderen jouw absurde ideëen opleggen. Achterlijk gestoorde. Waar was jezus in de concentratiekampen? Waar is jezus bij kindertjes die dood liggen te gaan aan de kant van de weg? Er zijn geen getuigen dus god/allah/jezus kan zulke mensen een hartstilstand bezorgen en klaar is kees. Maar nee. Waarom niet? Ik zie een parallel met sinterklaas.

@sjongejongemensuh | 14-07-10 | 21:12
Wat mij zorgen baart is dat mensen die denken zoals SvennusMax mijn vrijheden direct zullen inperken zodra ze daar de mogelijkheid voor hebben. Misschien kijk je daar van op, maar zo denk ik er over. Mijn fanatisme verklaard.
Ik zou best een kop koffie met 'm willen drinken als ie aangeeft welke grenzen door hem/haar en de zijnen niet overschreden zullen worden. Maar dat kan niet, omdat 'ze' niet gegroepeerd zijn, waardoor zo'n uitspraak betekenisloos zou zijn. Het is daarom ieder voor zich en ik verwacht in ons landje eerder een verslechtering dan een verbetering.

@stekkernek | 14-07-10 | 22:18
Ik denk niet dat die boer mij weg wil hebben.

Allemaal | 14-07-10 | 22:26
en @ allemaal (letterlijk):

Ik ben 'mens-ist' of gewoon een simpele boerelul zonder opleiding.

Mag dat ook?

En jezus en al die andere fanataci mogen van mij oppleuren.

Dan was uberhaupt die hele gelovige strijd niet aan het gebeuren.

Mensuh!

Als de dwangsom maar hoog genoeg oploopt na verloop van tijd zal de deurwaarder ook niet zo snel langs gestuurd worden.
Dan kan men eventueel onteigenen.

Pfff, je mag toch zeker zelf weten wat je op je dak plakt?

Vanmorgen reed ik met de trein van Utrecht naar Culemborg en zag ik een vrijwel identiek huis met op het dak in even grote letters "DE KLOMP 2007".
Daar maakt dus blijkbaar al 3 jaar niemand zich druk over. Laat de timmermanszoon dan ook lekker mensen redden als ie dat leuk vindt.

Allemaal | 14-07-10 | 21:59
Wat je beweert is pertinent onjuist. Het atheïsme sluit helemaal geen meningen, visies, gedragingen of filosofische uitgangspunten uit. Het atheïsme is slechts een overbodige benaming voor een intellectueel standpunt wat betreft de theïstische claim. De theïstische claim is een geloofskwestie, geen dogmatische kwestie an sich. Het gaat over de vraag of je geloof hebt in een theïstische god of goden. Zo niet, dan ben je een atheïst. Boeddhisten zijn bijvoorbeeld ook atheïsten, terwijl deze mensen wel in vrij excentrieke beginselen en filosofische standpunten geloven. De term is eigenlijk overbodig, maar wordt tegenwoordig veel gebruikt omdat mensen zich bedreigd voelen door de heersende gedachte dat er geen filosofie, ethiek of moraliteit kan zijn, of in ieder geval het denken over deze kwesties, zonder religie. Ik kan begrijpen waarom mensen zoals SvennusMax zo'n agressieve houding aannemen wat betreft religie, alleen keur ik het gedrag niet goed. Het is inhoudelijk incorrect om dit onder 'het atheïsme' als zodanig te scharen en daarnaast blijft het verwerpelijk gedrag. Ik zeg altijd dat atheïsten de mogelijkheid hebben om te proeven van alle wijsheid uit alle punten van de wereld en daar zit een sterke waarheid in. Ook al ben je als mens niet vrij van bepaalde aangeleerde principes en beginselen, je krijgt als atheïst meestal meer ruimte om je zelf te ontplooien qua wereldbeeld. De meeste atheïsten zijn misschien te nuchter om die ruimte voor henzelf te doorzoeken, maar dat neemt de kern van mijn punt niet weg. Theïsten hebben het wat dat betreft toch lastiger, vaak in nadele van henzelf en anderen. Er zijn maar weinig theïsten die mentaal en 'spiritueel' zo sterk zijn om los te breken van externe dogmatische ketens. Dat is het wezenlijke verschil tussen de groep van atheïsten en theïsten. De atheïsten worden niet met elkaar verbonden door dogma's of een specifieke wereldvisie. Het atheïsme is geen geloofssysteem met leefregels, met antwoorden op levensvragen, met geboden of verboden. Het enige wat atheïsten met elkaar verbindt is het menszijn en onze gezamenlijke wereld. Ik denk dat dit laatste vrij essentieel is voor jou om te begrijpen wat ik bedoel. De overlappingen tussen veel atheïsten komt niet voort uit het atheïstzijn, maar uit de zoektocht naar kennis en wijsheid. Omdat wij onze menselijkheid en wereld delen, zullen velen op dezelfde, maar ook radicaal andere conclusies komen. Zo ken ik veel atheïsten die in astrologie geloven. Atheïsten die geloven dat geesten van overledenen bestaan. Atheïsten die geloven dat buitenaardse wezens onder ons leven. Atheïsten die tientallen homeopatische middeltjes in hun kast hebben staan. Spirituele atheïsten. Hippy-atheïsten. Boeddhisten. Atheïsten die helemaal niks, maar dan ook helemaal niks met kwakzalverij en twijfelachtige fenomenen te maken willen hebben. Je hebt ze in alle vormen en kleuren. Bij praktiserende gelovigen is dit verschil (gelukkig) ook aanwezig, al merk ik dat deze nog steeds allemaal vastzitten aan eendezelfde heilige bronnen en dogma's.
-
De personen die je opnoemt, 'The four horsemen of atheïsm" zijn inderdaad erg uitgesproken over het onderwerp religie. De meesten van hun zijn dan ook anti-religieus (wat wél een bepaalde beargumenteerde visie is!), waar hun boeken uit voortkomen. Ik snap waar hun punten vandaan komen, ik ben het voor een groot deel met ze eens, maar toch kan ik mijzelf als atheïst niet met één van hen identificeren. Niet qua geloofsonderwerp in ieder geval, aangezien het nog steeds een vrij complexe discussie blijft. Ik voel mij verwant met de bioloog in Dawkins, de filosoof in Dennett, de intellectueel in Hitchens en de redelijkheid in Harris. Zou een benaming van 'atheïst' voldoende zijn om hun te beschrijven. Nee, natuurlijk niet. De benaming heeft namelijk geen inhoud.

Een agnost zegt gewoon dat hij niet weet of er wel of niet een God (of iets dergelijks) bestaat. Lijkt mij de meest logische beredenering.

WordErZoMoeVan | 14-07-10 | 18:06
ja dat kan je ook van trollen en kabouters zeggen en van halfgoden en vruchtbaarheidsgodinnen en centaurs en..etc etc..:)

@ Causa Sui | 14-07-10 | 23:26
Of met andere woorden:

"Ik denk dat het verhaal van kapitein Ortega best eens waar kan zijn"

deden ze 40.000 jaar terug al en ver daarvoor ook hoor, maar om dat nu LOGICA te noemen..dan mis je net the point, WordErZoMoeVan :)

-weggejorist-

sjongejongemensuh | 14-07-10 | 23:32
Juist, komt die nsb-knop.

die meneer heeft nog allerlei beroepsmogelijkheden en kan dus zijn gang gaan totdat in hoogste instanti eis vastgesteld dat hij dit niet mag.

duurt jaren in dit land

dus die dwangsom is een intimidatiepoging van zo'n k*t ambtenaar die een wcpapieren tijger is.

haha

Christendom is vrede

@ Alex2819 | 14-07-10 | 23:50
Ga alsjeblieft ergens anders de gggggristen uit hangen ok?

Is niet bepaald de juiste plaats hier, is mijn vermoeden.

Ga eerst eens naar de nationale bibliotheek en lees alle boeken over de geschiedenis van het gegistendom en kom dan eens terug als je alle misdaden hebt gelezen.

(die ook nu nog worden gepleegd)

Jezus Red? Jezus Neuqt. Kinderen. Zie het nieuws. Doei. God vergeef ons alle zonden die we vandaag gaan plegen. Allah mag ook. begin van de dag. Dan alle zonden begaan, inclusief incest, moord, verkrachting, porno kijken als vrouw van huis is, martelkamers, sado masochisme, you name it, believers have it, dan aan het eind van de dag: oh shit, vergeef me de zonden die ik vandaag begaan heb. En het rechtssysteem in Hol-land laat dat ook nog toe door ze aan het schoffelen te zetten, ik ben echt boos geworden vandaag over de hypocrisie. Moet me toch wat meer inhouden denk ik.Je zus in je Hol land.

@ sjongejongemensuh | 14-07-10 | 23:58
Gristendom nodigt hypocrisie uit omdat het betere mensen probeert te maken dan de natuur toelaat (zet dat om in SStaatsbeleid en je krijgt socialisme).
De vraag is of dat beter of slechter is dan een profeet die alle mannetjes ongestoord de Neanderthaler laat uithangen

ZonderNaam | 15-07-10 | 00:05

Even nagedacht, maar volledig mee eens met je mening. De vraag of het beter of slechter is dan een profeet die .. blah blah blah.... is moeilijker te beantwoorden. Ik geloof (auw!) dat het mannetjes en vrouwtjes zijn die ongestoord de neanderthaler kunnen uithangen omdat een of andere schizofrene pedofiele profeet dat zegt. Maar je punt? Staatsbeleid-socialisme? Is kerk en staat niet gescheiden dan? 2e auw. Nee. Al eeuwen niet. Sorry voor de retoriek.

@ sjongejongemensuh | 15-07-10 | 00:10
Gristendom en socialisme gebruiken allebei schuldgevoel als wapen om mens en maatschappij naar een ideaalbeeld te vormen. De één in naam van God, de ander in naam van de Staat.

En de schizofrene pedofiele profeet uit de zandbak laat wel de mannetjes maar niet de vrouwtjes hun dierlijke natuur uitleven. Het is dat ze hun hoofd bedekt moeten houden anders werden de wijfjes nog steeds bij hun haren naar de Tora Bora grotten gesleept.

sjongejongemensuh | 15-07-10 | 00:10
Dat nadenken heeft niet helemaal geholpen te lezen aan je opmerking over scheiding van kerk en staat.

Toeta Toeta !!! Hier zijn " wij van de oplossingen" !
Onze goedgelovige boer moet gewoon 1 lettertje verwijderen.
Hij moet aanbrengen : Jezus red , de t weglaten.
-
In het arrest van de RvS zal staan dat de tekst " Jezus redt" niet kan.
Hij verplaatst ook even de letters enkele dakpannen, zodanig dat hij kan
aangeven dat hij de tekst Jezus redt wel degelijk heeft verwijdert.
Fotootje er bij en klaar.
-
Een andere oplossing is als zij zich aan de Nederlandse taal wil houden en redt niet foutief spellen dat hij Jezus anders schrijft : Jesus.
-
Mooi die lui van de Raad van State en de overheid aanpakken met hun eigen methodes is heerlijk.
Want wat moet er dan gebeuren ... ?
Ze moeten de hele procedure opnieuw starten ... en dat kan dan weer even duren ... wellicht jaren...
-
Wij blijven justitie en het rechtswezen echt een onderdeel vinden van Casino Holland - een heerlijke speeltuin voor liefhebbers - je moet wel wat geld hebben natuurlijk om in te zetten.
-
Kan iemand de goedgelovige boer even inlichten - zodanig dat wij binnen enige tijd hier weer kunnen smullen van het vervolg verhaal.
-
Post Scriptum : Als de RvS toch meer geschreven heeft in haar arrest dan Jezus redt op het dak kan niet - dan moet de goedgelovige boer zijn boerderij maar naar een zone van de zwarte kousen verplaatsen - bv richting Hoevelaken, Staphorst of zo...
Zo blijft iedereen blij en zijn alle princiepes weer eens gered door " wij van de oplossingen".

Als atheist sta ik toch achter deze man en zijn manier van uitdragen.Want zeg nu eens eerlijk,wie heeft hier nou problemen mee.Dan kun je ook gaan klagen over de auto's met gelijknamige teksten die roeptoeterend door je straat rijden en dat doet ook niemand.Jehova's getuigen komen ook aan je deur,terwijl dat niet eens een geregistreerd geloof maar een sekte is.Dat vindt ik wel lastig,maar een tekst,op een dak,je EIGEN dak nog wel,get a live.

@ bigtimelover | 15-07-10 | 00:37
Eensch.
Ongeacht enig theïsme gaat het hier simpelweg om het recht met je eigendom te doen wat je wil

@amor in aeternum | 14-07-10 | 23:21
"Zou een benaming van 'atheïst' voldoende zijn om hun te beschrijven"
En hier benoem je mijn hele punt. Het is toch overduidelijk dat er een gemene deler is tussen deze lieden?
Zonder hun atheisme zouden hun meningen onmogelijk zijn. Atheisme is op z'n minst een enabler van dit soort gedachten. Maar eigenlijk vind ik hun motieven in dezen niet interessant. Het gaat er om dat er herkenbare gemeenschappelijke facetten zijn in hun denkbeelden en (in mindere mate in hun) handelen. Hoe zou jij dit nu willen noemen? Ben je het met me eens dat de term 'atheist' het dichtst in de buurt komt? Ik kan het toch niet serieus duiden met 'broodbakker'... Maar ik sta open voor een andere benaming dan 'atheist'. Hoe zou jij het noemen dan? Of ontken je dat er een gemeenschappelijke deler is?
-
Atheisten onttrekken zich stelselmatig aan verdere kwalificaties. Ze doen net alsof ze als maagdelijk intellect louter objectieve kennis en dito ervaringen opdoen en daarmee een neutrale keuze maken. Dit is een sprookje, want mensen maken doorgaans rond hun 13e/14e levensjaar hun keuze voor atheisme/religie/etc. Nog niet in staat om een wetenschappelijk paper te lezen, laat staan te begrijpen. En daarnaast bouwen we op alle gebieden op het (denk)werk van anderen en worden we daardoor beinvloed. Denk aan architectuur: In de geschiedenis bestaan diverse 'scholen'. Dat ongeloof het enige gebied is waarop een uitzondering hierop zou gelden, lijkt me buitengewoon onwaarschijnlijk.
-
"Het enige wat atheïsten met elkaar verbindt is het menszijn en onze gezamenlijke wereld. Ik denk dat dit laatste vrij essentieel is voor jou om te begrijpen wat ik bedoel."
Dat is kolder. Ja, het klopt voor de dunste definitie van atheisme. Je kan dit alleen zeggen vanaf de studeerkamer. Maar zodra je in de werkelijkheid komt, zie je bijv. dat atheisten overeenkomstige uitspraken doen. Wil je zeggen dat dit toeval is? Een soort convergentie, of toch gewoon beinvloeding langs lijnen van verbindtenis?
Jij begrijpt mijn punt misschien niet. Ik bespeur overeenkomsten in *denken en gedragingen* bij een steeds groter wordende groep atheisten. In het tijdsbestek van 10 jaar zijn grote groepen atheisten ineens verassend gelijk gaan denken over, bijvoorbeeld, religieus geweld. Hun denkbeelden zijn alleen mogelijk als atheist (bijv. anti-religieus) en het gaat ze ook heel specifiek om hun atheisme. Er is prake van patronen. Bijv. het atheisme van Freud is niet meer de vocale variant van het atheisme. Dat er geen sprake is van verbintenis, kunnen we bij deze even over boord kieperen. Ik noem het 'fundamenteel atheisme', 'millitant atheisme', 'rabiaat atheisme', 'arrogant atheisme', 'nieuw atheisme' of 'sterk atheisme'. Maar ik sta open voor betere voorstellen.

@ Allemaal | 15-07-10 | 00:56
Als theïsten bakkers zijn, dan zijn atheïsten niet-bakkers.
Waarmee je alleen maar weet dat ze geen brood bakken, niet wat ze wel doen (bijvoorbeeld of ze slager of postbode zijn).

En geen God wil helaas niet zeggen geen geloof. Zoals als Nietzsche ons al waarschuwde, de dood van God betekent de opstanding van de afgoden, waarvan de machtigste de staat is.

Economic Refugee | 15-07-10 | 00:33
Van onze centen zeker...
Geen probleem met een man die trots is op zijn fantasierijke hobby,
moet ie mij alleen niet mee lastig vallen.

Tekst vast niet toevallig naar boven gericht. Hij had er een vraagteken achter moeten zetten.

Welke jesuz redt wat?

en bijna niemand kijkt verder dan het geloof. Typisch atheistisch gedrag ;)
De uitspraak is schandalig. Het is die man zijn eigen huis, daar mag hij van mij mee doen wat hij wil. De tekst valt wat mij betreft gewoon onder vrijheid van meningsuiting.

Limburg vrij!! | 14-07-10 | 17:58
dat is "douwe egberts koffie, lekkere koffie" (en vele andere reclame leuzen) ook en toch zie ik overal reclame in het openbaar.

Als zijn buurman een stevige vloek op het dak schildert, dient hij ongetwijfeld meteen een aanklacht in. Achterlijke figuren die denken dat ze dankzij hun geloof meer rechten hebben dan anderen.

Iḿ a storm chaser.. dat dak er af!

@ sjongejongemensuh
Zou je het erg vinden om ergens anders verward te gaan lopen miepen, ongelofelijke zeikstraal? Je vervuilt namelijk de discussie en dat verneukt mijn leesplezier. Alvast bedankt.

@ amor in aeternum
I ♥ U so fucking much, op een ontzettende hetero, macho manier, maar desalniettemin..

Oh ja, on topic..
als je zoiets als dit niet meer op je dak mag zetten, is het eind zoek, en als je het kut vindt dat zo'n simpele boodschap op iemand z'n dak staat, dan heb je waarschijnlijk eerder problemen met jezelf dan met andermans uitingen.
Punt.

Mijn zus weet van niks.

-weggejorist-

www.youtube.com...

@You-On-A-Gin | 15-07-10 | 04:56
Nee maar toch bedankt voor het aanbod. Ik heb nog veel meer verward gemiep in petto.

Of moet meneer aan den lijve onder vinden dat die gesoes NIET bestaat.
Meneer als u even van die 10 verdiepingen hoog gebouw wilt af stappen, dan redt jezus je op de weg naar beneden.
nee Echt waar.... (sprookjes boek zegt het)

'Jezes redt' op boerderij kan niet volgens Nederlandse welstandnorm, Essalam-moskee in Rotterdam wel! Vreemd land...

En alsnog moet het kunnen!

Twee jaar lang heb ik iedere dag in de file naar dit bord moeten kijken goedbericht.nl...

Ik vraag me af of dat geen horizon vervuiling is

Simpel op te lossen: Streepje tussen de E en Z. ( je-zus)

Extraxyz | 14-07-10 | 12:25

Ik mag toch hopen dat u bedoelt dat de aarde toen nog niet bestond volgens de bijbel en niet volgens de niet-geindoctrineerde wel nadenkende mensheid?

Verf er af petsen en een groot spandoek ophangen.
Als er dan klachten komen zegt ie:"Die heb ik net itgewassen en hangt nu te drogen"

Wat een mafkees is dat zeg! Mooi zooitje zal het in Nederland worden als iedereen maar gerechtelijke uitspraken negeert.

@Martin-VVKM 15-07-10 11:50
Recht is pas recht als het rechtvaardig is.
Iemand met geweld dwingen zijn eigendom te veranderen, iets waar niemand iets anders over te zeggen heeft.
Is in deze onrechtvaardig, immoreel, en laat weer zien dat de nederlandse staat gewoon een geweldsmonopolist is.
En met geweld bedoel ik .
.
Jij mag jou op jou auto geen afbeelding spuiten van een indiaan, ook mag dat niet zichtbaar zijn. Doe je dat wel dan kom ik geld bij je halen, verzet je je gebruik ik geweld waarbij ik mag schieten.
.
Je mag geen tekst met jezus redt op je huis zetten, anders kom ik je geld afpakken, staat heeft er schijt aan dat je auto en je huis JOUW eigendom zijn. verzet je je tegen het feit dat iemand zich rechten toeeigend op jou eigendom en vervolgens je geld komt stelen, dan mogen ze je fysiek mishandelen en ontvoeren (aanpakken en opsluiten) simpelweg omdat jij je recht op eigendom opeist. Zo blijkt maar dat je in dit land geen eigendom hebt, enkel een betaald privlege... als de staat zegt ik wil jou eigendom, dan heb je het maar te geven.
Bedankt voor blijven stemmen.. klooio's

Jezus is zo machtig dat ie het moet hebben van reclame op een pauperboerderij met 40 kliko's.

@Allemaal | 15-07-10 | 00:56
Kaal is geen haarkleur.

@Ikke 3000 | 15-07-10 | 09:57
Jammer dat ze niet specificeren wie ze zin en wat ze bedoelen. Johan Cruijff? De god van Philips II? Vishnu?

Sodemieter op. Als mijn dakkapel 10 centimeter te breed is heb ik een probleem. Of als de zijkant ervan net niet helemaal in het lood is met de ramen op de benedenverdieping. Of als ik in een kleur schilder die net 1 teintje donkerder is dan waarvoor de vergunning is afgegeven. En dit zou allemaal maar mogen? Laat 'm lekker gaan flyeren op het Centraal Station van Giessenlanden. Met z'n volkomen achterlijke spreuken.

De hoge torens van de moskeeën kunnen blijven voor iedereen te zien

@Allemaal

Bedankt voor je reactie, maar ik heb het vermoeden dat je mijn post niet zorgvuldig gelezen hebt. Het kan ook zijn dat je niet helemaal begrepen hebt wat ik je duidelijk wilde maken. Als ik uw tekst lees, dan weet ik precies wat er aan de hand is. Ik deel uw waarnemingen. Ook ik kom veel uitgesproken atheïsten tegen in het dagelijkse leven, maar vooral virtueel op sites zoals Youtube. Deze atheïsten lijken soms spreekpoppen van bijvoorbeeld Dawkins en Hitchens. Ook ík erger mij aan zulke mensen. Niet omdat ze onzin uitkramen, maar omdat ik het idee heb dat deze mensen niet genoeg voor henzelf over zulke onderwerpen nadenken. Deze waarnemingen delen wij, maar jij ziet dit gedrag etc. voortvloeien uit de kern van 'het atheïsme', omdat zij zich zo naar voren brengen en classificeren. Dit is de grootste denkfout die je kunt maken! Het atheïstzijn heeft geen kern en ook geen zaadje om tot een specifieke kerngedachte te leiden. Al die mensen profileren henzelf tegenwoordig via internet, omdat de anti-religieuze, filosofische, of intellectuele gedachtegang van prominente atheïsten, zoals Dawkins, hun hart of intellect raakt. Mensen identificeren zich graag met anderen, helemaal als ze zo'n grote invloed hebben. Ze horen en lezen overal onderwerpen en boeken met 'atheïst dit, atheïst dat". De gedragingen, meningen en wereldvisies komen dus niet zozeer uit 'het atheïsme' zelf, maar de cultuur van de beweging die daar omheen is ontstaan. Belangrijk om te weten is dat deze 'beweging' meestal maar een kleine specifieke 'groep' van atheïsten bevat. Eentje met een grote mond, eentje die opvalt, maar zéker niet representatief voor de eigenschappen van andere atheïsten. Wat ik met mijn vorige post duidelijk wilde maken is het punt dat wij met zijn allen nu in deze wereld leven. Atheïsten hebben een 'clean slate'. Zij hebben geen vaste bron waar zij zich aan vast kunnen houden voor hun leefregels en levensvisie. Ze kunnen en moeten hun levensboek zelf gaan invullen, hoe lastig dit soms ook is. Toch vinden veel mensen het fijn om een voorbeeld te hebben. De een leert van levenservaring in combinatie met het nadenken over kwesties. De ander leert over een bekende filosoof en atheïst zoals Dennett en leest zijn boeken, waar hij veel redelijke punten in zal vinden. Weer een ander leert van elk mens die hij tegenkomt, en grijpt elk stukje wijsheid en elk idee aan wat dichtbij hem ligt als persoon. De ander leert alleen van zijn ouders en neemt dit voor waar als de principes om naar te streven tot in den dood. Het kan allemaal. Er is niks waar een atheïst aan vast zit in zijn denkwijze en conclusies. Natuurlijk zie je veel overeenkomsten tussen veel atheïsten. Is dit dan zo bizar? Mensen houden van 'groepen' en zichzelf benoemen. De gemeenschappelijke deler is het menszijn en het op zoek willen gaan naar waarheid/kennis en wijsheid. Omdat atheïsten geen ultieme bron hebben waar zij aan vast kunnen grijpen, zijn er andere wegen om zichzelf te ontplooien. Niet al die wegen zijn hetzelfde, en niet alle zelfde wegen leiden tot dezelfde conclusies, maar natuurlijk zijn er veel overeenkomsten tussen de mensen. Het is niet meer dan logisch met dezelfde wereld, hetzelfde soort organisme en dezelfde 'spokesmen' voor waar zij zich mee -willen- identificeren. De reactionaire beweging van de 'nieuwe atheïsten' is slechts een naar boven uitgeslagen reactie op de grote (negatieve) invloed van religie op de wereld. Mensen realiseren dat veel religies een primitieve vorm van filosofie zijn en dat het tijd wordt dat dogmatische religieuzen realiseren dat hun weg niet de enige weg die te bewandelen is. Je ziet deze sociologische waarheid ook met andere groepen mensen. Wat denk je van de homoseksuelen in de VS. in 70'er of 80'er jaren vorige eeuw. Wat denk je van de vrijgevochten afro-amerikanen? Wat dacht je van de feministische beweging in de westerse wereld? De kern van hun gedachtegang vloeit niet voort uit hun onveranderbare natuur of karakteristieke eigenschappen, maar uit de hele 'cultuur' die daarom heen is gebouwd. Die cultuur is tot stand gekomen als beweging tegen de 'gevestigde orde'.

You-On-A-Gin | 15-07-10 | 04:58
U heeft mijn dag in ieder geval al gemaakt. Het is altijd fijn als iemand een ander de macholiefde verklaart hehe.
@Allemaal
Er worden nog twee punten duidelijk gemaakt door anderen die best belangrijk zijn.
- "Kaal is geen haarkleur", wat betekent dat het gemis van een religie geen religie is. Ergo, het atheïsme heeft geen religieus systeem.
- "Als theïsten bakkers zijn, dan zijn atheïsten niet-bakkers", wat aangeeft dat ook al sluit je één gedefinieerde mogelijkheid uit, dan kun je geen conclusies trekken over de andere mogelijkheden. Atheïsten kunnen dus 'politieagent', 'weerman', 'professor', 'postbode', 'leraar', 'fietsenmaker', etc. etc. zijn. Alleen geen 'bakker'. Er resten nog ongelooflijk veel mogelijkheden, waar veel factoren in meespelen, zo ook bij atheïsten.

@amor in aeternum
Wat een 'in hokjes geplaats' hier.
Mensen met een religie, is het makkelijker over 1 kam te strijken.
Deze mensen streven er na om volgens de wetten van hun boekje te leven.
Daarom hebben er velen dezelfde levensstijl.
Atheïsten, zijn precies het tegenovergetelde hiervan.
Atheïsme, kan alle kanten op gaan dus, valt niet in een hokje te plaatsen.
Het enigste wat opvalt bij atheïsme is, dat er vaak vanuit de wetenschap gedacht word. Iets moet eerst wetenschappelijk worden bewezen, om het dan vervolgens als waarheid te beschouwen.

Mensen met een religie, is het makkelijker over 1 kam te strijken.
Eeeek-A-Mouse | 15-07-10 | 13:32
-
Juist omdat het makkelijker is moet je oppassen. Ook al hebben gelovigen (van één religie of een subgroep daarvan) meer overeenkomsten in hun wereldvisie, het blijven toch individuen die -hopelijk- voor hunzelf na blijven denken.

@amor in aeternum
-
Dat laatste, 'die -hopelijk- voor hunzelf na blijven denken.'
-
Dat gaat alleen op, als je niet in een geloofsgemeenschap leeft.
Want mijn ervaring is, dat mensen die een bepaalde religie aanhangen, geleefd worden door de geloofsgemeenschap en de kerkelijke macht.
Deze mensen hadden geen eigen mening, hebben deze mening uiteindelijk voorgebakken gekregen door de kerk.
Dan is er ook nog de starheid die hierdoor ontstaat, niet verder willen kijken dan 'het boek'(de bijbel, de koran of de thora) dik is.
'Het boek' is de waarheid en niets anders dan de waarheid.
Het relieuze gedachtengoed dan vervolgens op atheisme.
Atheïsme wordt door de meeste (theïstische) religies (vaak scherp) veroordeeld, met name door de grote monotheïstische godsdiensten (christendom, islam en jodendom). In de Bijbel en Koran wordt ongeloof (waaronder atheïsme) sterk veroordeeld. In het Nieuwtestamentische bijbelboek Openbaring van Johannes 21 staat het in de rij met zonden die de persoon in kwestie uiteindelijk voor eeuwig in de 'poel die brandt van vuur en zwavel' van de hel doet belanden. Ongeloof wordt namelijk opgevat als rebellie tegen het oppergezag van God en het niet erkennen van het scheppings- en onderhoudingswerk van God. Elders - in de Psalmen 14 en 53 van het Oude Testament / de Tenach - wordt diegene die geen geloof hecht aan God een dwaas genoemd.

@ZonderNaam | 15-07-10 | 01:02
"En geen God wil helaas niet zeggen geen geloof. Zoals als Nietzsche ons al waarschuwde, de dood van God betekent de opstanding van de afgoden, waarvan de machtigste de staat is."
Volledig mee eensch. Seculieren spelen het verspreiden van hun ideologie niet voor niets via de politiek en de rechter. Atheisten zijn blind voor dit patroon.

@amor in aeternum | 15-07-10 | 12:31
Ik denk dat ik jouw punt wel begrijp (daar heb ik het nauwkeurig genoeg voor gelezen), maar ik denk dat je een bepaald element over het hoofd ziet.
Een voorbeeld wat niet over atheisme gaat: Ik ben vleeseter en beschouw dit als een neutrale positie. Het is voor mij geen inspiratiebron. Maar stel nu dat ik vegetariers zou bestrijden en dat ik dit met grote groepen gelijk gezinden doe. En dat ik zover ga dat ik publiek kenbaar maak dat de maatschappij beter af is wanneer vegetariers dood zouden zijn. Vleeseten is geen inspiratiebron. Maar het zou absurd zijn wanneer ik, zoals atheisten, zou claimen dat ik en mijn gelijkgezinden niet benoemd kunnen worden. Het wordt nog gekker wanneer ik ga zeggen dat het gewoon een culturele anti-beweging is. Dan duidt alles er op dat ik onder de radar wil blijven om mijn onfrisse praktijken te kunnen voortzetten.
-
"De gemeenschappelijke deler is het menszijn en het op zoek willen gaan naar waarheid/kennis en wijsheid"
En stel nu dat men zover komt dat met christenen daadwerkelijk gaat doden, met de uitspraken van Harris als onderbouwing. Ik chargeer expres om duidelijkheid te krijgen. Wil je dan nog steeds volhouden dat het gewoon een zoektocht is naar kennis, waarheid en wijsheid?
Waar het om gaat is dat jij focust op motieven en dat je je vanuit het atheisme geen motieven kunt voorstellen voor bepaald gedrag. Maar het gaat om empirisch waarneembaar gedrag (waarbij men agnostisch kan zijn over de motieven). Ik zoek een term voor een bepaald soort gedrag welke door een selecte groep atheisten wordt gebezigd. Ik benoem het met de (te ruime) term atheisme tot ik een betere naam heb gehoord.

@Stir Glenfarclas II | 15-07-10 | 12:02
Grote groepen atheisten hebben overeenkomstige ideeen. Onder het mom dat atheisme geen inspiratiebron is, handhaven atheisten een embargo op het identificeren van dit verschijnsel. Je roept het over jezelf af dat anderen hun eigen naamgeving gaan gebruiken.

@Eeeek-A-Mouse | 15-07-10 | 18:40
Wat een absurd idee dat religieuze mensen geen eigen mening hebben. Alsof de meelopers op je werk altijd de religieuzen zouden zijn. Je hebt hier totaal geen enkele bewijs voor. En dat presenteert zich dan als de rationele kritische geest. Dit begint bespottelijk te worden. De kerk schrijft uberhaupt niet voor hoe ik bijv. bepaalde zaken in mijn werk moet doen. Het idee alleen al. Je roept hier iets, maar het is er niet. Het bestaat louter in je verbeelding en je presenteert het hier als feit. Over illusies gesproken.

@Eeeek-A-Mouse | 15-07-10 | 18:40
Overigens maak je dezelfde fout als amor in aeternum. Je focust op motieven die aansluiting bij je inbeelding. Nu nog de vertaalslag naar de werkelijkheid.

@Allemaal
Je bent je er toch wel van bewust dat secularisatie (Let op: secularisering is iets anders) een optimale situatie is voor alle wereldburgers, atheïsten en gelovigen, als je streeft naar een land waar iedereen mag geloven wat hij wil? Een seculiere staat werkt namelijk twee kanten op. 1. Het beschermt niet-gelovigen en andersgelovigen tegen een heersende religie. 2. Het beschermt de gedragingen, rituelen en praktijken (mits binnen de mogelijkheden van de algemene grondwet) van alle gelovigen en niet-gelovigen in een land. Zou jij in een land willen leven waar één geloofsgroep wordt voorgetrokken en anderen die nou eenmaal 'pech' hebben geterroriseerd, ingedamd, uitgezet of zelfs berecht worden door de staat zelf of indirect door een stille goedkeuring van de staat? Het is o zo belangrijk dat de staat geen invloed heeft op religieuze kwesties, maar een onbevooroordeeld orgaan blijft wat betreft religie. For your sake, for my sake, for everyone's sake.
-
Wat betreft je vleeseet-voorbeeld. Sorry, maar ik vind het een zwakke analogie. Alleen het feit dat jij wel vlees eet geeft geen fundament voor een idee of hersenspinsel om te oordelen over een ander zijn eetgedrag. Dit moet dus ergens anders vandaan komen. Ik geloof niet dat er een goede reden kán zijn, maar laten we voor jouw argument even aannemen dat je iets tegen vegetariërs hebt. Hoe komt dit direct voort uit het feit dat jij vleeseter bent dan? "Alles wat een ander niet is en ik wel ben, is fout?" Hoe kan je dat in hemelsnaam nou als argument voor je anti-vegetariër strijd geven? Onhoudbaar.
Er zijn wat mij betreft 4 dingen mis met je analogie:
- Eten is een lichamelijke benodigdheid en is er geen die zich geestelijk op een hoger niveau afspeelt, wat wel het geval is met religie/filosofie/moraal/ethiek etc.
- Vleeseten is geen neutrale positie of een startwaarde. Deze discussie kun je op geen manier met elkander vergelijken.
- Groeperingen of mensen die verwerpelijke veroordelingen hebben zonder enig argument en/of anderen doodwensen diskwalificeren zichzelf.
- Jouw gevoel of jouw redenatie moet iets anders aan de basis hebben dan alleen jouw voorkeur voor vlees.
.
.
.
"Wil je dan nog steeds volhouden dat het gewoon een zoektocht is naar kennis, waarheid en wijsheid?"
-
Dit is een voorbeeld van een stroman. Je plaatst hier een extreem voorbeeld van wat atheïsten eventueel kunnen denken, die overigens nergens op gebaseerd is. Ik heb nergens gezegd dat zo'n beweging een zoektocht naar kennis en waarheid inhoudt. Het is slechts een reactie op de gevestigde orde, en eentje die niet middels geweldpleging of moord wordt gestreden, maar met ideeën. Het is een oppositie tegen een heersend systeem of een set van verwerpelijke ideeën, niet tegen de mensen die hier mee te maken hebben. Ik zal het je nog sterker zeggen, deze beweging maakt zich júist ernstig zorgen over de negatieve invloed van deze zaken op en de gezondheid van de mensen in kwestie. Ik ben er van overtuigd dat alle redelijke mensen in alle wijsheid kunnen zeggen dat het afslachten van elkaar ómdat iemand een andere levensvisie dan jij heeft een immorele en verwerpelijke gedachtegang is. En voordat je met een zwak argument als: "Ja, dat is jouw mening. Wie zegt dat Harris of andere mensen dit niet met je delen?", wil ik je graag wijzen op onze menselijkheid. Atheïsten hebben, net als gelovigen, vele menselijke eigenschappen zoals inlevingsvermogen, empathie, introspectie en druk vanuit een humane samenleving. Hier zijn wij naartoe gegroeid als wereld en schijnt er ook een te zijn om naar te streven als wereldburger. Dat bepaalde conservatieve landen in onze wereld wel burgers met deze gedachtegang bevatten maakt mijn punt van de onderdrukkende factor die meespeelt in primitieve filosofie genaamd religie ook een stuk duidelijker. Deze samenlevingen moeten wat dat betreft nog groeien, die 'awareness' nog ontwikkelen.
-
"Ik zoek een term voor een bepaald soort gedrag welke door een selecte groep atheisten wordt gebezigd. Ik benoem het met de (te ruime) term atheisme tot ik een betere naam heb gehoord."
Zo moeilijk is dat niet. Deze mensen hebben op een één of ander niveau problemen met religie als collectieve macht in de wereld. Dit is een anti-religieus geluid. Dit komt niet voort uit een speciale goedkeuring van het gemis van een positieve claim ("Er bestaat een god"), maar is een afkeuring van een bepaald geloofssysteem wat meestal goed te beargumenteren valt. Snap je nou niet dat dit compleet verschillende zaken zijn?
Een betere beschrijving is er niet. Je zou deze mensen 'secularisten' kunnen noemen, wat zijn oorsprong vindt in het woord 'secularisme' (Let op: geen secularisatie). Deze stroming vindt dat religie zo weinig mogelijk ruimte moet krijgen in een staat en in de maatschappij. En ik kan je met enige zekerheid vertellen dat dit een klein percentage van de atheïsten is.

@amor in aeternum
-
Ik denk dat u de term ietsisme bedoeld.
nl.wikipedia.org...

@amor in aeternum | 15-07-10 | 21:38
"Je bent je er toch wel van bewust dat secularisatie (Let op: secularisering is iets anders) een optimale situatie is voor alle wereldburgers, atheïsten en gelovigen, als je streeft naar een land waar iedereen mag geloven wat hij wil? "
Je draagt hier een oplossing aan voor een probleem wat niet bestaat! Je mag geloven wat je wilt in dit land. Ik zou het anders willen stellen: Je bent je er toch wel van bewust dat godsdienstvrijheid een optimale situatie is. Het voordeel hiervan is dat dit te staven is met cijfers: Landen zonder godsdienstvrijheid zijn een drama voor andersdenkenden, in tegenstelling tot landen met godsdienstvrijheid. Als je kan laten zien dat secularisatie werkelijk optimaal is, be my guest. Maar ik heb de cijfers nog niet gezien. Het lijkt mij er meer op dat je dit optimaal noemt omdat het optimaal aansluit bij jouw ideologie.
En ergens vind ik je argument waar raar als we naar de wereld van de afgelopen 200 jaar kijken. Regimes die geleid werden door overtuigde atheisten waren een ramp. Idem voor regimes die geleid werden door overtuigde moslims. In landen die geleid werden en worden door overtuigde christenen, is veruit de meeste vrijheid.
Een seculiere omgeving kent ook hele grote valkuilen: Als het niet Gods regels zijn, dan zijn het de arbitraire regels van individuen. Stel nu dat een leider een sociaal systeem definieert welke is gebaseerd op vooruitgang. Dat zou prachtig zijn, of niet? Gezien de politieke voorkeuren van seculieren durf ik er wel wat onder te verwedden dat ze dit aantrekkelijk vinden (ik denk aan het maakbaarheids idee). En gezien je gelijkstelling van conservatief aan onderdrukking, zal dit voor jou ook gelden (werkelijk zum kotzen! ik ben wederom een onderdrukkende misdadiger. no thanks). Alleen jammer dat dit soort sociale systemen radicaal zijn mislukt in het verleden. Want wie niet meedoet aan de vooruitgang is automatisch tweederangs burger en wat er gebeurt met tweederangs burgers mag bekend zijn. Er is geen groter bloedvergieten geweest dan tegen hen die niet meededen aan de vooruitgang. Ik wil je ook graag wijzen op andere eigenschappen van atheisten: Ze hebben in 1 eeuw meer bloed vergoten dan religieuzen in 20 eeuwen bij elkaar. Waarom moet ik waarde hechten aan menselijkheid van enkelen? Ik ben dus wat huiverig (maar niet perse tegen) een seculiere omgeving. Ik denk dat men verblind door ideologie om af te rekenen met het christendom, de valkuilen niet ziet. Want de mens leert niet van de geschiedenis. Waar ik WEL vertrouwen in zou hebben, is een seculiere systeem welke rekenschap geeft van de slechte eigenschappen van de mens. Maar laat dat nu juist zijn besteedt aan christenen en niet aan seculieren.
-
"Zo moeilijk is dat niet."
Het blijkt dus wel moeilijk, want jij vervalt in een cirkel. Je doet als voorstel een secularist. Maar dat wordt ook wel uitgelegd als iemand die indifferent is jegens religie. Dus dan zitten we weer in hetzelfde schuitje: Dat kan uitgelegd worden dat een motief-loos attribuut van de ideen die men heetf. En zal men wederom na de meest bizarre beweringen bij kritiek de handen omhoog werpen en zeggen: 'Ik ben secularist dus ik heb geen motief'. Who cares! Alleen de atheist vindt dit een valide verontschuldiging. Deze verontschuldiging verschaft in ieder geval wel een motief om de misdragingen ad nauseam te kunnen blijven herhalen. Dat is motief genoeg om motiefloos door het leven te gaan!
-
Je zucht naar nuancering van gedrag van atheisten is mogelijk wat hypocriet: Wanneer het over religie gaat, wordt grove anti-nuancering gebruikt: Men houdt het christendom medeverantwoordelijk voor misdaden van de islam. In de praktijk betekent dit: Ik ben vredelievend, maar ik ben verantwoordelijk ben voor misdaden die ik afkeur, door mensen die ik niet ken en waar ik geen invloed op heb. Dit maakt mij een misdadiger en dat is in onze maatschappij een reden voor vrijheidsberoving. Het enige wat hier voor nodig is, is een seculiere staat EN dat deze gedachtengang ingang vindt bij publieke opinie EN bij de rechterlijke macht. Aan al deze facetten wordt, bewust of onbewust, gewerkt. Al was het alleen al door de boodschap ad nauseam en zeer vocaal te laten horen. Seculiere garanties tegenover christenen zijn in de afgelopen 10 jaar zo zacht als boter en/of met voeten getreden. Nee, ik ben er geen voorstander van.
-
Je zucht naar nuancering van gedrag van bepaalde atheisten kan ik ook nog eens inpassen in een patroon welke ik wel vaker zie bij atheisten: Men geeft een duw en doet vervolgens een stapje terug en sust de boel. En dat dan eindeloos herhalen. Een soort Van Bommel tactiek. Dit verschijnsel is ook in dit topic te zien: SvennusMax geeft een agressieve atheistische duw, waarop jij de stap terug doet, door te beweren dat het niet uit atheisme voortkomt. En je sust de boel door te beweren dat het echt maar een klein percentage is wat zo doet. En je sust verder door een seculiere samenleving voor te stellen als iets moois. Als dit een bewust of onbewust doel zou hebben (en ik kan er naast zitten), dan is dit de enige mogelijk beoogde somvector: SvennusMax blijft een agressieve atheist/anti-relgie-dude en ik slaap lekker verder. Dit past volledig in de grotere gebeurtenissen die ik hier boven schets: Met de grootst mogelijke effectiviteit (want zonder tegengas), de boodschap ad nauseam en zeer vocaal uitdragen. Het kleine percentage maak dus niets uit. Het gaat om het effect.
-
Ik besef me ter tege dat je zou kunnen denken dat ik zo ongeveer paranoide moet zijn in mijn verdenkingen tegen seculieren. Maar daar is een reden voor: Er is geen atheistische beweging die hard maakt dat men het juiste voor heeft met religieuzen. Er zijn wel talloze atheistische individuen die hard maken dat men het slechte voor heeft met religieuzen. You do the math.

@amor in aeternum | 15-07-10 | 21:38
Nog een toevoeging op mijn laatste paragraaf: In Indonesie is er in slechts 5 jaar tijd een enorme haat tegen christenen is ontstaan en zijn christenen enigzins out of the blue hun leven niet meer zeker. Ik ben, vanwege feiten uit de wereld om mij heen - dus rationeel, zeer verdacht op eenzijdige aggressieve beeldvorming.
En je kan niet doen alsof er niets aan de hand is. Als SvennusMax tegen homo's doet zoals hij tegen mij doet, dan was hij al lang weggejorist en opgerot. Er zou ook zeker aangifte worden gedaan als SN even anti-homo als anti-christen zou zijn. Dat heeft niets met een prachtige seculiere samenleving te maken, maar alles met christenhaat. Ik kan niet wachten op de dag dat rabiate atheisten consequent worden en zich even fel keren tegen de islam. Ik zal vooraan staan om ze uit te zwaaien en dat kunnen de fatsoenlijke mensen er hier een normaal land van maken.

@Allemaal
Ok, ik laat het hierbij. Als ik eerlijk mag zijn, ben ik een beetje teleurgesteld in de inhoud van uw reacties. Het slaat kant noch wal in de discussie wat atheïsme precies is en wat het vooral niét is. U trekt het allemaal te ver door in mijn optiek en trekt zeer veel (onterechte) conclusies over vele atheïsten. Een denkfout, maar u denkt tenminste na. Dat laatste vind ik fijn om te zien. Als er nog mensen meelezen hoop ik ten zeerste dat zij het niet met u eens zijn in het negatieve beeld, maar ik verwacht dat we de enige twee zijn. Ik wens u verder het beste en wie weet wat meer OT volgende keer.

@amor in aeternum | 16-07-10 | 01:02
Dank voor je reactie. Mijn conclusie gaat overigens niet over vele atheisten, maar over dat specifieke anti-religieuze deel van de atheisten. Anyway, verder zullen het wel oneens blijven :) In ieder geval ook het beste.

SpitsNieuws

Jezus redt niet

Reacties