Goed zo! Lege woningen mogen wat mij betreft best gebruikt worden, maar pak dan leegstaande kantoorgebouwen, vult net zo goed en daar heeft de maatschapij minder last van.

Krakers zijn parasieten.. Maar leegstand is ook belachelijk.. Moeilijke keus...

Gelukkig - we vreesden even dat de Gemeente zich aan de Wet zou houden.

Dan zullen helaas de mensen die de wet niet naleven de gevangenis in moeten. Dus Hoppa al dat linkse volk de bajes in, kunnen ze ook prima lekker thee drinken.

Prima, krakers veelal niet mijn volk, maar toch liever zij dan de vastgoedmafia.

Dus het kabinet maakt ons blij met een dode mus?

@Martijn12345 | 20-08-10 | 22:24
Helemaal mee eens.
De meeste mensen moeten gewoon geld betalen voor hun woning dus hun ook.

Eerst was het "Kraken tegen leegstand". Nu is het dus "Niet ontruimen tegen leegstand" Mwoehahahaha, jullie daar in het 020-stadhuis zijn compleet gek geworden.

Afzuipen die Kutstad.

Havana aan de Amstel. Wanneer komen de tanks in dit soort steden orde op zaken stellen?

Elsevier verwoord het even iets anders...

College Amsterdam: Wij voeren kraakverbod niet uit

vrijdag 20 augustus 2010 17:39

Krakers in Amsterdam hebben ook na de inwerkingtreding van het kraakverbod niets te vrezen van het stadsbestuur. De aanwezigheid van de VVD in het college ten spijt; de illegale praktijken zullen in de hoofdstad niet worden aangepakt.
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/273754/College-Amsterdam-Wij...

Er is geen inventarisatie? Geruststellende gedachte.

-weggejorist-

Lekker nuttig zo'n wet als een stad het invoert, daar zijn vast gevolgen aan verbonden. Als ik door rood rij mag dat ook niet van de wet namelijk.

Tijd voor een constitutioneel Hof, dat wetten en uitvoering daarvan toetst en m'n kötstad Amsterdam veroordeelt tot uitvoering en optreden tegen uitvreters.

Die idealistische krakers zijn 30 jaar geleden al vervangen door lamlendig schorremorrie.....

Helemaal geen moeilijke materie. KrakerTs eruit knuppelen door de ME, want die nietsnutten kunnen wel een baan vinden en iets normaals huren. In de vrijgekomen panden asielzoekerTs en ander kansloos tuig plaatsen, alle ramen voor zien van traliewerk en een bewaker bij de deur, in afwachting van hun uitzetting. Dus geen Somalische moeders met haar kids op straat zetten, geen uitgeprocedeerde asielzoekers loslaten op de maatschappij, die mat hun trekorgel elke dag bij de ingang van Appie Happie gaan zitten en met de honderden euros die ze krijgen een dure Merc kopen waar ik als belastingbetaler jaren voor moet sparen. Hoe scheef zijn de verhoudingen geworden in 0031!!

Typisch links, wel anderen erop wijzen dat zij zich aan de wet moeten houden.

Wat een vieze smerige ....... (vult U dat zelf maar in anders wordt het weggejorist)
Het standpunt van de radicaal fundamentalistische linkse gemeenteraad is:
"Dit betekent dat eigenaren voorafgaand aan een ontruiming moeten kunnen aantonen hoe zij hun pand direct na ontruiming weer in gebruik kunnen nemen.''
Dat weet toch iedereen dat dit onmogelijk is. Na de ontruiming is je pand een grote teringzooi, waar nog geen hond in wilt wonen. Je hebt maanden voor nodig om het te renoveren. Afgezien of er wel zoveel geld is om dat te doen.

Oftwel wie in Amsterdam legaal volgens de wet een pand heeft gekocht en de pech heeft niet op korte termijn kan verhuren is het pand/geld kwijt!

En dan te bedenken dat de culturele revolutie in China al sinds 1975 is afgelopen.

Die krakers kun je gewoon laten zitten, en dan huiseigenaren dwingen hun woning te verhuren voor de helft van de kostprijs.

Zo zijn én de krakerts blij, én de uitkeringstrekkerts.
Jan Modaal houdt zijn smoel wel en betaald zijn belasting.

"...hun pand direct na ontruiming weer in gebruik kunnen nemen."
Dat zou wel eens een probleem kunnen worden. Nadat zo'n pand door krakers is uitgewoond moet het uiteraard gerenoveerd worden voordat het weer op een beschaafde manier gebruikt kan worden.

Heel raar, dit is een wet in formele zin. Het lijkt mij dat de gemeenteraad van Amsterdam meer pretendeert te zijn dan het daadwerkelijk is. Het is een gemeente en gemeenten horen te luisteren naar wetten die worden geformuleerd door regering en staten generaal. Niet alleen zorgt dit voor de nodige rechtsonzekerheid. Daarnaast zend dit een signaal uit naar de burgers dat blijkbaar gemeente besturen belangrijker zijn dan de hoogste macht. Een bestuursrechtelijke nachtmerrie. Hoe is het mogelijk dat deze lui niet allang op hun vingers zijn getikt. Als het aan mij ligt wordt elke ambtenaar die zich belangrijker acht en mede verantwoordelijk is voor het tegen houden van een wet die van bovenaf is vastgesteld op staande voet ontslagen zonder enkele vorm van wachtgeld.

Kraker eruit, shovel er doorheen, probleem opgelost.

Als iedere stad alleen de wetten gaat uitvoeren die ze bevallen is het einde zoek, dan is Nederland officieel een bananen republiek. Ook weer een typische PvdA beslissing dit, alleen sociaal en democratisch als het hun uitkomt.

Het handelen van dit stadsbersuur is een aan slag op de democratische rechtsorde. Het gemeente bestuur van A'dam moet deze democratisch tot stand gekomen wet uitvoeren.
De keuze van dit stadsbestuur is rechtstaats ondermijnend. Dat maakt De PvdA Groen links gevaarlijker dan de PVV.

Is ook niet zo gek, de gemeente kraakt zelf ook.....

http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2010/08/020_annexeert_koop...

Dus regels gelden alleen als het stadsbestuur er mee eens is? Interessant. Het verklaart in ieder geval een boel.

Grappig... De omgekeerde wet voeren ze wel uit. Het uitzetten van huiseigenaren die niet ingeschreven staan omdat ze in het buitenland wonen....

Natuurlijk niet, er moeten eerst nog woningen van mensen die ze wel legaal bezitten afgepakt en opnieuw verhuurd worden.
Ach nee, hoe kan ik nou vergeten dat links altijd gelijk heeft ... volgens links.

De gemeente Amsterdam jat zelf al de leegstaande 2e (koop)woningen.
Wat is dus het verschil tussen de krakers en de gemeente Amsterdam ?
De overheid maakt wetten maar die gelden dus niet voor linksch?
Rare stad.

Gewoon een burgemeester neerzetten die wel de regels wil volgen,of mag iedereen maar doen wat hij wil.
Als de burgemeester ongehoorzaam mag zijn, dan de burgers toch ook

Ondermijning van de rechtsstaat heet dit. Typisch voor linkse types en christendemocratische flapdrollen.

Amsterdam: de stad waar zowel het bestuur als de onrendabelen onroerend goed mogen stelen.

is amsterdam nog de hoofdstad van nederland?

Ik mag toch aannemen dat dit dan een mandaad is om wel het recht(en in zo'n geval een uzi, knokploeg, mortier of ander speelgoed) in eigen hand te nemen en dat werkschuwe stinkende, nutteloze tuig er uit te rossen?!!

Dit is nog geïnitieerd door Jacobus Marinus Cohen cs -de PvdA dus.

Zij schurken met deze houding helemaal niet meer tegen de rechtsstaat aan, maar helpen deze linea recta naar de verdoemenis door wetten niet meer te handhaven.

Z'n meest krankw=zinnige uitspraak was dan ook "In Amsterdam wonen geen rancuneuze bewoners meer, die zijn verhuisd naar Purmerend en Almere " ;
kortom van de weggepeste hebben we ook geen last meer.

Ik ben niet verbaasd. Het wordt tijd dat de functie van gemeentebesturen herzien wordt.

We maken al jaren mee dat het bestuur van Amsterdam zich minstens zo belangrijk vindt als de Staten Generaal. Dat was zo toen Amsterdam aan Engeland de oorlog verklaarde, toen Amsterdam W.F Hermans de toegang tot de stad weigerde vanwege een lezing in Zuid Afrika, toen Amsterdam zichzelf tot "kernwapenvrije gemeente" verklaarde en nu weer. Het wordt tijd dat we Amsterdam de status van hoofdstad afpakken. In het buitenland valt toch niet uit te leggen dat de regeringszetel en de hoofdstad twee verschillende steden zijn.

Was er woensdag nog.De goorste hoofdstad van alle hoofdsteden in Europa.Geen enkele grandeur,alleen maar stank,opengebroken wegen,hufterig winkelpersoneel.Jammer het had zo mooi kunnen zijn ,maar na 100 jaar rode overheersing is er geen redden meer aan.

Gadverdamme, wat zijn het ook een stelletje smerige, staatsgevaarlijke rooie honden daar.

Je hebt die communistische gemeentebestuurs helemaal niet nodig voor een ontruiming. Om je wettige eigendom te betreden, en huisvredebreukplegers te verwijderen, kan je ook een particuliere ploeg om je heen verzamelen, of inhuren. En als er geweld gepleegd moet worden, dan is dat uit noodweer.

JoopRe | 20-08-10 | 23:08
Helemaal mee eens, Amsterdam is de titel hoofdstad niet meer waard.

Logisch gevolg: overheid voert subsidieverstrekking aan Amsterdam niet uit.
Mensen die graag willen kraken moeten ook niet zeuren dat ik hun schedel wil laten kraken.

Dit is natuurlijk zo'n 'fascistische' wet en die behoeft ons superieure Politbureau uiteraard niet uit te voeren.

@Milton Friedman | 20-08-10 | 23:09
Of je kan naar de rechter stappen en de uitvoering van de wet afdwingen.

Als die Kutkrakers nou eens huur gingen betalen en voor het eigendom van een ander gingen zorgen, dan heb ik er geen problemen mee. Maar helaas is hun motto: fuck iedereen, waarom betalen als je ergen voor niets kunt wonen en werken is voor de dommen, een uitkering is gratis dus profiteer er van zolang het kan.

blendedperfection | 20-08-10 | 22:36
ga je nu huilen?

die hele kraakwetgeving gaat nergens over

En mag ik nu als burger dan me ook niet meer aan de wet houden of is er hier in Nederland sprake van dat er sommige mensen belangrijker zijn dan anderen?

@WeesFatsoenlijk | 20-08-10 | 23:18
Wet is wet idioot. Dus uitvoeren. Ook al is deze jou niet welgevallig.

Je hebt goeie krakers.
En dat tuig dat onder de metalen voorwerpen en tatoeages zitten.
Dat zijn de zieke lui en die moeten ze direct de benen breken.

Dit is alvast een voorproefje voor het rechtse kabinet. 99% van de bestuurders, toezichthouders, ambtenaren en publieke sector zijn van de PvdA, GL, D66, CDA. En die gaan niet als in Amsterdam ander beleid gewoon boycotten en niet uitvoeren. Trouwens, ook de VVD zit in die kutstad in het college, en die staan dit ook toe. Zelfs met de invordering van eigendommen van huiseigenaren heeft de VVD ingestemd. Dus die Partij laat nu ook zijn ware aard zien. We zijn bedrogen.

Ik stel dan voor dat alle niet-PvdA gemeentes geen wetten meer uitvoeren die de PvdA bedacht heeft.

@ Nokiageek | 20-08-10 | 23:20
Er zijn geen goede krakers. Het zijn allemaal smerige honden die andermans eigendom aanranden.

het is heel simpel, een wet is er om na te leven, dat moet ook van de gemeente, dus die zelfde gemeente moet de wet ook gewoon na leven.
Zo niet dan ingrijpen vanuit de regering en de betreffende personen ontslaan ( zonder wachtgeld of uitkering het is dan verwijtbaar werkeloos).
Krakers zijn uitschot een moeten gewoon oprotten uit een andermans gebouw, ga lekker werken en koop zelf een huis.

Top dit!

@ patrick023 | 20-08-10 | 23:22
De Kroon kan en moet dit bizarre besluit vernietigen.

En anders kraakt de gemeente het wel: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/08/gemeente_020_vordert_gewoon...

@Milton Friedman | 20-08-10 | 23:21
Als je het artikel zou lezen dan zou je weten dat het juist de VVD fractie in Amsterdam is die juist voor het uitvoeren van de wet is. Dat de VVD wethouders misschien de andere kant op kijken zal meer te maken hebben met de politieke realiteit.

De reden van de wet moet aan iedereen uit te leggen zijn, de wet moet voor iedereen begrijpelijk zijn en de wet moet voor iedereen in gelijke mate gelden.
-
Dura lex - sed lex.

Darylium | 20-08-10 | 23:15
Waarom zou je voor het betreden van je wettige eigendom naar een rechter moeten stappen? Daarnaast maak je geen schijn van kans tegen een 'overheid' en ben je allang failliet tegen de tijd dat er een uitspraak komt. De gemeente Amsterdam heeft een onbeperkt budget belastinggeld om tegen jou te procederen en dat zullen ze ook volledig inzetten, ze hoeven het toch niet zelf te betalen. Ook hebben ze invloed op de vele benoemde (PvdA) rechters die de zaak in al die beroepen gaan behandelen, en jij niet.

Hoe help je een stad (land) naar de kloten?
Huizenbezitters wegjagen; krakers, asielzoekers, etc. verwelkomen.
De gedroomde heilstaat voor "hulpverleners" bij wie eigenbelang uiteraard voorop staat.

Blegh! Krakerstuig... Je gaat naar school, je gaat studeren, je gaat op kamers, je gaat werken, je huurt een huisje, je maakt promotie, je koopt een huisje, je wordt nog rijker en wilt graag wat panden leeg laten staan! Nee, die viespeuken moeten een paar stappen overslaan en denken dat ze zomaar even misbruik van andermans eigendommen kunnen maken... en de gemeente helpt ze nog een handje ook!

Dus als je een tweede huis hebt dat je zo nu en dan gebruikt kan jer er het beste een spandoek ophangen dat het gekraakt is.
Zo niet ben je het kwaat aan de (A)sociale woningbouw.

@Elder of Z. | 20-08-10 | 23:00

Bewoners van Purmerend en Almere zijn ook, grosso modo, kutvolk!

@ de Rest

Pummels, op jullie trekkers, burgermannetjes, bestijg jullie Opel Astra's en volg de Grote Geert naar Venlo of voorbij - als Amsterdam je niet bevalt als onze hoofdstad voel je je daar wellicht thuis.

On topic:

Heb niks met krakers, maar nog veel minder met vastgoedeigenaren/speculanten - of, zoals ze door weldenkend volk worden genoemd, epitomen van de definitie van TUIG (ken er genoeg persoonlijk). Een 2de huis bezitten is een mooie investering, deze echter niet gebruiken en niet willen verhuren in de tijden van woningnood omdat het niet loont is onverdedigbaar. Volgende keer wellicht op een partij stemmen die woningbouwcorporaties en projectontwikkelaars WEL wilt dwingen meer woningen te bouwen?

Wie sprak er nu weer over Nederland als rechtstaat , Nederland als democratie ? .... Sorry hoor : whoehahahahaha !!!

@Milton Friedman | 20-08-10 | 23:45
"Waarom zou je voor het betreden van je wettige eigendom naar een rechter moeten stappen?" Dat is inderdaad absoluut absurd. Sterker nog, dat dit uberhaupt ter discussie staat vind ik typisch voor de staat van vrijheid in dit land.

De reden dat ik de rechter voorstelde is omdat ik nog een vleugje hoop heb voor de rechtstaat in dit land. Hoe naief dat in dit geval ook mag klinken.

Dus als de gemeente zich niet aan de wet hoeft te houden dan...

@Milton Friedman | 20-08-10 | 23:45

Omdat je niet in je eentje woont in dit land en in deze stad? Je kan je eigen kind ook misbruiken, en toch zal je, ondanks het feit dat het jouw kind is, je ervoor moeten verantwoorden, omdat jouw vrijheid ophoudt daar waar die van de ander begint. Een dak boven je hoofd is een elementaire basisbehoefte, daarbij is het niet te verdedigen dat iemand twee of meer heeft (en een zelfs niet tegen geld beschikbaar wilt stellen), terwijl iemand anders er geen heeft.

@Onderschepper

In dit land kan iedereen een woning betalen. Alleen misschien niet in het centrum van Amsterdam. Maar dan ga je ergens anders wonen, daar waar je je het kan veroorloven. Zo moeilijk is dat toch niet?

@Onderschepper | 21-08-10 | 00:09
"Een dak boven je hoofd is een elementaire basisbehoefte, daarbij is het niet te verdedigen dat iemand twee of meer heeft, ... terwijl iemand anders er geen heeft"
Een goed functionerende nier is ook een elementaire basisbehoefte. De meeste mensen hebben twee nieren en sommige mensen hebben geen nieren. Maar dat is nog geen reden om willekeurige mensen te kidnappen en tegen hun zin in van een nier te beroven. Mensen hebben namelijk het recht op zelfbeschikking. En diezelfde mensen hebben ook een eigendomsrecht.

Amsterdam hartje stinkend harig tuig.

Dus.... voordat de wet in werking trad, werden krakers er alleen uitgehaald als de eigenaar wat met het pand wilde doen. En na invoering van de antikraak wet worden krakers er alleen uitgehaald als de eigenaar aantoont iets met het pand te willen doen....

Duidelijk verschil.

Crematorium-de-Asbak | 20-08-10 | 22:24
krakers werken of studeren meestal, ik denk dat de groep waar jij het over hebt Junks zijn. Die hebben het kraken de laatste 10 jaar ook ontdenkt en er voor gezorgd dat het nu verboden is.

@Crematorium-de-Asbak | 20-08-10 | 22:24,
En als we nu eens gewoon de krakers huur laten betalen?

Aan de ene kant de vastgoedmagnaten die panden leeg laten staan en de prijs opdrijven en aan de andere mensen die goedkoop wonen terwijl anderen er voor moeten betalen...

Hmmm... Nee dan kies ik toch de kant van de krakers. Ze moeten er wel weer uit als er plannen met het pand zijn of als de gemeente het pand heeft opgekocht.

Veel vastgoedmensen zijn eigenlijk criminelen, ze doen alles voor geld. Daarnaast zijn ze niet vies van overstappen naar de onderwereld.

Trouwens, laat krakers inderdaad maar huur betalen. Huur vastgesteld door de gemeente (de gemeente declareert de administratiekosten bij de eigenaar) en de krakers worden huurders met stroom, water, gas, telefoon en kabel.

Overigens bestaat eigendom niet echt. Je huurt rechten van de staat, de staat kan alles afpakken, in Nederland hebben we dan gelukkig kiesrecht. Je hebt het recht om te wonen in een pand dat je je "eigendom" noemt. Wanneer je er zelf niet in woont kun je er anderen in laten wonen, of je kunt het doorverhuren. Zolang het pand maar gebruikt wordt. Daar hebben wij als samenleving ook belang bij. Wanneer je het leeg laat staan overtreed je dus eigenlijk een regel, ook al is die ongeschreven.

Amsterdam ontruimt alleen panden van mensen die volgens Eberhard van der Laan teveel geld hebben.

Mooi zo, als panden leeg blijven staan (vastgoedhandelaren) kunnen er beter mensen in (krakers gaan er al vrijwillig in.) woningnood is een veel groter probleem dan krakers.

Ik kan er niet om wakker liggen, en de eigenaren van de panden waar ze in gaan zitten blijkbaar ook niet.

@doe nog eens: Ik ben tegen kraken, hoewel veel vastgoedmagnaten heel wat meer op hun kerfstok zullen hebben dan de gemiddelde kraker. Het fenomeen van de speculerende pandjesbaas is niet onwettig en tast ook de grenzen van de rechtsstaat niet aan, waarbinnen de overheid de regels handhaaft of die verantwoordelijkheid gecontroleerd delegeert, en daar verantwoording over aflegt. En dat is waar het bij krakers mis gaat; krakers vormen een soort knokploeg om selectief en ongecontroleerd het gemeentebeleid uit te voeren. Zoiets heeft in een rechtsstaat geen plaats. Net zo min als criminele pandjesbazen, maar daar hebben we dus politie en rechters voor.

En ja. Eigendom bestaat bij de gratie van de staat en de rest van de mensheid: als het niet wordt afgepakt is het "van jou". Het verschil tussen mij en links is dat dat voor mij geen ideaalbeeld is, maar slechts een cynische, sombere kijk op de werkelijkheid. Nee, voor mij begint de beschaving met het respecteren van eigendomsrechten; vrijwel alle andere rechten volgen daar uit. De staat behoort slechts een sturende en bemiddelende rol te hebben; zij is er voor ons, en niet andersom, en ze is er zeker niet om iedere ingeving van een toevallige meerderheid dwingend aan de gehele samenleving op te leggen. Daarom hebben we een aantal rechtsbeginselen en basisrechten... eigendomsrecht hoort daar zeker bij thuis.

Oh, en een ongeschreven regel is geen regel. Niet in een rechtsstaat.

@doe nog eens | 21-08-10 | 01:04 Eigendom bestaat wel. Lees artikel 14 van de Grondwet nog even na, dan weet je ook dat je peop praat met je "huurt rechten van de staat".

In je vorige plemp nog zo'n wondertje van logisch redeneren: "Veel vastgoedmensen zijn eigenlijk criminelen, ze doen alles voor geld. Daarnaast zijn ze niet vies van overstappen naar de onderwereld."

Toe maar. En dan te weten dat het overgrote deel van het vastgoed in Nederland eigendom is van de grote institutionele beleggers zoals pensioenfondsen. Naast de NS natuurlijk.

Maar ja, als de feiten niet passen bij het marxistisch wereldbeeld dan passen de feiten zich maar aan, niet? Veel gemakkelijker om die paar huisjesmelkers tot de Maat der Dingen te verklaren.

@cabbit | 21-08-10 | 01:23 Er is helemaal geen woningnood in Amsterdam.

Tenzij je "woningnood" definieert als "gebrek aan gratis woonruimte binnen de Ring".

In Osdorp heb jij morgen een betaalbaar huis.

Waarmee bewezen is dat het gemeentebestuur bestaat uit volslagen debielen.

Wat maakt het uit wat de eigenaar met zijn pand doet. Daar is het toch zijn eigendom voor om over te beslissen. Prima als hij het leeg laat. Net zo prima als hij erin gaat wonen.

Maar die kraakidioten mogen er in ieder geval niet in. Kwestie rechtvaardigheid. Het gaat er immers om wiens legitieme eigendom het is. En een schande dat het gemeentebestuur dat niet onderkent als enige relevante prinicipe in deze kwestie.

Leuk he, dat gebeurt nou als je de VDD in het bestuur zet. Niks.

Alsof het ook maar voor 1 millimeter relevant zou moeten zijn of er andere mensen zijn zonder woning.
Het gaat er in deze kwestie om dat een gemeentebestuur als handhaver van de orde voor moet zorgen dat het cruciale principe wordt gehandhaafd dat je van andermans eigendom afblijft.

Hoe geschift moet je zijn om zelfs dat niet te snappen en ergens 'recht op willen hebben' te verwarren met 'ergens recht op hebben'.

Nee waarom de wet uitvoeren? als je als gemeente illegaal huiseigenaren kan onteigen om de sociale woningnood aan te pakken? Ik vraag me af wanneer iemand aangifte doet.

Ik weet niet of iedereen op de hoogte is hier... maar volgens de nieuwe wet kunnen eigenaars die hun panden leeg laten staan een forse sanctie krijgen (ook al lijkt dat in strijd te zijn met het eigendomsrecht).
De wet is dus gewoon puur ontworpen omdat de initiatiefnemers een hekel aan krakerts hebben, niet vanwege hun liefde voor eigenaren :').
De beste oplossing lijkt me nog altijd de huidige... kraken moet kunnen zodat huiseigenaren een stok achter de deur hebben om er iets aan te doen, zoals een anti-kraakburo inschakelen. Op deze manier wordt de overheid alleen maar extra belast.
Dit artikel gaat trouwens alleen over de huidige kraakpanden, voor de mensen die het niet wisten.

Ik las toch echt Antiraketwet! Tijd om te gaan slapen...

@doe nog eens | 21-08-10 | 01:04
"Je huurt rechten van de staat, de staat kan alles afpakken"
Ben je compleet bezopen of weet je niet waar je het over hebt? Noem mij een filosofie/ideologie/wat-dan-ook-logie die beweert dat je je rechten huurt van de staat. Ik kan je garanderen dat hersenspinsel van jou is net zo uniek als absurt.

Rechten komen voort uit de menselijke natuur. Zij bestonden ver voordat de eerste staat haar kop opstak. Dit is heel simpel te bewijzen. Stel je voor dat je aanspoelt op een onbewoonbaar eiland. Vraag je dan eens af of je daar nog steeds het recht hebt om te doen wat nodig is om te blijven leven -het recht op leven-. Vraag je eens af of je dan nog steeds het recht hebt om materialen uit de natuur te halen en aan te passen naar wat voor jou nuttig is -het recht op eigendom-. Vraag je eens af of je daar nog steeds vrijheid van godsdienst, meningsuiting etc etc hebt. Het antwoord is heel simpel JA! Niet omdat een staat zegt dat jij dat mag, maar omdat jij een mens bent. En uit die menselijke natuur komen die rechten.

Het is pas als er een tweede persoon op dat eiland aanspoelt dat er regels nodig zijn om te bepalen waar het recht van de een ophoudt en het recht van de ander begint. Die regels zijn het begin van de staat. En die staat heeft twee fundamentele keuzes: respecteer en bescherm ik de rechten van het individu, of neem ik ze af? Een RECHTvaardige staat kiest voor de eerste optie, Amsterdam kiest voor de tweede.

Als jij je woning of kantoor leeg wilt laten staan moet dat toch geen probleem wezen. Het is jouw bezit, zolang je netjes al je lasten en belastingen betaald moet de gemeente niet zeuren en gewoon zich aan de wet houden.

@Darylium | 21-08-10 | 00:19

Recht op eigendom en recht op lichamelijke integriteit gelijktrekken? Ik geloof dat inbraak nog steeds (terecht uiteraard) niet even zwaar wordt gestraft als bijvoorbeeld een poging tot moord, dus think again.

@Mailman | 21-08-10 | 00:15

Stel... je studeert in Amsterdam, ik noem maar wat... maar je kan tot aan Eindhoven geen kamer vinden - terwijl sommige vastgoedspeculanten wachten op net die ene expat die niet weet dat er maximumprijzen voor woningen bestaan om die even flink uit te kunnen knijpen (á 1300 per maand voor 20 vierkante meter bij de Herengracht om maar wat te noemen). Kan maanden duren, maar ondertussen wil de vastgoedspeculant alsnog niet verhuren omdat je als huurder nou eenmaal rechten hebt. Als dit 20 jaar doorgaat, is het m.i. eigen schuld, dikke bult, net zolang tot het probleem van de huisvesting is opgelost.

@Onderschepper | 21-08-10 | 05:45
Ik kan al een tijdje geen leuke vrouw in de buurt vinden omdat ik geen geld wil uitgeven om haar te onderhouden. Heb zelfs tot aan Eindhoven gezocht. De enige vrouwen in de buurt die ik kan krijgen kosten 100 per uur en die prijs willen ze niet verlagen. Mag ik er mij nu 1 toeeigenen? Of, als jij je vrouw niet gebruikt, mag ik haar dan even neuken?

Boefjes.. Eerst van de rijke mensen hun 2e pandjes stelen, en nu oogluikend toestaan dat leegstaande pandjes worden gestolen. Ze moeten de mensen die hun sociale huurwoningen voor grof geld op de particuliere woningmarkt te huur zetten eens goed aanpakken, plus de woningbemiddelaars (er zitten grote namen tussen) die hier aan meehelpen door voor bedrijven, die expats hebben, naar dit soort huisjes te zoeken en hun bemiddelingsfee zwart laten uitbetalen.

Darylium | 21-08-10 | 02:34 +1
Bill le Koek | 21-08-10 | 06:50 +1
@Onderschepper | 21-08-10 | 05:45 & doe nog eens | 21-08-10 | 01:04 vorm eens een mening die niet alleen geïnspireerd is op je eigen belang en gebrek aan zelfredzaamheid, waarbij de staat alles ten koste van anderen maar even voor je moet gaan regelen?
Dat hebben de inwoners van vele communistische landen inmiddels ook gedaan en kijk toch eens bij welke regeringsvorm ze daarna wel uitgekomen zijn?

Recht op wonen. Regel dat even.

@ Onderschepper | 21-08-10 | 05:45

Is het niet mooi van ons land dat je zelf keuzes mag maken? Dus als ik een tweede huis zou hebben dat ik zelf mag beslissen wat ik er mee doe. En dat als het interessanter is om hem leeg te laten staan dan verhuren, dan moeten mensen dat kunnen doen. Dat dit voor andere problemen zorgt, kan best zijn, maar dat is niet het probleem van de mensen die de eigenaar zijn van die huizen, maar van de overheid. En dat geeft niemand het recht om dan maar in te breken en zich dat huis toe te eigenen. Mensen moeten hier eens leren om van het bezit van anderen af te blijven.
En dan jouw voorbeeld. Als je in Amsterdam gaat studeren weet je dat het moeilijk is om een kamer te vinden, of dat je flink moet betalen. Deze situatie is niet ineens ontstaan, maar is een onderdeel van een keuze van waar je gaat studeren. En in Noord-Holland zijn echt wel kamers te vinden. Die heb ik al in vijf minuten op internet. Alleen kun je dan waarschijnlijk niet elke avond in Amsterdam de kroeg in nee. Maar ja, je kunt niet alles hebben he, al denken linksmensen dat zij wel alles mogen hebben, want dat is sociaal.

Recht op eigendom

Goede zaak.

Hoe voelt het dat je in een democratische rechtstaat niet mag zeggen dat het land vol is omdat er een te kort aan wonigen is ?
Meer dat je daar zelfs voor veroordeelt kunt worden, zoals voor het ontkennen van de holocaust ?
De holocaust ontkennen mag niet, je bent gek als je het doet maar ala, maar ontkennen dat er woningnood is, is de regel ?
Wie is hier gek ?
De logica in dezer leert als dit alles bepaald dat wij in een democratische rechtstaat zouden leven, wij in een zottenland leven , toch ?

De eed die politici zweren om getrouw de wet uit te voeren stelt dus niets meer voor?

ja zo komt de maakbare samenleving natuurlijk nooit van de grond

Kijk, zo gaat dat in Nederland, regels zijn er om aan je laars te lappen. Nou is dit ook een wet die nergens op slaat dus ik kan er in dit geval vrede mee hebben..

Hulde aan het college! dit toont maar weer eens an dat de landelijke politiek totaal geen feeling heeft met wat er leeft op stadsniveau.

Heeft een lullo als Hirsch Ballin trouwens ergens een buitenhuisje, dat hij voor lange tijd niet gebruikt, ik zou dat weleens willen kraken.

Wat kun je van Amsterdam nog verwachten. Zelfs in de gemeenteraad weten ze niet meer dat je niet mag stelen. Als ik aan alle verplichtingen voldoe kan ik mijn eigen huis toch gewoon leeg laten staan.
Als krakers een huis willen gaan ze er toch een kopen. Misschien kunnen ze eerst eens gaan werken. Zo ben ik ook begonnen.

Wie was ook al weer een gevaar voor de rechtstaat. Echt te links voor woorden weer, als de wet je niet bevalt gewoon niet uitvoeren

Leegstand is inderdaad zonde. Maar gebruik dan de mogelijkheid voor tijdelijke bewoning (anti-kraak) zodat een woningzoekende tijdelijk is geholpen, en de eigenaar er toch nog wat aan overhoudt.
Verder is het nogal anti-democratisch als burgemeesters op eigen houtje gaan bepalen wat wel en niet uitgevoerd gaat worden aan wet- en regel-geving. Ik kan me weer niet aan de indruk onttrekken dat deze eigen-rechtende burgemeesters (en wethouders) vooral van PvdA-huize zijn...

Therapietje | 21-08-10 | 08:43

Krakers willen vaak huren, maar dat kan vaak niet. Zeker in de grote steden is dat een mofo! Dan is het van den zotte dat er woonruimte, grote kantoorcomplexen leegstaan terwijl er geen moer mee gebeurt.

Bokito ergo sum | 21-08-10 | 08:47

Wat lul je nou man? de VVD zit ook in het college, ja links he?

alsof je zomaar een kantoorgebouw kan gebruiken als volwaardige woning! daar moet echt eerst heel wat aan verbouwd worden en dat de eigenaren nooit toestaan, die zijn meer gebaat bij verloedering zodat ze na een poosje kunnen afbreken en het volgende nutteloze kantoorgebouw kunnen neerzetten. rechts is het daar blijkbaar mee eens, leve de VVD! NOT

Elke politieke stroming heeft vroeg of laat een Place de la Révolution.

Sjef in de bijstand | 21-08-10 | 08:54 Jij mag geen mening hebben

Wat is een wet nog waard vandaag de dag? Tijd voor een echt stadsbestuur.

Dit is een prima wet, als ze er een teringzooi van maken of de eigenaar wil zijn pand weer gebruiken dan worden ze er uitgekicked. Prima toch, lekkere gedoogoplossing, ik weet het, het is heel stoer dit tegenwoordig de kop in te drukken maar een mooie oplossing vind ik het. Lekker Hollands in het midden, het wordt allemaal al zo hard.

De Linkse Kerk stimuleert natuurlijk profitarisme, dat is haar bestaansrecht.

Het kraakverbod is belachelijke symboolpolitiek. Amsterdam heeft groot gelijk dat ze het aanpakken van krakers geen prioriteit geven.

In Rotterdam wonen soms ambtenaren (PvdA) jarenlang gratis in mooie woningen. Zogenaamd als antikraakwacht. Ze zijn dus helemaal niet blij met de antikraakwet. Moeten ze straks misschien huur gaan betalen. Wedden dat de dienstwoning weer terug komt?

Echt Amsterdam... krakers niet aanpakken, MAAR mensen met een 2e woning vorderen... belachelijk!!!

Vuile communisten!

Bokito ergo sum | 21-08-10 | 09:28

Welkom in de bokito pliesiestaat. En waarom mag ik mn bek niet opendoen?

Mensen in dit landje moeten hun beperkte hoofdjes eens om het begrip "bezit" heen krijgen. BEZIT betekend dat het rechtmatig van jou is. Je hebt het verkregen door het bijvoorbeeld te betalen.
Dat zou onschendbaar moeten zijn. Je zou, net als in de VS het recht moeten hebben je bezit te verdedigen.
.
Waar het allemaal op neerkomt is dat het socialistische vergif te diep doorgedrongen is in de nederlandse geest. De eekhoorn die veel nootjes heeft weten te verzamelen is een egoistische klootzak. Een nootjescrimineel. Alle eekhoorntjes die te bedonderd zijn om zelf nootjes te scoren mogen zichzelf bij zijn boompje komen volvreten.

Amsterdam is het meest sprekende voorbeeld van deze denkwijze, en krioelt uiteraard dan ook van de parasieten.

Sjef in de bijstand | 21-08-10 | 11:01
Omdat er enkel poep uit komt.

Kunnen dus al die klaplopers toch nog andermans eigendommen inpikken. Er is een goed Nederlands woord voor dit gedrag. STELEN! En volgens de wet is dit strafbaar.Voor het stelen van een pak suiker krijgt de dader 200 euro boete maar voor het stelen van een huis helemaal niets. Merkwaardig.

Men moet voor de aardigheid eens een kijkje nemen bij een kraakpand om te zien wat voor lui daar onrechtmatig wonen. Niet bepaald aan hun toekomst werkende jeugd. Trouwens er is geen werkgever die dit plebs een baan aanbiedt al was het alleen maar op grond van representiviteit.

Lekker simplistische oplossingen en meningen weer.
Ken overigens ook mensen die hun pand wilden verkopen maar dag en nacht in het pand moeten slapen om te voorkomen dat het gekraakt wordt. Vaak staat een kraker op de hoek te posten om te zien of het pand even verlaten wordt om dan de anderen te waarschuwen, de deur open te bereken en erin te trekken.

Ze maken misbruik van het goodwil die het idealisme van de vroegere krakers heeft en die toen wel degelijk een punt hadden. Maar tegenwoordig zijn het profiteurs die goedkoop willen wonen, en langzaam de goodwil laten verdwijnen.

Ze deinzen er ook niet voor terug er een enorme bende van te maken, vernielen de boel waardoor zo'n eigenaar het pand moeilijker kan verkopen wat weer in het voordeel van de 'krakers' is.

Voor een goede oplossing van dit probleem zal de gemeente zelf moeten optreden tegen leegstand, voordat de 'krakers' het doen.

@TonyM | 21-08-10 | 12:05 : Verschillende keren in directe omgeving meegemaakt dat er een bedrijfspand midden in de stad werd opgeknapt voor een nieuw bedrijf. Kwamen er opeens krakers in, verhuizing maanden opgehouden....eindelijk ontruiming hele pand naar de klote. Gelijk 50.000,- extra schade door die klotekrakers(ben je dan eigenlijk wel een echte kraker....).

Sapperflapp | 21-08-10 | 11:17

een matiging van toon vind wel gepast.....

Wanneer wordt er eens ingegrepen in dit socialistische bolwerk!

Sancties zouden er moeten volgen, geen geld meer naar deze opstandige kut stad (en andere steden die de regels aan hun laars lappen).

Aanvulling:
Misschien iets voor de nieuwe regering?

Goeie gedachte om te kraken want die huizen zijn er toch voor bedoeld om in te wonen. Zolang huurbazen belachelijk hoge prijzen rekenen (dat grenst aan oplichting) of over die grenzen heen gaat is kraken misschien dan wel een koekje van eigen deeg. KLASSE COLLEGE A'DAM, GRONINGEN
Hoe denkt college van DTC hierover.

is ook logisch besluit van de stad

moeten u en ik ook blij mee zijn dat ze een beetje nadenken

zo'n ontruiming kost ook geld en dat betalen wij, het volk.

Als het pand dan uiteindelijk na vele euro's leeeg staat en de pandjesmaffia er bakken geld aan kan verdienen zeg ik nee.
zonde belastinggeld, je gaat toch geen vastgoedcriminelen subsidieeren!

Als de maffia gedwongen word iets met het pand te doen er na zodat het in gebruik word genomen zeg ik ja.
Dan is het namelijk geen zonde van belastinggeld

hmmm hier staat al jaren een pand leeg.. *es kijken gaat*

Ik vind het logischer dat verschillige grachtengordeldieren een paar kamers afstaan, gebruiken ze toch niet. Zonde.

Bij de weg: die linksch mongeaulen vinden de PVV een gevaar de rechtstaat en niet democratisch. Maar zelf voeren ze onze wetten niet uit, ook al zijn deze democratisch tot stand gekomen.

Dan lijkt mij daar een geweldige procedure-verzameling te gaan ontstaan door huis-eigenaren die vinden dat de wet moet worden nageleefd. En zo hoort het ook. Procedeer ze kapot die gemeenteflikkers.
I.p.v 2e huizenbezitters te bestelen, kunnen ze er beter eens voor zorgen dat alle gekraakte shit weer in de verhuur komt.

@Onderschepper | 21-08-10 | 05:42
Rechten zijn gelijkwaardig aan elkaar. Er is geen 'hierarchie' in de grondwet die stelt dat het ene recht voorrang heeft op het andere recht. Het recht op eigendom en het recht op integriteit zijn dus inderdaad gelijk aan elkaar.

Bij mij in de buurt stond ook een huis leeg,en is gekraakt.Maar wel een huis met een stuk of 7/8 kamers.De eigenaar had geen bestemming voor dit huis,en heeft het jarenlang laten verslonzen.Deze krakers hebben hun portemonee gelegd, ( voor zover ze die hadden dan)en het huis opgeknapt.En tot in de puntjes moet ik zeggen.Buiten EN binnenkant.Nieuwe kozijnen nieuwe voordeur enz.enz.Na een maand of zes,ging die huiseigenaar naar de rechter en liet die krakers eruit zetten.
Nu heeft die eigenaar dat pand verkocht aan de gemeente voor € 600.000,en de krakers hebben het nakijken.Ik begrijp de gemiddelde kraker wel.

Darylium | 21-08-10 | 14:12

Dat is niet helemaal waar wat je zegt.Er zijn art in de grondwet die conflicteren met elkaar.Bijv.De vrijheid van godsdienst en de vrijheid van meningsuiting om maar een heet hangijzer te noemen.

@bigtimelover | 21-08-10 | 14:21
Het is wel waar wat ik zeg. En dat er conflicten zijn tussen grondrechten doet daar niks aan af.

@bigtimelover | 21-08-10 | 14:21
"Het vraagstuk van conflicterende grondrechten noopt tot vaak moeilijke afwegingsprocessen. Zolang over een bepaalde hiërarchie van grondrechten geen overeenstemming is bereikt, wordt die afweging uiteindelijk beslist door de rechter die er daarbij niet aan ontkomt een politieke keuze te maken en daardoor in feite een politieke rol speelt. "
http://www.nrc.nl/opinie/article2136751.ece/In_een_proces_tegen_Wilders_...

Dus als ik het goed begrijp laten we de krakers zitten, sturen we de eigenaren van 2e huizen weg omdat er een huizen tekort is. Wie is er hier nu gek?

@bigtimelover | 21-08-10 | 14:21
Sterker nog, dat grondrechten conflicteren komt -juist- doordat ze gelijkwaardig zijn aan elkaar. Als de vrijheid van meningsuiting altijd boven de vrijheid van godsdienst gaat, dan zou er geen conflict zijn. Maar er is wel een conflict, juist omdat ze gelijkwaardig zijn.

Maar er is wel een conflict, juist omdat ze gelijkwaardig zijn.
Darylium | 21-08-10 | 14:42

Dat is nu precies met wat ik bedoelde met conflicteren.De mate waar belangrijkheid aan word afgemeten.

@Bill le Koek | 21-08-10 | 06:50

Nee, omdat een vrouw:

1. Geen eigendom is van mij
2. Zelf rechten heeft, in tegenstelling tot een pand

@CynicalBastard | 21-08-10 | 07:24

Wacht eens even, ik vorm een mening die gebaseerd is op mijn eigen belang? Het lijkt me eerder dat de vastgoedspeculanten meningen vormen die gebaseerd zijn op hun eigen belang; het is in maatschappelijk belang dat onze studenten b.v. geen hoofdbrekens moeten hebben over waar ze even wel of niet kunnen wonen, maar zich gewoon kunnen concentreren op hun studie zoals het hoort. In mijn ogen neemt eenieder die met vastgoed geld wilt verdienen ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid in een maatschappij waarin er woningschaarste bestaat. Nou bestaan er nogal wat vastgoed-koepelorganisaties, waarvan niet een zich inzet om deze maatschappelijke verantwoordelijkheid te coordineren; integendeel, enige doel hiervan is om efficienter te kunnen speculeren teneinde winst te maken.

-weggejorist-

@Mailman | 21-08-10 | 07:45

Als we een kleine reductio ad absurdum doen op je argumenten hier, kan er ook geen beroep gedaan worden op bakkers in tijden van hongersnood of op dokters als iemand gewond is, waarbij bakker/dokter eventjes geen zin hebben om te helpen.

Huiseigenaren hebben alle kans om zelf te verhuren - als uitgerekend de MARKT aangeeft het geld dat zij vragen er niet voor over te hebben, kunnen ze of minder geld vragen, of speculeren dat er op een gegeven moment toch voldoende animo zal zijn voor hun prijs. Zolang wonen echter een basisbehoefte is, is de leegstand die door het speculeren ontstaat onverdedigbaar, net zo als de acties van de bakker/dokter in het eerder genoemde scenario.

@bigtimelover | 21-08-10 | 15:20
Welk recht boven welk recht gaat wordt op basis van de context van het conflict bepaald door de rechter. Op het moment dat er een conflict is tussen vrijheidsuiting en godsdienst veroorzaakt door een politicus die het debat op scherp zet kan de rechter beredeneren dat in het politieke debat vrijheid van meningsuiting zwaarder weegt. Als dat conflict wordt veroorzaakt door een stel neonazi's die bij een 'demonstratie' moslims toegang tot een moskee weigeren, dan zou de rechter weer beredeneren dat de vrijheid van godsdienst zwaarder weegt.

Nogmaals: alle rechten zijn gelijk.

@Darylium | 21-08-10 | 14:12

Nee, maar de wetboeken wel, en deze hebben voorrang boven de grondwet! De grondwet is in Nederland vrij symbolisch, getuige het feit dat een Wilders ongestoord zijn gang kan gaan ongeacht het artikel 1.

Niet uitvoeren van landelijk bepaald beleid = dichtdraaien Gemeentefonds. Simpel.

@Onderschepper | 21-08-10 | 15:35
Het hele idee van een grondwet is dat het de hoogste wet van het land is. Dus nee, wetboeken gaan niet boven de grondwet. Sterker nog, een van de belangerijkste doelen van de eerste kamer is het toetsen van wetten aan de grondwet. Wat je bedoeld met 'symbolisch' weet ik niet, maar ik kan je garanderen dat hij wel degelijk volledig van kracht is. Ook in het geval van Wilders.

Dankzei een stukje linkse ongehoorzaamheid is islamsterdam weer een beetje dichter bij totale anarchie.
Ik zou de krakers écht wel uit mijn panden krijgen neem dat maar van mij aan.
Ik laat mijn hard verdiende geld NIET afpakken door een rood stadsbestuur.

Burn the goddamn places

onderschepper@15:35 als u artikel 1 goed leest maken zowel de voor als tegenstanders van wilders gebruik van artikel 1
of wil u godsdienst boven een menig zetten ?dat is echt onzinnig als je het namelijk rationeel bekijkt is dat namelijk precies hetzelfde .
ik kan daarom ook al jaren dat artikel niet meer lezen zonder van mijn stoel te flikkeren van het lachen.
Dat artikel was een akkoordje tussen religie partijen en allerlei kwezels die overal rascisme /discriminatie over riepen met als bedoeling iedereen het mondje te snoeren die buiten hun groep viel .
ga maar eens opzoeken hoe dat artikel tot stand is gekomen het was volgens mij ergens in de 80/90jaren ik herinner mij nog heel goed de ophef menig religieuze was bang voor het feit dat bepaalde menigen niet meer gezegd mochten worden toen heeft men het op een akkooordje gegooid en religie en mening apart beschreven verdiep u eens daarin ik denk dat u bozer wordt op degene die het geschreven hebben als op een wilders .
wel vreemd vindt u niet iemand kan de meest grove dingen roepen over mensen als hij zich maar beroept op godsdienst vindt u dit niet vreemd zou dit niet gewijzigd moeten worden
geeft dat geen rechtsongelijkheid ?
met allerlei maatschappelijke gevolgen van dien wat is er zo heilig aan een mening op religieuze grondslag dat dit in praktijk voor een seculiere menig gaat ?
Dat is toch puur machts misbruik inbouwen in een wet of snap ik het niet helemaal ?

Amsterdam... ik zou er nog niet dood gevonden willen worden... maar de keerzijde van het concentreren van alle werkschuwe tuig in één stad is dat een dikke bom het probleem in één klap uit de wereld helpt....
Onroerend goed is altijd wel verzekerd, dus de huiseigenaren trekken niet aan het allerkortste eind... dat zijn die linkse steelproleten uit het bestuur van Amsterdammabad aan het IJ.

@Darylium | 21-08-10 | 16:11

Waar hebt je het in Darwinsnaam over?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Grondwet

Meer specifiek: "In Nederland kunnen formele wetten niet door de rechter worden "getoetst" (beoordeeld) op hun grondwettigheid; dit kan uitsluitend voor Koninklijke Besluiten, Algemene Maatregelen van Bestuur alsmede verordeningen en degelijke van lagere overheden."

Het zou wat zijn als niemand zich meer aan de wet ging houden. Amsterdam dan maar lekker korten met geld!

Was dit niet al een tijdje bekend ?

@Onderschepper | 21-08-10 | 18:10
Waar heb jij het in Darwins naam over? Ik heb nooit gezegd dat het beoordelen van de grondwettelijkheid van wetten aan de rechter is. Als je de moeite zou nemen om mijn post te lezen dan zei ik dat dat aan de eerste kamer is.

Overigens kan dat veranderen dankszij het lieve meisje Halsema: http://www.eerstekamer.nl/wetsvoorstel/28331_initiatiefvoorstel_halsema Als dit erdoor komt dan kan een rechter wel wetgeving ongrondwettelijk verklaren.

Wat vindt de Sharia eigenlijk van kraken ?
*Denkt aan de toekomst van Amsterdam*

Terechte klacht

:')

Hou je gewoon aan de wet stelletje idioten. Anders stop ik ook met gemeentebelastingen te betalen. Als kennelijk de wet niet geldt voor paupers en parasieten dan ook zeker niet voor een brave werkende burger.

Krakers zijn niet agressief.

-weggejorist-

@Razoorsharp | 21-08-10 | 21:36
Ron Paul +1
Het klopt inderdaad dat er in de grondwet meerdere malen wordt gesteld dat er wetgeving op een bepaald terrein moet zijn. Maar alsnog zie ik niet in waarom de grondwet niet de hoogste wet zou zijn. De grondwet vormt immers de grondslag van de staat en de wetten zelf, en is daarmee in mijn ogen dus de hoogste wet.

Daarbij heb ik het overigens over de theorie. Ik weet ook wel dat politici hun eigen mini projectje van de dag belangrijker vinden dan de grondwet, en daarbij geen probleem hebben om de grondwet aan hun laars te lappen. Ook in Nederland is dit niet anders.

@Razoorsharp | 21-08-10 | 21:36
Overigens wil ik niet impliceren dat de grondwet in steen is gebeiteld en niet aangepast kan worden.

Ps: De overheid zelf stelt dat de grondwet de hoogste wet is:
http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/vragen-en-antwoord...