De enige manier dat homo's zich voort kunnen planten is door het molesteren van kinderen. Dat zei de Australische pastoor Peter Walker vandaag op een anti-homohuwelijk-bijeenkomst op de Nationale Huwelijksdag. "Het huwelijk moet gaan over voortplanting en niet over lust", zo zei hij. Dat meldt 9News.
Homoseksuele relaties zouden volgens de pastoor alleen leiden tot destructie en egocentrisme. "Ik ben ervan overtuigd dat homoseksuelen zichzelf voortplanten door kinderen te molesteren", zei Walker tegenover een 200-koppig publiek. Volgens de pastoor zou het huwelijk iets moeten zijn tussen man en vrouw, met als doel om kinderen te baren.
Wel voegde de zielenherder eraan toe dat zijn toespraak niet bedoeld was om homoseksuelen te beledigen, maar 'om familie te promoten'. "Door het homohuwelijk op scholen te promoten bestaat het gevaar dat gelijkheid van huwelijk wordt geïnfiltreerd in de samenleving."
Je zult niet snel zeggen dat detectives een slechte invloed op je hebben. Immers: de goede...
meer >
0 / 0 km
meer files 
Reacties
NEE boerenlul het huwelijk hoort te gaan over LIEFDE.
Maar daar heeft de kerk nog nooit van gehoord.
Wel over lust botvieren op kinderen daar weten ze alles over.
En hoe in hemelsnaam wil je voortplanten door een kind te molesteren.
Of heeft de kerk dat geheim na eeuwen van kindermisbruik toevallig ontdekt.
Huh?
Godsdienstfanatici zouden per definitie hun domme waffel gesloten moeten houden
Ik blijf dit een lastig onderwerp vinden. Enerzijds vind ik het homohuwelijk niet meer dan terecht. Per slot van rekening vraag je er niet om om homoseksueel te zijn; dat ben je of dat ben je niet. Dus vind ik dat je als homo echtpaar dezelfde rechten zou moeten hebben als een hetero echtpaar. Kinderen vind ik een iets ander verhaal. Niet zozeer omdat ik homoseksuelen geen kinderen gun, maar ik denk ook even vanuit het kind. Waar belast je een kind mee door homoseksuelen toe te staan kinderen te nemen (ja, bij lesbiënnes kan dat ja) of te adopteren. Zeker in de puberjaren kan e.e.a. er erg inhakken. Al zou ik weer niet zo ver willen gaan om het molestatie te noemen. Is hier al eens onderzoek naar gedaan eigenlijk? Iemand?
Ultrafox69 | 14-08-12 | 16:30 |
Misbruik melden
Waarom dan geen samenlevingscontract ipv huwelijk? Voor veel mensen is de definitie van huwelijk tussen man en vrouw een verbintenis. Met kind molesteren bedoelen ze denk ik dat je een kind zo verknipt opvoed dat hij vanzelf homo word.
Toch ironisch dat dit uit de mond van een pedo komt... Religie blijft het probleem van de samenleving, niet mensen die van elkaar houden.
@Ultrafox69 | 14-08-12 | 16:30
Ik twijfel nu even over de inhoud van het artikel. Bedoelt de man nou dat homo's geen kinderen zouden mogen hebben, of bedoelt 'ie dat ze 'nieuwe homo's maken' door zich te vergrijpen aan kinderen? Doe eens een linkje naar het originele artikel @J. Wolthuizen?
Trouwen doe je alleen om iets meer geld van de belasting terug te krijgen. Trouwen doe je niet om nageslacht veilig te stellen.
Op wat voor manier kan je je voortplanten door een kind te molesteren? Begrijp ik niet echt.
In ieder geval geldt hetzelfde voor pastoors, toch? En die brengen het ook in de paktijk. Ik ken geen enkele homo die dat doet.
In ieder geval spoort die man niet, maar het blijft opvallend dat die goedsdienstigen kennelijk zo gebiologeerd zijn door homo's, dat ze maar voortdurend daarover meningen lijken te willen uiten. Interessant...
Zoals Fons Jansen al zei n.a.v. het celibaat: als je zelf het spel niet beoefent moet je je ook niet met de regels bemoeien.
Religeus uitgedaagden, altijd -1.
Geestelijk gestoorden, zoals deze christelijke tovenaar, zouden niet serieus genomen moeten worden. Helaas zijn er veel mensen, die geloven in de waarheid van de hokus-pokus van hun keuze. Zodra zij daaraan gevolgen voor anderen trachten te verbinden, dienen zulke idioten te worden opgesloten in een inrichting voor krankzinnigen.
Hoe Dat Zo | 14-08-12 | 16:35 |
Waarom een samenlevingscontract? Een burgelijk huwelijk is toch prima? Hebben gelovigen niks over te zeggen.
.
Nederland heeft bewezen dat het homohuwelijk makkelijk kan. Adopteren moet ook kunnen, heb vroeger iemand gekend die is opgegroeid met 2 vaders. Woont inmiddels 3 jaar samen met, jawel, een vrouw.
.
Zo blijkt maar weer, er bestaat GEEN gegronde argument tegen het homohuwelijk.
Het burgerlijk huwelijk is de formele registratie van een relationele verbintenis tussen mensen met specifieke juridische gevolgen. Het is niet aan de overheid om te bepalen van welke sexe de betreffende mensen zijn of zelfs met z'n hoevelen zij een dergelijke verbintenis aangaan. Zolang het gaat om vrijwillig deelnemende volwassenen dient de overheid slechts te registreren. De staat heeft niet het recht hier morele of levensovertuiglijke voorwaarden aan te verbinden. De staat is amoreel en seculier.
.
Religieuze regels en moraal dienen te worden beperkt tot religieuze rituelen en niet te worden uitgestrekt tot staatsrechterlijke formaliteiten.
Kelele, u bent in vorm. +1
Jezus van Nazareth | 14-08-12 | 16:33 | daar hoef je je geen zorgen om te maken het ligt niet op uw terrein in zoverre dat u zich ergens over uit hoeft te spreken. Het is vooral om een fiscale kwestie die homosexuele partners niet de gelijke rechten geeft die ze eerlijkerwijs gewoon zouden moeten krijgen.
Het huwelijk is een overbodig instituut dat op lange termijn vaak meer leed veroorzaakt dan geluk. Huwelijken die een leven lang stand houden zijn tegenwoordig immers zeldzaam.
Een verbintenis op basis van wederzijdse liefde, vertrouwen en respect hoeft niet verankert te worden middels een huwelijk.
^Excuses voor de typo's
@ Dr. Oetker | 14-08-12 | 16:58
Daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in. Echter, zolang het deze formaliteit bestaat, dient zij open te staan voor mensen van elke kunne en oriëntatie.
-het
spuitje voor deze lutser
Een verbintenis op basis van wederzijdse liefde, vertrouwen en respect hoeft niet verankert te worden middels een huwelijk.
Dr. Oetker | 14-08-12 | 16:58 |
Als je de goedkeuring van de samenleving naast tolerantie daarvoor nodig hebt... ik ben er eigenlijk gevoelsmatig helemaal geen voorstander van maar ik kan niks bedenken dat ik er tegen in kan brengen dus ik zal altijd het homo-huwelijk verdedigen. De uiteindelijke ironie is dat homo's alsnog bevestiging in de samenleving zoeken, je moet weten waar je moet kappen het is nu eenmaal niet hetzelfde.
Stoppen met voortplanten, we zijn al met 6 miljard. Dat is gewoon te veel. Als je blijft doorfokken krijg je vanzelf kwalitatief minder goede exemplaren. Dat werkt bij dieren zo en dus ook bij mensen.
Laat homo's lekker met rust, en laat ze lekker hun eigen ding doen.
Religie gekken als dit kun je per definitie al niet serieus nemen.
Persoonlijk vind ik homo's ranzige lui, maar ach zolang ik er geen last van heb vind ik het best.
Jezus van Nazareth
|
14-08-12
|
16:33
Liever twee liefhebbende homo's als ouders dan een dysfunctioneel heterogezin. Liever twee lesbiennes die moeite hebben gedaan om een kind te krijgen dan een moeder die eigenlijk haar kind niet wil en verwaarloost. Er is veel onderzoek gedaan naar kinderen die opgroeien in homogezinnen maar veel duidelijkheid komt daar niet uit:
-
"Despite three decades of research on gay parenting, social scientists cannot conclusively determine whether children raised by homosexuals develop differently, for better or worse, than those raised by heterosexuals.
-
Though the early consensus is that they do not, even the investigators acknowledge the field is too young, the numbers too few, the variables too many and the research too values-laden to qualify as definitive."
-
http://www.latimes.com/news/politics/la-na-surrogacyside1xoct30,0,211826...
Kelele Nyingi | 14-08-12 | 17:01
Tuurlijk, wie wil trouwen, moet dat vooral doen, en ook kunnen en mogen doen, welke geaardheid ze ook hebben. Het is niet aan anderen, en zeker niet de religieuzen, om dat te bepalen.
Wat betreft homo's die kinderen willen: dat moet gewoon kunnen.
Er is geen reden om aan te nemen dat zij minder in staat zouden zijn dan hetero's om kinderen op te voeden. De angst dat daarmee een nieuwe homo gecreëerd gaat worden is sterk overtrokken. De meeste pubers zullen zich toch wel tegen hun ouders afzetten, en hun eigen keuze maken.
Hetero ouders hebben immers ook geen garantie dat hun kinderen hetero zullen zijn.
tango
|
14-08-12
|
17:17
Hoe groter de populatie, hoe groter de genenpoel, hoe beter de kwaliteit. En hoeveel is nu eigenlijk 6mrd mensen? Een verwaarloosbaar aantal op een planeet zo groot als de aarde. Ze zijn alleen compleet kut verpreid over de aardkloot.
''Hoe groter de populatie, hoe groter de genenpoel, hoe beter de kwaliteit.''
yurp | 14-08-12 | 17:28 |
.
Hm, dan doen we TOCH iets verkeerds....
@yurp | 14-08-12 | 17:20
Ik ben de laatste die het (in dezen) met je oneens zal zijn hoor Yurp, je zult mij niet horen beweren dat homoseksuelen niet in staat zijn kinderen op te voeden. En zoals ik eerder al opmerkte: homoseksueel wordt je niet, dat ben je of dat ben je niet. Dus dat homoseksuelen kinderen zouden opvoeden om homoseksueel te zijn gaat er bij mij totaal niet in.
.
Voor wat betreft dat onderzoek: ik had al zo'n idee dat daar nog niks zinnigs over te zeggen zou zijn. Toch dank.
Jezus van Nazareth
|
14-08-12
|
17:50
Nog eventjes geduld, over een jaar of twintig zal er meer duidelijkheid zijn.
Bla | 14-08-12 | 16:42
Die lui in Amsterdam (Robert & Richard) van die kinderporno troep waren een gehuwd homo stel.
Hoe groter de populatie, hoe groter de genenpoel, hoe beter de kwaliteit.
yurp | 14-08-12 | 17:28 |
.
Onzin. De genenpoel van de "rijke" mens is dramatisch aan het verslechteren omdat wij het mechanisme van natuurlijke selectie grotendeels hebben uitgeschakeld door comfortverhogende technologie, verbeterde hygiëne, verbeterde voeding en gezondheidszorg. Verder degenereert het arme deel van de wereldbevolking in hoog tempo door inteelt en ontwikkelingshulp.
@Henkei | 14-08-12 | 18:25
...en Marc Dutroux was getrouwd met een vrouw. Dus wat is je punt? Sicko's heb je overal.
Dr. Oetker|14-08-12|17:25
Het word ons helaas door de ongelovigen verboden om het homo zijn als iets abnormaals en smerigs te bestempelen.
Het word ons door de ongelovigen door de strot geduwd dat homo zijn heel natuurlijk is.
We worden ook weer door ongelovigen gedwongen een huwelijk tussen dat soort lieden te behandelen als een huwelijk tussen hetero's.
Nu moeten we zelfs gedwongen gaan accepteren dat hetero kinderen door homo's opgevoed gaan worden en met dat homo zijn geïndoctrineerd worden.
Nooit deel uit mogen maken van een gewoon gezin met de liefde van een vader en een moeder...
God heeft de mens zo geschapen; Darwin heeft de mens zo zien evolueren, dat gelijksoortigen zich niet kunnen voortplanten.
Laten we dat aub zo houden en niets construeren om deze natuurlijkheid te omzeilen.
Jezus van Nazareth|14-08-12|18:31
Bla | 14-08-12 | 16:42 kende geen homostel wat ook pedo was...
Voor de rest duidelijk!
Henkei|14-08-12|18:45 reactie op mezelf...
Voor de rest zijn homo's mij best en gun ik hun de liefde..
Een wijs man.
Broodtrommeltje | 14-08-12 | 18:54
...beseft niets te weten.
Henkei | 14-08-12 | 18:45
Ik begrijp je standpunt, maar ik deel hem niet.
Er zijn ongelofelijk veel hetero ouders die het leven van hun kinderen verkloten, dus waarom zouden homo ouders dat niet ook mogen?
Wacht, dat is natuurlijk niet correct...
Wat ik wil zeggen, is dat kinderen die door homo's opgevoed worden, daar niet noodzakelijk door getraumatiseerd hoeven te worden, vanwege het gemis van een moederfiguur. Een peetmoeder kan zo'n rol bijvoorbeeld vervullen (al vrees ik het ergste voor het kind van Elton John dat Lady Gaga als peetmoeder heeft).
Hoeveel kinderen groeien wel niet op zonder een moeder of vader omdat deze gescheiden zijn?
Ik ben van mening dat het niet veel uitmaakt van wie een kind zijn liefde krijgt (mama+papa, papa+papa, mama+mama), maar wel DAT een kind genoeg liefde hoort te krijgen, en twee ouders kunnen dat beter dan één.
Als ouders hun kind(eren) een goede basis kunnen bieden om in op te groeien, maakt het imo niet uit welke sexe ze hebben,
Verder beschouw ik mezelf als een ongelovige, maar zal ik nimmer iemand dwingen danwel verbieden zich te mogen voort te planten, of dat nou op natuurlijke of kunstmatige wijze gebeurt.
Dr. Oetker | 14-08-12 | 19:21
Begrijp Uw standpunt ook wel zo'n beetje.
Weet ook dat hetero ouders vaak niet perfect zijn en kinder levens verkloten.
Hoeveel kinderen groeien op zonder een moeder of vader omdat deze gescheiden zijn?
(wel niet???) teveel, helaas....
Bij het papa-papa of mama-mama koppel is er wellicht liefde zat, doch het blijft een niet natuurlijk gebeuren waarbij het zich ontwikkelende kind word gedwongen een homo/lesbo koppel als natuurlijk te beschouwen.
Als ze zich op natuurlijke- of kunstmatige wijze voortplanten zal mij een zorg zijn; van mij mogen ze!
Adoptie is echter een totaal ander verhaal...
"Het huwelijk moet gaan over voortplanting en niet over lust"...Van liefde geen sprake...Want dat stond ook niet in het befaamde fabeltjesboek...
Henkei | 14-08-12 | 19:52
Ik denk dat het voor zowel het kind als zijn omgeving beter is om geleerd te krijgen dat homo/lesbo koppels ook normaal zijn, dan dat het wordt gedwongen deze als eng of vies te zien, want de kans dat het dan een hatertje wordt, met alle gevolgen van dien, is dan veel groter.
Overigens volgt de mens allang niet alle natuurlijke regels meer, maar stelt deze een eigen gemeenschappelijke norm op. Ik vind echter dat men het recht moet hebben om hier vanaf te wijken, mits het zijzelf of anderen niet kwaad doet.
@Henkei | 14-08-12 | 18:45
Nogmaals: je kunt geen homo worden. Je bent het, of je bent het niet. Vele zouden het (al dan niet in hun hart) liever niet zijn, al was het maar vanwege alle vooroordelen die er bestaan. Ik denk dat je je in dat opzicht teveel blind staart op het stereotype beeld dat er van homoseksuelen bestaat. Maar je kunt kinderen domweg niet 'opvoeden om homoseksueel te zijn'. En anders dan bij heteroseksuelen zijn er denk ik weinig tot geen homoseksuele ouders die het erg vinden als hun kind heteroseksueel blijkt te zijn. Waarom zouden ze ook? Hoe graag bepaalde religieuzen dat ook willen denken: homoseksualiteit is geen hippe lifestyle waarvoor je zelf kiest o.i.d.
.
Als een kerkelijk huwelijk tussen homoseksuelen je tegenstaat kan ik daar nog enigzins begrip voor opbrengen. Anderzijds vraag ik me dan wel af wat Jezus in jouw ogen bedoelde met 'heb uw naasten lief als uzelf'. Als ik je plempsel zo lees vallen homoseksuelen daar een beetje buiten? En wat te denken van 'Wat u niet wil dat u geschiedt...'. Hoe zou jij het vinden als een kerkelijk huwelijk je ontzegd werd om iets waar je zelf niks aan kunt doen? Zijn homo's niet ook schepselen en dus kinderen van God? En waarom zou God homoseksuelen geschapen hebben? Om gelovigen te treiteren? Om ze te laten vechten voor hun geloof dat stelt dat homoseksualiteit viesbah is (waar overigens ook het nodige op valt af te dingen als je de Bijbel anders interpreteert)? Of zou het een test van God zijn om te kijken in hoeverre je naastenliefde daadwerkelijk begrepen hebt? Heeft God jou een mandaat gegeven om voor Hem te oordelen? Zei Jezus niet: 'oordeelt niet, opdat gij niet beoordeelt wordt'?
.
Anders is het met een burgerlijk huwelijk. Wie heeft bepaald dat religieuze hetero's daar het alleenrecht op hebben? Dat het burgerlijk huwelijk is ontstaan vanuit de gedachte van het kerkelijk huwelijk doet daar niks aan af; het gaat niet om kerkelijke wetten. Jij kunt je dan wel gedwongen voelen; christenen hebbben in Nederland (godzijdank...) niet het volledige alleenrecht op aardse wetgeving. Je hebt vrijheid van religie maar zult ook moeten accepteren dat niet iedereen er zo over denkt als jij. Dat is de keerzijde!
.
Ten aanzien van kinderen ben ik er zoals hierboven al aangegeven nog niet uit. In die zin kan ik deels met jouw mening meegaan.
.
En voor je het vraagt: ik ben een man, getrouwd met een vrouw en vader van 2 kinderen.
.
Henkei | 14-08-12 | 18:51
Sorry je hebt gelijk, dat had ik even gemist. Ik dacht dat je een punt wilde maken.
@Jezus van Nazareth | 14-08-12 | 16:33
Mijn beste, wat fijn dat u hier zo regelmatig rondhangt, ik zou u immers zo graag willen vragen of het concept "huwelijk" tussen man en vrouw tot hogere glorie van een kinderrijke uitkomst nu de idee en geheel exclusief is toe te kennen aan een uwer vader's handelingen danwel gedachtenkronkels?
Ik meen mij namelijk te herinneren dat een uwer vertegenwoordigers (of die van uw vader) het huwelijk als iets exclusief toekent aan hetgeen u (of die van uw vader) gestelt heeft tot levensregel. Danwel ben ik abuis, kan u mij lichtend zijn in deze donkere nieuwsgebeurtenis?
Jezus van Nazareth | 14-08-12 | 20:47
Ik ben, als ongelovige, tamelijk onder de indruk van je relaas.
Echter ben ik het niet eens met "je bent het, of je bent het niet".
Ik ben van mening dat de meeste mensen min of meer "neutraal" geboren worden, en dat men voornamelijk door opvoeding en omgeving "gevormd" wordt.
Homosexualiteit kan soms/vaak/meestal heus wel genetisch bepaald en/of latent aanwezig zijn, maar kinderen beginnen hun sexualiteit pas later te ontdekken.
De ervaringen die in de puberteit worden opgedaan zijn vaak veelbepalend voor de uiteindelijke sexuele geaardheid, denk ik.
@A. De Bree | 14-08-12 | 21:27
Zie 20:47. Er is een verschil tussen een kerkelijk en een burgerlijk huwelijk. Het laatste is rechtgeldig voor de Nederlandse wet, het eerste niet. Daarbij is het concept van een huwelijk niet exclusief voorbehouden aan christenen. Bijna elk volk ter aarde kent wel een soort huwelijksritueel, soms heel uitgebreid, soms heel simpel. Een huwelijk heeft in die zin vaak 2 kanten: een romantische en een zakelijke. Waarbij er van een romantische kant lang niet altijd sprake is (denk aan uithuwelijking, iets wat overigens niet alleen binnen islam voorkomt).
.
Wellicht interessant voor je om te lezen: "De oorsprong van het gezin, van de particuliere eigendom en van de staat" - Friedrich Engels (1884).
Ik ben even in verwarring. Homo's molesteren kleine meisjes? Aangezien er meer meisjes dan jongens de pineut zijn.. logischerwijze. Ik vraag me af of ik de enige ben die nog weet wat het woord logica betekent.
@Dr. Oetker | 14-08-12 | 21:50
Ja, je wordt deels door je opvoeding en je omgeving gevormd. Maar dit geldt niet voor je seksuele geaardheid! Simpel voorbeeld: ik had ooit een docent die, onder de toen sterk aanwezige sociale (christelijke) druk keurig getrouwd was met een vrouw en zelfs kinderen had. Want zo hoorde dat. Pas op zijn 50e (toen hij zich ontworsteld had aan de christelijke omgeving van zijn jeugd en zijn ouders overleden waren) kwam hij er voor uit dat hij eigenlijk homoseksueel was en dat altijd al zo gevoeld had.
.
En laten we wel wezen: zéker in je puberteit wil je (uitzonderingen daargelaten) bij 'de groep' horen en binnen die (mainstream) groep is homoseksualiteit nou niet bepaald iets wat zonder meer geaccepteerd wordt door pubers. Als puber denk je: kom, ik ga naar hiphop luisteren of naar dance, want dan hoor ik er bij. Je denkt niet: kom, laat ik eens homo worden. Je hébt die gevoelens, in de pubertijd komen ze aan de oppervlakte. Of je nu wilt of niet.
@Jezus van Nazareth | 14-08-12 | 21:53:
Die had ik pas na mijn "Plaats" gezien, ik dank u echter voor dat moeilijke boek wat u mij zojuist heeft doen adviseren... mischien moet ik maar eens binnenkort gaan Broessen in utreg.
@Jezus van Nazareth | 14-08-12 | 22:06:
Ik herinner mij een godsdienstleraar met VW busje en dito saaie gordijntjes en woestijnslippers... nadat hij ontdekte dat z´n vrouw hem bedroog pleegde hij zelfmoord, nou niet echt een godsvruchtige reactie van die simpele ziel.
Jezus van Nazareth 14-08-12 | 22:06
Uit-de-kast-komen is een keuze. Homo-zijn niet. Dat is een gevoel.
Maar dat gevoel hoeft nog niet aangeboren te zijn! Dat ontwikkel je.
Jezus van Nazareth | 14-08-12 | 20:47
Dr. Oetker | 14-08-12 | 21:50 |
Even kort en duidelijk.
Ben voor leven en laten leven, heb niks tegen flikkers en potten.
Van mij mogen ze ook trouwen.
Kinderen adopteren gaat me echter een stap te ver.
Dit ongeacht wat hetero's ook verkloten.
@Dr. Oetker | 14-08-12 | 22:32
On
Eens
Het enige wat u te berde zou kunnen brengen zijn geStapelde wetenschappelijke onderzoeken uit Tilburg.
@Dr. Oetker | 14-08-12 | 22:32
Sorry, maar dat is gewoon onzin. Dan zouden er geen homoseksuelen met een christelijke of islamitische achtergrond zijn. Toch zijn ze er. Hoe verklaar je dat dan? Dwarsigheid? Nogmaals: zéker homoseksuelen met een dergelijke achtergrond zouden liever geen homo zijn omdat ze vaak verstoten worden (in het meest gunstige geval) uit de omgeving waarin ze zijn opgegroeid. Daar kies je niet voor, dat ontwikkel je niet.
.
@Henkei | 14-08-12 | 22:40
Waarom noem je ze dan flikkers en potten? Komt nogal denigrerend over en is totaal niet in lijn met je christelijk zijn. Tenminste: dat maak ik op uit je comments. Lees anders mijn comment van 20:47 nog ff weer. Ben toch wel benieuwd naar je reactie daarop eigenlijk. Kun jij met dergelijke uitlatingen in de spiegel kijken en jezelf een oprechte christen noemen?
.
Verder is wat je nu zegt over trouwende homoseksuelen in tegenspraak met je plemp van 18:45.
Jezus van Nazareth | 14-08-12 | 23:06
flikkers en potten; tja, toen ik nog jong was noemden we die lieden zo (ben nu 62), dus zo'n 40 jaar geleden...
Ben Christelijk opgevoed (Ned. hervormd), gedraag me daarna zonder er nog iets aan te doen; geen kerkgang of zo...
Kan slecht tegen dat zalvend gezever zonder dat ik m'n stem kan/mag verheffen.
Homo's en lesbo's gaan hun gang maar, trouwen maar voor de wet, respecteer oude weiger ambtenaren, nieuwe moeten gewoon doen waarvoor ze aangenomen zijn en vind een kerkelijke inzegening niet passend.
Kinderen zijn ontstaan uit een hetero situatie en dienen ook als zodanig opgevoed te worden; dus geen adoptie door homo's of lesbo's.
Het accepteren van de homo's en lesbo's is ons door de ongelovigen door de strot gedrukt en wettelijk gemaakt.
Het zal wel, zolang ik er geen last van heb gaan ze maar tekeer.
Neef is homo; geen probleem mee, kunnen best samen een biertje drinken.
Nja, dat is het zo ongeveer...
Hoop U voldoende geïnformeerd te hebben; laat het even weten!
Spitsnieuws ziet ergens de titel ' pastor' en denkt meteen dat dit te vertalen is met ' pastoor' een titel die voornamelijk met de Katholieke kerk wordt geassocieerd. dat is natuurlijk extra sappig, gelet op alle misbruikschandalen aldaar . Deze Peter Walker is wel 'pastor' , maar geen (rk) pastoor.
Ok, dus voor alle duidelijkheid, de engelse term ' pastor' duidt een geestelijke aan, maar je kunt het niet vertalen met pastoor. Ik hoop dat het Spitsnieuws eindelijk eens duidelijk is, anders moeten ze echt eens iemand in dienst gaan nemen die engels kent.
@Henkei | 15-08-12 | 00:06
Je herhaalt grotendeels je vorige plemps maar gaat voorbij aan de kritische vragen die ik je stel. Jammer. Het had een interessante discussie kunnen opleveren maar zo verzandt het in een herhaling van zetten.
Jezus van Nazareth | 15-08-12 | 00:26
Zoudt U de kritische vragen die volgens U open staan kunnen copy pasten?
Zal ik ze alsnog gaarne beantwoorden.
Dit soort leugenachtig tuig moet gewoon in isolatie cell gooien levend lang met dwang buis.
Vooral mensen in de kerk die dit soort onzin loopt te roepen.
Het geijkte verhaal weer in de krant. Flikkers die papen vreten. Bomaanslagen. Tatoeages rond de aars. Geweldig ontspannend.
Ik durf niks meer over geloof te zeggen....word dan toch weer gebanned hier :(
Lolz76
Die lui in Amsterdam (Robert & Richard) van die kinderporno troep waren een gehuwd homo stel.
Henkei | 14-08-12 | 18:25
Nee, dat waren pedofielen. Dat is iets anders dan homo's. Daar gaat het nu juist om: van een hetero-man verwacht je dat die op vrouwen valt en niet op meisjes. Bij homo's hebben mensen toch nog vaak het idee dat jongetjes daar toch niet echt veilig voor zijn. Homo's vallen op mannen, niet op jongetjes. een club als Martijn, die vaak op homo-manifestaties een info-stalletje had, hielp ook niet echt bij een juiste beeldvorming. Gelukkig zag ik in het algemeen veel mensen met een grote boog eromheen lopen. Ik heb daar wel eens hun blaadje doorgebladerd: te ranzig voor woorden...
@ Henkei | 14-08-12 | 19:52
Dan zou ik het toch veel fundamenteler aanpakken, als ik jou was. De manier waarop wij onze samenleving hebben ingericht, is namelijk helemaal niet natuurlijk. Natuurlijk is, dat kinderen opgroeien in een kleine groep of stam en feitelijk door de hele gemeenschap worden opgevoed. Dan spelen de geslachten en sexuele oriëntatie van de ouders ook niet meer zo'n rol.
@ Dr. Oetker
Of sexuele geaardheid aangeboren of ontwikkeld is, is niet iets dat van je mening afhankelijk is. Het staat allang vast, dat men met zijn hetero- of homosexuele geaardheid geboren wordt. Dat is geen kwestie van ontwikkeling. Dan kun je wel stug volhouden, dat het een kwestie van keuze is, maar dat is dan niets meer dan ontkenning.
@ Henkei | 15-08-12 | 00:06
"Het accepteren van de homo's en lesbo's is ons door de ongelovigen door de strot gedrukt en wettelijk gemaakt."
.
Ik pik er even één zin uit. Dit lijkt mij onjuist. Wat jou en iedereen wettelijk wordt opgelegd, is dat je mensen niet om wezenskenmerken mag discrimineren. Een van die wezenskenmerken is sexuele geaardheid. Verder mag je vinden wat je wilt. Wie een ander echter afwijst om zijn ras, geslacht of sexuele geaardheid (ik noem ze met opzet bij elkaar) mag door anderen dan wel weer achterlijk worden genoemd en dáárom worden afgewezen. Afwijzing is niet jouw alleenrecht en wat je ergens van vindt, is een keuze; wezenskenmerken zijn dat niet.
Kelele Nyingi | 15-08-12 | 10:04
Dacht wel dat juist die zin U zeer zou doen. :D
Denk dat we elkaar wel begrijpen...
Kinderen molesteren? Daar weten ze alles van in het geloof!
Ben je pedofiel? Word dan dominee!
Sanglier
|
14-08-12
|
18:27
Dan wordt het tijd dat de we die twee genenpoelen eens gaan mengen.
Henkei
|
15-08-12
|
00:06
-
"Kinderen zijn ontstaan uit een hetero situatie en dienen ook als zodanig opgevoed te worden"
-
Dat is net zoiets als zeggen dat we zonder kleding geboren zijn en het dus niet natuurlijk is om deze te dragen. Er is geen sterke aanwijzing dat kinderen die worden opgevoed in een homosituatie zich anders ontwikkelen dan andere kinderen. Schade aan het kind is er dus niet, waarom wil je homostellen dan toch de mogelijkheid ontnemen om ouder te worden?
@ yurp | 15-08-12 | 11:41
Omdat hij een onredelijke afkeer van homosexuelen heeft. Dat maakt overigens ook duidelijk, dat het aanvoeren van redelijke argumenten en logica daartegen geen enkele zin heeft. Alles wat niet strookt met zijn overtuiging wordt door hem genegeerd of gebagatelliseerd.
yurp | 15-08-12 | 11:36 |
.
Wat een heerlijk onhaalbaar D66-idee weer, yurp.
Sanglier
|
15-08-12
|
12:12
Ik heb het nergens als praktisch idee neergezet ;) Maar als je wilt dat je een gezonde populatie houdt zul je zoveel mogelijk variatie in je genenpoel moeten hebben. Hoe meer interraciale, intercontinentale en internationale kindertjes, hoe gezonder je bevolking.
Kelele Nyingi
|
15-08-12
|
12:01
Ach, hij is 62. Een flexibele geest is dan vaak al een gepasseerd station. Gewoon vriendelijk knikken en hopen dat er niet teveel van zulke mensen rondlopen.
yurp | 15-08-12 | 12:36
Blij is dat U toch vriendelijk blijft!
Ben zover dat homo's mij best zijn, er geen enkel probleem mee heb als iemand dat is.
Ik respecteer de oudere weiger ambtenaar en vind dat nieuwere ambtenaren een homo huwelijk gewoon moeten voltrekken.
Een beetje flexibiliteit moet daaruit toch kenbaar zijn.
Tja, blijft over dat van adoptie kinderen...
Misschien toch iets met leeftijd?
Er wel eens bij stil gestaan wat zo'n kind moet doorstaan en uitleggen op school als hij een kerel als 'moeder' heeft?
Religies -100.000
Henkei
|
15-08-12
|
13:15
Tsja, wat moet een kind uitleggen als zijn vader of moeder is weggelopen? Als hij een zwarte moeder en blanke vader heeft? Als hij geadopteerd is vanuit Azie maar blanke adoptie-ouders heeft? Als zijn vader of moeder ernstig ziek is? Dat kinderen niet altijd leuk reageren op andere dan standaard situaties moet geen reden zijn om dit dan maar niet toe te staan. Dan moet je als leerkracht kinderen voorlichten en uitleggen dat het helemaal niet gek is dat sommige kinderen twee vaders of twee moeders hebben ipv één van elk.
@ Henkei | 15-08-12 | 13:15
Op school is inderdaad al te zien wat voor slechte invloed ouders (van welken kunne of oriëntatie dan ook) op kinderen hebben. Van nature accepteren kinderen situaties zoals ze zijn; zij hebben (nog) geen beeld van hoe het zou 'moeten' zijn; dat wordt hen tijdens de opvoeding pas 'bijgebracht'. Waarom zou een kind überhaupt aan anderen moeten uitleggen dat zijn ouders twee vaders zijn in plaats van een vader en een moeder? Zij zijn daarover geen verantwoording of uitleg verschuldigd. Net zoals 'vroeger' (nog niet eens zo heel lang geleden) kinderen er door vooroordelen, die andere kinderen er met de paplepel kregen in geslagen, op werden aangekeken als hun ouders niet gehuwd waren, terwijl daar nu, dankzij een verdergaande ontwikkeling en een ontworsteling aan achterlijke vooroordelen en moraal, geen probleem meer van wordt gemaakt.
@Kelele Nyingi
|
15-08-12
|
13:57
Kinderen willen vanaf een bepaalde leeftijd dolgraag binnen 'de norm' vallen. Ongeveer een paar jaar voordat ze perse wil buiten 'de norm' willen vallen verderop in de pubertijd. Dat is de leeftijd waarop iedere wijze waarop je als ouders raar doet in de ogen van het kind leidt tot enorme schaamtegevoelens. En iedere afwijking van de norm door overige kinderen snoeihard wordt afgestraft. Homoseksualiteit zal nooit tot de norm behoren en kinderen van homoparen zullen dus altijd een paar jaar geëtterd worden. Maar goed, kinderen met rood haar, een gekke achternaam of een beetje vreemde vader of moeder krijgen hetzelfde voor de kiezen.
@ Jezus van Nazareth 14-08-12 16:33: Eensch! Homo's doen geen mens kwaad (zulks i.t.t. sommige religies) en dus mogen ze doen en laten wat ze willen ... èn kunnen, wat mij betreft:
.
Wat ze kunnen is sex hebben.
Wat ze niet kunnen is zich voortplanten: De (aangeboren) afwijking van het natuurlijke evolutionaire voortplantingsmodel is volmaakt onschadelijk, maar wèl steriel:
De vrouwelijke homo kan voor een keertje de ogen stijf dichtknijpen en 'het' ondergaan om een eigen kindje te bemachtigen: Voilá, dat is wat de natuur te bieden heeft, dus ga je gang:
De mannelijke homo kan dat niet: Die kan alleen een kindje 'kopen', want dàt is het, tegen welk (sociaal geaccepteerd c.q. politiek-correct) betaalmiddel dan óók:
.
De natuur heeft de homosexueel gemaakt: Niet dwarszitten, die homo:
De natuur heeft voortplanting van de homosexueel uitgesloten: Niet verwringen of anderszins perverteren, dat gegeven: Paul de Leeuw die een kindje koopt = walgelijk!
.
Gewoon bij de natuur blijven en geen onzin uithalen ... :-E
.
@ yurp | 15-08-12 | 14:03
Dat is geen wet van Meden en Perzen, hoor. Het hangt van veel factoren af. Niet in de laatste plaats van het kind zelf. Verder van de sfeer op school, die natuurlijk weer mede wordt bepaald door de kinderen die op die school zitten en hoe open of juist bekrompen die worden opgevoed.
.
Bovendien lijkt het mij een klein beetje omdraaien van oorzaak en gevolg. Op z'n minst is sprake van een zelfvoedend systeem, zoals jij het beschrijft. Kinderen willen graag binnen 'de norm' vallen, omdat ze anders gepest kunnen worden. Daar komt ook dat schaamtegevoel vandaan wanneer de ouders of het kind zelf 'afwijken'. En het is verder niet zo, dat alle kinderen andere kinderen op hun anders zijn afrekenen met pesterijen. Het pesten is niet de schuld van het slachtoffer, maar van de pestkop(pen).
Behaard smaalkopje
|
15-08-12
|
14:11
Hiermee diskwalificeer je het hele adoptie- en pleegouder verhaal. Als de ouders wegvallen kan er niemand meer voor het kind zorgen, ergo bedelaartje, kleine prostituee of dood. Gewoon bij de natuur blijven, daar zorgt ook niemand voor de kinderen van een ander. In jouw optiek dan.
Kelele Nyingi
|
15-08-12
|
14:16
Zeker, maar de idee dat jij poneerde waarin kinderen slechts via hun ouders aangeleerd krijgen wat vreemd en afkeurenswaardig is, klopt ook niet helemaal. Kinderen hebben dondersgoed en razendsnel in de gaten wie of wat er afwijkt van de norm en kinderen zijn hard. Slechts onder een bepaalde leeftijd accepteren kinderen zaken gewoon zoals ze zijn. Daarna gaan ze vragen stellen. Zoals een dochtertje van één van mijn vrienden die het maar raar vond dat ik als 'jongen' geen kort haar had. Meisjes hebben lang haar, jongens kort, punt.
@ yurp | 15-08-12 | 14:37
Kinderen hebben snel in de gaten wat afwijkt van de norm... Wie heeft hen geleerd wat de norm is? Laat staan dat daaraan enige betekenis moet worden gehecht? Ze gaan inderdaad vragen stellen. Als daarop laconiek wordt gereageerd, zullen kinderen geen of weinig belang hechten aan die verschillen; als er een afwijzende, belerende of in het algemeen serieuze reactie komt, zullen kinderen die houding adopteren.
.
Dat dochtertje van één heeft heus niet zelf verzonnen, dat jongens kort haar dienen te hebben.
@ yurp 15-08-12 14:30: Doe eens wat minder gechargeerd s.v.p, je komt nu uiterst puberaal door de bocht gevlogen:
.
Mijn mening over onnatuurlijk homo-ouderschap heeft helemaal niets met 'het hele adoptie- en pleegouder verhaal' te maken, je zit dat er krampachtig bij te slepen:
.
Het adopteren van weeskinderen (en eventuele verlaten kinderen) is uiterst natuurlijk, en zeker in de natuur van de mens en zijn evolutionaire voorouders- en verwanten ... maar uiterst ONnatuurlijk is het opzettelijk aanmaken van 'adoptiekinderen' voor gebruik door een homosexuele cliëntèle met opgeborrelde 'kinderwensen':
.
Die 2 zaken met elkaar verwarren getuigt van een wel èrg wanhopige behoefte aan 'argumenten' ... :-E
.
Nogmaals, de natuur heeft voortplanting van de homosexueel uitgesloten: Niet perverteren, dat natuurlijke gegeven: Gewoon bij de natuur blijven en geen onzin uithalen ... :-E
.
@ Behaard smaalkopje | 15-08-12 | 15:16
De natuur heeft niets uitgesloten en geen bedoeling of richting; de natuur is zoals hij is, zonder oordeel of doel. 'Onnatuurlijk' als waarde-oordeel is iets puur menselijks en heeft niets met de natuur te maken.
Kelele Nyingi
|
15-08-12
|
15:12
Dat heeft ze van observatie, niet van haar ouders. Net zoals kinderen al snel merken dat de meeste kinderen een mamma én een pappa hebben. Dat hoeven ze echt niet van hun ouders te horen. Waardeoordelen daarover leren ze echter wél weer van hun ouders. Maar welke ouder leert een kind dat rood haar iets abnormaals is waar je andere kinderen mee moet pesten? Of lang zijn, of een bril hebben, of waar kinderen al niet mee gepest worden? Opvoeding speelt mijns inziens wel mee maar is niet de enige reden.
Behaard smaalkopje
|
15-08-12
|
15:16
-
"uiterst ONnatuurlijk is het opzettelijk aanmaken van 'adoptiekinderen' voor gebruik door een homosexuele cliëntèle met opgeborrelde 'kinderwensen'"
-
Dus het adopteren van een weeskind door een homopaar is wel goed neem ik nu aan. Want daar worden geen adoptiekinderen 'aangemaakt'. En ook als één van de twee homo's de biologische vader is en er via draagmoederschap een kind verwekt wordt is het goed want geen aangemaakt 'adoptiekind'. Tenzij je het ook weer onnatuurlijk vind dat de nieuwe man van een gescheiden of geweduwde moeder het kind als zijn eigen kind aanneemt.
@ yurp | 15-08-12 | 15:48
Ja, en met name de observatie van hoe de autoriteitsfiguren in haar leven op de dingen om haar heen reageren.
.
Het is ook niet allemaal opvoeding van huis uit; ook tussen kinderen onderling vindt veel overdracht van waarde-oordelen plaats. Er hoeft er maar één te zijn, die een ander kind ergens om belachelijk maakt en de meelopers (niet zelden mensen, die allang blij zijn dat zij niet zelf het slachtoffer zijn) nemen het over.
.
Pestkoppen pesten ook om andere redenen dan de verschillen; die worden vaak wel aangegrepen als houvast en omdat zij best weten/aanvoelen dat de ander daar kwetsbaar is, maar de aanleiding ligt doorgaans in hen zelf.
@Behaard smaalkopje
-
Kort en goed: ik zie geen verschil tussen hetero-ouders die vanwege onvruchtbaarheid een kind adopteren en twee homo-ouders die een kind adopteren.
Kelele Nyingi
|
15-08-12
|
15:56
Allemaal helemaal mee eens. De observatie dat iets anders dan 'normaal' is, dat ziet een kind helemaal uit zichzelf. Patroonherkenning is iets dat mensen al heel vroeg leren.
ergens moest daar nog 'echter' tussen...
@Kelele Nyingi die meent "De natuur heeft niets uitgesloten en geen bedoeling of richting":
.
Wat het 2e betreft: Over een eventuele bedoeling of richting van de natuur is jou en mij slechts één ding bekend: De natuur brengt leven voort waar dat ook maar in de geringste mate mogelijk is: Wat dáárvan dan weer de bedoeling is weet jij niet, en ik evenmin ... ;-)
.
Wat het 1e betreft: Dat is onzin:
Een natuurlijke beperking is bijvoorbeeld dat voortplanting slechts mogelijk is binnen de soort, en niet daarbuiten. Op de uiterste grens daarvan bevinden zich de muilezels der soorten: Ontstaan uit een kruising van zeer verwante soorten zijn zij zelf steriel en géén stamvader/moeder van een nieuwe soort: Zó werkt de natuur ...
.
En een andere natuurlijke beperking is dat 'mannetjes' andere 'mannetjes' uitsluitend kunnen bevruchten als zij behoren tot buitengewone soorten waarvan wij niet makkelijk kunnen vaststellen wat nu eigenlijk een 'mannetje' is of een vrouwtje of een hermafrodietje etc .... De mens behoort niet tot een dergelijke soort: Mensmannetjes bevruchten mensvrouwtjes, en anders niet ...
.
@ yurp | 15-08-12 | 16:10
Precies: de verschillen op zichzelf en de patronen ziet het kind wel zelf, maar hoe het daarop reageert, is voor een belangrijk deel aangeleerd.
@ Behaard smaalkopje | 15-08-12 | 16:11
Allemaal waar, maar dat dit enige betekenis of waarde heeft, is puur menselijke invulling. De natuur is gewoon zoals zij is, om de enkele reden dat het zo werkt.
Een kind heeft zowel een vrouwvoorbeeld (?) als manvoorbeeld (?) nodig. Twee lesbiënnes die een zoontje adopteren lijkt me werkelijk niet goed voor dat joch, al zullen ze hem echt wel liefde geven. Liefde is echter niet waar je voorbereid op het leven van wordt. Overigens ben ik ook mordicus tegen vrouwen die alleen zwanger willen worden middels IVF of donor. Dat het door ongeluk gebeurt dat je bij één ouder opgroeit oké, maar dat opzoeken is dom.
@yurp 15-08-12 16:09 die 'geen verschil ziet tussen hetero-ouders die vanwege onvruchtbaarheid een kind adopteren en twee homo-ouders die een kind adopteren':
.
Dan zou ik toch eens naar de oogarts gaan, yurp: Je eerstgenoemde stel bestaat uit mannetje + vrouwtje en het laatstgenoemde ... nietwaar?
.
Vermoedelijk zal de rest van de wereld, adoptiekind incluis, dat verschil ook wel zien: So you're quite exceptional, actually ... ;-)
.
Afgezien daarvan is het verschil, vanuit mijn standpunt gezien, dat het 1e stel lijdt aan een individueel defect en het 2e stel per definitie geen kinderen kan krijgen ...
.