De Roemeense euro-parlementariër Gigi Becali heeft stevig uitgehaald naar, hij heeft er kennelijk tijd voor, Lady Gaga. De zangeres zou een discipel van Satan zijn en Roemeense christenen doen er goed aan haar concert van 16 augustus in Boekarest over te slaan.
Becali neemt het Gaga overigens niet kwalijk dat ze een discipel van de duivel is: "De arme vrouw weet waarschijnlijk niet eens dat ze bezeten is", aldus Becali, die trouwens ook eigenaar is van voetbalclub Steaua Boekarest.
"Als ze op tv is zap ik zo snel mogelijk weg en spuug ik op mijn televisie. We moeten begrijpen dat er een oorlog tussen de duivel en God gaande is op dit moment."
Je zult niet snel zeggen dat detectives een slechte invloed op je hebben. Immers: de goede...
meer >
0 / 0 km
meer files 
Reacties
Zo'n discipel moet je niet willen als Satan...
toch zou ik haar lekker doen..
Ik heb het altijd al gedacht.
Gigi Becali doet IQ testje...
"Als ze op tv is zap ik zo snel mogelijk weg en spuug ik op mijn televisie.''
Dat is dom, hj kan beter Tippex gebruiken.
Juist.
Niet dat ik nou zo'n vreselijke fan ben van gaga, maar die heb ik toch echt liever in mijn keuken dan de paus.
Ik vraag me ook af wie er al dan niet indirect meer ellende op zijn/haar geweten heeft.
Ook wel Complex van Zevenburgen genaamd. Aldus dr. Bobo.
Je kunt het allemaal bullshit noemen, je kunt er niet in geloven, je kunt er wel in geloven. Whatever
Maar feit blijft gewoon dat Lady Gaga's clips, teksten, kleding en liveshows doordrongen zijn van satanische symboliek. Ik vraag me dan wel eens af waarom (en denk ook wel te weten waarom) en wat dat precies betekent/uitmaakt, maar dat is een ander verhaal.
arikanari | 11-08-12 | 21:53 |Misbruik melden
je hebt gelijk. ook in allerlei interviews vertelt ze allemaal dat ze de duivel aanbid, en inderdaad al die symboliek. Of het nu is omdat ze echt de duivel aanbidt of omdat ze het doet om aandacht te trekken ze weet dat er veel religieuzen zijn die de duivel aanstootgevend vinden. dan moet ze het niet gek vinden als gelovigen haar concert vermijden
arikanari, en waar is satanisme nou echt een groot verschil met laten we zeggen het christendom? De spirituele concurrent die van een ander principe uitgaat?
Natuurlijk zijn er ook wel behoorlijke verschillen, en als je kijkt naar wat er allemaal in symboliek voorkomt van het chistendom of de islam in hopen alledaagse dingen vraag eje je af waarom dat dat er dan wel in zit.
Het moderne satanisme heeft een set regels die voor een groot deel gewoon nuttig lijken te zijn, net als de 10 geboden in het oude testament.
veel leesplezier http://en.wikipedia.org/wiki/LaVeyan_Satanism#The_Eleven_Satanic_Rules_o...
Volgende stap, blijf zelf nadenken, en laat niemand je vertellen wat nou goed of slecht is, ook al is het een man met een rare muts, een duveltje, of een halve dictator.
Dezenaamhier | 11-08-12 | 22:03 |Misbruik melden
dat is een heel andere vorm van satanisme.
Jeez wat een geneuzel hierboven zeg! 'Satanische symboliek', 'In interviews vertelt ze...' Alsof het jullie ene ruk interesseert wat ze in interviews zegt of naar haar clips kijken, alleen maar om je ineens als religiekenner te kunnen profileren wahahahaha.
Er bestaat geen satan, er bestaat geen god. Er bestaan wel mensen die in symboliek geloven.
vraagtekentje | 11-08-12 | 22:27 |Misbruik melden
mij interesseert het vrij weinig, ik ze alleen dat ik het kan begrijpen van katholieke mensen dat ze hun kinderen liever niet naar een concert laten gaan van iemand die zegt dat ze van de duivel houdt.
Sanglier|11-08-12|22:36|Misbruik melden
maar het probleem is dat jij niet kunt bewijzen dat god niet bestaat. dus je gelooft niet dat god bestaat.
"We moeten begrijpen dat er een oorlog tussen de duivel en God gaande is op dit moment."
Het enige wat ik begrepen heb is dat die kerel niet spoort.
Zenom1 | 11-08-12 | 22:48 |Misbruik melden
volgens mij is het geen kerel, gigi lijkt mij geen jongensnaam
Wat je niet ziet of begrijpt... spoort niet.
komt me heel bekend voor Zenom1
Ach, ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is.
azeddine0165 | 11-08-12 | 22:41 |
.
Ik geloof niet en ik hoef niets te bewijzen. Het is aan religieuzen om te bewijzen dat hun claim dat er een god bestaat correct is. Uw bewering dat ik het tegendeel zou moeten bewijzen is slechts een goedkope uitvlucht en ik zie niet in waarom ik mij zou verlagen tot uw niveau door te gaan proberen het bestaan van uw verzinsel te ontkrachten.
.
Er bestaat geen god zolang het tegendeel niet is bewezen, net zo min als er geen leven op Mars bestaat zolang het tegendeel niet is bewezen.
azeddine0165 | 11-08-12 | 22:53
Toch wel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gigi_Becali
Sanglier | 11-08-12 | 23:03 |Misbruik melden
haha maar ik kan al die beweringen van jou ook omdraaien. uiteindelijk gaat het erom dat zowel ik als jij het kan bewijzen. anders zou ik ook geen gelovige zijn, maar een wetende.
@azeddine0165 | 11-08-12 | 22:41: die vlieger gaat niet op. Jullie gelovigen verzinnen iets en dan moeten atheisten maar bewijzen dat wat jullie hebben verzonnen niet bestaat? Kom nou even, zeg. Straks moet ik nog bewijzen dat er aan de achterkant van Jupiter geen roze-blauwe vijfkoppige ruimtewezens leven en dat er 's nachts geen onzichtbare kaboutertjes dansen om de grote dikke boom in het bos. Omdat er toevallig een paar fruitcakes buiten de hekken van het gesticht rondlopen die hardnekkig beweren dat daarvan sprake zou zijn.
.
Niet-geloven is geen geloof. Net zo min als "kaal" een haarkleur is.
azeddine0165 | 11-08-12 | 23:08 |
.
U kunt omdraaien wat u wilt, daarmee bewijst u echter niets behalve uw achterlijkheid.
Nooit van die man gehoord, maar ik geef hem nu al gelijk!
Alleen al het feit dat gelovigen elkaar tegenspreken in het aantal goden wat zou bestaan is al voldoende grond om het bestaan van een of meer goden als onzin af te doen.
Religie is door de mens bedacht in een tijd dat men niet kon verklaren waarom het weleens bliksemt en dondert. Of waarom de zon altijd opkomt en weer ondergaat. Of waarom er jaargetijden bestaan.
Breinstein | 11-08-12 | 23:11 |Misbruik melden
de dingen die je opnoemt zijn belachelijk, en de reden daarvoor is dat je kan bewijzen dat het niet zo is, anders zou het ook niet zo gestoord klinken.
*je kunt met feiten bewijzen dat er geen leven is op jupiter, de kleur is niet relevant aangezien er op aarde ook dieren zijn in de meest bonte kleurecombinaties.
* Als je een ir-warmte-camera ophangt in het bos, zou je ook kunnen bewijzen dat er geen onzichtbare kaboutertjes dansen in het bos.
Gelovigen kunnen kiezen uit 2 opties, of ze geloven dat god bestaat, of ze geloven niet dat god bestaat. ze kunnen beide bewijzen dus dan blijft het op iets spiritueels waardoor de een meer geneigd is te geloven dat god wel bestaat, en de ander heeft dat ''gevoel'' niet.
p.s.: niet-bewijzen is geen bewijs. En ''kaal'' is ook een kapsel.
Sanglier|11-08-12|23:19|Misbruik melden
*Alleen al het feit dat gelovigen elkaar tegenspreken in het aantal goden wat zou bestaan is al voldoende grond om het bestaan van een of meer goden als onzin af te doen.*
dus als je 2 mensen tegen komt en de 1 zegt dat er 5000 politieagenten zijn in nederland, en de ander zegt dat er 8000 politieagenten zijn in nederland geloof je niet meer dat er politieagenten zijn in nederland?
@Sanglier | 11-08-12 | 23:19: in dat opzicht is azeddine bijna net zo'n atheist als wij. Wij geloven slechts in 1 god minder dan azeddine ;-)
azeddine0165 | 11-08-12 | 23:23
Oh? Misschien zijn kaboutertjes wel koudbloedig. Ha, daar had je even niet aan gedacht, hè?
Dr. Oetker | 11-08-12 | 23:28 |Misbruik melden
slangen kun je toch ook zien op ir-camera's neem ik aan ?
@azeddine0165 | 11-08-12 | 23:31: we zijn eruit, bedankt voor de tip! Ik heb net buiten even een rondje met een ir-camera gelopen en de beelden teruggekeken. En wat denk je? Geen god.
Breinstein | 11-08-12 | 23:37 |Misbruik melden
dan ligt dat aan het bereik van je ir-camera
azeddine0165 | 11-08-12 | 23:31
Assumption is the mother of all fuck-ups.
Zomaar iets aannemen zonder enige vorm van bewijs is nooit handig of verstandig.
azeddine0165 | 11-08-12 | 23:26 |
.
Dan weet ik dat ze allebei onzin verkondigen. Heeft u niets beters?
.
Breinstein | 11-08-12 | 23:26 |
.
Ik geloof niet. Geloof is in mijn optiek een volstrekt zinloos concept.
Dr. Oetker | 11-08-12 | 23:41 |Misbruik melden
maar dat is het nou net. jij neemt ook gewoon aan dat god niet bestaat zonder enig bewijs. Ik heb ook geen bewijs, dus wat dan rest is dat je gelooft dat god bestaat of je gelooft niet dat god bestaat. die overweging maak je dan op gevoel. jij hebt blijkbaar het gevoel van dat kan niet, dat god bestaat. en mijn gevoel daarover is dus net anders.
Tjee, moet ik het jullie nou echt allemaal voorkauwen...?
http://www.youtube.com/watch?v=Hm1rRMmS3VU
'
't Is lang, maar dan heb je wel wat....
En die man is euro-parlementariër, we kunnen beter een stel geiten daar neerzetten, die hebben meer verstand dan reli gekkies..
@azeddine0165 | 11-08-12 | 23:40: het is helder weer, dus met dat bereik zit het wel goed. Ik ben alleen bang dat het bereik van jouw fantasie altijd net weer een tikkie groter is dan het bereik van mijn camera...bovendien ontgaat het mij ten enenmale waarom je mijn roze-blauwe vijfkoppige ruimtewezens als "belachelijk" kenmerkt (ik ben zwaar, zwaar beledigd!) terwijl je wel met droge ogen het bestaan van een onzichtbaar opperwezen verdedigt. Voor het bestaan daarvan is net zo weinig aanwijzing als voor mijn ruimtewezens. Jouw bewering is derhalve even belachelijk, alleen wil jij dat niet begrijpen.
Sanglier|11-08-12|23:44|Misbruik melden
dat is de fout. geloof is geen concept, geloof is een woord. een woord dat inhoudt dat je het ergens mee eens bent zonder enig vorm van bewijs. dus als je niet gelooft dat god de aarde heeft geschapen maar de big bang, dan geloof je dus in de big bang theorie, want je kunt het niet bewijzen.
@ Breinstein
Zijn god is logischerwijs altijd buiten bereik van jouw camera, ze hebben namelijk berekend dat de afstand van god als volgt is:
(BBC (Bereik Breinstein's Camera) +1)
Breinstein|11-08-12|23:52|Misbruik melden
* ontgaat het mij ten enenmale waarom je mijn roze-blauwe vijfkoppige ruimtewezens als "belachelijk" kenmerkt.*
omdat je zegt dat die roze-blauwe vijfkopige ruimtewezens op jupiter wonen, terwijl er verscheiden bewijs is dat leven op jupiter onmogelijk is. als je nou zei dat ze op een andere zonnestelsel leven....
azeddine0165 | 11-08-12 | 23:49
Hap en beet!
Jij neemt aan dat ik aanneem dat god niet bestaat. Fuck-up.
Ik ben agnost en belast mezelf dus niet met de vraag of er al dan niet een god bestaat. Simpelweg omdat dat niet te bewijzen valt.
Als je nou eens de moeite zou nemen om vragen te stellen in plaats van zomaar klakkeloos dingen aan te nemen, dan zou je wellicht op minder weerstand stuiten.
Maarja, dat is niet een eigenschap die gelovigen lijken te bezitten.
@azeddine0165 | 11-08-12 | 23:55: mijn roze-blauwe vijfkoppige ruimtewezens zijn overal. Net als die god van jou. Bewijs jij maar dat het niet zo is.
azeddine0165 | 11-08-12 | 23:52 |
.
De Aarde is niet geschapen, die is ontstaan. U maakt doorlopend aannames die niet kloppen.
Breinstein | 12-08-12 | 00:00 |Misbruik melden
je hebt niet gezegd dat je ruimtewezens onzichtbaar zijn, en ik was net op de wc en daar was er geen hoor, dus ze zijn niet overal.
azeddine0165
.
Vertel eens, kunt u aantonen dat uw god geen leernicht is?
Dr. Oetker|12-08-12|00:00|Misbruik melden
een agnost is toch iemand die niet gelooft dat god bestaat, maar het ook niet ontkent?
sorry, dat klopt, daar had ik niet aangedacht.
maar jij nam toenet ook zomaar aan dat ik er niet aan gedacht zou hebben dat onzichtbare kabouters weleens koudbloedig kunnen zijn.
Sanglier|12-08-12|00:09|Misbruik melden
Ja, want god heeft dat gekwalificeerd als iets slechts en verkeerds
en alles wat slecht en verkeerd is is het werk van de duivel
azeddine0165 | 12-08-12 | 00:13
Nee, dat deed ik niet. Ik opperde koudbloedigheid als mogelijkheid, en vroeg vervolgens of je daar aan gedacht had.
Op een dusdanige manier geformuleerd dat weinig ruimte gaf voor inhoudelijke interpretatie.
Toch heb je het verkeerd geïnterpreteerd, zo blijkt.
Op gevoel, nietwaar? Van ratio is namelijk niet veel te bespeuren in je reacties.
azeddine0165 | 12-08-12 | 00:15 |
.
In de bijbel staat dat god de mens heeft geschapen naar zijn evenbeeld. Als u echt gelooft zult u dus moeten erkennen dat god ook een leernicht is.
.
Kortom, u bent een moslim die een leernicht aanbidt. Weer een reden om moslims die poten rammen heel hard uit te lachen.
Op gevoel, nietwaar?
Dr. Oetker | 12-08-12 | 00:22 |
.
Ik vermoed dat het Pavlovreacties zijn.
Dr. Oetker | 12-08-12 | 00:22 |Misbruik melden
je zin eindigde op hé, en dat is een van de kenmerken van een retorische vraag, dus je nam al aan dat ik nee ging zeggen.
Panentheisme heeft een duidelijkere benadering.
'God' (de metafoor) is alles.
En 'alles' betekent ALLES, en niet alleen wat wij met onze beperkte 5 zintuigen (sommige 6, maar da's niet relevant nu) -en- (tot nu toe!) kunnen waarnemen.
Misschien een extern zintuig in dit geval: Ruimtevaart (al dan niet beperkt).
Het punt: God is ONS 'alles', maar dit 'alles' is maar een fractie van wat 'God' is.
Het stelt: Wij zijn een deel van 'God', net zoals een bacterie deel van ons lichaam is.
Metafoor verklaart: Een bacterie leeft in ons lichaam, heeft het nodig om 'zijn ding' (levensdoel) te doen, en zou niet kunnen bestaan als dit lichaam (gastheer) niet aanwezig is, maar: een bacterie heeft op zijn niveau onmogelijk geen bevatting van wat zijn omgeving is, nl. het exacte antwoord: Een zelfstandig wezen, in de stroom (bloedvaten) van een orgaan (aarde) in een levend en onafhankelijk doch evenrechtig leven (universum) zoals ikzelf.
'
Los van panentheisme is een andere, de oorspronkelijke basis voor panentheïsme misschien makkelijker:
De Maya's (sinds 3114 b.c.) geloofden in goden (een heleboel, voor elk aspect van het leven èèn en soms zelfs meerdere) die allemaal beheerst (aangestuurd) werden door 1 'oppergod', en dat deze 'sub-/halfgoden' elk hetzelfde principe hanteerden om de mensen te regeren, door kleine selecte groepjes mensen te 'dwingen' tot bepaalde handelingen, in overeenstemming met de functie van de subgod. Dit principe wordt vandaag de dag (gelukkig overduidelijk nu) nog gehanteerd; ook al geloof je niet in die 'onzin'.
'
'Satan' is dus de aangewezen benaming (niet 'naam') in religie voor 'hetgeen plaatsvindt en niet in overeenstemming is met de groep zoals deze bekend is bij de shamanen (zij die in contact staan met de goden)', en dit is op elk miniem niveau te bepalen.
Of je nu gelooft of niet, deze metafoor voor religieuzen moet je nu wel begrijpen....
'Satan' is dus te zien, overal mensen! (subconclusie: 'God' dus ook!)
'
Conclusie:
Gaga is in ONS goddelijk-geregeerde leven, wat dus open staat voor afwijkende toevoegingen aan de groep, een discipel van 'Satan'.
Sanglier|12-08-12|00:25|Misbruik melden
in de koran staat niet dat god de mens heeft geschapen naar zijn evenbeeld heeft geschept, dus je bewering is niet van toepassing op mij.
azeddine0165 | 12-08-12 | 00:27
Nee, wederom fout. Ondanks dat de vraagstelling inderdaad retorisch was, was het me al duidelijk dat je er hoe dan ook tegenin zou gaan, en dus allesbehalve een simpel "nee" zou antwoorden.
Een hypothese op basis van observaties van jouw voorgaande reacties, gevolgd door een proef waar je glansrijk je medewerking aan hebt verleend.
Dat is het verschil met een ongefundeerde aanname, mijn beste.
azeddine0165 | 12-08-12 | 00:30 |
.
Klopt, in de koran wordt dat evenbeeld ontkend. De koran bevat wel meer fouten, het is immers een boekje wat is geschreven door een ongeletterde criminele pedoseksueel.
Dr. Oetker | 12-08-12 | 00:40 |Misbruik melden
ik heb vlak daarvoor gedobbeld of ik ertegenin zou gaan of niet. dus weer was dat ''an empty assumption''.
azeddine0165 | 12-08-12 | 00:30 |
.
U zult er mee moeten leven dat uw god ook een leernicht is, dat zal vast wel lukken, u heeft immers ook geaccepteerd dat uw profeet een criminele pedoseksueel is.
azeddine0165 | 12-08-12 | 00:43 |
.
Sinds wanneer staat er in de koran of in de hadith dat u mag dobbelen? Bent u een afvallige?
Sanglier|12-08-12|00:43|Misbruik melden
de koran bevat geen enkele fout. die laatste zin had je beter achterwegen kunnen laten want dat is een loze beschuldiging die je argument eerder ontkrachtigen dan versterken.
@azeddine0165
''en alles wat slecht en verkeerd is is het werk van de duivel''
1 Hiermee geeft u toe dat god niet almachtig is.
2 Is god wel almachtig, dan laat god toe dat de duivel slechte en verkeerde dingen doet en god daardoor mede verantwoordelijk is.
3 in de bijbel heeft god meer mensen doodgemaakt dan de duivel. (Filistijnse oorlogen niet meegerekend)
Dus als u zo nodig sprookjes wilt geloven kies dan de meest vriendelijke.
Halloooo, lees dan...
Sanglier|12-08-12|00:43|Misbruik melden
de koran verbied alleen dobbelen met inzet van waarde. dus gokken voor geld, goederen etc. niet het dobbelen voor welke kleur schoenen je koopt bijv.
blaasbaan|12-08-12|00:46|Misbruik melden
1.ik geloof dat god wel almachtig is, maar dat hij de duivel niet altijd tegen zal houden om de menselijke geest op de proef te stellen. dat is om de slechte mensen te filteren van de goede voor een ideale society in de hemel.
3. Dat is met een hoger doel gedaan. om de menselijke geest te testen. De overheid die een 13 jarige alcohol laat kopen, om de winkeliers te testen zijn op dat moment ook iets slechts aan het doen (alcohol laten kopen door 13-jarige) maar door de intentie en de achterliggende gedachte is het niet slecht.
azeddine0165 | 12-08-12 | 00:46 |
.
De koran staat vol fouten. De bewering dat vrouwen ondergeschikt aan- of minder waard zouden zijn dan mannen is bijvoorbeeld niet correct. Ook de verheerlijking van geweld is een grove fout. Of wilt u beweren dat u het eens bent met die passages waarin u als moslim opdracht krijgt om mij te onthoofden als u de kans krijgt?
.
mohammed was een criminele pedoseksueel. Hij roofde en moordde alsof het normaal is en hij trouwde met een kind en hij had seks met haar. uw profeet was een criminele pedoseksueel.
azeddine0165 | 12-08-12 | 00:48 |
.
Uw argumentatie heeft voor u geen waarde? Interessant.
azeddine0165 | 12-08-12 | 00:54
Dat de overheid slechte dingen doet, is iets wat vrij algemeen bekend is, in ieder geval onder de reaguurders hier op SN.
Je geschetste situatie staat bovendien haaks op de werkelijkheid, en is daarom niet echt geschikt om je standpunt mee te versterken.
@azeddine0165
De kreet god is groot/goed, kan je dan vergeten.
Als god 80 mensen doodt (of laat doden) bij een aardbeving, om te testen heb ik daar een mening over.
Om op dat almachtige terug te komen: in het paradijs laat god eva een appeltje eten. Hij is almachtig en staat de duivel toe eva te verleiden tot een hapje. Hij is almachtig dus weet hij wat er gebeuren gaat. Dat is de mens uit het paradijs gooien met voorbedachte rade. Ook daar heb ik een mening over.
*aangezien ik niet almachtig ben, bedje opzoeken gaat*
Wat een strakke nederlandsche taal hier opeens.. Allemaal het licht gezien of zo?
@Wat kyk jy
.
Wat moet je? Een virtueel pak slaag?
Sanglier | 12-08-12 | 00:59 |Misbruik melden
*De koran staat vol fouten.* niet
* De bewering dat vrouwen ondergeschikt aan- of minder waard zouden zijn dan mannen is bijvoorbeeld niet correct.*
Dat staat ook niet in de koran
*Ook de verheerlijking van geweld is een grove fout.* geweld wordt in de koran afgekeurd, tenzij het onvermijdelijk is.
*Of wilt u beweren dat u het eens bent met die passages waarin u als moslim opdracht krijgt om mij te onthoofden als u de kans krijgt?*
er staat in de koran geen enkele passage waarin wordt opgeroepen jou te onthoofden. als dat zo zou zijn denk dan even na. er zijn meer dan een miljoen moslims in nederland. stel dat maar 10 procent zich aan de koran houdt. dan zouden er dus 100.000 ongelovige nederlanders onthoofd moeten zijn. volgens mij is er amper 1 nederlander onthoofd door een moslim.
Sanglier | 12-08-12 | 01:12
Vast geen christen, hè, direct dreigen met geweld. Klinkt meer islamitisch (volgens sommigen hier dan...).
Als je het cynisme niet snapt, reageer er dan fijn niet op. Is beter voor je hartslag.
'
In Lak'ech Ala K'in.
azeddine0165 | 12-08-12 | 01:16 |
.
Ach ja, als er kritiek op de islam komt beweren moslims altijd dat er niets in de koran staat. Als het u uitkomt lijkt de koran volgens u nog het meest op een leeg boek met louter witte onbeschreven velletjes.
.
moslimmannetjes mogen met vier vrouwen trouwen, moslimvrouwtjes maar met één man. moslimvrouwtjes moeten met de benen wijd als het mannetje dat wil.
moslimmannetjes mogen hun vrouw slaan.
In de islam is de vrouw volledig achtergesteld en ondergeschikt aan de man. Dat staat er allemaal in dat fijne koranboekje van u en u ontkent het alsof het niets is.
.
Verder herinner ik mij verzen waarin duidelijk wordt opgeroepen om ongelovigen te onthoofden.
.
En u ontkent dat allemaal? Huichelarij is door moslims uitgevonden.
@Wat kyk jy
.
Als u hier alleen een beetje komt trollen zijn we gauw klaar.
Sanglier | 12-08-12 | 01:37 |Misbruik melden
met uitzondering van: moslimmannetjes mogen met vier vrouwen trouwen, moslimvrouwtjes maar met één man.
is alles wat je schrijft onzin. ik zal even het bewijs bij elkaar halen voor je.
@Sanglier | 12-08-12 | 01:38
Trollen? Hahaha, wat een compliment! Ik voel me vereerd.
Nee, lieve medemens, ik maak op deze site alleen gebruik van het feit dat ik mijn mening over sommige zaken die spelen in deze wereld (hoe ONbelangrijk ook) vrij mag uiten en dat ik dan de vrede met mezelf een beetje terugkrijg door mijn gal te spuwen; hetgeen misschien tegen sommige mensen hun eigen overtuiging ingaat, maar wees eens eerlijk: jullie 'normale' mensen kunnen niet eeuwig wegrennen voor de 'vreemde eend in de bijt' (toepasselijk bij dit topic kun je dat dus ook 'Satan' noemen, want het verstoort de hele (opgedrongen) mening van de(-ze) groep.
Volgens mij bent u gewoon op uw geslachtsdeel getrapt door het feit dat er hier eens iemand komt die een compleet ander beeld van dingen heeft dan de meeste meeblatende schapen hier.
Ik veroordeel niemand hier met mijn comments, ik paas mijn mening, en nogmaals: als je dat niet bevalt; het was je eigen bewuste keuze om mijn comments te lezen, en indien je geen kritiek kunt handlen WIST je dat je beter verder kon lezen, of iets interessants als commentaar had kunnen geven; zielige bedreigingen zijn zó erg '90....
Sanglier | 12-08-12 | 01:37 |Misbruik melden
30:21 … en Hij heeft liefde en erbarmen tussen jullie gebracht …
3:134 en die hun woede inhouden en de mensen vergeving schenken, God bemint hen die goed doen.
4:34 … maar zij van wie jullie wangedrag vrezen, vermaant haar, laat haar alleen in de rustplaatsen en verlaat haar.
2:228 De gescheiden vrouwen moeten voor zichzelf een wachttijd van drie perioden aanhouden, het is haar niet toegestaan te verbergen wat God in haar schoot geschapen heeft … haar echtgenoten zijn gerechtigd haar in deze tijd terug te nemen als zij het graag weer goed willen maken.
dus niet dat je vrouwen mag slaan
Sanglier | 12-08-12 | 01:37 |Misbruik melden
6:151 en dat jullie niemand mogen doden, dat heeft God verboden,
het doden van anders-gelovigen
In het kader van een oorlog is geweld alleen toegestaan tegen degenen die behoren tot de aanvallende partij, zolang er dreiging van hen uitgaat – vers 2:190, 8:61.
Buiten het kader van een oorlog verbiedt de Koran het doden van mensen: gelovig, anders-gelovig of niet-gelovig, behalve in geval van een juridische sanctie: tegen een moordenaar – vers 2:178, 5:45 en in het uiterste geval tegen degene die gewelddadige chaos in de samenleving brengt – vers 5:33.
azeddine0165 | 12-08-12 | 02:05
Nou, dat is heel fijn enzo, maar daar hebben we niet veel aan als een aanzienlijke hoeveelheid "volgelingen" zulke teksten niet leest of niet genoeg discipline heeft om zich aan zulke ondubbelzinnige regels te houden.
Misschien biedt de Arabische versie wat meer ruimte voor interpretatie, of misschien zijn er wel een boel moslims die analfabeet zijn en zich makkelijk laten indoctrineren door een haatbebaarde imam die zijn eigen versie voorleest.
Misschien is het feit dat er ook anders- of niet-gelovigen bestaan al reden genoeg om continu een "kader van oorlog" te zien om geweld mee te rechtvaardigen.
Heb jij zelf mischien nog andere (betere) verklaringen?
Dr. Oetker | 12-08-12 | 02:59 |Misbruik melden
ja. want het feit dat er anders/on-gelovigen bestaan mag geen reden zijn. volgens de islam moet het geloven in islam geheel vrijwillig gebeuren, en moet je elke medemens met respect behandelen. het probleem is dat er andere factoren zijn, en geloof me ik wil de schuld niet bij andere leggen. maar dit is wat er gaande is:
@sangelier
- Lot’s daughters with their father (Gen. 19:33);
- The son with his father’s concubines, as Reuben (Gen. 35:22), and Absalom (2 S. 16:22; cf. 1 Cor. 5:1);
- That of the father-in-law with his daughter-in-law (Gen. 38:15ff; cf. Ezk. 22:11)
- The brother with the sister or half-sister, as Amnon (2 S. 13:14);
- The brother-in-law with the sister-in-law (Mt. 14:3);
- Both a woman and her daughter or granddaughter (Lev. 20:14: 18:17).
http://www.pedofilie.nl Ziek en laat het nou vol Hollanders zitten
Spits staat bekend als een site vol moslim haters en dat ze alles wat fout is in de wereld in de schoenen van de moslims schuiven. Open je ogen gast. Al duizenden jaren verkrachten blanken/christenen etc kinderen. Zal wel voor troll worden uitgemaakt of wat dan ook maar dit zijn helaas feiten. Op school werd altijd goed gepraat over romeinen etc maar nooit verteld dat het allemaal pedos waren, pfff walgelijk.
+ heel veel
Tja religie maakt meer kapot dan je lief is, inclusief hersencellen!!!!
Ik geloof in Roodkapje. In dat verhaal komt een wolf voor en die bestaan, dus het is allemaal echt gebeurd.
Er zijn mensen die geloven is Jesus, anderen in reïncarnatie, Jomanda, Derek Ogilvie, de Smurfen, kabouters, Allah, koeien enz...
.
Zij hebben allemaal iets gemeen.
Of ze zijn dom omdat ze zeker denken te weten dat geloven zeker weten is.
Of ze hebben een steek los.
Of ze maken iets ergs mee en denken dat het misschien hun laatste hoop is.
.
In werkelijkheid zou je alles moeten verbieden tenzij het achter de voordeur blijft, Lady GaGa in Nederland laten optreden en de grenzen dicht voor alle Roemenen.
azeddine0165 | 11-08-12 | 23:23
*je kunt met feiten bewijzen dat er geen leven is op jupiter, de kleur is niet relevant aangezien er op aarde ook dieren zijn in de meest bonte kleurecombinaties.
=>
FOUT! Onze wetenschappers denken dat er geen leven mogelijk is maar de betreffende ruimtewezens kunnen onder alle omstandigheden leven. Bewijs maar dat het niet zo is.
* Als je een ir-warmte-camera ophangt in het bos, zou je ook kunnen bewijzen dat er geen onzichtbare kaboutertjes dansen in het bos.
=> FOUT! Pffffff, als die een camera zien gaan ze gewoon ergens anders dansen. Duh! Bewijs maar dat het niet zo is.
Gelovigen kunnen kiezen uit 2 opties, of ze geloven dat god bestaat, of ze geloven niet dat god bestaat. ze kunnen beide bewijzen dus dan blijft het op iets spiritueels waardoor de een meer geneigd is te geloven dat god wel bestaat, en de ander heeft dat ''gevoel'' niet.
=> Ik geloof heilig in beide bovenstaande zaken, heb het ernstige gevoel dat het klopt wat ik geloof en ben erg beledigd dat jij het bestaan durft te ontkennen. Het is dat mijn geloof vredelievend is anders had je nu een plfrtuh (ons equivalent van een jihad) over jezelf afgeroepen. Tegenstrijdig? Ach...
de dingen die je opnoemt zijn belachelijk, en de reden daarvoor is dat je kan bewijzen dat het niet zo is, anders zou het ook niet zo gestoord klinken.
=> Dit heb ik dus net ontkracht. Bewijs maar dat ik ongelijk heb.
Jezus van Nazareth | 12-08-12 | 10:07
Nou wil ik niet al te zeer tegen je in gaan, want je argumenten zijn behoorlijk sterk, maar in het geval van Jupiter is het hoogstonwaarschijnlijk dat er ruimtewezens leven.
Jupiter is namelijk een gasbol dat met verschillende snelheden tussen breedtegraden om zijn as draait. Ook ruimtewezens die "onder alle omstandigheden" kunnen leven, zouden letterlijk uit elkaar getrokken worden.
Daarmee wil ik niet de mogelijkheid dat ruimtewezens kunnen bestaan verwerpen, maar op Jupiter leven is nagenoeg onmogelijk.
@Dr. Oetker | 12-08-12 | 10:22
Ongelovige hond! Als ik zeg: 'onder alle omstandigheden' dan vallen gasbollen, breedtegraden en assen daar ook onder. Capice? Daarbij geef je zelf al aan dat je twijfelt, met je 'nagenoeg'. Overigens stelt ons Heilige Boek ook heel duidelijk: 'Wee hen, die ingaan tegen de Almachtigheid van de roze-blauwe vijfkoppige ruimtewezens, want zij weten niet wat zij zeggen'. Waarvan akte.
azeddine0165 | 12-08-12 | 02:05 |
.
U pleegt overduidelijk taqqiya, u liegt, bedriegt en vertelt niet de hele waarheid, louter en alleen om de islam te beschermen. De koran is heel duidelijk over hoe een moslim met ongelovigen of andersdenkenden moet omgaan. Door de vijandige manier waarop moslims in de koran en hadith wordt opgedragen zich ten opzichte van andersdenkenden te gedragen moeten moslims daarom altijd worden gewantrouwd. In andere woorden: U bent mijn vijand, elke moslim is mijn vijand omdat u die rol kiest.
.
Een bloemlezing:
.
3.118 O gij die gelooft, neemt buiten uw volk geen ander tot intieme vrienden; zij zullen niet in gebreke blijven u te benadelen. Zij houden van leedvermaak. Nijd laten zij blijken en wat hun innerlijk verbergt is nog erger.
4.56 Gewis, degenen die Onze tekenen verwerpen zullen Wij weldra het Vuur doen binnengaan. Wij zullen hen telkens, wanneer hun huiden zijn verbrand, andere huiden er voor in de plaats geven; opdat zij de straf ten volle zullen ondergaan.
4.101 Voorwaar, de ongelovigen zijn een openlijke vijand voor u.
5.51 O, gij die gelooft, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt, is inderdaad één hunner.
5.60 Zeg: "Zal ik u vertellen over degenen wier straf bij Allah erger is dan dit? Dezen zijn het, die Allah heeft vervloekt en over wie Hij Zijn toorn heeft uitgestort en van wie Hij apen, zwijnen en duivelsdienaren heeft gemaakt. Dezen zijn inderdaad in een slechte toestand en ver van het rechte pad afgedwaald."
8.22 Voorzeker, erger dan de beesten zijn in de ogen van Allah de doven en de stommen die niet willen begrijpen.
9.23 O gij, die gelooft, neemt uw vaders en uw broeders niet tot vrienden als zij ongeloof boven geloof verkiezen. En wie onder u met hen bevriend is behoort tot de overtreders.
98.6 Voorwaar, de ongelovigen onder de mensen van het boek (Joden en Christenen) en de afgodendienaren zullen in het vuur der hel geworpen worden. Zij zijn de slechtsten der schepselen.
2.191 En doodt hen (de ongelovigen), waar gij hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden.
4.91 Als zij zich derhalve niet op een afstand van u houden, noch u vrede aanbieden, noch hun handen terughouden, grijpt hen dan aan en doodt hen waar gij Hen ook vindt. Tegen dezen hebben Wij u duidelijk gezag gegeven.
4.100 En wie van zijn huis weggaat, zijn land verlatend terwille van Allah en Zijn boodschapper en de dood achterhaalt hem - zijn beloning bij Allah staat vast
4.101 Voorwaar, de ongelovigen zijn een openlijke vijand voor u
8.12 Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."
Jullie snappen nog steeds niet dat het een spiritueel boek is wat door de mensen als fysiek geïnterpreteerd wordt, zie ik...
-zucht-
Geen wonder dat er nooit een oplossing of waarheid voor gevonden zal worden :D
*Rustig wachten op de NWO doet en koffie zetten gaat*
En spits heeft er blijkbaar tijd voor om dit te plaatsen....
Ik zal de islam nooit verdedigen, om islam een voordeel ofzo wat dan ook te geven . Wat ik ermee wou aangeven is, dat elke geloof op zichzelf onzin is. we leven in 2012 niet in de middeleeuwen. Hou daar rekening mee en ik ben niet gelovig. de manier waarop sangelier praat is gewoon bullshit. Mensen zijn fout bezig om wat voor reden dan ook. Maar om nou een boek en een geloofsovertuiging de schuld te geven van alles gaat te ver. Ik heb meer verloren door geloof dan wie dan ook hier.
@ islamofoob sangelier
Laat ik me ma als voorbeeld nemen dan. Draagt hoofddoek uit vrije wil, bid 5 keer per dag en vast. Heeft nog nooit geblowd gerookt of maar een druppel alcohol gedronken. Zorgt goed voor dier en mens. Nooit iemand uitgescholden, geslagen of ook maar iets gejat. Shit ze heeft zelfs een keer een supermarkt weer binnen gesneakt om een reep chocolade terug te leggen die de kassier was vergeten af te rekenen. Zwart, jood, Nederlander ongelovige wat dan ook iedereen is welkom bij ons thuis. Ze koopt zelfs varksenvlees als nederlandse vrienden blijven slapen, zodat ze niks hoeven te missen. Zij kent de islam beter dan jou sangelier, me pa was imam. Nooit heeft zij gezegd van dat ik geen respect tegen anderen moet tonen in tegendeel. Als kind vaak op me kop gekregen om ruzies enzo al had ik gelijk. Als ik me mond had gehouden en me trots had ingeslikt was het geen ruzie geworden etc. Zo ben ik opgevoed. Maar sangelier is blijkbaar een voorvocht kind van geert wilder , eng ventje. Hier kom ik op voor wat me ma gelooft , een goed persoon en niet voor islam. Het is gewoon hoe je ermee omgaat. O wijze perfecte sangelier, kom maar op met dat goeds wat jij aan de wereld wilt toevoegen. Nogmaals ik ben niet gelovig. En sangelier kap met selectief quoten uit de koran, zelfde kan je ook met de bijbel doen. Je bereikt er niks mee
Als je de papieren versie van spits lees daar merk je niks van al dit gebash op de islam. Bang om adverteerders te verliezen zeker. Mooi zeg, voor geld wel je principes opzij zetten. Kudos spits redactie. Digitale helden
@Copycat
Eindelijk eens een zinnig, oprecht statement waar men wat aan heeft.
+1 met slagroom en een kersje erop!
Sanglier | 12-08-12 | 11:01 |Misbruik melden
[3.114] They believe in Allah and the last day, and they enjoin what is right and forbid the wrong and they strive with one another in hastening to good deeds, and those are among the good.
[3.115] And whatever good they do, they shall not be denied it, and Allah knows those who guard (against evil).
[3.116] (As for) those who disbelieve, surely neither their wealth nor their children shall avail them in the least against Allah; and these are the inmates of the fire; therein they shall abide.
[3.117] The likeness of what they spend in the life of this world is as the likeness of wind in which is intense cold (that) smites the seed produce of a people who haw done injustice to their souls and destroys it; and Allah is not unjust to them, but they are unjust to themselves.
[3.118] O you who believe! do not take for intimate friends from among others than your own people; they do not fall short of inflicting loss upon you; they love what distresses you; vehement hatred has already appeared from out of their mouths, and what their breasts conceal is greater still; indeed, We have made the communications clear to you, if you will understand.
lekker makkelijk, een regel uit een tekst van 6 pagina's halen. je haalt het verschrikkelijk uit de context. als je leest staat er dat je je niet moet omringen met slechte mensen. met ''own people'' worden mensen bedoelt uit regel 115. ''they who enjoy what is right, and forbid what is wrong''.
en je haalt wel vaker taqiyya erbij, maar je weet totaal niet wat dat inhoudt. Taqiyya betekent dat je mag ontkennen dat je een moslim bent, als je in levensgevaar bent. Dus stel er worden razzia's gehouden net als in wo2 maar dan op moslims, dan mag je ontkennen dat je moslim bent. niet meer niet minder. want buiten die situatie mag dat niet. liegen is verboden in de islam.