Een 59-jarige Zweed is na bijna veertig jaar trouwe dienst ontslagen in een verpakkingsfabriek omdat ie zijn broekspijpen had opgerold op het werk.
Sjöblom rolde zijn pijpen al jaren op, maar nooit was het een probleem. Tot afgelopen juni een nieuwe, strengere, dresscode van kracht werd op de werkvloer. Niet langer was het toegestaan een korte broek te dragen of broekspijpen op te rollen in de warme fabriekshal.
Oude gewoonte
De man kreeg diverse waarschuwingen, zowel verbaal als schriftelijk, maar bleef zijn pijpen oprollen. De arme arbeider kon zijn oude gewoonte maar niet afleren en kreeg uiteindelijk de zak.
Daarop begon ook de vakbond zich ermee te bemoeien, maar zonder resultaat. Gisteren werd het ontslag van de hondstrouwe werknemer officieel bekrachtigd door het bedrijf waar hij sinds 1974 in dienst was.
Fascisten
"Het was geen verrassing, we hadden het verwacht", reageerde de verbitterde Sjöblom in de Zweedse krant Aftonbladet. Om eraan toe te voegen dat het bedrijf Stora Enso wordt geleid "door fascisten".
Overigens overweegt de vakbond een gang naar de rechter wanneer Stora Enso de beslissing niet terugdraait. "Werkgevers hebben niet het recht dit soort eisen te verlangen van hun personeel", zei een woordvoerder van de bond.
Ik kijk al jaren naar het Eurovisiesongfestival, want het is machtig mooi hoe wij Europeanen zo...
meer >
0 / 0 km
meer files 
Reacties
Zo'n ouwe met een opgerolde pijpen,
het ziet er vast niet uit..
Een beetje begrip voor het bedrijf heb ik wel; ook omdat die "hondstrouwe" ze meteen uit te schelden voor fascisten.
Voor zo'n eikel betaalt het bedrijf pensioenpremie. Het moet niet gekker worden.
En dan zijn eventuele opvolgende bloedbaden incidenten? Ontslag gemotiveerd om bovenstaande reden zou strafrechtelijk vervolgt behoren te worden in dezelfde categorie als roofmoord etc.
Ik zou absoluut niet terug willen naar zo een nazi bedrijf en met zijn leeftijd zou ik een vorstelijke zak geld eisen.
Het betreft een verpakkingsfabriek, dat daar aan bepaalde kledingsvoorschriften moet worden voldaan, lijkt me niet meer dan aannemelijk. Misplaatste verontwaardiging dus, maar het zal wel weer een smeuiig artikeltje opleveren. Meer mentaliteitskwesties dan onverzettelijkheid spelen hier geen rol, dacht ik zo. Maar dan wel wat de werknemer betreft. Gevalletje misplaatste eigenwijsheid dus. Ik reageer alleen omdat de term 'fascisten' totaal misplaatst is in deze. Puur gevalletje insubordinatie dus :P
"De arme arbeider kon zijn gewoonte niet afleren." Jaja, die stumper had niet zo koppig moeten zijn na meerdere waarschuwingen. Terecht ontslagen dus.
De hamvraag is of de nieuwe kledingvoorschriften te rechtvaardigen zijn met zwaarwegende argumenten of niet. Dat blijkt niet uit het verhaal.
Kledingvoorschriften hebben waarschijnlijk te maken met veiligheid. Ik heb als bijbaantje in een bakkerij gewerkt en daar moest je ook altijd een lange broek aan, zodat als er een bakplaat oid viel, je minder snel brandwonden op zou lopen. Ik geef het bedrijf volkomen gelijk: immers als hij gewond raakt, draaien zij op voor de kosten omdat hij dan doorbetaald moet worden terwijl hij niet werkt. Hij heeft meerdere waarschuwingen gehad en zijn leven niet gebeterd: Helaas, ga dan maar weg.
@Kelele Nyingi | 02-10-12 | 11:56
Vreemd dat we het verhaal dan niet van de kant van de fabriek horen. En vreemd dat de man is ontslagen. Maar goed eenzijdigheid schijnt kennelijk je handelsmerk te zijn :)
Het bedrijf heeft gelijk. Als de man het bedrijf aanklaagt wegens een te warme fabriekshal waardoor hij - zeker gezien zijn leeftijd - enige verkoeling moest toepassen, heeft de man ook gelijk.
@Antonin | 02-10-12 | 12:08 |
Opgerolde broekspijpen zullen echt niet voor verkoeling zorgen in een fabriekshal die te warm is. Ik spreek voor het gemak even uit eigen ervaring. Maar.. OOK daar bestaan voorschriften voor, buiten het feit dat meneer de enige is die klaagt over de onderhavige werkomstandigheden. Hetgeen dus dubieus is, naar mijn smaak.
Zou het een met het ander te maken hebben? Ik neem aan dat het niet de enige werknemer is die in de desbetreffende hal zijn werktijd slijt, namelijk.
Kleding voorschriften zou voor een hele berg jongelui ook geen kwaad kunnen hier in ons kikkerlandje, voor de homo's onder ons is er zat te genieten van al die afgezakte broeken met bijna zichtbare bruine sterretjes.
En met name in de winkels waar dit tuig onze producten in de schappen staan te leggen, tis geen gezicht zo'n hobbezak op poten.
OT
Voor die Zweed hoop ik dat ze het terug draaien maar zal wel niet bedrijfspolicy noemen ze het en u bent het visitekaartje en blablablabla.
@ Sniep:
"Maar goed eenzijdigheid schijnt kennelijk je handelsmerk te zijn :)"
Bedoel je niet het handelsmerk van SN? Snap niet zo goed wat meneer Nyingi hier fout doet. Als je het artikel leest, hoor je het verhaal inderdaad van één kant, daar kan Kelele niks aan doen..
Er staat ruim voldoende info in dit verhaal, in het kort komt het er op neer als een werkgever van zijn (oudere) werknemers af wil kan deze onacceptabele regels opleggen.
Bijvoorbeeld water drinken tijdens werken in warme ruimtes, het verhaal zal overigs een andere wending krijgen dat als de werkgever de ruimtes heeft geconditioneerd naar wettelijke arbeidsomstandigheden.
Overigs word er in dit bedrijf geen voedsel bereid of ingepakt!
Het bericht zou een heel andere wending hebben gekregen als er had gestaan; "Arbeider ontslagen om pijpen".
Als het wegens veiligheidsoverwegingen is kan hij op z'n kop gaan staan en wachten dat z'n broekspijpen vanzelf oprollen. Zijn gelijk zal hij dan never nooit gaan krijgen. Ik denk eerder dat het een principequestie is geweest; hij werkte immers al tijden lang op die manier en nu ineens. Van de andere kant begrijp ik die vakbond ook niet, nogmaals gelet op veiligheid zou een vakbond ook geen valse hoop moeten kweken in deze, maja zeer éénzijdige berichtgeving.
@marcc85 | 02-10-12 | 12:24
Ik heb het niet over het handelsmerk van SN gehad. Dan komen we in heel ander vaarwater terecht.. Bovendien had Kelele ook NIET kunnen reaguren, wat OOK jouw verhaal weer totaal overbodig maakt in deze. Soms ben ik wel eens een dagje scherp hoor! Discussie van de dag dit :)
Mijn vrouw pijpt altijd opgerold
@NieuweNicknameHanz |02-10-12|12:21|
Omdat jij het geen gezicht vind is het meteen allemaal tuig en voer voor homo's??
Jij spoort echt niet helemaal hè?
@ Sniep | 02-10-12 | 12:05
Wat een rare reactie; had je van mij verwacht, dat ik het verhaal van de kant van de fabriek zou vertellen?? Of zou uitleggen waarom die man ontslagen is?? Hoezo benader ik dit eenzijdig?? Volgens mij lul jij maar wat.
Wat een onzin ... opgerolde broekspijpen zullen geen ongelukken veroorzaken. Bovendien als die man 40 jaar in dienst is geweest en hard werkt dan moet dat toch niet uitmaken. Een gewoonte is moeilijk af te leren ...
Had ie maar een hoofddoekje om moeten doen, dan gelden kledingvoorschriften niet.
@ Sniep:
Volgens mij lul je ook maar wat. Lees misschien je eigen comment nog eens over voordat je op Plaats drukt.
Raakt kant nog wal op deze manier.
@ Aardbeienshake | 02-10-12 | 12:00
Eerst uit je een veronderstelling, dat het mogelijk om veiligheid gaat (dit staat dus niet vast en blijkt ook nergens uit), en vervolgens maak je er een vaststaand feit van en daarop baseer je je mening over dit verhaal. Dit noemt men 'stromanargumentatie'.
@ Sniep | 02-10-12 | 12:34
"Soms ben ik wel eens een dagje scherp hoor!"
.
Misschien kun je beter wachten met reaguren tot die dag is aangebroken.
@ marcc85 | 02-10-12 | 12:24
Thanks.
Slijmen is ook een kunst hoor!
Te weinig info om er ook maar iets nuttigs over te kunnen zeggen..
"Bij wijze van een unaniem besluit hebben de gezamelijke vakbonden besloten deze vorm van onderdrukking op de proef te stellen, door donderdag a.s. AKTIE! te voeren, en waarbij -en/of waarmede- de gelukkige leden van de vakbond wordt gevraagd -dus geen verplichting mensuh!- met opgerolde broekspijpen her en der in het land op de werkvloer te verschijnen. Waarvoor hierrr grraag Uww aandachht!" :)
Omdat jij het geen gezicht vind is het meteen allemaal tuig en voer voor homo's??
Jij spoort echt niet helemaal hè?
SbSp 2 | 02-10-12 | 12:47
.
Ja leuk hè tis toch godgodgodverde geen gezicht om tegen iemand zijn sterretje aan te kijken of zijn/haar ondergoed flikker toch op ja inderdaad dan ben je rijp voor de darkroom lekker je laten nemen door een homo, ik stoor me er aan EN je kleed je netjes aan punt einde discussie, mijn mening wat wou je er aan doen en ja op straat zeg ik er wat van tegen zo'n iemand, wederom, EN,.
Ja ik heb 2 tieners thuis rondlopen en ik mag sterven als zij er zo bij lopen dan hebben ze ruzie...... en ook met hun moeder hebben ze ruzie dan..... wederom EN........
En ja ik dien klachten in bij de supermarkten online of direct aan de leidinggevende persoonlijk.......
Lekker vrijheid van meningsuiting geweldig land leven we in dat iemand er zo bij loopt en ik mag daar wat van zeggen leuk hè.....
Het betreft dus een fabriek waar verpakkingsmaterialen worden gefabriceerd. Tussen twee haakjes presenteert het bedrijf zich als milieuvriendelijk. Dus gerecycled papier en karton bijvoorbeeld. Het bedrijf beschikt tevens over een papiermolen. Een bedrijf -Stora Enso dus- wat in het kader van 'fascisten' nogal het een en ander aan 'geschiedenis' kent. Ik vond de uitspraak 'fascisten' nogal opmerkelijk, dus ik ben eens op 'onderzoek' uit gegaan. Logisch toch?
http://www.thelocal.se/39594/20120310/
"Werkgevers hebben niet het recht dit soort eisen te verlangen van hun personeel", zei een woordvoerder van de bond.
Nou zijn vakbonden toch wel op de hoogte van wettelijke voorschriften zou je denken, dus dan wordt het ontslag onwettig verklaard. Barra bra.....
En als je iemand na 49 jaar trouwe dienst op deze wijze de deur uit trapt, dan verdien je het om voor fascist uitgemaakt te worden.
@verdeurie
En dat is dus PRECIES wat ik waag te betwijfelen in dit geval. Aldus mijn vorige opmerkingen. De situatie zal langer op gespannen voet hebben gestaan. Maar goed, ik geef je in zoverre gelijk dat het een futiele reden lijkt om iemand te ontslaan na 49 jaar.
Aan de andere kant.. is dat nu weer PRECIES een geinige reden, om ZO iemand als werkgever zijnde een lekkere trap onder de kont te geven na een -pakweg- 50 trouwe dienstjaren. OOK dat is menselijk, op een gegeven moment ben je elkaar zat :)
@ Sniep | 02-10-12 | 16:43
Ben jij vijftien?
@Kelele Nyingi | 02-10-12 | 16:59
Praw! De amateur psycholoog.. 'ns kijken wat Freud hier over te melden heeft :)
-
Projectie is onder andere een term uit de psychologie. Van projectie kan sprake zijn wanneer men eigenschappen of emoties van zichzelf tracht te ontkennen, verbergen of verdringen door deze toe te schrijven aan iets of iemand anders.
De klassieke opvatting en uitleg van projectie is dat het een afweermechanisme is tegen negatieve emoties. Projectie neemt nervositeit weg over zaken die wij in onszelf niet graag erkennen, en worden aan andere mensen toegeschreven. Dit gebeurt vaak onbewust zodat het ego niet met deze zaken hoeft om te gaan.
Het begrip schaduw hangt nauw samen met het begrip projectie. Deze gevoelens die wij niet erkennen noemen wij onze schaduw. Door een negatief en subjectief gevoel (schaduwzijde) te projecteren op een ander, verlegt iemand als het ware een innerlijk conflict en daarmee ook de oorzaak.
@ Sniep
Ik vraag alleen of je vijftien bent; jij hangt de amateur-psycholoog uit. Trek je conclusies.
@NieuweNicknameHanz|02-10-12 |15:35|
Je tweede post bevestigd slechts mijn eerste, jij spoort ècht niet....
De 1 stroopt de mouwen op om aan te pakken, en deze man stroopt de pijpen op om aan te poten. Harde werker dus. Ik heb daarbij het idee dat de man niet in het zicht van klanten werkte, dus de opgerolde broekspijpen moet dan kunnen vind ik. Zeker omdat hij al bijna 40 jaar zo werkte, zonder problemen of commentaar. Zijn die kledingvoorschriften er ineens gekomen omdat de man al ouder is en ze hem eruiwilden werken, om plaats te maken voor een jonger iemand ?