Bacteriën vertonen gokgedrag

Bacteriën doen aan risicospreiding op basis van gokken. Het is een slimme strategie om te kunnen overleven onder onvoorspelbare omstandigheden. Deze strategie is het best te vergelijken met die van aandelenhandelaren die zich indekken tegen niet te voorspellen schommelingen van de beurskoersen.

Experimenteel evolutiebioloog Bertus Beaumont van de Universiteit Leiden kwam hier achter na laboratoriumonderzoek. Zijn bevindingen staan morgen in het gezaghebbende wetenschappelijke tijdschrift Nature. De strategie van het wedden op meerdere paarden komt in de natuur ook veel voor. Het wordt bet-hedging genoemd. Een voorbeeld hiervan is het op willekeurige momenten ontkiemen van de zaden van sommige woestijnplanten. Dit vergroot de kans dat er in ieder geval één zaadje uitkomt op het onvoorspelbare moment dat het voldoende lang regent.

Strategie

Beaumont liet bacteriën evolueren onder omstandigheden waarin ze om te kunnen overleven kolonies moesten vormen die er steeds anders uitzien. In het begin gebeurde dit door spontane veranderingen in het DNA en stierven oude bacteriën uit om plaats te maken voor nieuwe in een andere kolonie. Na acht van dergelijke rondes deed zich iets onverwachts voor. Er ontstond een bacterie met gokstrategie die niet uitstierf. Zonder DNA-mutatie kon de bacterie verschillende kolonies genereren. "Zo wedde hij op meerdere paarden (kolonies) waarvan er altijd wel een door kon naar de volgende ronde", aldus Beaumont.

J. Peters | 04-11-09 | 21:19 | 61 reacties

Reacties

Zolang ze maar een Pokerface hebben.

-weggejorist-

Over wereldheerschappij gesproken

Zo ziet u maar weer! uw leven ligt in de handen van banken en andere geldwolven met het denk nivo van een stront bacterie.

Ik zou er een televisiesoap van maken weet nog wel een geschikte omroep

Stelletje bluffers...

Ik zie het meer als risicospreiding dan gokken.

Bacteriën zijn eng!

Met dubieus voedsel in dubieuze landen gaat vriendjuh echt niet gokken hoor...

Het zou voor elke Gristen fundamentalist verplicht moeten zijn zo'n onderzoek bij te wonen en te volgen. Laat ze daarna nog maar eens beweren dat evolutie niet bestaat. Hier na 8 generaties bacteriën al.

Spel tip nummer 1:
Spreid je kansen!

laat JanKees de Jager het maar niet horen. Mag je gelijk 25% kansspel-belasting afdragen.

Je hebt ook goedaardige bacteriën zoals in Yakult, die hebben hun verslaving redelijk onder controle...

*wachten doet op de eerste reaguurder die dit een flutonderzoek vindt en dit, gezien de superieure kwaliteit van zn eigen geest, natuurlijk al lang wist*

ze laten zich anders wel in de kaarten kijken

sjg | 04-11-09 | 21:30
Met de uitkomsten van dit onderzoek kun je niets, dus ja een flutonderzoek....

ow en speciaal voor sjg | 04-11-09 | 21:30

wat een flutonderzoek dit wist ik al jaren... zucht.. Zeker weer betaalt van de belastingcenten!

ow en speciaal voor sjg | 04-11-09 | 21:30

wat een flutonderzoek dit wist ik al jaren... zucht.. Zeker weer betaalt van de belastingcenten!

Misschien kan Brusselmans nog even snel een masterclass bij ze volgen.

-weggejorist-

@sjg | 04-11-09 | 21:30
De moderators bij Nature zijn de minste niet en dat weet natuurlijk iedereen hier.

2sk!llz 21:28
Dit is micro-evolutie zeggen de christenfundi's. Dat bestaat wel maar macro-evolutie daarentegen niet.

Eindelijk een bevestiging van wat is al tijden dacht!

Ik ga ook mijn zaadjes planten in meerdere kolonies.

Met de uitkomsten van dit onderzoek kun je niets, dus ja een flutonderzoek....
MichieldeMuiter | 04-11-09 | 21:33

Met de uitkomst kun JIJ niets. Dat is heel wat anders.

Ja ik kan me een hoofdstuk uit Genesis herinneren waarin dit staat.

Bacteriën, de meest succesvolle organismen op aarde.

@ Hobbykip | 04-11-09 | 21:29
"Spel tip nummer 1:Spreid je kansen!"
Dus wat je eigenlijk zegt is: doe het met veel verschillende partners! In het belang van de soort!

eng

@Predateur | 04-11-09 | 21:59
Hehehe......... dat is evolutionair gezien geen slechte strategie idd.

Wat zouden de b. er zelf van vinden ? Bizarre analyse. Een verband waar je aan kunt twijfelen. B. zijn geen mensen. Ze gebruiken mensen als ze daar zin hebben.

Met de uitkomsten van dit onderzoek kun je niets, dus ja een flutonderzoek....
MichieldeMuiter | 04-11-09 | 21:33
Ach je hebt in ieder geval weinig kaas van bacteriën gegeten. Dit onderzoek zou namelijk wel eens heel belangrijk kunnen zijn voor de bestrijding van de ziekte van lyme. De veroorzaker hiervan neemt namelijk ook schijnbaar spontaan andere verschijningsvormen aan.

Pandemic III

junkies /bijstandskoning

"Beaumont liet bacteriën evolueren"
De term evolueren en evolutie blijven wat bijzonder. Maakt Beaumont hier nu een baviaan van een bacterie? Of gaat dit over de aanpassing van een bacterie? Dit laatste speelt een belangrijke rol in ieder serieus model over ons ontstaan. Maar doordat de termen evolutie en evolutieleer zo dicht bij elkaar liggen, associeert men het ineens met een specifiek model die een groot deel van onze ontstaansgeschiedenis verklaart, namelijk de evolutieleer. Typisch gevalletje 'Define the terms, win the debate'.
-
Kijk nu eens wat voor eigenschappen ze die bacterien toedichten: Ze doen aan risicospreiding, kunnen gokken, hebben een slimme strategie, zijn vergelijkbaar met beurshandelaren, kunnen wedden. En hoe ze benoemen wat er gebeurd: "Spontane veranderingen in het DNA" en "deed zich iets onverwachts voor". Er zijn dus onbekende oorzaken aan het werk. Er zit blijkbaar nog veel meer achter en dat is allemaal nog te ontdekken. Ik durf er wel wat onder te verwedden dat dat helemaal mind gobbling is.
Maar ondanks deze genialiteit in de natuur zijn evolutiebiologen zo schizofreen als wat, want ze blijven volhouden dat er geen andere optie denkbaar is dan dat het door blind toeval is ontstaan. Wat ik niet begrijp is dat het, ondanks dit soort schreeuwende uitroeptekens nog steeds een 'thoughtcrime' is om te veronderstellen dat het leven ontworpen is. Dat is namelijk niet meer dan een inferentie op basis van dit soort wetenschappelijke informatie.

@Allemaal,

Je wil dus beweren dat jouw god continue alle cellen in de gaten zit te houden en ze bewust zo her en der een beetje veranderd?

Bovendien dat zij dat op een herhaalbare manier doet zodat ze dit soort experimenten kunnen herhalen?

Allemaal | 04-11-09 | 23:02
Begrijp je het niet? dan zal ik het je uitleggen.
Er is geen bewijs voor het argument dat het leven ontworpen is.
Er zijn tonnen bewijs dat het leven geevolueerd is.
Om aan te tonen dat iets klopt zul je toch echt met een vorm van bewijs moeten komen. Simpelweg zeggen "Ja moet je kijken, het leven ziet er zo ingewikkeld uit, dat ik denk dat het ontworpen is' is niet genoeg. Kijk prima dat jij dat denkt, dat mag, maar ga dan niet lopen kermen als mensen je erom ridiculiseren.

@Maar ondanks deze genialiteit in de natuur zijn evolutiebiologen zo schizofreen als wat, want ze blijven volhouden dat er geen andere optie denkbaar is dan dat het door blind toeval is ontstaan. Altijd een goed argument: Ze liegen allemaal.

Niet alleen evolutiebiologen, ook alle normale biologen geloven in evolutie. Verder zal ik aan een collega van mij die co-auteur van deze studie meedelen dat hij schizofreen is, dat vind hij vast best aardig om te horen.
Verder heb je gewoon ongelijk - de hypothese dat het leven ontworpen is, wordt door ongeveer alle data direct gefalsificeerd. Was een aardig idee, maar helaas geen data om het te ondersteunen.
Voor evolutie, is er echter zo'n ontzettende berg aan bewijs dat ik niet eens weet waar ik zou moeten beginnen.
Het is best grappig om te zien hoe geluevigen zich in allerlei bochten wringen om het laatste bewijs voor evolutie af te doen als 'is ontworpen'.
En dat terwijl evolutie zo iets simpels, en zo iets ontzettend logisch is, en organisme dat het beter doet is succesvoller, zal voor meer nakomelingen zorgen en dus zo zijn DNA effectiever in de wereld schoppen... stel dit proces voor miljarden jaren voor en je hebt een hele hand vol aan diversiteit...

@Allemaal | 04-11-09 | 23:02
Je moet spitnieuws niet zo serieus nemen. Ga het echte artikel lezen en niet de interpretatie van sn.
Maar als ik serieus op je inga dan vraag ik me af waarom dan ziektes, oorlog, honger, islamofobie enz. bestaan. Welk vooropgezet doel kan dat hebben?

@Allemaal | 04-11-09 | 23:02
Je doet een beetje middeleeuws aan. Dat we iets niet kunnen verklaren, wil nog niet zeggen dat het door een soort opperwezen ontworpen is. De mens heeft dit al vaak verondersteld, maar door nieuwe ontdekkingen en technologische vooruitgang bleek het achteraf toch te verklaren. Het zal misschien de nodige jaren gaan duren, maar naar verloop van tijd zullen we ook voor dit bacterie gedoe een verklaring vinden.

Bertus "pokerface" Beaumont, alleen de naam al. Geknipt voor een film. One man. One microbe. Gambling is wisdom. The future is malign and immortality lacks evidence.
* script typen gaat *

*ziet bacterien gokken op t scherm*

@ Allemaal | 04-11-09 | 23:02
Doordat een aantal zaken nog niet geheel zeker en verklaarbaar is, ondanks tal van wél-verklaarbare zaken, is het inderdaad beter om uit te gaan van het scheppingsverhaal. Hier is volledig bewijs voor en dit verhaal bevat géén vraag- en uitroeptekens.. Toch?

ik snap niet waarom dit een bewijs van het niet bestaan van een schepping zou zijn.
stel je even voor we gaan onze wereld vergelijken met een kind.
je krijgt het voed het, je probeert het dingen te leren maar het kind komt in de pubertijd krijgt andere invloeden en word een volwassen mens.
onze wereld kan geboren zijn door goddelijke hand in het begin gestuurd zijn (schepping van mens en dier) opvoeding (bijbel) maar vervolgens ook geevolueerd en de wereld is op eigebenen gaan staan.
er is bewijs voor evolutie maar er is geen bewijs van het niet bestaan van een god.
dus discuseer geef je eigen mening oke, maar respecteer dew wetenschap als gelovige, maar wetenschat respecteer geloof ook.
het hoeft niet het een of het ander te zijn.. het kan net zo goed allebij zijn.
de oerknal kan ook in gang gezet zijn namelijk.
maar alsjeblieft respecteer elkaar een een keertje en leer van elkaar waarom toch altijd die strijd?

@princesj | 05-11-09 | 00:22
-
Omdat niet alle gelovigen de wetenschap respecteren. Er is een ontzettende berg bewijs, met pijn en moeite vergaard, waarop de gelovige zegt "de wetenschappers liegen allemaal". Argument van tafel.
Er is echter geen enkel bewijs dat de Bijbel waar is. Er staan dingen in de Bijbel die gemakkelijk te onderzoeken zijn 'de wereld werd in 7 dagen geschapen' - fout. 'de zondvloed bedekte de hele aarde' - fout. En zo zijn er meer dingen.
Ik ben zelf gelovig opgevoed en ga (als ik bij mijn ouders ben) ook daar naar de kerk, en heb ook respect voor wat ze geloven - zolang ze zich NIET met wetenschap bemoeien, en dingen uitkramen als 'de bijbel zegt xyz, dus MOET het waar zijn en MAG er niet aan getwijfeld worden'.
Theoriën uitdenken die zo zijn geslepen dat ze niet wetenschappelijk testbaar zijn vind ik ook een beetje flauw, en alles wat aan geloven te testen is (bv de effectiviteit van bidden) is getest en als 'onwaar' bevonden.
Ik hou er een agnostisch-skeptisch gedachtengoed op na - zolang er geen bewijs voor iets theistisch is, geloof ik er ook niets van.

Taaie-Neuskoek | 05-11-09 | 00:35
Doe de wetenschap een lol en ga voortaan niet meer mee naar de kerk. Verpreid het woord en het woord is atheisme.

wat een discussie om iets dat er niet toe doet.
Het is toch logisch dat die bacteriën inmiddels na miljarden jaren van evolutie een strategie hebben ontwikkeld die tot doel heeft een zo goed mogelijke verspreiding te bereiken.
Is dat laatste niet sowieso het doel van elke bacterie of virus..

Met andere woorden in de natuur, dus ook wij zelf, zie je duidelijk de logica in de opbouw van alles.
open je hart zet je trots aan de kant en je zult erkennen dat het werkelijk zo logisch is als we ons al eens voorstellen in onze wildste fantasieën.
Kijk naar de wedloop die ons zaad maakt. Idem een puur staaltje van evolutionaire ontwikkeling.

God is een bacterie.

Evolutie bestaat niet! Jullie hebben de missing link nog niet gevonden! De aarde is plat!

@ Prodeo Beo | 05-11-09 | 06:43
De aarde is plat, tenminste voor zover ik kan zien! En de missing link is echt al gevonden, elke avond op de Nederlandse buis. Of heb je Beau Noël van Erven Dorens nog nooit gezien?

Ik hoop dat Frankenstein nu trots op zijn niet-uitstervende bacterie...

*surft naar pkr.com en luistert goed naar de adviezen uit de petrischaaltjes*

Dus dáár was Bijstandskoning al die tijd!
Als bacterie zijnde spreidt hij zijn kansen ook, en wil zijn soort in stand houden.

aarde is misschien niet plat maar de heelal is zo plat als en blaadje...
evolutie is gewoon in gaan gezet door iets boven natuurlijk, oerknal is ok wetenschappelijk niet mogelijk toch zegen ze dat dit het enige wat mogelijk is.
????

@ Allemaal

Ik zie "HEM" elke dag... als ik in de spiegel kijk...
Geloof is voor gelovigen. Wetenschap is voor allen die geen tijd hebben voor onnozele items uit een of ander boek dat ooit is verzonnen door iemand met een grote fantasie...

abisha | 05-11-09 | 09:56
Eeeuh... Wat???

Spreken ze ook Fins?

ok, oerknal..als en hemel lichaam 15x groter is dan de zon, kan word het en bevroren ster, (black hole). zo in deze theorie is het niet mogelijk dat alle materieel bij elkaar was geweest.
imagine.gsfc.nasa.gov...

volgens snaar theorie. is de heelal en membraan. zo we leven op en plaat o.0
nl.wikipedia.org...

enige theorie dat ik heb is dat er absolute niks is geweest, en dat exploderend, waardoor oneindig materieel is door ontstaan.
enige hoe kan niks exploderen ? misschien toch door iets boven natuurlijks

@fappefras | 04-11-09 | 23:12
Dus jij wilt zeggen dat het allemaal door toeval is, zonder dat er ook maar een evolutiebioloog ooit een beschrijving op moleculair niveau heeft gegeven? En het nogal onwaarschijnlijk is dat dit ooit zal gebeuren.

@Poepus | 04-11-09 | 23:28
Jouw reactie geeft precies aan waarom ik zoiets een thoughtcrime noem. De enige optie voor jou is dat het leven via een gradueel proces is ontstaan. De problemen hiermee zijn inmiddels ontzettend groot.

@Taaie-Neuskoek | 04-11-09 | 23:32
"Ze liegen allemaal"
Nee, ze denken serieus en in alle oprechtheid dat het zo is. Evolutie is een mooi model wat veel verklaard.
-
"En dat terwijl evolutie zo iets simpels, en zo iets ontzettend logisch is, en organisme dat het beter doet is succesvoller, zal voor meer nakomelingen zorgen en dus zo zijn DNA effectiever in de wereld schoppen"
Ja het is een mooi model. Maar wat jij nu opnoemt, daar is serieus geen splinter bewijs voor. Het komt niet verder als verklaringen die als uitgangspunt hebben dat evolutie waar is. Daar bewijs je geen evolutie mee...! In de wetenschappelijke literatuur bestaat geen enkele beschrijvingen hoe het DNA organisme A is gevolueerd in het DNA van organisme B. Irreducible complexity zou hier zo eenvoudig mee te weerleggen zijn, dus het is nogal veelzeggen dat dit bewijs er niet is.

@volksmenner | 04-11-09 | 23:32
Heeft geen flikker met het ontstaan en de ontwikkeling van leven te maken. Waar heb je het over??!

@0513 | 04-11-09 | 23:34
"Het zal misschien de nodige jaren gaan duren, maar naar verloop van tijd zullen we ook voor dit bacterie gedoe een verklaring vinden."
het is geen god-of-the-gaps. Het is inferentie uit wetenschappelijke data. Het KAN niet zijn ontstaan op een graduele manier. Jij negeert dit en stelt vervolgens voor om eindeloos te wachten op een manier waarop het wel kan. Hoe lang wil je nog blijven roepen dat er heus wel een verklaring komt. En waarom roep je dat trouwens als er toch al zat bewijs is...?

@DoctorandusAtheïstus | 05-11-09 | 00:17
"is het inderdaad beter om uit te gaan van het scheppingsverhaal"
Veelzeggend dat je een associatie met de bijbel legt. Ik heb dat niet gedaan. Zo laad je wel erg de verdenking op je dat je niet objectief naar de nieuwste wetenschappelijke feiten kunt kijken. Er bestaat voor jou waarschijnlijk maar een optie: Het leven is via een gradueel proces ontstaan. Ook als dat onmogelijk is.

@Hart | 05-11-09 | 10:06
"Wetenschap is voor allen die geen tijd hebben voor onnozele items uit een of ander boek"
Heeft geen fuck te maken met wat ik zeg. Ik heb het ook over wetenschap. Ik doe een inferentie op basis van wetenschappelijke data. Ik haal de bijbel niet aan, ik doe geen geloofsuitspraken, geen dogma's, etc. Atheisten gaan meteen op tilt bij kritiek op darwin. Ook als dat wetenschappelijke kritiek is. Het atheisme houdt krampachtig vast aan de geloofsartikelen.

@abisha | 05-11-09 | 12:24
Zie daar een ander groot probleem voor het gangbare wereldbeeld bij wetenschappers:
Niets explodeerd zonder oorzaak en wordt iets. Daarna wordt veronderstelt dat materie zelforganiserend vermogen heeft en leven vorm. Dit zelforganiserend vermogen is daarna nooit meer waargenomen en vele malen ontkracht. Hoe veel geloof moet je hebben om dat voor waar aan te nemen?
Evolutiebiologen zijn heel wetenschappelijk bezig met hun hele mooie model, maar de beginsituatie is zo godganselijk onmogelijk en zo vaak ontkracht, dat het op de schaal van zin en onzin nogal neigt naar onzin.

SpitsNieuws

Bacteriën vertonen gokgedrag

Reacties