Kapitalisme krijgt weinig steun

Nog maar weinig mensen denken dat het kapitalisme een goed systeem is. Dat blijkt uit een wereldwijde peiling van de Britse omroep BBC.

Van de 29.000 respondenten in 27 landen stelde 11 procent dat het kapitalisme goed werkt. Het merendeel van de ondervraagden vindt dat het systeem hervorming nodig heeft. In 22 van de 27 landen wil het merendeel van de respondenten dat de welvaart eerlijker verdeeld wordt.

In de Verenigde Staten en Pakistan heeft men het meeste vertrouwen in het kapitalisme: een op de vijf vindt dat het systeem goed werkt. In Frankrijk denkt echter 43 procent van de bevolking dat het kapitalisme gebrekkig functioneert. Dat is 38 procent in Mexico en 35 procent in Brazilië.

Controle

In alle landen, op Turkije na, zijn de ondervraagden voorstander van betere regulering door de overheid. Dat heeft volgens de onderzoekers vooral te maken met de economische crisis van het afgelopen jaar. Velen vinden dat die te wijten is aan een gebrek aan controle.

De BBC deed de peiling twintig jaar na de val van de muur in Berlijn. Volgens de omroep is er sindsdien veel veranderd: in 1989 werd het kapitalisme nog gezien als hét systeem.

Sovjet-Unie

De onderzoekers vroegen verder of het goed is dat de Sovjet-Unie uit elkaar is gevallen. In Duitsland (79 procent), Groot-Brittannië (76 procent) en Frankrijk (74 procent) wordt dat inderdaad zo ervaren. In andere delen van de wereld wordt daar heel anders naar gekeken. Zeker 70 procent van de Egyptenaren zegt de val van de Sovjet-Unie te betreuren. In India, Kenia en Indonesië zijn de meningen verdeeld.

J. Grotenhuis | 09-11-09 | 08:41 | 96 reacties

Reacties

Lekker tendentieus natuurlijk. Kapitalisme is geen systeem, het is een uitvinding van links om ons te doen geloven dat er complotten gesmeed worden.
De vraag die moet gesteld worden is : gelooft u in de vrije markt ?

Het grote probleem met het huidige kapitalisme is dat er toch nog veel te veel regels zijn. ING heeft bvb. zoveel hypotheken in de VS omdat daar een wet is die spaarbanken verplicht een bepaald percentage van het ontvangen spaargeld in hypotheekleningen uit te zetten. Alle off-balance constructies van financiële instellingen werden ook weer door die geweldige regulering mogelijk gemaakt en gestimuleerd.
Het probleem is niet een gebrek aan regulering maar foute regulering.

De bbc is dan ook zo links als de kolere.

Die 43 procent in Frankrijk is het daar gebruikelijke "not invented here" trauma / frustratie over kapitalisme en mag dus genegeerd worden.
Die Fransen hebben het nooit begrepen.
Goed product zonder klantvriendelijkheid is geen goed product, daar hoeft dan dus niet zo Frans arrogant over gedaan te worden.

Oh, en voor mensen (zijn ze er nog) die denken dat de huidige (hypotheek-)kredietcrisis zoals overgewaaid uit Amerika, een fout van de vrije markt was, think again:
www.meervrijheid.nl...
Wat RL | 09-11-09 | 08:49 zegt dus.

@Nonkel Frituur;
Precies. Het 'systeem' bestaat al sinds de mens met ruilhandel is begonnen. De overheid heeft juist teveel overgenomen. Vroeger zorgde je voor jezelf en je naasten. Nu kijkt iedereen naar Den Haag als er iets aan de hand is. Dan moet de overheid het weer 'oplossen' om daarna weer te horen dat de overheid zich overal mee bemoeit.

Nee socialisme is een fijn systeem. Maar daar weet u zeer binnenkort alles van in Nederland. De socialistische heilstaat is er bijna op het niveau van de oude DDR.
.
Wouter en Hirsch Balzak, er lopen nog genoeg Stasi officieren rond om je ambtenaartjes goed op te leiden. Wel snel zijn anders zijn ze te oud of dood.

@ RL | 09-11-09 | 08:49 & CynicalBastard | 09-11-09 | 08:53

De crisis is te wijten aan gebrek aan lange termijn visie van de bestuurders. Ook te veel reguliering in de sectoren die zogenaamd overheids-vrij zijn. Daarom is de zorg nog zo duur, het is nog niet vrij van overheidsbemoeinis. Dat kan ook niet, het haantjesgedrag van de kamerleden is nog veel en veel te hoog. Er zitten te weinig personen die zich willen én kunnen wegcijferen en inzien dat Nederland ook doorgaat zonder hen en dat het volk zich wel kan redden. Kortom; de socialistische (lees: communistische) gedachte zit veel te diep in Nederland geworteld. Krijgen wij deze gedachte uit ons geprogrammeerde brein of moeten wij serieus kijken naar het lesmateriaal, jeugdprogramma's en donald duckjes waarin gelijkheid en (valse) 'eerlijkheid' gepredict wordt. Welvaart uitsmeren, bah, je werkt toch harder om meer salaris te krijgen.......

De BBC is een links bastion...

"Wij van WC-eend....."

En communisme werkt natuurlijk wel goed.

Als je na een orkaan vraagt of mensen vertrouwen hebben in het weer...?
Kortom, gelul. Kapitalisme-bashing was weer even het favoriete onderwerp, terwijl de zegeningen van het kapitalisme taktisch worden verzwegen.

@ De Droit | 09-11-09 | 09:01

Een onderzoek onder 30.000 mensen in 27 landen. Er zaten wellicht ook mensen tussen die vonden dat god, de paus, allah of de plaatselijke ayatollah de financiën van een land moeten regelen. Dit kan ej toch niet serieus nemen.

Ik ben niet tegen kapitalisme maar tegen de uitwassen ervan.

De kredietcrisis is nagenoeg rechtstreeks een gevolg van (Socialistisch) policor denken.
Banken weigerden vaak geld uit te lenen aan arme mensen met een laag inkomen in de V.S.
Arme mensen met een laag inkomen in de V.S. waren vaak zwart c.q. Afrikaans-Amerikaan.
Leningen weigeren aan die mensen was dus DISCRIMINATIE door die banken, toch?!
Daar moest de regering dus iets tegen doen, die DISCRIMINATIE!!!
En toen kwam ze (Carter) met de Community Reinvestment Act, in 1977, en alles kwam goed! Toch?
www.freerepublic.com...
en.wikipedia.org...
Dus wat hebben we daar van geleerd, socialistjes aller landen?
Niks, kennelijk.
Arme mensen zijn arm en moet je een lening weigeren omdat ze arm zijn en het niet kunnen betalen, dat is niet omdat ze zwart zijn!
Straattuig moet je oppakken en leren zich te gedragen omdat het straattuig is, niet omdat het al of niet om allochtone jongeren gaat!
Criminelen uit het buitenland moet je in de gevangenis zetten omdat ze crimineel zijn, niet omdat het buitenlanders zijn!
Religieuze uitlatingen die aanzetten tot geweldspleging moet je bestrijden omdat ze geweld aanmoedigen, niet omdat ze religieus zijn!
Uitbuiting en misbruik van het sociale systeem moet je tegengaan en tot stand brengen omdat het uitbuiting en misbruik is, niet omdat het zielige werklozen of woonwagenbewoners zijn!
LEER nou eens wat van al die stomme structuurdenkfouten!!!

@ Zeddegeizot | 09-11-09 | 09:02
Juist. Bovendien is het alleen zinvol als je mensen vraagt te kiezen tussen 2 of meer alternatieven: kapitalisme of socialisme? kapitalisme of communisme? Bovendien zijn er nogal wat gradaties binnen het kapitalisme: die in de USA is niet dezelfde als in Zweden, of in dat kudtland Frankrijk.

@ CynicalBastard | 09-11-09 | 09:05

(R)Amen!

Zonder kapitalisme geen welvaart.

Kapitalisme is kut. En het nog slechtere communisme is nog kutter. Het wordt tijd voor een nieuwe wereldorde waarin mensen krijgen wat ze verdienen, gemeten in hun bijdrage aan de maatschappij. Geen miljoenen meer voor de domme voetballers en playbackende popsterretjes. Geen Rijkman Groeninken meer die onder mom van 'vrije markt' zichzelf verrijken en hun bedrijf naar de kloten helpen. Weg sowieso met mensen die 10000x zoveel verdienen als de gemiddelde werknemer binnen hun bedrijf.

Het draait om competitiie en eerlijke beloning daarbij. Als je veel wilt verdienen zul je het ook aantoonbaar moeten verdienen en daarbij ook een aanwinst moeten zijn voor de mensheid. Weg trouwens ook met de logge en laffe overheid, introduceer daar goeddoeme ook eens fatsoenlijke competitie. Alles in twee gelijke divisies en de best presterende divisie krijgt een fatsoenlijk salaris en bonus en de slechts presterende moet bang zijn voor zijn baan. Zoiets.

@CynicalBastard | 09-11-09 | 09:05
Wacht maar tot bijstandskoning door de voedselbankbezorgdienst wakker word gebeld, naar zijn computer strompelt met een bakje senseo, die heeft vast een mooi tegenrelaas dat kant nog wal zal raken voor je klaar staan.

KAPITALISME FTW!
Maar dat werkt niet meer tegenwoordig. Want er is geen tegenstander meer. En dan werkt Kapitalisme minder. Kapitalisme is per definitie een 'systeem' dat een tegenstander nodig heeft om goed te functioneren. Waarom kan ik moeilijk uitleggen want ik ben geen econoom maar sinds het communisme is weggevallen is het niet veel meer. Of het kapitalisme is onder invloed van de oostblok landen zo verwaterd dat het eigenlijk geen kapitalisme meer is.

@ CynicalBastard | 09-11-09 | 09:05

Duidelijk genoeg.

sk!llz | 09-11-09 | 09:13 Ik ben zelf nog op zoek naar een betere term dan "gezondverstandisme" voor wat u daar omschrijft, doch eens!
Dan nog een politieke partij opgericht zien te krijgen die dat ook nastreeft en vooral tot in lengte van dagen borgen kan zonder zelf te corrumperen.
De cynicus in mij geeft het op dat punt al nagenoeg op.
De "Meritocratische Partij" bekt ook niet echt lekker....

Dit is natuurlijk het resultaat van pure propaganda vanuit de media. In welke MSM is kapitalisme van welke soort dan ook ooit positief gepresenteerd?
De overheid grijpt steeds meer in en als er iets naars gebeurd zou dat niet met de bemoeienissen maar met het resterende beetje vrijheid te maken hebben. Alsof de grootste parasieten niet de politici zelf zijn.
Daarbuiten is het "kapitalisme" zoals dat bijvoorbeeld in Amerika te zien is eerder economisch fascisme/mercantilisme dan kapitalisme, want de vrije markt bestaat daar al niet sinds het begin van de 20e eeuw.
...
"He discovered that free enterprise and competition were vibrant and expanding during the first two decades of the twentieth century; meanwhile, corporations reacted to the free market by turning to government to protect their inherent inefficiency from the discipline of market conditions. This behavior is known as corporatism, but Kolko dubbed it "political capitalism." Kolko's thesis "that businessmen favored government regulation because they feared competition and desired to forge a government-business coalition" is one that is echoed by many observers today"
en.wikipedia.org...

@ sk!llz | 09-11-09 | 09:13
Capitalisme werkt zolang het niet leidt tot gigantisch grote marktleiders zonder concurrentie. Twee winkels houden elkaar scherp, maar als eentje daarvan omvalt omdat de ander beter is verdwijnt de concurrentie en is de consument uiteindelijk de lul. In sommige bedrijfstakken (denk: NS) is concurrentie niet haalbaar/zinvol. Dan moet de sstaat het juist managen en niet overlaten aan een stel matige bestuurders met winstoogmerk want dan is de consument (die geen mogelijkheid om te kiezen) sowieso de klos (denk: NS).

ShakeTA | 09-11-09 | 09:17

Die Oost-Europese landen zijn juist degene die het meest voor de vrije markt kiezen. Daar bestaat de flat tax, daar bestaan ook incentives om nieuwe investeringen aan te trekken van kleinere ondernemers (in Nederland gaan die uitsluitend naar echt grote multinationals waarna Zembla gaat zeuren dat die weinig belasting betalen zonder in acht te nemen dat die bedrijven hier anders ook niet zouden zitten en geen banen zouden scheppen).
Het zijn de Oost-Europese landen die zich het meest hebben verzet tegen de Europese grondwet, tegen de harmonisering van belastingtarieven (het feitelijke invoeren van een kartel dus om concurrentie tussen die overheden uit te schakelen, als het bedrijven waren had Kroes ze kunnen slachten) en het zijn de landen die zich het meest verzetten tegen dat achterlijke plan dat ze in Kopenhagen willen tekenen en dat een soort superplanetaire organisatie wil oprichten dat geld kan gaan transfereren uit rijke landen naar arme landen (tot 2% van het bbp!!! Dat is 10 miljard euro voor Nederland dus bovenop de ontwikkelingssamenwerking) als Wiedergutmachung voor onze vroegere CO2-uitstoot. Wij hebben al decennia een club socialisten (ongeacht of ze zich liberaal, christen-democraat of socialist noemen) aan de macht in West Europa terwijl juist die Oost-Europeanen verdomd goed weten waar dat toe leidt.

Het probleem is niet een gebrek aan regulering maar foute regulering.
RL | 09-11-09 | 08:49
Je kunt de wereld niet geheel in regels vastleggen.
Het probleem is gewoon een gebrek aan moraal.
De Rijkmannen van deze wereld, en hun adviseurs, zullen altijd een uitweg uit de regels vinden. Ze zullen altijd dure, maar effectieve lobbyisten inzetten om de politici voor de gek te houden met een doordacht voorstel.
Zo ging het. Zo gaat het en zo zal het blijven gaan totdat we mensen gaan beoordelen op hun bijdrage aan de samenleving en niet op hoe goed ze voor zichzelf kunnen zorgen.
Alleen als iedereen de graaiers als uitschot gaat behandelen, is er misschien een mentaliteitsverandering te verwachten.

Het einge wat goed werkt is mijn webcam.

Welk kapitalisme? Als hier kapitalisme was zaten er geen milioenen kanslozen op de Europese uitkeringen te vegeteren.
Wij hebben alleen socialisme. Ons opgedrongen door vorige generaties.

Korreltje Zout | 09-11-09 | 09:24 Concurrentie verdwijnt alleen maar als (domme) wetgeving er voor zorgt dat er geen concurrentie meer kan ontstaan, bvb. door het toestaan van onzinnige patenten op dingen die iedereen kan bedenken of dingen die in bvb. eenvoudige software uitgewerkt zijn in plaats van de mensheid een echt nieuwe technologie te brengen.
Ook daar is de (extensie van de) wetgever (de octrooiorganisaties) vaak achterhaald en doordat ze zoals zo vaak achter de feiten aan loopt en niet bij machte is nieuwe ontwikkelingen te begrijpen, kunnen molochen als Bell (voor de opsplitsing naar AT&T en de baby-Bells), Lucent, IBM, Microsoft enz. enz. zich helemaal indekken met patenten waardoor concurrentie niet meer mogelijk is.
Zo lang er technische alternatieven zijn om een dienst te leveren of product te maken zal een markt als de grootste partij daarin te groot is, vanzelf aantrekkelijk genoeg worden voor andere partijen om ze te betreden en "nagenoeg hetzelfde te doen, maar dan goedkoper / aantrekkelijker".
De Internet zoekmarkt was nagenoeg verzadigd met de Yahoos, Altavistas, Webcrawlers enz. van de wereld en plots was daar Google.
De markt voor consumenten computer besturingssystemen zat na de val van OS/2, BeOS enz. volkomen op slot in Microsoft en plots waren daar Apple (weer) en Linux!
Ondanks allerlei patenten in de automotive wereld zijn er nog steeds meerdere grote bedrijven die allemaal min of meer hetzelfde maken en elkaar daar toch mee weten te beconcurreren ... hoe kan dat?
Doordat er eenduidige regelgeving is voor alle autofabrikanten omtrent veiligheid en milieu en de overheden ze verder technisch redelijk hun eigen gang laten gaan!

eerlijk en delen zijn woorden die niet samen gaan...

Vrije markt werkt. Vrijheid werkt.
.
Linkse dwang komt altijd als 2-de binnen (of nog lager). Zal geen verassing zijn: als je mensen dwingt om iets te doen, doen ze dat doorgaans met minder inzet dan wanneer ze er zelf voor kiezen.

Oh en @Korreltje Zout | 09-11-09 | 09:24 uw voorbeeld de NS is wel een van de slechtst mogelijke. Dat is namelijk de (ex-)Staatsmonopolist die door allerhande nog uit het verleden geërfde staatsbescherming nog geen echte concurrentie te dulden heeft. In de periferie (Groningen: Arriva, Limburg: Veolia) begint het echter te komen.
De NS als uit vrije markt ontstane monopolist op de vervoersmarkt noemen is net zoiets als KPN een uit vrije markt ontstane monopolist op telefoon, dsl-lijnen en internet noemen.
Ook daar probeert de overheid (op het net van KPN) nu kunstmatige concurrentie af te dwingen en net als bij de kabelaars gaat het ook binnen het netwerk van de KPN helemaal niet van harte.

@CynicalBastard, spijker op z'n kop, dat is de precieze (in ieder geval 1 van de grootste) oorzaak van de crisis.
Mensen vergeten snel, verplicht das Leben der Anderen kijken, zeg ik.

domheid regeert | 09-11-09 | 09:30

Het is door bedrijven als dat van Rijkman te groot te laten worden (too big to fail) en ze te redden als de markt de situatie probeert te corrigeren dat het systeem ontspoort. Ook dat is een falen van de overheid en regulering geweest. De diverse overheden hebben instellingen die toezicht moeten houden maar niet goed opgelet hebben in de afgelopen 10 jaar. Maar je hoort niemand over hervormingen op dat vlak, je leest alleen artikels over extra belastingen op banken en veel meer regels.

Helemaal mee eens! Ik heb gvd 4 procent minder te besteden dan vorig jaar!!! Een ander systeem graag!!!

"wat zeg je?" lange termijn ? Ik ben kortzichtig hoor!!

Ja leuk, het systeem heeft zijn excessen maar wat is het alternatief voor kapitalisme?

Het zijn allebei 2 uitersten. Het is natuurlijk ook ronduit belachelijk dat het nu mogelijk is dat een persoon miljarden bezit en de andere nog geen geld heeft om b.v. wat rijst te kopen.

Hoe fouter het bedrijf, hoe hoger de accountantsdeclaraties.
Accountants worden betaald door de klant die ze moeten controleren, maar als je als accoutant de hoogste declaraties zonder morren betaald krijgt, is het moeilijk om onafhankelijk te blijven.
Enron is hier ook weer een mooi voorbeeld van.
Behalve de toezichthouders zijn de accountantskantoren ook zwaar verantwoordelijk voor vele misstanden. Ook hier weer een gebrek aan moraal, want regels zijn er voldoende.

Nu is er een 'crisis' en dan heeft het kapitalisme het gedaan. Maar als je zegt dat het kapitalisme ons veel gebracht heeft, hoor je niemand. Wij zijn hier rijk dankzij handel. Rijkdom komt van bedrijvigheid, niet van de overheid. Wel heeft de overheid gefaald in het toezicht. De peiling is redelijk zinloos, omdat er voor het kapitalisme geen alternatief is. Er zijn alleen verschillende gradaties.

Ik vind dat je de huidige recessie sowieso moet relativeren. Ik denk dat de recessie hier voor meer dan 80% van de mensen geen crisis is. Zolang je je baan houdt, is er geen probleem. Een oorlog, dat is een crisis. De problemen die mensen in de 3e wereld hebben, dat is crisis. Komt bij dat ze daar veel meer last hebben van de recessie dan wij.

kapitalisme is het ene extreme van het spectrum, en communisme is het andere.
de nieuwe toverwoord is socialisme!
vergeet niet dat zonder overheidsbemoeienis, de economie en velen financiele instituten ernstig in de problemen zouden zijn geraakt door de crisis. dus enige vorm van overheidscontrole is nodig!

Echte vrije markt werkt prima... Jammer van de overheden die banken geld toeschuiven, dat is dus geen vrije markt....

@zeon: Je ziet het wel erg zwart-wit. Kapitalisme is in elk land weer anders. Communisme hoeven we het niet over te hebben, bij gebrek aan succesverhalen. Noord-Korea is een dictatuur en China in feite ook, al zijn ze daar zo kapitalistisch als wat. Wat jij voorstelt heet nog steeds kapitalisme, alleen met meer overheidscontrole. Niets nieuws dus.

Het nadeel van het kapitalisme is de ongelijke verdeling van zegeningen.
Het nadeel van het socialisme is de gelijke verdeling van ellende!

Juist de gewone man heeft het meeste baat bij het kapitalisme.

Het tragische is dat men blijkbaar in het goede niet het goede herkent. De vrije markt is de enige hoop op redding, maar we hebben geen vrije markt. Want het geld is een staatsmonopolie: euro's: papiergeld. In een werkelijk vrije markt kiezen de mensen zelf hun geld. Nu zijn we gedwongen euro's te gebruiken. Geen vrije markt dus en geen liberale staat, maar een dwangstaat.

Beetje balans zit er bij de mens wil nog maar niet lukken..

Stroopdoos | 09-11-09 | 10:41
Ga eerst nog maar een bakkie leut drinken dan.

Wat een gezeik weer lijkt wel voetbal 4-4-2 of 4-3-3, maakt geen flikker uit.
Systeem is een idee wat je zelf invult.

@ kippeNeukert | 09-11-09 | 10:26

"Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy, its inherent virtue is the equal sharing of misery.”

Kapitalisme zonder enige vorm van regulering is denk ik ook niet wenselijk.

Zaken als het minium loon en de maximale prijs van melk en brood zijn niet verkeerd. Behoorlijke reguleringen wat betreft bonussen mogen van mij er zeker bij.
Ik denk dat bijna iedereen zich hier wel in kan vinden.

Maar al met al is het veruit te verkiezen boven andere systemen.

Zoals hierboven al verschillende keren gezegd: Er is geen vrije markt. Nergens ter wereld bestaat er een vrije markt.
.
Wat zou het heerlijk zijn als er een land met een vrije markt zou zijn, dan zou ik daar per direct naartoe verhuizen.

''violence, envy, hate, these are the left emotional motors''

Alles eerlijker verdelen ben ik voorstander van. Ik neem aan dat mensen die nu een uitkering hebben harder gaan werken voor hun centen zodat ik minder hard hoeft te werken voor hun centen. Dat vind ik wel zo eerlijk.

Iedereen die kapitalisme niet goed vind, moet gewoon harder werken

Kapitalisme, ook wel "de vrije markt" genoemd. Heeft gefaald! Want, zie de crisis!

Bedenkt u zich even of het taalkundig en inhoudelijk juist is om een systeem waar een centrale planorganisatie (een centrale bank) het monopolierecht (vanuit de overheid vergeven) heeft om rente en geldaanbod te bepalen, of u dat vrije markt zou willen noemen.

Voorts vraag ik me af of je een bankensysteem dat zo gereguleerd is (1000-den en 1000-den pagina's aan regels) of dat vrije markt is, en/of het feit dat het centrale samenwerkingsverband van de banken, de centrale bank, deze banken ten alle tijden uit de penarie kan helpen door ze uit faillissementen te kopen en zo de kosten over de gehele maatschappij te verspreiden, niet tpt gevolg heeft dat deze banken zich minder goed gedragen dan anders het geval zou zijn. Stel je voor dat deze banken het verlies zelf zouden moeten dragen, dat zou ze toch wel manen tot prudent ondernemerschap, niet waar?

Oftewel, long story shot, kapitalisme: we hebben het gedeeltelijk (kapitaalaccumulatie is mogelijk, al zijn er vele belastingen en consumeert de overheid veel van de productieve sector), maar er zit zoveel overheidsmeuk in dat de werking ervan perverteert. En die effecten/gevolgen kun je amper toeschrijven aan het kapitalisme maar aan grootheidswaan van de sociaal-democratische/neoliberale centrale planners.

Zonder kapitalisme zou iedereen arm zijn en honger hebben.

@Nonkel Frituur | 09-11-09 | 08:49:
Ja laten we dat 'ns proberen! Wat we nu hebben lijkt er in de verste verte niet op...Dus overboord met al die vergunningen, copyright, belastingen, consessies, normeringen, geweldmonopolie overheid, verboden en geboden en ga zo nog maar ff door. Gewoon echte vrije markt! Lijtk me wel wat!

het beste middel tegen socialisme is socialisme

Kapitalisme is gewoon: wie kapitaal in een onderneming stopt heeft alles in die onderneming voor het zeggen, zonder regulering. Alles wat gereguleerd is (ontslagrecht, minimumloon, ARBO-wetgeving, aansprakelijkheid voor bedrijfsongevallen, enz. enz.) is per definitie niet-kapitalistisch. De mijnbouw in Kongo, die is pas echt kapitalistisch. Dat vinden we met z'n allen prima zolang het in Kongo is, maar als het in het 'beschaafde westen' zou gebeuren slaat iedereen op tilt.

De VS bevinden zich dus in het goede gezelschap van Pakistan en Turkije
Waarom verbaast me dat nou niet?

Welk kapitalisme? Wereldwijd is er een enorme groep parasieten die de vrije markt sinds ongeveer een eeuw enorm verkloot. Die parasieten zijn de vertegenwoordigers van overheden; staatsmannen en ambtenaren.
Je kunt moeilijk spreken van zuiver kapitalisme/ de vrije markt als iedereen gemiddeld de helft van zijn inkomen verplicht moet inleveren.

Het is eerder een soort vabn half communisme waarin we leven. De problemen worden daardoor veroorzaakt en de staatsmannen willen natuurlijk al te graag ons doen geloven dat het de schuld is van de vrije markt, zodat zij nog meer macht over ons kunnen uitoefenen en nog meer geld van ons kunnen jatten.

Kapitalisme is gewoon het systeem waarin wij met zijn allen kunnen overleven: ruilhandel op basis van arbeidsdeling. Het is geen uitvinding van iemand of iets dat je kunt ruilen voor communisme. Het is de manier waarop mensen samenleven en steeds hun levensstandaard kunnen verhogen.

www.meervrijheid.nl...

Aan dit soort6 discussies zie je dus hoe weinig mensen zelf nadenken.

De Democratie wordt als het hoogste goed gezien, de enigen bestuursvorm waarin iedereen een menswaardig bestaan voor zich zelf kan opbouwen.
Aan de andere kant moet de democratie aan alle kanten beperkt worden om 'de uitwassen van het kapitalisme' tegen te gaan.
Dus we mogen wel stemmen en een eigen mening hebben, maar die moeten wel stroken met de superieure norm van het grauwe midden.
Anders ben je opeens een gevaar voor de democratie.

Die dingen hebben echter niets met elkaar te maken.
De vrije markt heeft de hoogste welvaart en de hoogste stand van techniek tot nu toe in de geschiedenis weten te bewerkstelligen.
Niet door het kapitalisme te beknotten, maar door ervoor te zorgen, dat corruptie enigszins beknot werdt, door controlerende organen.

Deze organen zijn nu tot op het bot corrupt gebleken en daar ligt de oorzaak van de crisis. Iedereen vond het allemaal prima zolang ze zelf niet hoefden in te leveren.
Maar geen enkel systeem is tegen corruptie bestand.
Het kapitalisme is het meest eerlijke systeem (Mits goed gehoedt) omdat iedereen er loon naar werken krijgt en je niet een grote groep uitvreters hebt die voor de rest denken te kunnen beslissen, zoals ten tijde van het communisme of andere ideologisch georienteerde bestuursvormen.

Het kapitalisme is geen ideologie, het is het natuurlijke gevolg van de aard van het beestje.
Ieder andere ideologie gaat uit van wat wenselijk is en niet van de realiteit is.
Het getuigt van kosmische arrogantie om te denken dat je de mensen in een systeem kunt dwingen wat tegen hun natuur ingaat.

In alle landen, op Turkije na, zijn de ondervraagden voorstander van betere regulering door de overheid.
---
Vertrouw nooit de heersende klasse met teveel macht...

Elke overheidsbemoeienis werkt funest. Alleen een volledig vrije markt werkt goed, maar dat hebben we eigenlijk nergens.
Ayn Rand wist dat altijd erg goed te verwoorden.

Vrije markt werkt wel het beste, maar hoe krijg je die? Zonder regulering ontstaat binnen de kortste keren één groot kartel (aard van het beestje), en is je vrije markt ook naar de knoppen.

Overheidsbemoeienis is niet per definitie slecht.
Ik ben er bijvoorbeeld voor dat de overheid een monopolie blijft behouden op het gebruik van geweld, en dat soort dingen.

Maar toezichthouders zouden ook gekozen moeten worden en slechts voor tijdelijk.
En de 'vrije pers' zou haar werk eens goed moeten doen (die vallen immers net zo goed onder het kopje 'falende toezichthouders', embedded als ze zijn tegenwoordig).

@Nonkel Frituur
"Kapitalisme is geen systeem, het is een uitvinding van links om ons te doen geloven dat er complotten gesmeed worden."

*grinnik*

To get the irony or not to get the irony. That is the question.

@synchronicity

"Ja laten we dat 'ns proberen! Wat we nu hebben lijkt er in de verste verte niet op...Dus overboord met al die vergunningen, copyright, belastingen, consessies, normeringen, geweldmonopolie overheid, verboden en geboden en ga zo nog maar ff door. Gewoon echte vrije markt! Lijtk me wel wat!"

En wie is de Sjaak die test of er melamine in de melk zit?

Dit is juist een voorbeeld dat het kapitalisme werkt. Als er iets niet goed is, dan komt er een correctie... op dit moment hebben wij te maken met een correctie. Er is waarde toebedeeld aan beleggingen die niets waard bleken. Het systeem is zich nu aan het hervormen om deze situatie te voorkomen. Het systeem leert als het ware... natuurlijk leert het maar tot op een zekere hoogte, op een gegeven moment zal er weer een fout in het systeem zitten, er zullen mensen zijn die deze fout uitbuiten en er zal weer een correctie komen. Maar meer bewijs dat het systeem werkt, zal je niet vinden.

Verder is de reden dat het mis is gegaan (socialistische redenen zoals hierboven aangegeven, incluus complote complottheorieën) weinig van belang.

Kapitalisme is niet een systeem dat streeft naar evenwicht en dus leidt naar verkwisting en misbruik. Het systeem neigt bovendien naar kortzichtig gedrag en na mij de zondvloed mentaliteit. Het is een goede motor voor innovatie maar enige sturing is gewenst. Precies zoals we hier in Europa al doen lijkt mij. Nu nog eens een politieke elite die niet zijn kontgat wagenwijd openzet om genomen te worden door de multinationals en er is hoop dat het allemaal wel goedkomt.

met een echte vrije markt, zou bijvoorbeeld Microsoft nu de enige belangrijke softwareleverancier zijn voor particulieren en bedrijven, maar dat vinden we niet leuk, en klagen we ze aan voor misbruik van monopolie positie. daar zit je dan met je vrije marktwerking, alweer een illusie minder...

nog een voorbeeld van mislukte vrijemarktwerking is dat huizenprijzen tot voor kort explosief zijn gestegen, en waarom eigenlijk? volgens mij bestaat het grotendeels uit "gebakken lucht", wat resulteert dat niemand met zijn eigen spaargeld een fatsoenlijk huis kan kopen, en daarom moeten gaan lenen. en laat nou net wezen dat de gevolgen van excessieve leningen, mede de reden is voor het ontstaan van de kredietcrisis...

Die mensen die de welvaart willen zien verdeeld worden zijn wss luie lutsers die gewoon geen zin hebben om te werken voor hun geld.

-weggejorist-

Free market rocks.

Als je houdt van socialisme, dan ga je maar naar Rusland, China of Cuba.

Kapitalisme werkt goed en is het enige morele systeem.

Sinds wanneer is kapitalisme een systeem? Zoiets heet een vrije markt ...

Ik vind de optie "Welvaart moet verdeeld worden" een onintelligente keuzemogelijkheid. Welvaart moet je verdienen, dat is toch pure logica?

@ CynicalBastard

amen.

Nonkel Frituur | 09-11-09 | 08:49
Kapitalisme is het logische vervolg op het aloude systeem van landheren en adel die de rijkdommen ten koste van de bevolking vergaarden. Tijdens de industriele revolutie is die rol overgenomen door de nieuwe rijken, ofwel de fabrieksbonzen en tegenwoordig de multinational-bonzen. Niets verzonnen door links of rechts of wie dan ook.

Kapitalisme is, net als socialisme en communisme, niets anders dan een economisch systeem.

@ staaf86 | 09-11-09 | 19:02
Juist! Je verdient alleen geld als je bijdraagt aan de productie van een land door te werken. Het salaris moet afhankelijk zijn van vraag en aanbod voor jouw kwaliteiten. Het verdelen van de welvaart leidt tot een steeds groter wordende groep luie lutsers die op linkse partijen stemmen, zodat hun uitkering hoog blijft en ze lekker fijn lui kunnen blijven. Parasieten zijn het! Dat geld is van degene die ervoor gewerkt heeft en niet van zo'n luie kraakmans!

Kapitalisme = KONING!

BBC is de praatpop van labour= engelse PVDA.

Kapitalisme werkt niet als de roverheid zich ermee bemoeit. Ambtenaren weten namelijk niet wat kapitalisme is, die kunnen alleen maar met geld van anderen werken (belasting dus) en krijgen gewoon een salaris (ook al belasting). Die gokken niet met hun eigen fiches dus weten niet hoe het werkt.
Lees Robert Kiyosaki boeken!

Doe maar een systeem met enkele heldere regels, waarbij niemand het slecht hoeft te hebben maar je ook mag genieten van je zuurverdiende centen. Zal wel een utopie blijven. Maar met de islam of de pvda komen we er zeker niet.

Lekker kankeren op het systeem, maar hoe zit het met volwaardige en uitvoerbare alternatieven?

The Green*Machine | 09-11-09 | 21:33
wat dacht je hiervan: video.google.com...

@ CynicalBastard | 09-11-09 | 08:53

Leuk artikel.

Hier hebben we i.i.g. geen kapitalisme met zo'n 60%, 70% belastingdruk en stijgende.
www.vrijspreker.nl...

Hebben ze het ook in Hong Kong, Dubai en Singapore gevraagd?
Misschien is het handig om gelijk even aan te geven wat de rol van de staat is in een ECHT kapitalistische samenleving:
Een staat die zich (maximaal) bemoeit met het beschermen van eigendomsrechten.
De huidige situatie is heeft daar niets mee te maken (alleen bovengenoemde drie komen nog een beetje in de buurt). De mensen die reageren op dit onderzoek verwarren kapitalisme met sociaal-democratie. Waarbij sociaal staat voor jatten uit de zak van een ander d.m.v. inflatie-tax en diefstal-belasting, en democratie voor de dictatuur van de meerderheid.
De stelling kan dus beter zijn: Collectivisme (=socialisme, sociaal-democratie etc.) krijgt weinig steun.

Als het economisch goed gaat ben ik voor kapitalisme ter acceleratie. En wanneer minder voor een socialistisch vangnet ter afremming. Dus ik snap de uitslag wel. Maar relatief gezien gaat het met Nederland nog niet zo slecht, dus veel meer met dat socialisme krijgen we hopelijk niet te maken.

wat gebeurd er als de overheid zich niet met kapitalisme bemoeid: 1 man koopt bedrijven op en werkt zich helemaal tot de machtigste man ter wereld op geven moment heeft deze persoon alles in bezit en de rest niets dan heb je zoon gierig figuur als rockefeller die de baas is. daarom moet de overheid erbij komen maar zoals jullie nu zien werkt dat niet oftewel : KAPITALISME = FAIL
volgend systeem dan maar uitproberen?

Communistisch kapitalisme is the way to go...

Kapitalisme kan prima werken, zolang het spel maar fair gespeeld wordt. Dus geen zakkenvullers en bloeddorstige graaiers. Ik hoop echt, dat met deze crises de boel weer eens een beetje rechtgetrokken wordt. Aan de onderkant de mensen iets beter en aan de bovenkant normale salarissen. Het feit dat een presentator van een publieke omroep tonnen kan verdienen en uit hetzelfde potje een studiomedewerker amper het minimum loon heeft is te gek voor woorden toch? Ik zou me schamen als ik zoveel geld in mijn zakken propte.

I love CHE QUAVARA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

en intussen blijven de aanhanger maar roepen dat we 'er bijna zijn', nog eventjes wat regeltjes weg en dan gaat het allemaal goedkomen. en als 'het kapitalisme' heeft gefaald ligt dat helemaal niet aan 'het systeem' zelf maar altijd aan 'de buitenstaanders' die het niet snappen.
zegt wel iets voor die mensen: zijn BIJNA rijk (maar laten zich nu nog even uitjouwen door het afdelingshoofd), en dat ze nog steeds niet rijk zijn komt alleen maar omdat anderen (zoals buitenlanders) ze tegenwerken.

Devidas Frietman | 09-11-09 | 23:48
en hoe zit het dan met de eigendomsrechten van die pakistaanse arbeiders die die wolkenkrabbers in elkaar sleutelen en vaak maandenlang geen salaris krijgen (en teruggaan kan niet: geen geld en de baas houd het paspoort in (wat illegaal is, maar daar trekt de overheid zich niets van aan) en staken mag niet van de wet (die wet wordt door de overheid dan weer wel keurig nageleefd))
het socialisme/communisme wil werelwijd alle arbeiders 'bevrijden'. jouw kapitalisme respecteert alleen de rechten en het eigendom van de rijke bovenklasse, niet die van hardwerkende gastarbeiders.

SpitsNieuws

Kapitalisme krijgt weinig steun

Reacties