SpitsNieuws : 'Klimaathetze wordt geregisseerd'

*confuus voor zich uit staart*

Joh...

"De paniek rond klimaatverandering wordt geregisseerd"

... door uw regering, die maar wat graag een methode wil om u vrijwillig uw zuurverdiende geld af te laten staan.

Wat een onzin! Het wordt al 10 jaar kouder, en in 1940 was het warmer dan in 1998 (toen het het "heetst" was).

Welja, draai het maar om.

Zelfs al zou dat zo zijn, het is broodnodig.

*confuus voor zich uit staart*

Tankt Van Pruisen ook gratis bij Esso dan?

Hetze of niet maar als wetenschappers te dom zijn om zelf onderzoek te doen en maar alles lukraak publiceren wat Jan of Piet geschreven heeft zonder te verifiëren dan verdien je het. Dit is in mijn optiek een ontzettend zwakte bod. No offense mocht je Jan of Piet heten.

Tjah en de andere kant word door klimaatwaanzinigen zoals C(K)ramer & Co die ook een agenda hebben dus wie is hier nou de slechte ?

Ja en????
Dat maakt voor de boodschap toch helemaal niets uit....

Wow, en daar komen ze nu pas achter...

In 1997 zei ik al dat het BS is...en dat het geregisseerd wordt door de VN (=de FED)

We worden al genaaid door de media vanaf Waterloo in 1815 en er is sindsdien niks veranderd...

Shell medewerkers wisten te vertellen, dat men bij Shell handwrijvend de nieuwe koers oppakte als producent van de gesubsidieerde CO2-opslag in de bodem.

Shell verdient nu 6 keer aan hun aardolieboringen i.p.v. 5 keer:

1) Crude oil pricing en NL-belasting ontduiking door maximaal winst te maken in het ontwikkelingsland van delving.
2) Olieprijs speculatie tentijde van het bulktransport
3) Kraken tot speciale producten en productprijs opwaardering .
4) Prijs maken aan de pomp.
5) Pure CO2 leveren aan tuinders in het westland
6) In de grond stoppen van de CO2-uitstoot bij de raffinage (=beslissing Minister Cramer)

Bij Shell slaan de chemici en klimaatdeskundigen ze zich op de dijen van het lachen om zoveel stupiditeit van Minister Cramer!

Bij de Shell-directie blijft het gezicht in de plooi.

Nou en, de andere kant wordt toch ook gesponsord door minister Cramer en haar partners in crime.

Het concern schenkt honderdduizenden dollars aan organisaties als het Amerikaanse Atlas Economic Research Foundation en het Britse International Policy Network. Beide zijn actieve spelers in de lobby tegen klimaatwetenschappers.

Volgens steekt de overheid ook behoorlijk wat geld in de discussie, zij het eenzijdig. Sommigen lobbyisten moeten dus wel ergens ander hun geld vandaan halen.

Dat ExxonMobil argument is al jaren uitgekauwd, de realiteit is dat die paar centen die de kant van de sceptici opgaan in geen verhouding staan tot de miljarden onderzoeksgeld die de hoaxers ontvangen.

Zie ook: online.wsj.com...

* de pot verwijt de ketel , dat tie zwart ziet *

Wel knap trouwens, om met slechts een paar ton euri de hele wereld op zijn kop te zetten. Mag ik de naam van het PR-buro ... ???

Hoe dan ook, ik vind het prima, maar dan ook eerlijk zijn en als milieuorganisatie toegeven dat je miljarden verdient aan de klimaathoax ...

Het wordt van beide kanten geregisseerd. Dat is nou net het hele probleem voor de burger: je hebt geen idee wat het probleem nu is en of er een probleem nu is, omdat gewoon alle cijfers vals zijn.

@ Anarki:

Welke agenda hebben Cramer & Co dan? Ik zie namelijk de winst voor de overheid niet als ze ons extra geld uit de zak kloppen, dat ze direct investeren in (klaarblijkelijk) onnodige CO2-reductie e.d.

Jep en de regisseur is niet Quentin Tarantino, helaas.

Inderdaad! Het is een complot!

Climategate: Een deel van het geld moest van de olieindustrie komen. Ja U leest het goed: de olieindustrie!
.
Iedereen die zich ook maar een beetje skeptisch uitlaat over het klimaat krijgt onverbiddelijk voor de voeten geworpen dat-ie blijkbaar op de loonlijst staat van de olieindustrie. Shell, BP en vooral ExxonMobil, het grote kwaad, de veroorzakers van de opwarming zelf en de grote tegenstanders van maatregelen tegen opwarming sponsorden 'uiteraard' de skeptici. Het is eindeloos herhaald.
.
Als je een keer op invitatie van een stichting ergens het woord had gevoerd, en die stichting had ooit geld gekregen van de olieindustrie, dat was het pats boem gotcha: U bent onbetrouwbaar voor de eeuwigheid, want U krijgt geld van de olieindustrie. En kijk nu eens wat er in de gelekte emails van de universiteit van East Anglia boven komt drijven.
.
Lees hier verder en bekijk de emails:
www.klimatosoof.nl...

En de geldkraan moet open blijven JA!

YouBastard | 08-02-10 | 14:34

als wetenschapper word je onder druk gezet om sprookjes op te schrijven...

Overheden krijgen via de IPPC indoctrinatiemateriaal om het klimaatverhaal te verspreiden...

Ik heb conversaties van e-mail gelezen...in een woord ''ZIEK'....

Kijk eens met wie deze IPCC medewerker een afspraak had.....
.
From: "Mick Kelly"
To: m.hulme@xxxxxxxxx.xxx
Subject: Shell
Date: Wed, 05 Jul 2000 13:31:00 +0100
Reply-to: m.kelly@xxxxxxxxx.xxx
Cc: t.oriordan@xxxxxxxxx.xxx, t.o'riordan@xxxxxxxxx.xxx
.
Mike
Had a very good meeting with Shell yesterday. Only a minor part of the
agenda, but I expect they will accept an invitation to act as a strategic
partner and will contribute to a studentship fund though under certain
conditions. I now have to wait for the top-level soundings at their end
after the meeting to result in a response. We, however, have to discuss
asap what a strategic partnership means, what a studentship fund is, etc,
etc. By email? In person?
I hear that Shell's name came up at the TC meeting. I'm ccing this to Tim
who I think was involved in that discussion so all concerned know not to
make an independent approach at this stage without consulting me!
I'm talking to Shell International's climate change team but this approach
will do equally for the new foundation as it's only one step or so off
Shell's equivalent of a board level. I do know a little about the Fdn and
what kind of projects they are looking for. It could be relevant for the
new building, incidentally, though opinions are mixed as to whether it's
within the remit.
Regards
Mick
.
______________________________________________
.
Mick Kelly Climatic Research Unit
University of East Anglia Norwich NR4 7TJ
United Kingdom
Tel: 44-1603-592091 Fax: 44-1603-507784
Email: m.kelly@xxxxxxxxx.xxx
Web: www.cru.uea.ac.uk...

wetenschappers zijn pas onafhankelijk wanneer hun onderzoek door de overheid wordt gefinancierd.

Je moet toch wel errug dom zijn als je dit verhaal nog gelooft...

Ik weet het allemaal niet meer!

*zuipt verder*

@cumshaft | 08-02-10 | 14:40:

WAT?! U bent uw sarcasme-tag vergeten?

Overheden financieren het leeuwendeel van dit onderzoek, omdat de erdoor gegenereerde angst hen in staat stelt om meer belastinggeld te innen.

"Wij van WC-eend adviseren WC-eend", zeg maar.

Boris Poepnagel | 08-02-10 | 14:40
Nu al?

Cramer en Samson moeten opstappen!!!! (net als het hele kabinet)

@ michzelluf | 08-02-10 | 14:39
Je laat jezelf toch niet gek maken als wetenschapper?!?! Oh nee, wacht... ik ben zeer naïef als het op dit soort dingen aankomt. Ach ja, altijd nog beter te slikken dan een theoloog die zichzelf wetenschapper noemt. Niet veel beter overigens.
*begint te huilen*

laat ze de boel eens goed uitzoeken hoe het nu zit.
als er 2 foutjes in een dik rapport zitten hoeft het niet te betekenen dat de gehele strekking van het rapport onjuist is. het zou mooi zijn als er geen opwarming was, dat wel.

YouBastard | 08-02-10 | 14:42
Theologie: De sprookjeswetenschap.

honderdduizenden dollars?
dat is niks vergeleken bij de MILJARDEN dollars die de klimaathoaxers hebben gekregen.

cumshaft | 08-02-10 | 14:40

Je bedoelt afhankelijk

Zolang er geen dino's in mijn tuin onder klapperbomen zitten, geloof ik er sowieso niks van.

Nog een stukje uit een gelekt IPCC mailtje. Zie ik daar wederom ESSO staan?
.
>re: List of Industrial and Commercial Contacts to Elicit Support
>from for the Tyndall Centre
>
>I am sending a draft of the generic version of the letter eliciting
>support and the 2 page summary to Mike to look over. Then this can be
>used as a basis for letter writing by the Tyndall contact (the person
>in brackets).
>
>Mr Alan Wood CEO Siemens plc [Nick Jenkins]
>Mr Mike Hughes CE Midlands Electricity (Visiting Prof at UMIST) [Nick
>Jenkins]
>Mr Keith Taylor, Chairman and CEO of Esso UK (John
>Shepherd]
>Mr Brian Duckworth, Managing Director, Severn-Trent Water
>[Mike Hulme]
>Dr Jeremy Leggett, Director, Solar Century [Mike Hulme]
>Mr Brian Ford, Director of Quality, United Utilities plc [Simon
>Shackley]
>Dr Andrew Dlugolecki, CGU [Jean Palutikof]
>Dr Ted Ellis, VP Building Products, Pilkington plc [Simon Shackley]
>Mr Mervyn Pedalty, CEO, Cooperative Bank plc [Simon Shackley]
>
>
>Possibles:
>Mr John Loughhead, Technology Director ALSTOM [Nick Jenkins]
>Mr Edward Hyams, Managing Director Eastern Generation [Nick
>Jenkins]
>Dr David Parry, Director Power Technology Centre, Powergen
>[Nick Jenkins]
>Mike Townsend, Director, The Woodland Trust [Melvin
>Cannell]
>Mr Paul Rutter, BP Amoco [via Terry Lazenby, UMIST]
>
>With kind regards
>
>Simon Shackley

Canterwood | 08-02-10 | 14:43

Daar ben ik niet zo zeker van...

Theologie heeft ook zijn interessante kanten.

Complotten zijn altijd heel makkelijk te verzinnen. Geachte zogenaamde milieu deskundigen zou het gewoon kunnen dat er inderdaad geen sprake is van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde? En hoe zit het met de handel en de industrie die maximaal wil profiteren van vergroening en duurzaamheid en niet kan wachten op beleid dat dit ondersteunt ? Exxon volgt zijn eigen belangen en dat is geen misdaad. Als het verzinnen van een complotten het enige weerwoord is dan zijn we heel snel uitgepraat.

"volgens de Britse krant The Independent"

Dezelfde beschuldiging, die vermoedelijk juist is, stond ook vermeld in het Handelsblad van afgelopen zaterdag.

-weggejorist en opgerot-

michzelluf | 08-02-10 | 14:45
Voor zover het over geschiedenis gaat. Dat er in theologie uitzinnige claims worden gemaakt is zeker, maar er is ook vast historische waarheid in te vinden.

Maar wordt dan gewoon historicus, en geen theoloog. Dat is geen vak.

en lobbyen dat iedereen het er maar eens moet zijn zonder onderbouwing en van onze belasting centen is wel goed ?

Zo is het ook al lang bekend dat de biologische brandstoffen nog lang niet op zijn. Maar dat is beter voor de prijs. Telkens als het zogenaamd kritiek dreigt te worden vinden ze ineens weer een olieveldje.... Alles draait om de Euries - Geloof niets ! Nooit en nergens.

Het is echt wel een hetze! Want wie heeft al die mensen er toe aangezet om weer gewoon te gaan nadenken? Nou! Nou!

@ frenkie4alllll | 08-02-10 | 14:44

Esso in de OeKé bestaat niet. HOAX! Exxon daarentegen.

Hwb | 08-02-10 | 14:37

Het heeft niks met geld te maken, maar met macht...globale planning die nu volop gaande is via de opgebouwde kredietcrisis...

Het boeit me allemaal geen fuck meer. Mn kinderen zoeken het maar uit mocht het toch warmer worden later

Canterwood | 08-02-10 | 14:46
Ik had beter aan mij Nederlandts moeten werken. DT! Leer het nou!

Ach, het leidt wel af van urgentere zaken in de Wereld.

100.000 den dollars verbleken bij de bedragen die overheden in het verschiet hebben, dat zijn vele 100den miljarden.
Me dunkt dat de lobby bij de klimaatalarmisten ietsjes hoger ligt, ietjes maar hoor een factor of 100.

@Robert Irving III | 08-02-10 | 14:42
Als dat foutje al aan het begin van het rapport staat en ze blijven er dan verder mee rekenen dan kan je de rest van het rapport wel bij het grof vuil zetten

Waat? we hebben één dikke winter en ineens wordt het helemaal kouder?

@Bill le Koek | 08-02-10 | 14:40
Je moet erg dom zijn als je zonder scepsis één van beide kampen gelooft. Waar jij misschien van uitgaat is dat de klimaatsceptici gelijk hebben, maar de argumenten die je van hen hebt gehoord zijn misschien wel gebaseerd op gebiased (want gefinancierd) onderzoek. Hoe weet je nu zeker wie er gelijk heeft? Ben je zelf expert? Wie er gelijk heeft, weten we uiteindelijk pas over 100 of meer jaar, en dan zijn we allemaal dood.

Zoek de verschillen
honderdduizenden dollars via ExxonMobil voor de tegenstanders
honderdMILJOENEN dollars via de HOAX landen voor de voorstanders.

De klimaat discussie is een prima politieke afleider. Jammer alleen dat een afleiding zoveel resources moet vergen....

@ hetluis | 08-02-10 | 14:32 & hetluis | 08-02-10 | 14:34
U = ambtenaar?

Sommige mensen geloven nog steeds in een strikte scheiding tussen goed en slecht, integer en fout en dat de absolute waarheid aan de ene of de andere kant ligt (en dat je door wat internetresearch autodidact klimaatdeskundige kan worden)

Categorie:
"U rijdt auto. Dus u bent vooringenomen in het klimaatdebat".
Ga toch je geitenharenwollen sokken opvreten.

@Canterwood | 08-02-10 | 14:49
'mij' ?

IPCC zegt: IPCC heeft gelijk
als IPCC niet gelijk heeft, heeft IPCC gelijk.
Al iemand anders gelijk heeft is het een fascist, holocaustontkenner, cryptowetenschapper, stommeling, milieuvernietiger, werknemer van een oliemaatschappij, en dus heeft IPCC gelijk.

De belastingdienst komt uw onvrijwillige bijdrage aan de scientologists IPCC binnenkort ophalen.

@michzelluf | 08-02-10 | 14:48

Aaaaahaaa, macht. Macht die nu vooral ligt in het MO waar al die olie vandaan komt bedoel je?
Als dat zo is dan juich ik het alleen maar toe.

Ik zie het probleem niet zo. De minder olie we gebruiken des te beter.
Ongeacht het milieu of vreemde machtspelletjes of wat voor paranoia shit ook.

Gilles dela Tourette | 08-02-10 | 14:52
Ik ben het met je eens dat er in de commentpanelen van SpitsNieuws geen wereldschokkend nieuws ter wereld zal komen m.b.t. het klimaat.

Maar het is toch zeker belangrijk om vraagtekens te zetten bij de zogenaamde onafhankelijkheid van het IPCC? Commentaar daarop is waar het reaguren voor is uitgevonden.

De overheid klopt mij al genoeg geld uit mijn zak, nu alweer 30% minder inkomen dan vorige jaren, want ik heb vorig jaar te hard gewerkt (lees: meer omzet gemaakt dan de minister lief is).

Niks manipulatie. Gewoon een reactie op het jarenlang verketteren van iedereen die maar ietje kritisch was over de opwarmingshysterie.

Iedereen probeert het klimaat voor z'n eigen karretje te spannen, om er zelf beter van te worden. Het resultaat is dat niemand meer het overzicht heeft, en dat geeft weer het grote risico dat er bakken met geld aan de verkeerde dingen worden uitgegeven of geen geld aan nodige maatregelen.

En het kan allemaal zoveel simpeler:

1 Verandert het klimaat momenteel? Ja/Nee
2 Zo ja, moeten we maatregelen nemen (dijken ophogen bijv.)? Ja/Nee

Terwijl je met die eerste 2 vragen bezig bent, kan je ook denken aan de volgende twee:

3 Moeten we iets doen tegen die verandering? Ja/Nee
4 Kunnen we iets doen tegen die verandering? Ja/Nee

De wetenschap is nog bezig met vraag 1, en kan dus nog niet veel nuttigs zeggen over vraag 3, laat staan vraag 4.

Ikzitopjelip | 08-02-10 | 14:53
Je zit inderdaad op m'n lip. Maar goed, dat was een tikfout, inderdaad. Eén die ik niet gezien had voor ik met m'n domme kop op "post" klikte.

Kijkt u eens:
.
Aan het woord is Prof. dr. ir. S. Begemann fysicus en emeritus hoogleraar van de TU/e.
.
"Tijdens mijn bezoek aan Eureka, het meest noordelijke civiele weerstation ter wereld kreeg ik inzage in de temperatuurmetingen daar van de laatste paar jaar. Wat blijkt: de zomers zijn warmer; echter de winters zijn kouder en duren een maand langer! ( Ook dit jaar tijdens ons bezoek begon de ijsvorming al, een maand eerder dan normaal.) Gemiddeld is de temperatuur niet gestegen. Echter het meerjarig drijfijs is wel afgenomen. Dit wordt dus niet veroorzaakt door gemiddeld hogere temperaturen. Het moet dus veroorzaakt worden door iets anders. Men heeft sterke vermoedens wat dit moet zijn en onderzoekt dit verder. Ik wil hier volstaan met de opmerking van de baas van Eureka: " Wij praten niet meer over het broeikas-effect en de opwarming van de aarde maar over toenemende weersextremen!"
.
Dan vraag je je af waarom we dat niet horen. Zeker als je net honderden kilometers ten noorden van Eureka twee recentelijk onderzochte archeologische sites heb bezocht, waar men tot de conclusie is gekomen dat de ene 1500 jaar oud is en dat de daar levende eskimo's van de traditionele jacht op land- en zeedieren leefden. En dat de andere 4000 jaar oud is en dat daar landbouwers (!) leefden.
.
Er zijn dus enorme klimaatveranderingen geweest in het Noordpoolgebied in de afgelopen paar duizend jaar, waar de mens en CO2 niets mee te maken hadden. Bovendien hebben we pas in de loop van de afgelopen eeuw heel langzaam meer inzicht gekregen hoe dat gebied eruit ziet en wat er gebeurt.
.
Het is tijd voor een kritische toetsing van de informatievoorziening over klimaatverandering. Die moet komen van deskundigen die geen belang hebben bij een eenzijdige berichtgeving . Dit geldt vooral voor wetenschappers die voor hun carrière nog afhankelijk zijn van het binnen halen van geld voor onderzoek waar een het verstikkende CO2-label aan moet kunnen hangen."
.
www.ed.nl...

frenkie4alllll | 08-02-10 | 14:56

Idd, www.youtube.com...

@ nattegeit | 08-02-10 | 14:55

Onzin. Dat het klimaat verandert staat als een huis. De echte vraag is of wij als mensheid dit hebben veroorzaakt, en hier dus zelf wat tegen kunnen doen. Ik denk minimaal. Ik vind vooral de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen beangstigend. Zo ook de speciale ertsen in China die wij gebruiken voor batterijen van telefoons e.d.

Hangbar | 08-02-10 | 14:54

Nope....je begrijpt er geen hol van of je leest te weinig.

Maak een linkse propaganda film en je krijgt de Nobelprijs voor de Vrede. Wat een waanzin en helemaal als blijkt dat........
.
Al Gore's film An Inconvenient Truth bevat volgens de Britse Hoge Raad (High Court) 11 fouten.
.
De film claimt dat de smeltende sneeuw op de Kilimanjaro een bewijs vormt van 'global warming'. De expert van de overheid (dr Stott) moest toegeven dat dit niet correct is.
.
De film suggereert dat (geboorde) ijskernen bewijzen dat stijgende concentraties CO2 voorafgaan aan temperatuursstijgingen in een periode van 650.000 jaar. Het Hof vond dit misleidend: in die periode kwam de stijging van het CO2 juist 800-2000 jaar NA de stijging van de temperatuur.
.
De film gebruikt emotionele beelden van de orkaan Katrina en suggereert dat deze een gevolg is van de opwarming. De expert van de overheid moest accepteren dat het niet mogelijk is om eenmalige gebeurtenissen toe te schrijven aan de opwarming.
.
De film vertoont het opdrogen van het Tsjaadmeer en claimt dat deze door de opwarming is veroorzaakt. De overheidsexpert moest accepteren dat dit niet het geval is.
.
De film claimt dat een studie heeft laten zien dat ijsberen verdronken waren door verdwijnend poolijs. Het bleek dat Gore de studie verkeerd had gelezen: er waren inderdaad 4 ijsberen verdronken maar dit was tengevolge van een bijzonder krachtige storm.
.
De film dreigt met het stoppen van de Golfstroom als gevolg van de opwarming; het bewijs van Carter gaf aan dat dit een wetenschappelijke onmogelijkheid is.
.
De film geeft de opwarming de schuld voor het verdwijnen van soorten, inclusief het bleken van het koraalrif. De overheidsvertegenwoordiger kon hiervoor geen enkel bewijs aandragen.
.
De film suggereert dat het ijs op Groenland zou kunnen smelten en daarbij een gevaarlijke stijging van de zeespiegel veroorzaken. Het wetenschappelijke bewijs komt er op neer dat Groenland nog duizenden jaren niet zal smelten.
.
De film suggereert dat het ijs op Antarctica aan het smelten is, het bewijs laat echter zien dat het juist snel aan het groeien is.
.
De film suggereert dat de zeespiegel wel met 7 meter zou kunnen stijgen en zo miljoenen mensen op de vlucht jagen. Het bewijs zegt echter dat de zeespiegel in de komende 100 jaar zal stijgen met ongeveer 40cm en dat er geen gevaar dreigt van massale migratie.
.
De film claimt dat de stijgende zeespiegel genoodzaakt heeft tot evacuatie van verscheidene eilanden bij Nieuw Zeeland. De overheid kan dit niet hard maken en het Hof meende dat deze claim fout was.

Laten we vooral noteren wie dit beweert.
Dat zijn namelijk die "wetenschappers" die in het vervolg geen cent subsidie meer mogen krijgen omdat ze ze zaak lopen te belazeren en dat zelfs blijven doen als hun oplichterij bekend wordt

@frenkie4alllll | 08-02-10 | 14:56
Ik heb dat argument van de toename van weersextremen al veel vaker gehoord (denk bv. aan El Niño), dus erg nieuw is dat niet. Het is wel zo dat mensen blijven volharden in het roepen van "het wordt wel steeds warmer" of "nee, het wordt niet steeds warmer" op basis van respectievelijk een warme zomer of een koude winter. Denk aan de afgelopen zomers en dan nu de koudere winter. Dat zijn wat extremere weersomstandigheden. Ik zeg niet dat het het juiste argument is, maar het lijkt me een beetje dom om op basis van 1 winter of zomer te roepen dat een bepaalde theorie (die sowieso over klimaat gaat, dus niet over één seizoen) waar is.

dus dat de bronnenvermelding en de onderzoeksmethoden van de IPCC niet kloppen is ook be-lobbied door de olie-industrie? Wat jammer dat de X-files niet meer op tv is, die storylines over aliens zijn peanuts vergeleken met deze affaire

"We believe in the truth as it is presented to us."
- The Truman Show

@Links Handig
"Onzin. Dat het klimaat verandert staat als een huis."

Heb ik ook nergens ontkend. Dat het klimaat verandert in de loop der tijd, dat is gegeven. Verandert het klimaat momenteel? Waarschijnlijk.

Verder ben ik het met je eens over de grondstoffen.

Er was ook al aangetoond dat de "gehackte" emails door de "hacker" waren aangepast om de inhoud erger te laten lijken.
Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat grote oliemaatschappijen twijfel willen zaaien.

Michael Crichton zag dit allemaal al aankomen in 'State of Fear', vooral de recatie uit de millieu-lobby hoek tav de bedrijven die ook research bekostigen is nu spot-on. Het bizarre is dat over bijvoorbeeld zaken als het afkoelen(!) van Antartica, wat nu zelfs door de Climate-change radicalen niet meer ontkent wordt, spontaan van het speelveld verdwijnen, terwijl we daar enkele jaren geleden nog mee doodgegooid werden. Lees 'State of Fear', een mooi werk fictie wat nu bizar genoeg steeds meer werkelijke vormen krijgt, en een hele goede introductie in 'klimaat sceptisch' denken.

Onzin. Ik ben ook een scepticus, maar heb nog geen cent gezien. Heb ik ook niet nodig. Ik ben in het algemeen tege pseudowetenschap. Zolang er geen consensus is tussen de klimaatmodellen en de werkelijkheid zijn alle voorspellingen niets anders dan pseudowetenschap.

De co2 agw alarmisten pakken een duizendvoud. 80miljard in 20 jaar. Sceptici moeten het oen met bv een reiskostenvergoeding waarna ze daarna onjuist gelabeled worden.. Het is veel lucratiever om tegen defeiten in maar wel met het ipcc mee te blazen. (De voorzitter daarvan pakte via de gletserfraude ook 2,8miljoen)

www.klimatosoof.nl...

scienceandpublicpolicy.org... pdf

Lees ook hoe de olieindustrie zelf verdient aan bv co2 opslag.

climategate.nl... (geweldig goed blog in deze zaak)

@ nattegeit | 08-02-10 | 15:06

"1 Verandert het klimaat momenteel? Ja/Nee"

"De wetenschap is nog bezig met vraag 1"

Hier reageerde ik met 'onzin' op. De wetenschap is niet bezig met vraag 1,2,3 of 4, maar met wie is de schuldige. Beter is als zij zoeken naar mogelijkheden om de veronderstelde gevolgen te beperken of anderzijds te neutraliseren. Het is zo simpel; een RI met een advies.

@Ikzitopjelip | 08-02-10 | 15:03
Ik heb het toch niet over deze winter?
.
Sneller opwarmen in schone lucht
.
Om gek van te worden: wordt de lucht in Europa eindelijk schoner en gezonder, versterkt dat weer de klimaatverandering. Het KNMI heeft de vinger op de zere plek gelegd. Sinds de jaren zeventig komt in Europa steeds minder mist en nevel voor, met het gevolg dat de aarde sneller opwarmt. Het effect is klein maar onmiskaar, concluderen Nederlandse en Franse klimaatonderzoekers.
.
De heren hebben zogenoemde zichtmetingen van 342 Europese weerstations geanalyseerd. En wat blijkt: het aantal dagen met mist is de afgelopen dertig jaar gehalveerd. Vooral in regio’s met veel vervuiling is dat te merken. Niet alleen is de lucht zuiverder, overdag is het ook warmer geworden, omdat er minder roetdeeltjes rondzweven die de zon tegenhouden. Niet verrassend dus dat de schonere lucht de nachttemperaturen niet beïnvloedt.
groen.blog.nl...

"Ja maar hullie doen het ohooook!"
Nou, meer woorden hoef ik hier niet aan vuil te maken denk ik.

Klimaathoaxers. Zucht.

oei, nu worden beide kampen geregisseerd.

*ook confuus voor zich uit staart*

hetluis | 08-02-10 | 14:34
Inmiddels al weer bijgekomen, arme drommel?

'Geregiseerd' betekent nog niet 'bij elkaar gelogen'. Iets waar de IPCC zelf al voor uit is gekomen. Niet zo huilen eco-terroristen.

nattegeit | 08-02-10 | 14:55
Dat het klimaat op aarde veranderd is normaal voor een levende planeet.
Dat doet de aarde al miljoenen jaren en zal ze nog miljoenen jaren blijven doen.
-
Dat een land als Nederland ooit weer eens onder zal lopen kan ik je nu al garanderen.
Dat zal ook gebeuren als er helemaal geen mensen op aarde zouden zijn.
Ook dit hoort bij de hele normale en door de mens niet beïnvloedbare klimaatschommelingen.
-
0.036% CO2 gaat daar geen verandering in brengen omdat dit vrijwel allemaal gewoon natuurlijke CO2 is.
Er is bovendien nooit onderzoek geweest of CO2 überhaupt invloed heeft. Dat wordt gewoon maar even gesteld door deze subsidieuitvreters van milieu "deskundigen".

@Geile Markeerstift | 08-02-10 | 15:19

Het is ExxonMobile die samen met IPCC afspraken heeft gemaakt, tenminste dat is in de gelekte mails te lezen. Denk dat B.Lenssen zijn huiswerk niet zo goed gedaan heeft.

Joh, da's een tegenvaller! Denk je het klootjesvolk te kunnen manipuleren tot je een ons weegt, gaat de tegenpartij ook opeens georganiseerd gedrag vertonen. HET MOEST VERBODEN WORDEN!

Wat een tuig, dat UN-volk en aanverwanten!

'Klimaathetze wordt geregisseerd'
_____________

Dat zou dan moeten impliceren dat, wat nu aan 'foutjes' (fraude dus) naar buiten komt, niet waar zou zijn.
Waarom zeggen ze DAT dan niet..?
.
Dat kunnen ze natuurlijk niet.

Is er nou helemaal niemand die zich druk maakt over de dalende olieproductie die er op korte termijn al zwaar in gaan hakken en de hele klimaatdiscussie snel doet vergeten? www.guardian.co.uk...

Klimaatwetenschappers houden zaterdag as een protestmars tegen de aanhoudende winterse kou, en beschuldigen oliemaatschappijen dat zij gebruik maken van een koudegolf-opwekmachine...

@synchronicity | 08-02-10 | 15:28

Branson hoopt geld te verdienen aan duurzame projecten, dus......... 1+1=2

Zalig zijn de eenvoudigen van geest...

Het geregisseerde opwarming van de aarde verhaal wordt geregisseerd aangevallen. Moet ik me daar druk over maken?

En overheden schenken miljarden dollars om de opwarming te 'bewijzen'.

Tuurlijk. Het grootkapitaal als schuldige aanwijzen werkt altijd goed bij links. Voeg nog even daaraan toe dat het waarschijnlijk allemaal geregiseerd wordt door Bush, de witte christenen, cocacola en Mercedes. Dan hebben we het rijtje van eeeuwige schuldigen compleet. Zielig zo'n knee-jerk reactie ipv nou eens goed onderzoek te doen en je niet te laten leiden door de subsidie voor je nieuwe onderzoek.

@synchronicity : de hele noordzee ligt op dit moment vol met wachtende olietankers. die worden expres niet gelost om zo de prijs op te drijven. als je wat over olie manipulatie wilt weten lees dan eens -the seven sisters-.

*meteen Spielberg belt*

tuurlijk, heel geloofwaardig maar niet heus...
mensen laten zich best een paar keer bij de neus nemen maar raken vanzelf getraind en dan wordt manipuleren vanzelf veel lastiger.
en als dit het antwoord is waarom dan zolang nadenken en dan nu pas reageren...
kost tijd zo'n doordachte verklaring, net zoals de klimaathoax zelf maar het komt voor mij eerder over als een of andere laatste stuiptrekking om de schade zo beperkt mogelijk te houden...

Weer een stokpaardje van links wat omvalt.........Al is de leugen nog zo snel,de waarheid achterhaalt hem wel!!

Olie is geen fossiele brandstof:
climateresearchnews.com...

ik hoor niets
van de pvda, GL, SP, kabouter pechthold etc
en dat zo vlak voor de verkiezingen is dit toch
het onderwerp voor de gemeenteraadsverkiezingen
de opwarming vande aarde
want dit kost ons burgers klauwen met geld om
deze linkse soap te financieren

@kruisridder | 08-02-10 | 15:46
Soms vraag ik me af of mensen echt kunnen lezen.

frenkie4alllll | 08-02-10 | 15:32 Shell en Exxon verdienen geld aan het oproken van olie...... 1+1= 2. Vwb Branson, het idee van peak oil is al bekend sinds eind jaren (19)50, Branson heeft het nu pas door...

@Balsaq | 08-02-10 | 14:33
Kijk dit filmpje maar eens: www.panorama.nl...

Follow the money!
Adviseur Cramer is eco-activist/ ondernemer
Lees meer op: contradicere.tk...

Ik snap sowieso niet echt iets van dat hele klimaatgezeik, al die red de aarde hippies.
Hallo, de aarde doet het goed, alsof wij een bedreiging zijn voor het bestaan van de planeet, dat ding zweeft al zo'n 4,5 miljard (kan dit nooit aantonen natuurlijk) door de ruimte, heeft komeet inslagen, vulkanen en aardbevingen overleefd en dan zijn er een paar mensen wiens ras pas 200 jaar in de industriële tijd zitten en dan gaan denken dat wij een bedreiging zijn.

Zelfde met al dat gezeik van die diersoorten die bijna zijn uitgestorven, dat is normaal, grotendeels van de dieren die op aarde leefden zijn sowieso uitgestorven

De planeet is niet degene met een klimaat probleem, die zal nog wel een paar miljard jaar rondzweven.

Wij zijn fucked.
Er is trouwens wel meer mis met de aarde dan het klimaat.

@synchronicity | 08-02-10 | 15:51

Shell en Exxon gaan geld verdienen met het opslaan van CO2. Eerst olie uit de grond en dan CO2 weer in de grond.

Wat een klets dat er geen klimaatproblemen zouden zijn! Die zijn er wel degelijk. Of ze door de mens veroorzaakt worden is echter niet 100% bewezen. Maar het is nog niet zo'n slecht idee om het milieu op de kaart te houden, aangezien we over 30 jaar door onze aardolie heen zijn...

Mensen die roepen dat klimaatproblematiek een hoax is weten niet waar ze het over hebben.

Natuurlijk, ik zou mij ook organiseren.. moet je maar zorgen dat je het gelijk aan je kant hebt.
Dat mensen te dom te zijn om zelf te denken, zoals hierboven vaak aangetoond, geeft deze maatschappijen nog een kans ook.

Koning_poephoofd | 08-02-10 | 15:57
Welk probleem heb jij dan met het klimaat?

@Koning_poephoofd | 08-02-10 | 15:57
Op een totaal van 4,5 miljard jaar, denken wij binnen tien jaar te kunnen zien dat er een klimaatprobleem is??? De arrogantie alleen al. Projecteer 10 jaar eens op een 4,5 miljard kaart en zwets dan nog eens uit je anus... Please zeg!

???
Als er iemand aan het regisseren is dan is het wel de klimaat kerk.
Zie hier een van hun propaganda filmpjes:
www.youtube.com...
De Nazi's en communisten kunnen hier nog een puntje aan zuigen.

Tuurlijk, al die fouten in dat IPCC rapport zijn er in geregisseerd door de klimaatontkenners... Die klimaatknuffelaars denken echt dat ze met onnozelaars te doen hebben.

synchronicity | 08-02-10 | 15:51
Er is nog olie zat. Alleen lastiger te winnen. Oil shale voorraden zijn een factor 3 groter dan de olievoorraad. En counting, er wordt steeds meer gevonden. Aan kool hebben we zeker nog 150 jaar genoeg. Prijs zal stijgen, maar bedrijfjes als SASOL kunnen al jaren lang prima brandstof maken uit steenkool tegen zeer lage kosten. Vorig jaar koste de productie van 1 barrel Fischer-Tropsch fuel minder dan een barrel olie. O ja aan aardgas hebben we ook de komende 300 jaar genoeg. Daar is ook prima vloeibare brandstof van te maken. Voorlopig kunnen we nog wel 250 jaar vooruit. Tijd zat om kernfusie te perfectioneren.

O is dat zo? | 08-02-10 | 16:07
OIie raakt nooit uitgeput, want is geen fossiele brandstof. Het mag misschien tijdelijk opraken op een bepaalde plek, de aarde vult dit vroeger of later uit zichzelf bij.

@ alle naieve koppen hierboven.
.
Hoe de meningen ook uiteen mogen lopen, waar de ene wetenschapper roept dat we nog maar 50 jaar hebben tot er overstromingen volgen en een volgende roept dat het 200 jaar kan duren...
.
Onze aarde heeft een lekker isolerend broeikaseffect vanwege de vele waterdamp om onze planeet. Hierdoor is de temperatuur op aarde precies goed voor ons. Het is logisch aan te nemen dat zo´n klimaat vrij specifieke normen stelt aan de mogelijkheid tot leven daar we op alle planeten om ons heen nog geen leven hebben gevonden.
Het is dus ook logisch om ons klimaat als precair te beschouwen.
.
Het broeikaseffect zal de aarde opwarmen.
.
Wat niemand weet is exact, hoe en wanneer en hoeveel en hoe erg dit effect is. Maar is het niet genoeg te weten dat het effect daar is en dat het aan het toenemen is?
.
Je mag twijfelen aan de theoriën m.b.t. de urgentie van de klimaatveranderingen. Maar je bent echt naief als je gaat twijfelen over de waarheid m.b.t. de opwarming van de aarde.
.
"We" weten simpelweg niet hoe het klimaat precies gaat veranderen...en of we de komende jaren opeens meer warmte krijgen of juist niet en dan opeens wel... WE WETEN HET NIET.
Maar we weten WEL dat het broeikaseffect alleen maar aan het toenemen is...en dat DAT effect heeft op het klimaat van de planeet dat kunnen we zo zien aan de planeten om ons heen.
.
kijk gewoon even naar de feiten: Venus (je weet wel, die planeet) staat VERDER van de zon af dan bijvoorbeeld Mercurius. Toch is het op Venus heter. Waarom? precies. maximaal (natuurlijk) broeikaseffect op Venus.
.
Het is volkomen logisch en rationeel dat je het broeikaseffect wil remmen, en deze hele berichtgeving over een "klimaathetze" is oogkleppen op en populistisch gelul.
.
Als je maar door blijft zuipen kots je het ook op een gegeven moment ook weer uit. Maar blijf vooral naief doorzuipen onder het motto "ik ben nog niet misselijk hoor"....

Koning_poephoofd | 08-02-10 | 15:57

Het klimaat is wat anders dan het weer van gisteren en van 5 jaar geleden. Waarom denk je dat die IPCC-"deskundigen" gewoon bergbeklimmersmagazines overtikken? Er is geen bewijs maar ze willen wel subsidies binnenharken.

Zoals de waard is...

Koning_poephoofd | 08-02-10 | 15:57
Dat riepen ze 30 jaar geleden ook.

@woestijnvos | 08-02-10 | 15:41 Wie heeft je dat nou weer wijsgemaakt? De totale hoeveelheid olie die zo "wacht" is ergens tussen de 100-200M barrels. Wereld dagproductie is 84m barrels. Hoe wil jij in godsnaam daarmee de prijs manipuleren? Ze wachten gewoon op een betere prijs, maar dat is nog geen manipulatie en bovendien is peak oil gebaseerd op de gegevens over de wereldvoorraden. De oliepris wordt overigens op de Nymex gemaakt.Dit is allemaal gewoon terug te vinden op internet hoor. En bovendien, als de "seven sisters" de olieprijs zouden willen manipuleren lijkt het me ook heel goed mogelijk dat ze de opinie over climate change willen beinvloeden. Immers elke cent minder investering in duurzaam komt hen ten goede...

@nenny | 08-02-10 | 16:13
He populistische flapdrol, Venus is een ijskomeet. Dat ijs verdampt op die plek, omdat het dichtbij de zon staat.
Een kleine ijstijd staat al jaren voor de deur, wiens symptomen we deze winter op het gehele noordelijke halfrond kunnen aanschouwen.

O is dat zo? | 08-02-10 | 16:07
De 'elite' zullen echter het klootjes volk wijsmaken dat het bijna op is, en daarom heel duur! Zodoende kan alleen de elite zich makkelijk verplaatsen, en blijft het pauper volk lekker op z'n plek - "werken kreng!".
Ondertussen met belasting geld (van die werkmieren) alternatieven ontwikkelen, en door de olie reuzen van nu laten exploiteren. Zo blijven de rijke heren gegarandeert nog een paar eeuwen aan de ECHTE macht. Strak plan, toch?

Altijd hetzelfde met links. Zelfs ethisch niet deugen en anderen ervan beschuldigen.

Alles op dergelijk niveau en met zulke grote belangen wordt geregisseerd.

"Het concern schenkt honderdduizenden dollars aan organisaties"

Natuurlijk wel de splinter in andermans ogen zien, maar niet de BALK in de eigen ogen.
De IPCC heeft jaarlijks 50 miljard door regeringen geschonken te spenderen.
Dat is natuurlijk helemaaaaaal niet subjectief. :|

Martinello | 08-02-10 | 16:11
klopt, maar ik heb geen tijd om daar op te gaan wachten...

Ah gossie, dus er zijn lobbygroepen actief?
Wat gemeen..

Ik heb ook wel eens de suggestie van een complot gewekt.
Kan zijn, maar eerst moet het IPCC door het stof en de wetenschap met een goed verhaal komen over hoe het verder moet.
Integere wetenschap kan best een campagne van een olieboer en een hoax van bloggers doorstaan. Leugens niet.

Wanneer gooien ze die klimaat gestoorden nou eens uit de regering,en gaan we gewoon aan het werk.

nenny | 08-02-10 | 16:13
Hmm, het grootste gedeelte van uw betoog gaat over de opwarming van de aarde. Als dat aan de hand van de data te zien is valt dat simpelweg niet te ontkennen.

Maar als u zelf al zegt "we weten het niet", waarom moeten we dan miljarden uitgeven (of niet verdienen) aan iets dat we niet weten? Onderzoek doen, dat moeten we, alternatieve energiebronnen vinden (bij voorkeur kernfusie).

Niet bij hoog en laag beweren dat wij de oorzaak van de klimaatverandering zijn, en niet clubje Cramer nog wat geld in de handen drukken.

kijk gewoon even naar de feiten: Venus (je weet wel, die planeet) staat VERDER van de zon af dan bijvoorbeeld Mercurius. Toch is het op Venus heter. Waarom? precies. maximaal (natuurlijk) broeikaseffect op Venus.
nenny | 08-02-10 | 16:13
.
Onzin. Venus is zo heet omdat de atmosfeer veel dichter is dan die van de aarde. Is een heel nomaal verschijnsel. De atmosfeer is 92 keer dikker terwijl de mantel dunner is. De isolatielaag van venus is gewoon veel dikker.
.
Mars bevat 95% CO2 in zijn atmosfeer. Toch is het daar veel kouder. Hoe kan dat dan?
.
Je moet geen onzin argumenten gebruiken. Daar raken mensen van in de war.

@ Martinello | 08-02-10 | 16:17
.
Het is op Venus ongeveer 460-480 graden celsius hetgeen in hoge mate veroorzaakt wordt door het dichte wolkendek: Maximale isolatie (broeikaseffect). De isolatie op aarde neem toe. Zie venus voor een voorbeeldje maximale isolatie met een atmosfeer die vol zit met c02: verder van de zon dan mercurius maar toch hogere oppervlakte temperatuur. Dat was mijn punt.
.
Wat is in godsnaam jouw punt?
Een ijstijd voor de deur? Omdat u moest krabben deze winter?
.
Komt eens met normale argumenten a.u.b. die deze ijstijd onderbouwen.

Wat is er eigenlijk met de zure regen gebeurd?
Vanzelf zoet geworden?
Nee, wij laten ons niet meer ringeloren door die linkse hufters die in de klimaat hoax een middel zien om geld te stelen van rechts.
Ga gewoon zelf geld verdienen in plaats van te stelen.
Stelletje klaplopers!

waarom gaan alle klimaat-wetenschappers nou bang doen als er kritiek op hun werk komt en het gelijk als een geregisseerde campagne afschrijven. Alsof zij zelf geen manipulatie uitoefenen..

En ik maar deneken dat alle klimaatleugens geregisseerd werden op het hoofdkantoor van Grienpies en El Goor.

Het is gewoon een leugen van de Al Gore-sekte. Zelf vond ik Manbearpig geloofwaardiger... Hoe dan ook, via de klimaattaks die ze willen gaan invoeren, moeten we nóg meer belasting gaan betalen, op alles wat CO2 uitstoot. Zonder CO2 zouden we hier niet kunnen leven. Planten kunnen geen fotosynthese doen zonder CO2. Dat is iets wat je leert in de brugklas bij biologie!

Het is geen toeval meer dat er in weken dat er bepaalde beslissingen moeten worden genomen, de media er een extreme hype van maken. We zijn maanden lang bang gemaakt met de Mexicaanse griep, waarvoor het patent op het vaccin al een jaar lang klaar lag voor de uitbraak ervan! Nadat de vaccinaties waren geweest, hoorde je er niks meer over.
Tijdens de Kopenhagen conferentie werd in alle media geroepen dat de aarde opwarmt en wat de gevolgen daarvan zijn. De aarde bestaat al miljarden jaren, en wij mensen pas enkele duizenden, hoe achterlijk is het dan alleen al te denken dat we ook maar iets ermee te maken kunnen hebben (terwijl het trouwens extreem aan het afkoelen is).

Het gaat gewoon om weer een gewetenloze belasting, om bepaalde elites (zoals Al Gore) te vullen en de burger afhankelijker te maken van de overheid. De arrogantie van de 'klimaatwetenschappers' was nog te pijnlijk voor woorden. Het is dan ook typerend dat minister Cramer niet in discussie wilde gaan met de klimaatsceptici, omdat die zouden geloven dat de aarde nog plat was. Een duidelijk argument (FAIL!). Steeds als de overheid of een overheidsinstantie zó stellig kant kiest, kan ik u maar 1 ding garanderen: in 9 van de 10 gevallen is het het tegenovergestelde van de waarheid. Nu zegt de minister opeens dat ze fout zit, en zit Diederik Samson letterlijk te smeken om vergiffenis, om z'n stemmen maar veilig te stellen.

Niet meer wat mij betreft. Het volk is wederom voor het lapje gehouden, zodat de toplaag er beter van kan worden. Mensen, stem dit keer op de partijen die u niet voor het lapje houden. Stem tegen die projecten van klimaat onzin en tegen de Big Brother kilometerheffing. Stem dit keer eens niet links, want we zien wat daarvan komt: steeds weer nieuwe en hogere belasting, met een CO2-belasting als toppunt van geldklopperij!

@ O is dat zo? | 08-02-10 | 16:38
.
"Venus is zo heet omdat de atmosfeer veel dichter is dan die van de aarde."
.
no shit.
.
Dat is wat broeikaseffect IS.
isolatie.
.
Mars heeft een hele dunne atmosfeer. Dat die voornamelijk uit co2 bestaat doet absoluut niet ter zake. Co2 is niet iets "slechts" ofzo... het heeft een isolerende werking, net als waterdamp. Mars heeft een hele dunne atmosfeer die bestaat uit Co2.
.
De AARDE heeft een behoorlijk isolerende atmosfeer die voornamelijk ontstaat door waterdamp. de extra uitgestoten c02 doet die isolerende werking toenemen. Dat staat wetenschappelijk vast, alleen hoe zich dat precies zal manifesteren staat ter discussie. Maar het zal niet echt KOUDER gaan worden naarmate je een warmtebron meer gaat isoleren ....

nenny | 08-02-10 | 16:41
Mijn punt is dat de samenstelling van Venus heel anders is dan onze aarde en daardoor niet te vergelijken qua broeikaseffect met de planeet waar wij op leven.
Het gaat er ook niet om CO2, maar om waterstof, een ander en velen malen invloedrijker broeikasgas.
De concentraties waterstof in onze atmosfeer is ook velen malen hoger dan CO2.
De mensheid stoot maar een minieme hoeveelheid CO2 uit in verhouding met de natuur. En dan geloof jij dat dit kleine percentage problematisch kan zijn? De natuur regelt dat de balans gehandhaafd blijft, planten ademen het. Meer CO2, meer groen. Het is te krankzinnig voor woorden om dit gas als giftig afval weg te zetten.

@TiSNiX
Wat is er eigenlijk met het lood in de benzine gebeurd?
Aan de zure regen is in de jaren '80 echt wel iets gedaan en dat staat los van deze klimaathoax.

@ Martinello | 08-02-10 | 16:53
.
C02 is inderdaad maar een klein onderdeel van de mix die de isolatie maakt op aarde, die bestaat voor het grootste deel uit waterstof.
.
Die C02 is echter niet een redelijke constante, i.t.t. de andere gassen waar onze atmosfeer uit bestaat. Dat is (a) een fenomeen wat vreemd zou zijn, ware het niet dat (b) we daar een directe rationele, niet natuurlijke oorzaak voor kunnen aanwijzen.
.
Giftig afval ?? LOL.
kooldioxide is een elementair onderdeel van ons bestaan. Maar elementen moeten wel in verhouding zijn, en wat betreft de toenemende kooldioxide in onze atmosfeer is er reden genoeg om achter onze oren te krabben.
.
"De natuur regelt dat de balans gehandhaafd blijft"
.
Dat is nogal een aanname.

"klimaathetze"
is dat die nieuwe georgische spits van Ajax?

"Het gaat er ook niet om CO2, maar om waterstof, een ander en velen malen invloedrijker broeikasgas. "
.
Op de aarde dus ook... even voor de record...
Waterstof is de grootste (constante!) veroorzaker van ons broeikaseffect.
De c02 is een toenemende isolator.
.
Venus was enkel ter illustratie hoe dramatisch het isolerende effect van een atmosfeer is op de oppervlakte temperatuur. Verder van de zon maar toch heter dan op Mercurius. Als dat iets zegt, dan is het wel dat we de isolerende werking van een atmosfeer en de effecten ervan op de temperatuur serieus mogen nemen.

Ga maar lekker verder met wellus/nietus...

Een meerderheid van de klimaatwetenschappers zijn het er tegenwoordig wel over eens dat het klimaat door toedoen van de mens heel snel veranderd...

Misschien toch maar wat aan proberen te doen voor het geval dat het echt zo is?

Kill the messenger!

Gilles dela Tourette | 08-02-10 | 14:52
"Sommige mensen geloven nog steeds in een strikte scheiding tussen goed en slecht, integer en fout en dat de absolute waarheid aan de ene of de andere kant ligt "

Dat dus! Ben het met je eens.
Verschillende invalshoeken zijn wel erg complotterig.
De belangen, vooral van de fossiele-brandstoffen-club, zijn erg groot. Als je veel geld dreigt te verliezen dan WIL je ook geloven dat je op de goede weg bent en het lijkt me dat de olie-branche een hoop geld te verliezen heeft.
De gedachte dat het klimaat en andere delen van het milieu beinvloed worden door de onbegrensde uitstoot van stofdeeltjes, afvalstoffen, CO2 enz is logisch. Elk evenwicht is te verstoren en het idee dat dit niet zo zou zijn lijkt me nogal naief en gemakzuchtig, ik maak er wat bezwaar tegen dat er gegokt wordt met het water en de lucht van mij en mijn nazaten.
Het feit dat we niet weten of het warmer of kouder of gemiddeld dezelfde temperatuur met meer extremen wordt, doet voor de urgentie niet zoveel ter zake. Om maar net te doen alsof er geen reet aan de hand is, omdat je niet in cijfer en getal aan de sceptici kunt laten zien wat precies de effekten zijn zie ik als een totale verdomming.
Geblinddoekt de snelweg oversteken en beweren dat het veilig is omdat je toevallig nog niet bent aangereden is "ein beitje dom" Maar een aantal hier maken het nog mooier, die beweren op voorhand dat de veiligheid van geblinddoekt de snelweg oversteken reikt TOT AAN het moment dat je wordt aangereden. Dat komt me voor als suicidale stupiditeit waarmee ik niet graag mijn eigen lot verbind, met uw welnemen.
Ik zie ook niet waarom de onderzoeksgelden zo'n probleem zijn. 't Is ouwe koek maar kijk even naar de uitgaven van defensie, ruimtevaart. Prima-de-pima allemaal maar laten we dan zo'n existentieel vraagstuk over de houdbaarheid van onze huidige levensstijl OOK maar betalen.
Een gezonde dosis scepsis bij alle argumenten,voor en tegen, lijkt me van groot belang.

kudtleven | 08-02-10 | 17:15
Is dat uw definitieve antwoord?

wattsupwiththat.com...

In de tijd van de dinosauriërs was het CO2 gehalte van de atmosfeer pakweg 20x zo hoog als nu.
In die tijd groeiden varens zo hoog als de dom in Utrecht en daar hebben we onze gigantische voorraad steenkool aan te danken.
150 jaar geleden was het CO2 gehalte in de atmosfeer 280 ppm.
Zodra het CO2 gehalte beneden 150 ppm zakt stopt plantengroei.
Wees blij dat het CO2 gehalte in de atmosfeer stijgt want onze groene aarde hebben we namelijk te danken aan CO2.

het is precies omgekeerd: global warming is een soort religie geworden,
waarbij de milieulobby bakken met geld opstrijkt en je vervolgens zie dat de ontwikkelingslanden, met heeel veeeel corrupte regeringen/dictators, dit aangrijpen om nog meer geld richten bankrekeningen in Zwitserland e.o. te sluiten.
kritiek op deze mensen wordt niet geaccepteerd!

Het ligt natuurlijk wel erg voor de hand dat 'wetenschappers' die zwaar gesubsidieerd en gemanipuleerd worden van iedereen met een afwijkende mening denken dat diegene ook wel gemanipuleerd zal worden ......
Alleen FEITEN tellen echter mee in dit gevecht.

Generaal Nguyen Giap | 08-02-10 | 17:51
Wat heerlijk dat er nog ongecompliceerde mensen zijn zoals jij, dan valt er tenminste nog wat te lachen.

realisticus dutch | 08-02-10 | 17:54
Mij te veel complot-denken

realisticus dutch | 08-02-10 | 17:54
Als je Shift-toets het niet meer doet dan kan je met Caps Lock ook hoofdletters maken.

Frederik Puntdroad | 08-02-10 | 18:05
Probleem lijkt me juist dat er niet zoveel FEITEN zijn, of op zijn minst is er discussie over wat die FEITEN nu precies betekenen. Dat geldt voor beide standpunten.
Als je daar vervolgens de conclusie aan wilt verbinden dat je rustig kunt gaan slapen omdat concepten als dynamisch evenwicht aan jou niet besteed zijn: ga je gang dan blijf ik nog even geinteresseerd voor de buis hangen.

vanPuffelen | 08-02-10 | 18:18
De mensheid overschat zichzelven heden ten dage op een welhaast lachwekkende wijze en tegelijkertijd onderschat zij de natuur die tot op heden voor ieder probleem haar eigen oplossing(en) gevonden dan wel ontwikkeld heeft.

vanPuffelen | 08-02-10 | 18:10
Probeer het maar eens te weerleggen zonder over water/lucht vervuiling of een snelweg te beginnen.
Jij bent namelijk een van de velen die zo sterk geconditioneerd is dat je het verschil tussen milieuvervuiling en klimaat niet meer kan onderscheiden.
Indien Ivan Petrovitsj Pavlov nog geleefd zou hebben, dan zou hij in jou het perfecte studieobject gevonden hebben voor zijn klassieke conditionering.

@Emma Watson | 08-02-10 | 14:55

Ik weet niet waar jij belasting betaald, maar hier in Nederland betaald men in schalen. Dus het is niet zo dat je ineens 30% meer betaald.

Ook al zou dat zo zijn: Nou en!! Vooral door gaan zou ik zeggen........ die klimaatbubbel moet kaput!!

goed, dan geloof ik niemand meer, behalve mezelf.

*op termometer kijken doet*

Hhhmmm, nee 't is nog steeds te koud buiten, ik geloof nog steeds niet in global warming.

ik begrijp de mensen niet die in de CO2 theorie geloven.
Het grootste deel van het bestaan van de aarde waren er geen poolkappen.
450 miljoen jaar geleden tot 300 miljoen jaar geleden had de aarde geen poolkappen.
Toen kwamen er weer kappen tot 220 miljoen jaar gelden.
De poolkappen die wij nu kennen zijn pas 35 miljoen jaar gelden begonnen te groeien en zijn pas 1 miljoen jaar geleden zo groot geworden.
Dit allemaal voor het bestaan van de mens.
Hoe moeilijk is het om feitelijk naar de aarde te kijken. De arrogantie dat de mens invloed op het klimaat of de polen van de aarde heeft is bespottelijk.
Maar uiteindelijk werkt de CO2 theorie hetzelfde als een religie; De mens moet het gevoel hebben dat hij iets kan verbeteren anders kan niemand macht uitoefenen op het volk.
Dat fossiele brandstoffen opraken en millieu vervuiling erger is is een totaal andere discussie.
Maar door de klimaat gelovigen zijn deze discussies verworden tot achterlijkheid ten top.

Wat kun je allemaal niet verzinnen om de WERKENDE burger uit te knijpen en af te persen.

TIP!
Voor alle "believers and non-believers"

Lord Christopher Monckton legt het nog eens uit:

www.youtube.com...

Wel alle vijf de delen kijken uiteraard!

Hobbykip | 08-02-10 | 19:04
Droge Engelse mannen met rationele ingevingen waar Einstein een stijve van zou krijgen. +1.

*Klikt en alle 5 video's kijken doet*

Tuurlijk !

NEE ECHT!?

Dus vanaf vandaag is de complottheorie gewoon een theorie geworden. Nou mooi. Next.

Het zou me verbazen als de machtige en globale olielobby zonder slag of stoot ongunstige maatregelen over zich laat afkondigen.
.
Een SHELL topman vertelde op Het Gesprek: het klimaat staat nu eenmaal recht tegenover bedrijfsbelangen.

Er zitten meer financiele belangen aan de ' groene' kant van het milieu vraagstuk, dan bij de gevestigde Olie bedrijven...

Olie raakt op: feit! Dus wat is dan het motief van ExxonMobil??? Beetje stereotyp om (weer) de grote bedrijven als evil neer te zetten...

Als je een horde werkloos tuig onder leiding van hogepriesters Gore, Pachauri, Mann, Jones en Hansen jouw broodwinning onderuit ziet halen met een partij gefalsificeerde bagger, dan zou ik nog veel meer hebben geven.
-
Ik vraag mij af hoe ExxonMobil het voor elkaar heeft gekregen dat er bij het IPCC zoveel fouten zijn gemaakt.

Allemaal | 08-02-10 | 21:02
Kijk ook even naar de filmpjes van HobbyKip, kerel kan het leuk vertellen.

HAHAHAHAHAHA!!!!!!!!!!!!!!!

Antropogene Klimaatverandering is een religie!!!!

Laten we de hogepriesters van de Global Warming kerk kruisigen!

ANGST
Drugs, valt wel mee
Terreur, valt wel mee
varkens griep, viel wel mee
klimaat, viel wel mee
Het is de overheid er alles aan gelegen om zoveel mogelijk angst te zaaien bij de bevolking zodat zij meer macht kunnen uitoefenen over de bevolking en deze kunnen veilig stellen.

ahaaa.... dus die bugs in dat IPCC rapport zijn er stiekem in gezet door Exxon Mobile?

@nenny | 08-02-10 | 16:52
maar... wat nou als de zon de grootste warmtebron is?
(zomaar een ideetje, hoor... maar denk er eens over na ;)

Ik leef in het heden, ik heb het koud, straks neem ik warme douche en dan hoop ik het wat warmer te krijgen en morgen tja dat zie ik dan wel weer.Al hoewel met de opwarmende aarde weet je het tegenwoordig nooit( t-shirt linnen broek en moccasins klaar legt) en uiteraard de winteroutfi want met de niet opwarmende aarde weet je het immers ook nooit.Lastig!

Ach alles wordt geregiseerd, we moeten zelf blijven denken en niet alles wat er gezegd wordt maar aannemen.Hersenen hebben voor een reden, laten we ze dan ook gebruiken.

@Canterwood | 08-02-10 | 21:37
*zit met bier en chips achter de TV naar YouTube te kijken*

We kunnen doorgaan met co2 uitstoot niets aan het handtje mensen.
De industrie kan best nog wel wat uitstoot blijven produceren.
Dacht al zoiets hoor, maar wilde niets zeggen!

"zijn de zorgen om klimaatverandering afgenomen"
vind je het gek?? ik sterf van de kou!

ik heb het koud

Waarom zijn klimaatsceptici geen wetenschappers?
Ik dacht dat wetenschappelijk onderzoek moest worden gestaafd op cijfers (de feitelijke cijfers die weer op een verantwoorde wijze verkregen zijn). En de klimaatsceptici hebben wel deugdelijke cijfers, en de klimaatwetenschappers niet... Dus de sceptici zijn wetenschappers, maar de wetenschappers zijn geen wetenschappers.
*Helemaal confuus raakt*

Zal het maar zeggen dan.
Het meedoen aan de inval in Irak is gebaseerd op een vijfregelig artikel van mij in De Legerkoerier.

Natuurlijk, een anti-conspiracy theory.

En Cramer regisseert haar kant niet?

Hobbykip | 08-02-10 | 19:04
nou kippie, ik heb het gezien en deze man praat als een kip zonder kop. Het gaat nergens over en bewijst niks. Net zo'n niks aan de hand roeper, als er probleem roepers zijn.
Wel grappig dat iemand die te maken heeft gehad met het minst luisterende leider van Engeland, Thatcher, het heeft over mensen die niet willen debatteren en luisteren. Dat was deze Iron Lady wel ten voeten uit, een niet luisterende beslisser en onderdrukker.

Ik denk dat de chemtrails ervoor zorgen dat er opeens geen klimaatpaniek meer is. Niet alleen exxon, maar ook de Israel-lobby, Vrijmetselaars, kabouters en zelfs de plattelandsvrouwen schijnen erachter te zitten!!

dat t opwarmen van de aarde onzin is wist ik al langer dan vandaag, maar geld het wel nog steeds dat met meer CO2 de ozonlaag de kl*te gaat? of is dit ook al onzin?

Klimaatonzin! * zet vast zijn aluhoedje op* Niemand heeft nog onderzocht, wat al die ufo's aanrichten in de atmosfeer!

Links manipuleert ALTIJD, what's new?

@Cramer:
Klimaatalarmisme wordt 1000x keer sterker geregisseerd.
CO2-opslag? Hoe verzin je zo een belachelijk plan? Alsof je overstromingen kunt tegengaan door een paar kuub zeewater op te slaan onder de grond.
Subsidie + symboolpolitiek + tunnelvisie = beleid Cramer

@Zeddegeizot | 09-02-10 | 12:08
Cramer en Samson? Onvervalste mlieu-activisten. Ze leven van de leugen, list en bedrog. Dom zootje.

Jeeeeeej! Ik hou van samenzweringen!
Ik denk dat de roodharigen er achter zitten...

Zeddegeizot | 09-02-10 | 12:08
Man man man, soms vraag ik me af of deze site niet door de geestelijk gehandicapten wordt overgenomen... als ik lees wat jij schrijft krijg ik dat ook weer....

CLIMATEGATE

komt dat schot | 09-02-10 | 12:49
Misschien is de Joop meer van jou niveau?

komt dat schot | 09-02-10 | 12:49
Misschien is de JOOP meer van jou niveau?

Sorry!

@komt dat schot | 09-02-10 | 12:49
Ah, nog zo'n klimaathistericus?

Helemaal mee eens, de klimaathetze wordt geregisseerd. Alleen niet door de 'sceptici', maar door die greenpeacefundi's.

Nee, nee, wij zijn het niet het zijn die boosaardige oliemaatschappijen. The fat man eating the world! Destroy corporate power! Eat only vegatables!

SpitsNieuws

'Klimaathetze wordt geregisseerd'

Reacties