De landen Pakistan en Bangladesh hebben uit protest tegen de anti-islamfilm Innocence of Muslims de website YouTube op zwart gezet. “Blasfemie wordt niet getolereerd”, is de korte maar krachte reactie van de Pakistaanse autoriteiten. Pakistan wil op deze manier zijn volk ‘behoeden’ voor de film.
Premier Raja Pervez laat via een verklaring weten dat YouTube niet heeft voldaan aan de eis dat de film van het web werd gehaald, zo meldt Bloomberg News. Zowel Pakistan als Bangladesh zullen de digitale toegangspoorten tot YouTube pas openzetten als de film in kwestie van de website van de videoboer is verdwenen.
Google, de eigenaar van YouTube, heeft eerder als de toegang tot Innocence of Muslims voor mensen uit Indonesië en India moeten blokkeren. Wetten van deze landen bepaalden dit. Ook in Egypte en Libië heeft de bevolking geen toegang tot de anti-islamfilm.
Ik kijk al jaren naar het Eurovisiesongfestival, want het is machtig mooi hoe wij Europeanen zo...
meer >
3 / 12 km
meer files 
Reacties
In dictaturen is dit de normaalste gang van zaken. Kunnen we nu vaststellen dat Islam nu ook een vorm is van dictatorschap?
MrUnlimited
lekker kort door de bocht. Als dit tegen de wetgeving in die landen is lijkt het me logisch dat het geblokkeert wordt. Omdat wij in het westen vinden dat dit moet kunnen, wil niet zeggen dat zij het perseé met ons eens moeten zijn.
Laten we even het bij de landen houden die graag de Sharia wetgeving houden, dan heb ik toch wel gelijk?
@ S.Polak
Het is dictatoriale wetgeving... D'uh!
Deels denk ik.
.
Als er wordt gekozen voor een Sharia wetgeving door een 'democratisch' gekozen volksvertegenwoordiging (Egypte, Syrië), dan zou ik zeggen:"Veel plezier en de tyfus voor jullie, je zoekt het maar uit!"
.
Omdat er wordt gekozen voor een (naar onze maatstaven) achterlijke route, wil niet zeggen dat de meerderheid van de bevolking in dat land hier tegen is.
.
.
Ik denk dat we kunnen vaststellen dat de meerderheid van de bevolking in die landen niet ons wereldbeeld als ideaal heeft.
Heeft er niet iemand een tweedehands Koran? Ga ik elke dag een bladzij verbranden en op youtube zetten. Kijken hoe lang het duurt voor ze gek worden :)
@ S. Polak
"Als er wordt gekozen voor een Sharia wetgeving door een 'democratisch' gekozen volksvertegenwoordiging"
HAHAHAHA en dit geloof jij zelf?
@ S. Polak | 18-09-12 | 13:19
Geen termen zijn en worden erger misbruikt dan 'vrijheid' en 'democratie'.
.
Het opleggen van religieuze wetgeving kan *nooit* op democratische wijze plaatsvinden, omdat het tegen het democratische principe van de vrijheid van levensovertuiging indruist. En ook in landen waar door een dictator of zelfs door een meerderheidsbesluit een dergelijke wetgeving wordt ingesteld, heb je altijd nog minstens een minderheid, die daarvan het slachtoffer is. Hier wil je ze niet hebben. Je schrijft ze dus gewoon af, onder het motto "Veel plezier en de tyfus voor jullie, je zoekt het maar uit!"
.
Een meerderheidsbesluit is *niet* democratisch. Het is slechts een middel om bij verschil van mening tot een besluit te kunnen komen, omdat men in een echte democratie in theorie slechts tot uitvoering kan overgaan als iedereen het ermee eens is en dat werkt niet in de praktijk. Dat neemt natuurlijk niet weg, dat een besluit overigens wel in elke fase en in elk aspect in overeenstemming dient te zijn met alle relevante democratische principes om een democratisch besluit genoemd te kunnen worden.
@marcc85
.
Ja, ik geloof oprecht dat de meerderheid van de mensen in die landen zo dom is dat ze een Sharia wetgeving zouden willen.
@Kelele Nyingi
.
Volgens uw redenatie leven wij ook niet in een democratie. Er wordt wetgeving doorgevoerd, deels gebaseerd op geloof (zie partijen CDA/CU/SGP over abortus, euthenasie, zondagsrust) door een systeem waar soms slechts de helft + een beetje (76 zetels) voor heeft gekozen. De minderheid heeft hier dus ook onder te lijden in nederland (hetzij niet zoals in de andere landen).
.
Het is naar mijn mening een probleem binnen die landen. Wat wij hier zo hoog in het vaandel hebben (kapitalisme) is ook bij lange na niet ideaal. Kijk naar de huidige staat van de economie, de hebzucht in de toplaag van de samenleving of het volledig ontbreken van normen en waarden bij jeugd die hier is opgegroeid (finnen, maar net zo goed volledig autochtone jeugd).
.
.
Ik probeer niet te zeggen dat de sharia ook maar iets goeds heeft, ik probeer alleen te zeggen dat als een dergelijk land deze regelgeving wil invoeren, gesteund door (vaak) een groot deel van de bevolking, wie zijn wij dan om ze te zeggen dat dit niet zou mogen, gezien de 'democratische' achtergrond van hun keuze.
@ S. Polak | 18-09-12 | 13:46
Wij leven ook niet in een democratie. Hier is sprake van (op z'n best) een oligarchische particratie of (wat ik vrees) een regentendictatuur.
.
Wetgeving op grond van welke (levens)overtuiging of doctrine dan ook (ook socialisme, nationalisme, liberalisme, e.d. vallen daar onder!) bestaat niet in een democratie.
.
Het is ook logisch: als je democratische politiek wilt bedrijven, moet je politiek bedrijven op grond van de democratische beginselen. Hier wordt door geen enkele partij politiek bedreven op democratische beginselen, maar op christelijke, socialistische, nationalistische, liberalistisch, enz. principes. Dan kom je per definitie niet tot democratische politiek.
.
In ons systeem strijden alle overtuigingen nota bene *openlijk* om de alleenheerschappij en dus de dictatuur van de eigen overtuiging.
Dus we zijn het eens dat democratie een nogal relatief begrip is in de huidige samenleving. Maar dat neemt niet weg dat de westerse landen (meest ontwikkeld) toch gebruik maken van systeem.
.
Dan klopt het toch dat het ontstaan en de legitimisering van hun Sharia wetgeving, door jouw dictatoriale wetgeving genoemd, niet anders is dan de onze eigen democratische/dictatoriale wetgeving?
(Hetzij de duidelijke inhoudelijke verschillen natuurlijk!)
@ S. Polak | 18-09-12 | 13:58
Democratie is zeker geen relatief begrip, maar een absoluut begrip. Daar bestaan geen verschillende 'vormen' van. Er worden ons onvrijheid en dictatuur verkocht onder de termen 'vrijheid en democratie'. Daarom hebben veel mensen een vertekend beeld van wat democratie inhoudt. Er is in de hele wereld geen enkele democratie.
Dat is prima, maar volgens mij ging de discussie in eerste instantie over het de legitimiteit van de Sharia in moslimlanden... ?
.
Betreft Democratie, het is een slecht systeem, maar op het moment het beste dat we hebben.
echt niemand legt er wakker van.
@abisha klopt echt niemand, want mensen liggen wakker en leggen geen eieren
@manmetseat
Jordan taal he, kan er zelf ok niets aan doen.
@MrUnlimited
Beledig beatrix eens of ontken de Jodenvernietiging eens. Kijken of je in de cel nog durft te beweren dat je hier wel vrijheid van meningsuiting hebt.
@ S. Polak | 18-09-12 | 14:32
Het ging om het vermeende democratische besluit tot invoering van de sharia. Dat is er niet.
.
En dat het systeem dat we nu hebben het beste zou zijn dat we hebben, is ons aangepraat door de regenten, die er belang bij hebben om het zo te houden. Er is een beter systeem: democratie. Maar daar lijkt vrijwel niemand aan te willen.
Ik denk youtube het best kan redden zonder pakistan. Bovendien roept dit om een proxy in het leven te roepen met een naam beledigend voor de islam.
O nee hè, Pakistan blokkeert Youtube. En nu?
Pakistan wil op deze manier zijn volk ‘behoeden’ voor de film. het is ook wel een gruwlijk enge film ,donder toch op